WikiDer > Аргументы о заговоре протестующих против налогов

Tax protester conspiracy arguments
Часть Налогообложение в
Соединенные Штаты серии
Налоговый протест
В Соединенных Штатах
Символ анти-IRS
История
Аргументы
Конституционный · 16-я поправка
Установленный законом · Административный · Заговор
Люди
Артур Порт
Роберт Кларксон · Вивьен Келлемс
Ирвин Шифф · Уильям Дж. Бенсон
Уэйн С. Бентсон · Том Крайер
Ричард Майкл Симканин · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: свобода фашизму
Закон, которого никогда не было
Чик против Соединенных Штатов
Поправка о титулах дворянства
Налоговое несоблюдение
Налоговое сопротивление
Налоговое сопротивление в США
Христианское движение патриотов
Posse Comitatus
Суверенное гражданское движение
Движение чаепития
Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Логотип Налоговой службы.svg
Флаг США.svg Портал США

Налоговые протестующие в Соединенных Штатах выдвинули ряд доводы о заговоре утверждая, что Конгресс, то суды и различные агентства внутри федерального правительства - в первую очередь Служба внутренних доходов (IRS) - участвуют в обмане, намеренно разработанном с целью добывать от физических или юридических лиц их богатство или прибыль в нарушение закона. Аргументы о заговоре отличаются от конституционный, установленный законом, и административный аргументы. Сторонники таких аргументы утверждают, что все три ветви правительства Соединенных Штатов работают тайно к обман налогоплательщикам Соединенных Штатов путем незаконного наложения, начисления и сбора федеральный подоходный налог.

Доводы о заговоре в целом

Протестующий против налогов Ирвин Шиффвслед за его преступником убеждение за налоговое мошенничество, в результате которого был приговорен к 13 годам тюремного заключения, было опубликовано заявление, в котором частично утверждалось, что «вся федеральная судебная система участвует в грандиозном преступном сговоре с целью сбора подоходных налогов в нарушение закона». Веб-сайт Шиффа продолжает заявлять: «Поскольку подоходный налог был отменен в 1954 году, когда Конгресс принял Кодекс 1954 года, ясно, что в течение 50 лет федеральные судьи вступали в сговор с Министерством несправедливости США [sic] прокуратура незаконно и уголовно преследует людей за преступления, которые не существуют в связи с налогом, который никто не должен ».[1]

Один веб-сайт протестующих против налогов, www.tax-freedom.com, цитирует статью Уильям Купер "BATF / IRS - Преступное мошенничество" из публикации Veritas (выпуск № 6, сентябрь 1995 г.), а именно:

Расследование предполагаемой Налоговой службы и Бюро алкоголя, табака и огнестрельного оружия раскрыл широкий, умышленный заговор с целью обмана граждан Соединенных Штатов Америки. Рассмотрение Кодекс Соединенных Штатов, то Свод федеральных правил, то Устав в целом, Запись Конгресса, то Федеральный регистрРуководства Налогового управления США, слишком многочисленные, чтобы их перечислить, раскрывают преступление такого масштаба, что слова не могут адекватно описать предательство американского народа. То, что мы обнаружили, явно было разработано, чтобы обойти ограничения Конституции Соединенных Штатов Америки и реализовать Коммунистический манифест в 50 штатах. Маркса и Энгельса утверждали, что в стремлении создать бесклассовое общество «дифференцированный подоходный налог» можно использовать как оружие для уничтожения среднего класса. … За счет умного использования языка правительство способствует мошенничеству.[2]

Иски, поданные в поддержку сговора о подоходном налоге, включают:

  • Суды полагаются только на многие дела, в которых протестующие против налогов проигрывают, и игнорируют те немногие, в которых протестующие против налогов преобладают.[3]
  • Золотая бахрома вокруг флага Соединенных Штатов, показанная на всех судах, обозначает их как Адмиралтейские суды, которые не могут рассматривать другие дела или сигнализировать о том, что суд работает в соответствии с морским законодательством. Ни один суд никогда не поддерживал этот аргумент, поскольку ни наличие (или отсутствие) флага (или любого другого стандарта или элемента декора), ни бахрома на флаге (который не имеет геральдический или же вексилологический значение), имеет какое-либо отношение к юрисдикции суда. В Соединенные Штаты против Гринстрита, Окружной суд США в Северном округе Техаса отметил:

Ответ обвиняемого Гринстрита на ходатайство истца о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства определяет этот суд как «адмиралтейский суд» без дальнейшего обсуждения его утверждения. Если его ссылка должна быть истолкована как судебный вызов, его ходатайство отклоняется. Другие пытались убедить судей, что бахрома на флаге США обозначает адмиралтейский суд. В свете того факта, что этот суд имеет такой флаг в зале судебных заседаний, вопрос решен. Концепция, лежащая в основе теории, которую утверждает сторонник, заключается в том, что если зал суда украшен флагом, который окаймлен бахромой по краям, такой декор указывает на то, что суд принадлежит исключительно адмиралтейской юрисдикции. Думать, что флаг с бахромой, украшающий зал суда, каким-то образом ограничивает юрисдикцию этого Суда, является несерьезным ... К сожалению для подсудимого Гринстрита, декор не является определяющим фактором юрисдикции ».[4]

Аргумент "заглавные буквы"

Основная статья: Теория соломена

Некоторые протестующие против уплаты налогов (а иногда и лица, предстающие перед судом)[5]) утверждали, что, поскольку названия судебных дел идентифицируют стороны во всех заглавные буквы, идентифицированные таким образом лица являются «вымышленными лицами». Другими словами, суд, рассматривающий дело под названием «ГОСУДАРСТВО против ДЖОНА К. СМИТА», не имеет полномочий в отношении ответчика, «Джона К. Смита», потому что использование заглавных букв в имени означает, что суд обращается к человеку, которого не существует. . Такой аргумент был сделан Эдди Рэй Кан, сообвиняемый Уэсли Снайпс в громком деле последнего об уклонении от уплаты налогов. Кан «сделал несколько ошибок и необычных ходатайств. Например, он стремился быть немедленно освобожденным, потому что в обвинительном заключении его имя написано заглавными буквами, и он утверждал, что у прокуроров США нет юрисдикции, поскольку Флорида якобы никогда не передавалась федеральному правительству». Суд отклонил эти ходатайства.[6]

Ни один суд никогда не поддерживал такой довод. См., Например, Соединенные Штаты против Фреча[7] ("Утверждение ответчиков о том, что использование заглавных букв в их именах в судебных документах составляет конструктивное мошенничество, тем самым лишив районный суд юрисдикции и подсудности, не имеет никаких оснований по закону или факту "); Соединенные Штаты против Вашингтона[8] («Подсудимый утверждает, что обвинительное заключение должно быть отклонено, потому что« KURT WASHINGTON », написанное заглавными буквами, является вымышленным именем, используемым правительством для неправомерного налогообложения его как бизнеса, и что правильное написание и представление его имени:« Курт Вашингтон. «Это утверждение безосновательно»). Смотрите также Соединенные Штаты против Форда[9] (Аргумент налогоплательщика о том, что вызов IRS был недействительным, потому что IRS поставил все буквы имени налогоплательщика заглавными буквами в заголовке петиции, был признан несерьезным). Подобные аргументы были безуспешно выдвинуты в отношении таких вещей, как наличие или отсутствие знаков препинания, или отчества или инициала отчества, или необычной пунктуации, такой как расстановка переносов, специфически используемая стороной, использующей аргумент.

Теория заговора в отношении государственных служащих и налоговых форм

Одна группа, называющая себя "Мы люди", заявил, что государственные служащие участвуют в заговоре в связи с федеральными налоговыми формами и "контрольными номерами OMB [Управления управления и бюджета]" в связи с уголовным налоговым делом с участием протестующего против налогов:

В общем, PRA [ Закон о сокращении бумажной работы] требует, чтобы все правительственные учреждения отображали действительные контрольные номера OMB и определенные раскрытия непосредственно во всех формах сбора информации, которые общественность должна заполнять. Единственная защита [ответчика] заключалась в том, что от него не требовали подачи налоговой декларации. Форма 1040 потому что он отображает недействительный контрольный номер OMB. Правительственные чиновники знали, что, если дело будет передано в суд, будет разоблачено мошенническое, поддельное 1040. Они также должны были знать, что судебный процесс выявит продолжающийся сговор между OMB и IRS с целью опубликовать 1040 форм каждый год, когда эти агентства знали, что нарушают АФР. Это поднимет вопрос о том, что форма 1040 с недействительным контрольным номером используется правительством для прикрытия основного конституционного правонарушения, то есть введения прямого нераспределенного налога на труд каждого работающего человека, женщины и ребенок в Америке.[10]

Смотрите также: Административные аргументы протестующего против налогов § Аргумент Закона о сокращении бумажного документооборота (контрольный номер OMB)

Аргументы о заговоре с участием сионизма и масонства

Один осужденный протестующий против налогов, Эдвард Льюис Браун, обвинил сотрудников правоохранительных органов, которые окружили его собственность в противостоянии из-за его отказа сдаться после его осуждения, были частью "Сионист, Иллюминаты, Свободный масон [sic] движения ", и что федеральное правительство не имело юрисдикции в Нью-Гемпшир.[11] В Лидер Союза Нью-Гэмпшира также сообщил, что "Брауны считают, что IRS и федеральный подоходный налог являются частью умышленный заговор масонов контролировать американский народ и, в конечном итоге, весь мир ".[12]

В интервью 2 февраля 2007 г. в радиошоу Конституция для обороныЭд Браун сказал:

Я не совсем уверен, что вы понимаете последствия того, что сейчас происходит. Это массивно. Это интернационально. Нам надоели сионистские иллюминаты. Вот в чем все дело. Громко и ясно. Сионистские иллюминаты. Адвокаты, кем бы они ни были, ладно, это остановится. И если судья является членом этого, я знаю, что Маколифф [федеральный судья по налоговому делу Брауна], я знаю, что прокурор США Колантуоно, им лучше остановиться. Это предупреждение. Ты можешь делать со мной все, что хочешь. Моя работа состоит в том, чтобы донести сообщение, и я его передаю, и я предупреждаю вас, ребята, не вас, ребята [имеется в виду ведущих радиопередач], их - прекратить и воздерживаться от их незаконной деятельности в этой стране. и в любой другой стране, потому что как только это начнется, мы будем искать их и выслеживать. И мы собираемся привлечь их к ответственности. Итак, любой желающий присоединиться к ним, идите вперед и присоединяйтесь к ним. Но я обещаю вам, что еще долго после того, как я уйду, они будут искать каждого из вас и вашу родословную.[13]

Противостояние между Брауном и представителями правоохранительных органов закончилось его тюремным заключением после ареста в октябре 2007 года.[14][15][16]

Споры о деньгах

Некоторые протестующие утверждали, что Банкноты Федерального Резерва (более известные как долларовые купюры) на самом деле не деньги, потому что Конституция только позволяет правительству «чеканить» деньги и требует, чтобы эти деньги можно было обменять на золото или серебро; поэтому напечатанные счета вместо символы для использования в бартер, и получение выплаты в долларах не является получением налогооблагаемого дохода. Этот аргумент был передан в суд в Уилсон против Соединенных Штатов.[17] Суд ответил:

Утверждение о том, что бумажные деньги являются незаконными, постоянно отвергалось. … Конгресс осуществил эти полномочия, делегировав их федеральной резервной системе. 12 U.S.C. Раздел 411. Банкноты Федерального резерва являются законным платежным средством для всех долгов, включая налоги. 31 U.S.C. раздел 392 [сейчас 31 U.S.C. § 5103]; Милам против США 524 F.2d 629 (9-й Cir. 1974). Конституция США, ст. 1, раздел 10, «запрещает штатам объявлять законным платежным средством что-либо, кроме золота или серебра, но не ограничивает право Конгресса объявлять, что должно быть законным платежным средством для всех долгов». США против Рифена, 577 Ф.2д 1111, 1112 (8-й Cir. 1978). Поскольку Конгресс сделал это, не может быть никаких серьезных возражений против законности банкнот федерального резерва. Соединенные Штаты против Андерсона, 584 Ф. 2д 369, 374 (10-й Cir. 1978).

Среди других аргументов протестующих против налогов, которые периодически встречаются, можно отметить, что валюта США не имеет ценности или не разрешена Конституцией, поскольку валюта бумажные деньги развязанный к Золотой стандарт. Ни один суд не подтвердил обоснованность этого аргумента.

Аргумент о том, что банкноты Федерального резерва не являются налогооблагаемым доходом при выплате налогоплательщику, потому что банкноты не являются золотом и серебром и не могут быть обменены на золото и серебро, а также варианты этого аргумента были официально определены как юридически несерьезные позиции в налоговой декларации. для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.[18]

Предполагаемый иммунитет или исключения для групп меньшинств

Были выдвинуты аргументы в пользу того, что члены определенных исторически неблагополучных групп меньшинств не обязаны платить налоги. Такие аргументы приводились и отвергаются в отношении афро-американцы,[19] Коренные американцы,[20] и коренные гавайцы.[21] Подобные аргументы приводились и в других странах, кроме США. Например, такой аргумент был отвергнут в случае Маори гражданин, стремящийся избежать уплаты налогов в Новая Зеландия.[22]

Гражданско-правовая ответственность

Что касается неуплаты федерального подоходного налога США, некоторые протестующие упускают из виду различие между гражданской и уголовной ответственностью. Оправдательный приговор по уголовному делу за неуплату подоходного налога не освобождает ответчика от гражданской ответственности (то есть от юридической обязанности по уплате налога). После оправдания по уголовному делу IRS может продолжать взыскивать деньги с помощью налогов или других законных средств. Как правило, сумма денег, причитающаяся IRS, определяется IRS в административном порядке, а не в уголовном процессе. (Однако сумма налога может быть рассчитана после вынесения обвинительного приговора по уголовному делу - для целей определения суровости приговора.) Хотя было несколько широко освещаемых случаев оправдания по уголовному делу о налогах, IRS продолжает усилия по сбору платежей, и многие ответчики, наконец, ищут убежища в суде по делам о банкротстве.

Смежная концепция заключается в том, что согласно американской юриспруденции в гражданском и уголовном судопроизводстве требуются разные стандарты доказывания. Обычно, чтобы быть признанным виновным в совершении преступления, обвиняемый должен иметь определенные мужская реа, или виноватое психическое состояние. Для уголовных нарушений закона о подоходном налоге это, как правило, означает, что запрещенное поведение (будь то отказ подать заявление, неуплата или совершение каких-либо позитивных действий для уклонения от уплаты налога) должно было сопровождаться умышленным нарушением юридической обязанности. о чем ответчик знал. Напротив, для установления гражданской ответственности по уплате налога нет мужская реа со стороны ответчика требуется доказательство.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Видеть www.paynoincometax.com В архиве 2015-08-16 в Wayback Machine.
  2. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала 19.11.2006. Получено 2006-12-06.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  3. ^ Дэн Эванс, Часто задаваемые вопросы о налоговых протестующих аргументы о судьях В архиве 2016-05-02 в Wayback Machine.
  4. ^ Соединенные Штаты против Гринстрита, 912 F.Supp. 224 (N.D. Tex. 1996).
  5. ^ Соединенные Штаты против Стинсона, р-н. Суд, WD Оклахома, 2005 г. - Google Scholar Соединенные Штаты против Стинсона (2005 г.)]. Проверено июль 2013.
  6. ^ Ставки высоки для Снайпса в деле о налоговом мошенничестве во Флориде , Today.com, 13 января 2008 г.
  7. ^ 149 F.3d 1192 (10-й округ, 1998 г.).
  8. ^ 947 F.Supp. 87, 92 (S.D.N.Y.1996).
  9. ^ 2007-2 Налоговый кодекс США. (CCH) парагр. 50 670 (D.N.M.2007).
  10. ^ «Защищая наши конституции».
  11. ^ Сенц, Кристен (8 июня 2007 г.). «Эд Браун говорит, что федералы не имеют юрисдикции в Нью-Гэмпшире». Лидер Союза Нью-Гэмпшира. Манчестер. Архивировано из оригинал 29 сентября 2007 г.. Получено 14 февраля 2019.
  12. ^ Сенц, Кристен (19 июня 2007 г.). «Браунс говорят, что либо пойдут на свободу, либо умрут». Лидер Союза Нью-Гэмпшира. Манчестер, штат Нью-Хэмпшир. Архивировано из оригинал 12 октября 2007 г.. Получено 14 февраля 2019.
  13. ^ Сангер-Кац, Марго (27 апреля 2007 г.). "Брауны на записи". Concord Monitor. Конкорд, штат Нью-Хэмпшир. Архивировано из оригинал 27 сентября 2007 г.. Получено 14 февраля 2019.
  14. ^ "Маршал США: арестованы осужденные, уклоняющиеся от уплаты налогов". Берлингтон, Вермонт: WCAX-TV. Ассошиэйтед Пресс. 4 октября 2007 г. Архивировано с оригинал 20 января 2008 г.. Получено 14 февраля 2019.
  15. ^ «Маршалы выдавали себя за фанатов ареста лиц, уклоняющихся от уплаты налогов: взрывчатка была обнаружена на территории штата Нью-Йорк, где пара пряталась в течение месяца». Новости NBC. Ассошиэйтед Пресс. 4 октября 2007 г.. Получено 14 февраля 2019.
  16. ^ Фейерик, Деб; Понц, Иден; Боксёр, Сара Б. (5 октября 2007 г.). «Федералы обманули скрывшихся от налогов уклонистов». CNN. В архиве из оригинала 11 октября 2007 г.. Получено 14 февраля 2019.
  17. ^ 1998 WL 937356 (D. Colo. 1998).
  18. ^ 26 U.S.C. § 6702с поправками, внесенными статьей 407 Закона о налоговых льготах и ​​здравоохранении 2006 г., Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 декабря 2006 г.). См. Уведомление 2008-14, I.R.B. 2008–4 (14 января 2008 г.), Налоговая служба Министерства финансов США (заменяющее Уведомление 2007–30); см. также Уведомление 2010-33, I.R.B. 2010-17 (26 апреля 2010 г.).
  19. ^ Эйвери-Картер против комиссара, 66 T.C.M. (CCH) 1596 (1993) (отвергая аргумент, что афроамериканцы не обязаны платить налоги).
  20. ^ Хилл против комиссара, 70 T.C.M. (CCH) 13 (1995) (отвергая аргумент, что коренные американцы не обязаны платить налоги).
  21. ^ Марш против комиссара, 79 T.C.M. (CCH) 1327 (2000) (отвергая, что коренные жители Гавайев не обязаны платить налоги), aff'd, 2002 U.S. App. LEXIS 1354 (9-й округ 2002 г.).
  22. ^ Кайхау против Департамента внутренних дел Новой Зеландии [1990] 3 NZLR 344 (Highcourt, Auckland, 1990) (отвергая аргумент о том, что маори не обязаны платить налоги Новой Зеландии).