WikiDer > Аргументы протестующего против шестнадцатой поправки

Tax protester Sixteenth Amendment arguments
Часть Налогообложение в
Соединенные Штаты серии
Налоговый протест
В Соединенных Штатах
Символ анти-IRS
История
Аргументы
Конституционный · 16-я поправка
Установленный законом · Административный · Заговор
Люди
Артур Порт
Роберт Кларксон · Вивьен Келлемс
Ирвин Шифф · Уильям Дж. Бенсон
Уэйн С. Бентсон · Том Крайер
Ричард Майкл Симканин · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: свобода фашизму
Закон, которого никогда не было
Чик против Соединенных Штатов
Поправка о титулах дворянства
Налоговое несоблюдение
Налоговое сопротивление
Налоговое сопротивление в США
Христианское движение патриотов
Posse Comitatus
Суверенное гражданское движение
Движение чаепития
Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Логотип Налоговой службы.svg
Флаг США.svg Портал США

Аргументы протестующего против шестнадцатой поправки являются утверждениями о том, что введение федерального подоходный налог незаконно, потому что Шестнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, которая гласит: «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги на доходы из любого источника, без распределения между отдельными штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов», никогда не был должным образом ратифицирован,[1] или что поправка не дает права облагать налогом доход. Надлежащая ратификация Шестнадцатой поправки оспаривается протестующие против налогов которые утверждают, что цитируемый текст Поправки отличался от текста, предложенного Конгресс, или это Огайо не был государством во время ратификации.[2] Аргументы в пользу ратификации шестнадцатой поправки отклонялись во всех судебных делах, в которых они приводились и были определены как легкомысленный.[3]

Некоторые протестующие утверждали, что, поскольку шестнадцатая поправка не содержит слов "отменить"или" отменен ", Поправка неэффективна для изменения закона. Другие утверждают, что из-за формулировок в Стэнтон против Baltic Mining Co., подоходный налог является неконституционным прямой налог которые должны быть распределены (разделены поровну между населением различных штатов). Несколько протестующих против налогов утверждают, что Конгресс не имеет конституционных полномочий облагать налогом труд или доход от труда.[4] ссылаясь на различные судебные дела. Эти аргументы включают утверждения, что слово "доход"используемый в Шестнадцатой поправке не может толковаться как относящийся к заработная плата; что заработная плата не является доходом, потому что труд обменивается на них; что налогообложение заработной платы нарушает право физических лиц на собственность,[5] и несколько других. Другой выдвинутый аргумент заключается в том, что поскольку федеральный подоходный налог прогрессивный, дискриминация и неравенство, создаваемые налогом, должны сделать налог неконституционным в соответствии с 14-я поправка, что гарантирует равную защиту со стороны закона. Такие аргументы были признаны безосновательными в современной юриспруденции.

Ратификация шестнадцатой поправки

Поправка XVI в Национальный архив Соединенных Штатов Америки. Он предусматривает, что: «Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать налоги на доходы из любого источника, без распределения между отдельными штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов».

Многие протестующие против налогов утверждают, что Шестнадцатая поправка к Конституции США так и не была ратифицирована должным образом (см., Например, Девви Кидд).[6][7]

Аргумент «не ратификации» был представлен обвиняемым Джеймсом Вальтером Скоттом в деле 1975 г. Соединенные Штаты против Скотта, примерно через шестьдесят два года после ратификации. В Скотт, ответчик, который называл себя «лидером национального налогового сопротивления», был осужден за умышленное уклонение от подачи федеральной налоговой декларации за период с 1969 по 1972 год, и приговор был оставлен в силе Апелляционным судом Соединенных Штатов по девятому округу. .[8] В случае 1977 г. Ex parte Tammen, Окружной суд Соединенных Штатов в Северном округе Техаса принял к сведению свидетельские показания по делу о том, что налогоплательщик Боб Таммен был связан с группой под названием "United Tax Action Patriots", которая заняла позицию, "что Шестнадцатая поправка была неправильно принят и, следовательно, недействителен ". Конкретный вопрос о действительности ратификации Поправки не был представлен и не решен судом в Таммен дело.[9]

После Скотт и Таммен решений, со временем сложились две линии судебных дел. Первая группа дел связана с утверждениями Уильяма Дж. Бенсона, соавтора книги. Закон, которого никогда не было (1985). Вторая строка дел связана с утверждением, что Огайо не был штатом в 1913 году на момент ратификации.

Утверждения Бенсона

Утверждение Уильяма Дж. Бенсона, по сути, состоит в том, что законодательные органы различных штатов приняли резолюции о ратификации, в которых цитируемый текст Поправки отличался от текста, предложенного Конгрессом, с точки зрения использования заглавных букв, написания слов или знаков препинания (например, вместо точки с запятой. запятых), и что эти различия сделали ратификацию недействительной. Бенсон делает другие утверждения, включая утверждения о том, что одно или несколько штатов отклонили Поправку и что штат или штаты были ложно заявлены как ратифицировавшие Поправку. Как объясняется ниже, аргументы Бенсона отклонялись во всех судебных делах, в которых они приводились, и в 2007 году были прямо признаны мошенническими.

Бенсон утверждал, что в Кентукки законодательный орган действовал в соответствии с поправкой, не получив ее от губернатора, и что губернатор штата должен был передать предложенную поправку в законодательный орган штата. Бенсон также утверждал, что в версии поправки, которую законодательный орган Кентукки разработал и по которой действовал, пропущены слова «о доходах» из текста, и поэтому законодательный орган даже не голосовал по подоходному налогу. Бенсон утверждал, что как только эта ошибка была исправлена, сенат Кентукки отклонил поправку, хотя Филандер Нокс посчитал, что Кентукки одобрил это.

Бенсон также утверждал, что в Оклахоме законодательный орган изменил формулировку поправки так, что ее значение было фактически противоположным тому, что было задумано Конгрессом, и что это была версия, которую они отправили обратно Ноксу. Бенсон утверждал, что Нокс посчитал, что Оклахома одобрила его, несмотря на записку его главного юрисконсульта Рубена Кларка, согласно которой штатам не разрешалось каким-либо образом изменять предложение.

Бенсон утверждал, что поверенные, которые изучали этот вопрос, согласились с тем, что Кентукки и Оклахома не должны считаться одобренными Филандером Ноксом, и что если какой-либо штат может быть продемонстрирован как нарушивший конституцию или законы своего штата в процессе одобрения, то одобрение должно быть отвергнуто.

Самые ранние судебные дела, о которых сообщалось, в которых действительно приводились аргументы Бенсона, представляются Соединенные Штаты против Войтаса[10] и Соединенные Штаты против Дома.[11] Бенсон дал показания в жилой дом дело безрезультатно. Утверждение Бенсона было всесторонне рассмотрено Седьмой окружной апелляционный суд в Соединенные Штаты против Томаса:[12]

Томас является протестующим против налогов, и один из его аргументов заключается в том, что ему не нужно было подавать налоговые декларации, потому что шестнадцатая поправка не является частью конституции. Он не был должным образом ратифицирован, настаивает Томас, повторяя аргумент У. Бенсона и М. Бекмана, Закон, которого никогда не было (1985). Бенсон и Бекман рассматривают документы, касающиеся ратификации штатами шестнадцатой поправки, и приходят к выводу, что только четыре штата ратифицировали шестнадцатую поправку; они настаивают на том, что официальное обнародование этой поправки госсекретарем Ноксом в 1913 году является недействительным.

Бенсон и Бекман ничего не обнаружили; они заново открыли то, что госсекретарь Нокс рассматривал в 1913 году. Тридцать восемь штатов ратифицировали шестнадцатую поправку, а тридцать семь отправили официальные ратификационные грамоты государственному секретарю. (Миннесота уведомила Секретаря устно, и дополнительные штаты ратифицировали позже; мы рассматриваем только те, которые считал Секретарь Нокс.) Только четыре документа повторяют формулировку шестнадцатой поправки точно так, как ее одобрил Конгресс. Остальные содержат ошибки дикции, заглавных букв, пунктуации и орфографии. Текст, переданный Конгрессом штатам, гласил: «Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать налоги на доходы из любого источника, без распределения между отдельными штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов». Во многих инструментах не учитывается заглавная буква «государства», а в некоторых вместо этого используются другие слова. В инструменте из Иллинойса вместо «перечисления» было «вознаграждение»; инструмент из Миссури заменил «налог» на «неплательщик»; у инструмента из Вашингтона был «доход», а не «доходы»; другие допустили аналогичные ошибки.

Томас настаивает на том, что, поскольку штаты не одобрили точно такой же текст, поправка не вступила в силу. Секретарь Нокс обдумал этот аргумент. Юрисконсульт Государственного департамента составил список ошибок в инструментах и, принимая во внимание как тривиальность отклонений, так и обработку более ранних поправок, которые испытали более существенные проблемы, сообщил секретарю, что он уполномочен объявить поправка принята. Секретарь так и сделал.

Хотя Томас призывает нас принять точку зрения судов нескольких штатов, согласно которой только согласие по буквальному тексту может сделать юридический документ вступившим в силу, Верховный суд следует "зарегистрированное правило счета". Если законодательный документ заверяется в установленной форме соответствующими должностными лицами, суд считает этот документ принятым надлежащим образом. Филд против Кларка, 143 U.S. 649, 36 L.Ed. 294, 12 S.Ct. 495 (1892 г.). Принцип в равной степени применим к конституционным поправкам. Видеть Лезер против Гарнетта, 258 U.S. 130, 66 L.Ed. 505, 42 S.Ct. 217 (1922 г.), в котором рассматривается как неопровержимое заявление государственного секретаря о том, что девятнадцатая поправка была принята. В Соединенные Штаты против Фостера, 789 F.2d. 457, 462–463, № 6 (7-й округ 1986 г.), мы опирались на Leser, а также на несущественный характер возражений перед лицом 73-летнего принятия вступления в силу шестнадцатой поправки, чтобы отклонить претензия аналогична заявлению Томаса. Смотрите также Коулман против Миллера, 307 U.S. 433, 83 L. Ed. 1385, 59 S. Ct. 972 (1939 г.) (вопросы о ратификации поправок могут быть необоснованными). Секретарь Нокс заявил, что шестнадцатая поправка ратифицирована достаточным количеством штатов. Решение Секретаря не является явно дефектным. Нам не нужно решать, когда, если вообще когда-либо, такое решение может быть пересмотрено, чтобы знать, что решение Секретаря Нокса теперь не подлежит пересмотру.

— Соединенные Штаты против Томаса

Бенсон потерпел неудачу со своим аргументом о шестнадцатой поправке, когда у него были свои собственные юридические проблемы. Его привлекли к ответственности за уклонение от уплаты налогов и умышленное уклонение от подачи налоговых деклараций. Суд отклонил его аргумент "не ратификации" Шестнадцатой поправки в Соединенные Штаты против Бенсона.[13] Уильям Дж. Бенсон был признан виновным в уклонении от уплаты налогов и умышленном уклонении от подачи налоговых деклараций в связи с неучтенным доходом на сумму более 100 000 долларов, и его приговор был оставлен без изменения по апелляции. Он был приговорен к четырем годам лишения свободы и пяти годам условно.[14]

17 декабря 2007 года Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу штата Иллинойс постановил, что аргумент Бенсона о отказе от ратификации представляет собой «мошенничество, совершенное Бенсоном», которое «вызвало ненужную путаницу и трату времени клиентов и IRS. и ресурсы ».[15] Суд заявил: «Бенсон не указал на доказательства, которые могли бы создать действительно оспариваемый факт относительно того, была ли ратифицирована Шестнадцатая поправка надлежащим образом или граждане Соединенных Штатов обязаны платить федеральные налоги».[16] Суд постановил, что «позиция Бенсона не заслуживает внимания, и он использовал свои мошеннические налоговые советы, чтобы обмануть других граждан и получить от этого прибыль» в нарушение 26 U.S.C. § 6700.[17] Суд вынес судебный запрет на основании 26 U.S.C. § 7408 запрета Бенсону продвигать теории из «Пакета защиты доверия» Бенсона (содержащего аргумент о недопустимости ратификации), который суд назвал «ложным и мошенническим советом относительно уплаты федеральных налогов».[18][19]

Бенсон обжаловал это решение, и Апелляционный суд США седьмого округа также вынес решение против Бенсона. Апелляционный суд заявил:

Бенсон знал или имел основания знать, что его утверждения были ложными или мошенническими. 26 U.S.C. [раздел] 6700 (a) (2) (A). Утверждение Бенсона о том, что он обнаружил, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, было отклонено этим судом в собственной уголовной апелляции Бенсона. ... Бенсон знает, что его утверждение о том, что он может полагаться на свою книгу, чтобы предотвратить федеральное преследование, также ложно, потому что его попытка полагаться на его книгу в своем собственном уголовном деле была неэффективной.[20]

Апелляционный суд также постановил, что правительство может получить постановление, предписывающее Бенсону передать свой список клиентов правительству.[21] Бенсон подал прошение в Верховный суд США, и 30 ноября 2009 года Верховный суд отклонил его прошение.[22]

В Стаббс против комиссараЧарльз Стаббс утверждал, что у него нет обязательств по федеральному подоходному налогу, поскольку Шестнадцатая поправка не была ратифицирована должным образом. Суд отклонил этот аргумент, заявив: «мы считаем аргумент Стаббса необоснованным. Уведомление государства о ратификации поправки является обязательным для государственного секретаря, а его официальное свидетельство о ратификации является окончательным для судов ... Утверждение Стаббса о мошенничестве со стороны государственного секретаря при удостоверении ратификации не лишает его решимость окончательного результата ".[23] Подобные аргументы Шестнадцатой поправки были единообразно отклонены другими окружными судами Соединенных Штатов по другим делам, включая Сиск против комиссара;[24] США против Ситки;[25] и Соединенные Штаты против Штала.[26] Аргумент не ратификации был специально рассмотрен. легкомысленный в Браун против комиссара;[27] Лысяк против комиссара;[28] и Миллер против Соединенных Штатов.[29]

Государственность Огайо

Еще один аргумент некоторых протестующих против налогов состоит в том, что поскольку Конгресс США не проходил официальную декларацию (Pub. L. 204), признающую дату принятия Огайо 1803 г. к статусу штата до 1953 г. (см. Огайо § Государственность и поселение), Огайо не было государством до 1953 года, и поэтому Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована.[7] Самое раннее известное судебное дело, в котором приводился этот аргумент, похоже, Айви против Соединенных Штатов,[30] примерно через шестьдесят три года после ратификации и 173 года после принятия Огайо в качестве штата. Этот аргумент был отвергнут Айви дело, и было единогласно отклонено судами. Смотрите также Макмаллен против Соединенных Штатов,[31] Маккой против Александра,[32] Лорре против Александра,[33] Маккенни против Блюменталя[34] и Кноблаух против комиссара.[35] Кроме того, даже если ратификация Огайо была недействительной, Поправка была ратифицирована 41 другим штатом, что значительно превышает 36, необходимых для ее надлежащей ратификации.

В Бейкер против комиссара, суд заявил:

Теория истца [что Огайо не был штатом до 1953 года и что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована] основана на постановлении Pub. Л. 204, гл. 337, 67 Стат. 407 (1953 г.) о приеме Огайо в Союз. Как ясно показывает законодательная история этого Закона, его цель состояла в том, чтобы урегулировать жаркие споры о точной дате, когда Огайо стал одним из Соединенных Штатов. S. Rept. № 720 для сопровождения H.J. Res. 121 (Pub. L. 204), 82d Cong. 2-я сессия. (1953). На нас не ссылались никакие источники, указывающие на то, что Огайо стал штатом позже 1 марта 1803 года, независимо от Паба. Л. 204.[36]

Аргумент о том, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, и варианты этого аргумента были официально определены как легкомысленные положения федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса.[37] Соединенные Штаты продолжают признавать 1803 год как дату, когда Огайо стал штатом, президент Томас Джеферсон подписав 19 февраля 1803 года акт Конгресса, который утвердил границы Огайо и предложил конституцию штата.[38] Постановление об этом приеме, подписанное Президентом Дуайт Д. Эйзенхауэр в 1953 г. признает 1 марта 1803 г. датой принятия Огайо в Союз.[39][40][41]

Эффективность шестнадцатой поправки

Положение об отмене

Некоторые протестующие утверждали, что, поскольку Шестнадцатая поправка не содержит слов «отменить» или «отменен», Поправка неэффективна для изменения закона.[42] По словам юридического обозревателя Дэниела Б. Эванса:

В Конституции нет ничего, что бы гласило, что поправка должна конкретно отменять другое положение Конституции. Фактически, в Конституцию внесено 27 поправок, и только одна из них специально отменяет предыдущее положение. (21-я поправка, положившая конец Сухому закону, в частности, отменяет 18-ю поправку, положившую начало запрету.) Если бы этот аргумент был верен, то проигравшим кандидатом в президенты был бы вице-президент Соединенных Штатов, потому что 12-я поправка прямо не отменяла Пункт 3 раздела 1 статьи II Конституции. И сенаторы по-прежнему будут избираться законодательными собраниями штатов, потому что 17-я поправка прямо не отменяет какую-либо часть статьи I, раздел 3, Конституции.[43]

— Дэниел Б. Эванс

В Бухбиндер против комиссара, налогоплательщики сослались на дело Эйснер против Макомбера и утверждал, что «Шестнадцатая поправка должна толковаться так, чтобы не« отменять или изменять »первоначальные статьи Конституции».[44] В Налоговый суд США отклонил этот и все другие аргументы Брюса и Элейн Бухбиндер (налогоплательщиков-петиционеров), заявив: «Мы не будем украшать легкомысленные бредни петиционеров против налоговых протестов прикрытием респектабельности ... необоснованное основание для иска. Мы считаем, что они несут ответственность за штраф в размере 250 долларов США в соответствии с положениями раздела 6673 [Налогового кодекса] ".[45] Фактическое заявление Верховного суда США в Эйснер против Макомбера заключается в том, что Шестнадцатая поправка "не может быть расширена путем нестрого толкования, чтобы отменить или изменить, кроме применительно к доходу, те положения Конституции, которые требуют пропорционального распределения прямых налогов на имущество, недвижимое и личное ... Для того, чтобы пункты, цитируемые в статье I Конституции, имели надлежащую силу и действие, сохранять только с изменениями, внесенными Поправкой ... становится важным различать то, что является «доходом», а что нет ».[46]

Стэнтон против Baltic Mining Co.

В Паркер против комиссара, протестующий против налогов Элтон М. Паркер-старший,[47] обжаловал взимание налога с доходов физических лиц, основываясь на формулировке решения Верховного суда США в Стэнтон против Baltic Mining Co.,[48] в том смысле, что Шестнадцатая поправка "не наделяла новыми полномочиями по налогообложению, а просто запрещала предыдущие полные и неограниченные полномочия по подоходному налогу, которыми с самого начала обладал Конгресс, из категории косвенного налогообложения, к которой он изначально принадлежал".[49] Апелляционный суд США пятого округа отклонил аргумент Паркера и заявил, что предложение Паркера «верно лишь частично и в его критическом аспекте неверно».[45] Апелляционный суд подтвердил, что Конгресс имеет право взимать подоходный налог, и заявил, что Шестнадцатая поправка «просто отменяет требование о распределении прямого подоходного налога между штатами».[45] Суд постановил, что Паркер подал «необоснованную» апелляцию.[45]

Протестующие против налогов утверждают, что в свете этой формулировки подоходный налог неконституционен в том смысле, что это прямой налог и что налог должен быть распределен (разделен поровну между населением различных штатов).[7][50]

Вышеупомянутый язык в Стэнтон против Baltic Mining Co. не является законом в данном случае. (Сравнивать Коэффициент решающего, Прецедент, Stare decisis и Obiter dictum для более полного объяснения.)

Цитируемая формулировка относительно «полной и полной власти подоходного налогообложения, которой обладает Конгресс с самого начала», является ссылкой на полномочия, предоставленные Конгрессу в соответствии с первоначальным текстом статьи I Конституции США. Ссылка на «исключение из категории косвенного налогообложения, к которой он [подоходный налог] принадлежала» - это ссылка на силу решения суда 1895 г. Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co.,[51] где налоги на доход от собственности (например, процентный доход и доход от дивидендов), которые, как и налоги на доход с рабочей силы, всегда считались косвенными налогами (и, следовательно, не подпадали под действие правила пропорционального распределения), начиная с 1895 года рассматривались как прямые налоги. Шестнадцатая поправка аннулировала действие Поллок,[52][53][54] сделать источник дохода не имеющим отношения к правилу пропорционального распределения и тем самым вернуть налоги на доход от собственности в категорию косвенных налогов, таких как доход от труда (шестнадцатая поправка, прямо заявляющая, что Конгресс имеет право вводить подоходный налог независимо от источник дохода, без распределения между штатами и без учета переписи или регистрации населения).

Суд отметил, что дело «было возбуждено апеллянтом [Джоном Р. Стэнтоном] как акционером Baltic Mining Company, подателем апелляции, чтобы запретить [то есть предотвратить] добровольную выплату корпорацией и ее должностными лицами начисленных налогов. против него по разделу о подоходном налоге тарифного закона от 3 октября 1913 г. ». По прямой апелляции суда первой инстанции Верховный суд США подтвердил решение суда низшей инстанции, который отклонил ходатайство Стэнтона (то есть отклонил ходатайство Стэнтона) о вынесении судебного постановления, запрещающего Baltic Mining Company уплату подоходного налога.

Стентон утверждал, что налоговое законодательство было неконституционным и недействительным в соответствии с Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов в этом законе отказано «горнодобывающим компаниям и их акционерам в равной защите закона и лишено [d] их собственности без надлежащей правовой процедуры». Суд отклонил этот аргумент. Стэнтон также утверждал, что Шестнадцатая поправка «разрешает только исключительный прямой подоходный налог без распределения, которому рассматриваемый налог не соответствует», и что, следовательно, подоходный налог «не входил в компетенцию этой поправки». Суд также отклонил этот аргумент. Таким образом, Верховный суд США, поддерживая конституционность подоходного налога в соответствии с Законом 1913 года, противоречит аргументам протестующих против налогов о том, что подоходный налог является неконституционным в соответствии с Пятой или Шестнадцатой поправками.

Резюме

По данным Исследовательской службы Конгресса при Библиотеке Конгресса, поправку ратифицировали сорок два штата.[55]

Налоговый юрист Алан О. Дикслер писал:

Каждый год некоторые заблудшие души отказываются платить свои обязательства по федеральному подоходному налогу на основании теории, что 16-я поправка никогда не была должным образом ратифицирована, или на основании теории, что 16-я поправка не имеет разрешающего положения. Неудивительно, что ни IRS, ни суды не проявили особого терпения к подобным вещам. Если, строго для целей этого обсуждения, 16-я поправка может быть проигнорирована, налогоплательщики, делающие такие необоснованные требования, все равно будут подлежать подоходному налогу. Во-первых, доходы от личных услуг подлежат налогообложению без распределения в отсутствие поправки 16. Поллок специально одобренный Springerс постановив, что такой доход может облагаться налогом без распределения. Второй Поллок решение признало недействительным весь закон о подоходном налоге 1894 года, включая налог на доход от личных услуг, ввиду его неотъемлемости; но, в отличие от закона 1894 года, текущий кодекс содержит положение о делимости. Кроме того, учитывая обучение Могилы [против Нью-Йорка экс отн. О'Киф, 306 U.S. 466 (1939)] - что теория о том, что налогообложение дохода из определенного источника фактически является налогообложением самого источника, несостоятельна - холдинг в Поллок что налогообложение доходов от собственности - это то же самое, что налогообложение собственности как таковой нельзя рассматривать как хороший закон.[56]

В Абрамс против комиссара, Налоговый суд Соединенных Штатов заявил: «С момента ратификации Шестнадцатой поправки в отношении подоходного налога не имеет значения, является ли налог прямым или косвенным. Вся цель Шестнадцатой поправки заключалась в освобождении от всех подоходных налогов, когда налагается на [требование] пропорционального распределения и [требование] учета источника, из которого был получен доход ".[57]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Кристофер С. Джексон, Глупое Евангелие налогового протеста: сопротивляйтесь подчинению кесарю - независимо от его требований, 32 Gonzaga Law Review 291, at 301-303 (1996-97) (далее «Джексон, Евангелие налогового протеста").
  2. ^ Джексон, Евангелие налогового протеста, 305.
  3. ^ «Правда о фривольных налоговых спорах». Служба внутренних доходов. 2016-02-29. Получено 2016-04-04.
  4. ^ Джексон, Евангелие налогового протеста, на 314.
  5. ^ Джексон, Евангелие налогового протеста, 307.
  6. ^ Из "Снижение налогов, справедливые налоговые схемы удерживают людей в неверном направленииДевви Кидд: «Шестнадцатая и семнадцатая поправки к Конституции США, очевидно, никогда не были ратифицированы требуемым числом штатов; мошенничество было совершено, когда они были объявлены ратифицированными ». 14 мая 2007 г.
  7. ^ а б c Кристофер С. Джексон, «Глупое евангелие налогового протеста: сопротивляйтесь подчинению Цезарю - независимо от его требований», 32 Обзор закона Гонзаги 291–329 (1996–97).
  8. ^ Соединенные Штаты против Скотта, 521 F.2d 1188 (9-й округ 1975 г.).
  9. ^ Видеть Ex parte Tammen, 438 F. Supp. 349, 78-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9302 (N.D. Tex. 1977).
  10. ^ 611 F. Supp. 118 (N.D. Ill. 1985), в [1].
  11. ^ 617 F. Supp. 237, 87-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9562 (W.D. Mich. 1985), в [2].
  12. ^ 788 F.2d 1250 (7-й Cir. 1986), сертификат. ден. 107 S.Ct. 187 (1986).
  13. ^ 941 F.2d 598, 91-2 U.S. Tax Cas. (CCH) 50 437 (7-й округ 1991 г.).
  14. ^ 67 F.3d 641, 95-2 Налоги США Cas. (CCH) 50 540 ¶ (7-й округ, 1995 г.).
  15. ^ Меморандумное заключение, стр. 14, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  16. ^ Меморандумное заключение, стр. 9, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  17. ^ Меморандумное заключение, стр. 22, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  18. ^ Меморандумное заключение, стр. 9 и 20, 17 декабря 2007 г., запись в деле 106, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  19. ^ Постоянный судебный запрет, 10 января 2008 г., запись в деле 116, Соединенные Штаты против Бенсона, дело №. 1: 04-cv-07403, Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, Восточный округ.
  20. ^ Запись 58, стр. 8–9, 6 апреля 2009 г., дело No. 08-1312 и дело № 08-1586, г. Соединенные Штаты против Бенсона, 561 F.3d 718 (7-й округ, 2009 г.), сертификат. отклонен, нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  21. ^ Запись 58, стр. 18, 6 апреля 2009 г., дело No. 08-1312 и дело № 08-1586, г. Соединенные Штаты против Бенсона, 561 F.3d 718 (7-й округ, 2009 г.), сертификат. отклонен, нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  22. ^ Cert. отклонен, нет. 09-464 (30 ноября 2009 г.).
  23. ^ Стаббс против комиссара, 797 F.2d 936 (11-й округ 1986 г.), в [3].
  24. ^ 791 F.2d 58, 86-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9433 (6-й округ 1986 г.), в [4].
  25. ^ 845 F.2d 43, 88-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9308 (2d Cir.), At [5], сертификат. отклонен, 488 U.S. 827 (1988).
  26. ^ 792 F.2d 1438, 86-2 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9518 (9-й округ 1986 г.), в [6], сертификат. отклонен, 107 С. Ct. 888 (1987).
  27. ^ 53 T.C.M. (CCH) 94, T.C. Меморандум 1987-78, CCH декабрь 43,696 (M) (1987).
  28. ^ 816 F.2d 311, 87-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9296 (7-й округ, 1987 г.), в [7].
  29. ^ 868 F.2d 236, 89-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9184 (7-й округ, 1989 г.).
  30. ^ 76-2 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 9682, 38 амер. Кормили. Tax Rep. 2d 76-5909 (E.D. Wisc. 1976).
  31. ^ 77-1 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 9142, 39 амер. Кормили. Tax Rep. 2d 77-628 (W.D. Tenn.1976).
  32. ^ 77-2 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 9504, 40 амер. Кормили. Tax Rep. 2d 77-5299 (S.D. Tex. 1977).
  33. ^ 77-2 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 9672 (W.D. Tex. 1977).
  34. ^ 79-1 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 9346, 43 амер. Кормили. Налоговый отчет 2d 960 (N.D. Ga.1979). В этом деле суд заявил: «Суд принимает к сведению, что Огайо был принят в союз 1 марта 1803 года, с того времени участвовал во всех президентских выборах и процедурах ратификации и в целом имел все права и привилегии, которые штат имеет право. В такой поздний срок этот суд не будет рассматривать иск, направленный на аннулирование действий и льгот, накопленных штатом Огайо, когда он получал эти льготы и пользовался этими правами без каких-либо ограничений на протяжении более 175 лет ".
  35. ^ 749 F.2d 200, 85-1 Налог США. Cas. (CCH) ¶ 9109 (5-й округ 1984 г.), сертификат. отклонен, 474 U.S. 830 (1985).
  36. ^ Бейкер против комиссара, 37 T.C.M. (CCH) 307, T.C. Меморандум 1978-60, CCH декабрь 34 976 (M) (1978), aff'd, 639 F.2d 787 (9-й округ, 1980 г.).
  37. ^ 26 U.S.C. § 6702с поправками, внесенными статьей 407 Закона о налоговых льготах и ​​здравоохранении 2006 г., Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (20 декабря 2006 г.). См. Уведомление 2008-14, I.R.B. 2008–4 (14 января 2008 г.), Налоговая служба Министерства финансов США (заменяющее Уведомление 2007–30); см. также Уведомление 2010-33, I.R.B. 2010-17 (26 апреля 2010 г.).
  38. ^ Акт, обеспечивающий надлежащее исполнение законов Соединенных Штатов в штате Огайо, гл. 7, 2Стат. 201 (19 февраля 1803 г.).
  39. ^ Синий, Фредерик Дж. (Осень 2002 г.). «Дата обретения статуса штата Огайо». Информационный бюллетень Академии истории Огайо. Архивировано из оригинал 11 сентября 2010 г.
  40. ^ Совместная резолюция о приеме штата Огайо в Союз, (Pub.L. 83–204, 67 Стат. 407вступил в силу 7 августа 1953 г.).
  41. ^ Устранение путаницы, связанной с приемом Огайо в статус штата
  42. ^ Государственное судебное уведомление № 3, «Час времени», 16 декабря 1999 г.
  43. ^ Дэниел Б. Эванс, Часто задаваемые вопросы о протестующих, получено 21 сентября 2007 г.
  44. ^ 67 T.C.M. (CCH) 1934, T.C. Памятка. 1994-7, CCH декабрь 49 608 (M) (1994).
  45. ^ а б c d Идентификатор.
  46. ^ Эйснер против Макомбера, 252 НАС. 189 (1920), 1 Закон о налогах США. (CCH) ¶ 32 (курсив добавлен).
  47. ^ В своем решении Апелляционный суд специально назвал налоговые декларации Паркера «протестными» декларациями. Паркер против комиссара, 724 F.2d 469, 84-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9209 (5-й округ, 1984 г.).
  48. ^ Стэнтон против Baltic Mining Co., 240 НАС. 103 (1916).
  49. ^ Паркер против комиссара, 724 F.2d 469, 84-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶ 9209 (5-й округ, 1984 г.).
  50. ^ Цель вставки фразы «разделенное поровну среди населения различных штатов» неясна. По определению, пропорциональное распределение налога между штатами в соответствии с численностью населения каждого штата в стране, где нет двух штатов с абсолютно одинаковым населением, математически приводит к общей сумме налога в долларах. неравный на индивидуальной основе. Однако цель этой формулировки может состоять в том, чтобы обозначить, что, хотя налог обязательно будет варьироваться от штата к штату, сумма налога в долларах теоретически будет одинаковой для каждого человека.
  51. ^ 157 НАС. 429 (1895), подтверждено на повторном слушании, 158 НАС. 601 (1895).
  52. ^ Борис И. Битткер, Конституционные ограничения налоговых полномочий федерального правительства, Налоговый юрист, Осень 1987, т. 41, № 1, с. 3 (Американский бар Ass'n) (Поллок дело «было отменено шестнадцатой поправкой»).
  53. ^ Уильям Д. Эндрюс, Базовое федеральное налогообложение доходов, п. 2, Little, Brown and Company (3-е изд. 1985 г.) («В 1913 г. была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменяющая Поллок.").
  54. ^ Шелдон Д. Поллак, "Истоки современного подоходного налога, 1894-1913 гг." 66 Налоговый юрист 295, 323-324, Winter 2013 (Amer. Bar Ass'n).
  55. ^ Документ Сената № 108-17, 108-й Конгресс, вторая сессия, Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование: анализ дел, вынесенных Верховным судом Соединенных Штатов по 28 июня 2002 г., на стр. 33-34, сноска 8, Исследовательская служба Конгресса, Библиотека Конгресса, Типография правительства США (2004 г.), на [8].
  56. ^ Алан О. Дикслер, «Прямые налоги в соответствии с Конституцией: обзор прецедентов», доклад Комитету по истории права Коллегии адвокатов города Нью-Йорка, 20 ноября 2006 г., переиздано в Проект налоговой истории, Tax Analysts, Falls Church, Virginia (курсив в оригинале; сноски опущены), at [9].
  57. ^ 82 T.C. 403, CCH декабрь 41031 (1984). Смотрите также Сортильон против комиссара, 38 T.C.M. (CCH) 1097, T.C. Записка 1979-281, ГКН, 36 декабря 194 г. (М), Дело № 2108-79 (26 июля 1979 г.).

Рекомендации

  • «Правда о фривольных налоговых спорах» (PDF). Служба внутренних доходов. 2014-12-01. Получено 2016-03-02.
  • Суссман, Бернард Дж. (1999-08-29). "Идиотские правовые аргументы". Антидиффамационная лига. Архивировано из оригинал 18 сентября 2002 г.. Получено 2008-03-04.
  • «Налоговые протестующие». Quatloos. Получено 2008-03-04.
  • Эванс, Дэн (19 июля 2007 г.). "Часто задаваемые вопросы о протестующих". Получено 2008-03-04.
  • Даншера Шнуры, Налоговые протестующие и штрафные санкции: обеспечение воспринимаемой справедливости и снижение системных затрат, 2005 B.Y.U.L. Ред. 1515 (2005).
  • Кеннет Х. Райски, О налогах и сборах: налогообложение системы налоговыми обязательствами государственных служащих, 31 Akron L. Rev.349 (1998).
  • Кристофер С. Джексон, «Глупое евангелие налогового протеста: сопротивляйтесь подчинению Цезарю - независимо от его требований», 32 Обзор закона Гонзаги 291-329 (1996–97).
  • Аллен Д. Мэдисон, "Бесполезность аргументов протестующих против налогов", 36 Закон Томаса Джефферсона Обзор 253 (т. 36, № 2, весна 2014 г.).

внешняя ссылка