WikiDer > Войны памяти

The Memory Wars
В памяти Войны: Наследие Фрейда Спора
Войны памяти.jpg
Обложка первого издания с иллюстрацией автора Дэвид Левин
АвторФредерик Крюс, и другие.
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметыЗигмунд Фрейд
Терапия с восстановленной памятью
ИздательНью-Йоркское обозрение книг
Дата публикации
1995
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка)
Страницы299
ISBN978-0940322073

В памяти Войны: Наследие Фрейда Спора это книга 1995 года, в которой перепечатаны статьи критика Фредерик Крюс критикующий Зигмунд Фрейд, основатель психоанализ, и терапия с восстановленной памятью. В нем также перепечатаны письма Гарольда П. Блюма, Марсии Кавелл, Морриса Игла, Мэтью Эрдели, Аллена Эстерсона, Роберт Р. Холт, Джеймс Хопкинс, Лестер Люборски, Дэвид Д. Олдс, Мортимер Остоу, Бернард Л. Пачелла, Герберт С. Пейзер, Шарлотта Краузе Прозан, Тереза ​​Рид, Джеймс Л. Райс, Жан Шимек и Мэриан Толпин.

Книга вызвала неоднозначный прием. Перепечатанные статьи Круза, в том числе «Неизвестный Фрейд», были замечены как поворотные моменты в популярном восприятии Фрейда и психоанализа, и некоторые комментаторы приписывают Крюсу дискредитацию теорий Фрейда и убедительную критику терапии восстановленной памяти. Однако другие критиковали его за неспособность решить исследуемые им проблемы и ставили под сомнение его понимание подавление. Считалось, что он представил самую крайнюю критику Фрейда.

Резюме

Зигмунд Фрейд, основоположник психоанализа. Крюс критикует Фрейда.

Войны памяти перепечатывает эссе и письма о Зигмунде Фрейде, психоанализе и терапии восстановленной памяти, которые впервые появились в Нью-Йоркское обозрение книг, а также послесловие Крюса, впервые появившееся в Приложение к The Times о высшем образовании. Помимо Crews, в состав участников входят Гарольд П. Блюм, Марсия Кавелл, Моррис Игл, Мэтью Эрдели, Аллен Эстерсон, Роберт Р. Холт, Джеймс Хопкинс, Лестер Люборски, Дэвид Д. Олдс, Мортимер Остоу, Бернард Л. Пачелла, Герберт С. Пейзер, Шарлотта Краузе Прозан, Тереза ​​Рид, Джеймс Л. Райс, Жан Шимек, Мариан Толпин; другой участник был идентифицирован под псевдонимом «Пенелопа».[1] Крюс пишет, что его первоначальной целью при написании обзоров книг, включенных в работу, было объяснить, как научное понимание Фрейда и психоанализа было изменено недавними исследованиями и «методологической критикой». Он добавляет, что он ожидал, что один из его статей будет спорным. Статья была опубликована под названием «Неизвестный Фрейд», а за ней последовала «Месть репрессированных».[2]

В «Неизвестном Фрейде» Крюс пишет, что психоанализ находится в упадке из-за его ограниченной эффективности как формы лечения. Он обсуждает критику психоанализа, такую ​​как философ Адольф Грюнбаумс Основы психоанализа (1984) и психолога Малкольма Макмиллана. Оценка Фрейда (1991); он утверждает, что никто не опроверг обвинение Грюнбаума в том, что клинические данные не могут быть использованы для подтверждения «фрейдистских гипотез», и что Макмиллан убедительно критикует теории личности и личности Фрейда. невроз.[3] В «Мести репрессированного», Олимпийки КРИТИКУЮТ выздоровела памяти терапии и обсуждает случай Росс Cheit, утверждая, что в то время как Cheit была «доказано, вне всякого сомнения, что его вдруг вспомнило 1968 приставания администратора музыки лагеря было реальным», это было под вопросом подавлял ли Хейт когда-либо свои воспоминания об инциденте. Крюс предполагает, что Чейт «потерял след за происшествием» из-за нормальной атрофии памяти, и поэтому его восстановленная память «бесполезна в качестве доказательства репрессий».[4]

История публикации

Войны памяти был опубликован в 1995 г. Нью-Йоркское обозрение книг.[5]

Прием

Отзывы

Войны памяти получил положительные отзывы от автора Ричард Вебстер в Литературное приложение к The Times и журналист Никки Джеррард в Новый государственный деятель,[6][7] смешанные отзывы от Vivian Dent в Обзор книги New York Times,[8] Лаура Миллер в Салон,[9] и Элизабет Глейк в Время,[10] и отрицательные отзывы антрополога Мэрилин Айви в Нация и Бретт Кар в Психоаналитические исследования.[11][12] Книгу также рецензировала Женевьев Штуттафорд в Publishers Weekly,[13] Сара Боксер в Обзор книги New York Times,[14] психиатр Энтони Сторр в Времена,[15] биограф Пол Феррис в Зритель,[16] Петр Львович Рудницкий в Американский Имаго,[17] и по Экономист.[18]

Вебстер поручил Крюсу дать полезный обзор недавней критики Фрейда и убедительно критиковать психоанализ и терапию восстановленной памяти. Однако он считал Крюса слишком поспешным, чтобы предположить, что Фрейд был намеренно нечестным, а не самообманом. Он также предположил, что, поскольку статьи Круза были опубликованы в Нью-Йоркское обозрение книг, который считался журналом, сочувствующим психоанализу, они вызвали гнев психоаналитиков.[6] Джеррард писал, что Крюс дискредитировал Фрейда.[7] Дент написал, что Войны памяти «представляет собой пример того, как люди могут усваивать огромное количество идентичных доказательств, не меняя совершенно разных мнений». Хотя она писала, что книга поднимает важные вопросы, имеющие отношение к психотерапии, такие как надежность памяти, обоснованность концепции вытеснения и эффекты терапии, направленные на восстановление воспоминаний, «истинный диалог по этим вопросам никогда не возникает» и что книга «в книге представлена ​​масса противоречивых высказываний» экспертов.[8]

Миллер сравнил книгу с «онлайн-дискуссией». Она описала обсуждение Крюсом терапии восстановленной памяти как «едкое» и похвалила его стиль письма. Она приписала Крюсу эмпирическую поддержку своих возражений против личных качеств Фрейда и его теории тщательным исследованием, но также написала, что работа Круза может показаться эксцентричной и навязчивой. Она заметила, что научные дебаты о репрессиях могут продолжаться бесконечно, как «огненная война» в Интернете. Она написала, что, хотя Круз утверждал, что основные положения психоанализа не подтверждаются научными данными, было спорным, насколько «хладнокровно поддающимся количественной оценке» может быть исследование разума и эмоций. Она предположила, что взгляд Фрейда на память сделал «историю лучше», чем взгляд Круза, и утверждала, что Крюс не объяснял, почему взгляды Фрейда часто казались правдой.[9]

Глейк считал книгу «впечатляющим анализом Фрейда и движения восстановления памяти». Однако, написав, что «Крюс аккуратно опровергает Фрейда, и его настойчивое требование полагаться на эмпирические доказательства совершенно разумно», она добавила, что «таких доказательств часто не существует, когда речь идет об эмоциональной сфере» или «когда-то давно. жестокое обращение с детьми ". Она также предположила, что, поскольку он считал Фрейда шарлатаном и отвергал психоанализ, Крюсу пришлось «отбросить более интересные вопросы: что на самом деле означают навязчивые идеи нашего общества жестоким обращением с детьми, сатанинскими ритуалами или инопланетянами?»[10]

Айви описала Нью-Йорк Обзор эссе, которые Крюс перепечатал как «капризные» и критиковал Крюза за чрезмерное упрощение вопросов, связанных с дебатами о восстановленной памяти и сексуальном насилии, а также неспособность учесть социальный контекст, который сделал возможной озабоченность ритуальным насилием. Она посчитала утверждение Круза, что психоанализ ненаучно знакомо и неоригинально, и написала, что его «оценка науки делает его действительно неудобным из-за двусмысленности, не говоря уже о неразрешимости».[11] Кар назвал книгу «порочной риторикой» и утверждал, что аргументы Круза против психоанализа были основаны на «скудных надежных данных» и использовали «самую пурпурную прозу, которую я читал за многие годы». Он также обвинил Крюса в невежестве.[12]

Прочие оценки

Вебстер описал Войны памяти как один из наиболее ярких и значительных вкладов в дискуссию о терапии восстановленной памяти.[19] Психолог Дженнифер Фрейд написал, что Крюс сделал неверные утверждения о случае Чейта и что сам Чейт возражал против рассказа Круза о том, как он помнил, как подвергался сексуальному насилию в детстве. Она также утверждала, что представление Круза о подавлении было запутанным и что он ошибался, утверждая, что случай Чейта не имеет отношения к дискуссии о подавленных воспоминаниях.[20] Философ Джон Форрестер описал статью Крюса «Неизвестный Фрейд» как знаменитую и широко читаемую статью. Он критиковал Крюза за обсуждение критики психоанализа Грюнбаумом в Основы психоанализа как если бы они были «уже доказаны и широко приняты», и за то, что они представляют «глубоко личную» атаку Фрейду, как если бы это была научная критика. Он отметил, что, хотя Крюс критиковал психоанализ, подобный тем, которые уже делал Грюнбаум, он довел их до крайностей. Он также обвинил Крюса в «странном представлении» о том, «как работают ученые».[21] Литературовед Ричи Робертсон описанный Войны памяти как представляющий «более полемическую версию антифрейдистской критики».[22] Психолог Майкл Биллиг описал Крюса как одного из самых известных критиков Фрейда, который предположил, что воспоминания, о которых рассказывают пациенты Фрейда, были предложены самим Фрейдом. Он критиковал точку зрения Круза о том, что подавление следует понимать как полностью бессознательный процесс.[23]

Психолог Луи Брегер описал Крюса как одного из самых пренебрежительных критиков Фрейда. Он считал некоторые из замечаний Круза ценными, но утверждал, что Крюс, как и другие критики Фрейда, слишком часто перескакивает «от обоснованной критики какой-то части работы Фрейда к осуждению всего».[24] Психоаналитик Джульетта Митчелл описал «Неизвестного Фрейда» как серьезную атаку на Фрейда и психоанализ. Однако она раскритиковала его и другие статьи Круза, утверждая, что Крюс ошибочно утверждал, что психоанализ ответственен за движение восстановленной памяти. Она утверждала, что эти двое связаны не акцентом на родительское соблазнение или насилие, а тем фактом, что в обоих случаях их пациенты используют обсуждение сексуальности как «главного проявления своего состояния». Она также утверждала, что Крюс неправильно понимал взгляды Фрейда на память и психоанализ в целом, и неверно утверждал, что истерии не существует.[25] Политолог Хосе Бруннер описал «Неизвестного Фрейда» как начало «войн Фрейда», давних дебатов по поводу репутации, работы и влияния Фрейда.[26] Философ Тодд Дюфрен Предполагается, что Войны памяти Возможно, это книга, по которой Круз наиболее известен, и что перепечатанные в ней статьи стали поворотными моментами в популярном восприятии Фрейда и психоанализа.[27]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Экипажи 1995 г., стр. iii, ix, xiii, 3–4, 239.
  2. ^ Экипажи 1995 г., стр. 3–4.
  3. ^ Экипажи 1995 г.С. 33–34.
  4. ^ Экипажи 1995 г.С. 159, 165–166.
  5. ^ Экипажи 1995 г., п. iv.
  6. ^ а б Вебстер 1997, п. 10.
  7. ^ а б Джеррард 1997, п. 46.
  8. ^ а б Вмятина 1995, п. 56.
  9. ^ а б Миллер 1995.
  10. ^ а б Глейк 1997, п. 44.
  11. ^ а б Плющ 1995С. 832–836.
  12. ^ а б Кар 1999С. 454–455.
  13. ^ Штуттафорд 1995, п. 72.
  14. ^ Боксёр 1997, п. 12.
  15. ^ Уилкокс 2000, п. 13.
  16. ^ Феррис 1997, п. 49.
  17. ^ Рудницкий 1999, п. 285.
  18. ^ Экономист 1995С. 14–15.
  19. ^ Вебстер 2005, п. 528.
  20. ^ Фрейд 1997С. 13–14.
  21. ^ Forrester 1997, стр. 217–218, 223, 259.
  22. ^ Робертсон 1999, п. ххх.
  23. ^ Биллиг 1999С. 25–26, 175.
  24. ^ Брегер 2000, п. 377.
  25. ^ Митчелл 2000С. 95, 293, 295–297.
  26. ^ Бруннер 2003, п. xxii.
  27. ^ Дюфрен 2007, п. 70.

Библиография

Книги
Журналы
  • Боксер, Сара (1997). «Порка Фрейда». Обзор книги New York Times (10 августа 1997 г.).CS1 maint: ref = harv (связь) - черезEBSCOакадемический поиск завершен (требуется подписка)
  • Дент, Виван (1995). «Войны памяти (Книжное обозрение)». Обзор книги New York Times (12 ноября 1995 г.).CS1 maint: ref = harv (связь) - черезEBSCOакадемический поиск завершен (требуется подписка)
  • Феррис, Пол (1997). «Ошибочный пророк». Зритель. 278 (8813).CS1 maint: ref = harv (связь) - черезEBSCOакадемический поиск завершен (требуется подписка)
  • Экипажи. «Неизвестный Фрейд». Нью-Йоркское обозрение книг (18 ноября 1993 г.) - через https://www.nybooks.com/articles/1993/11/18/the-unknown-freud/ Фредерик С.
  • Джеррард, Никки (1997). «Работы по сносу». Новый государственный деятель. 126 (4337).CS1 maint: ref = harv (связь) - черезEBSCOакадемический поиск завершен (требуется подписка)
  • Глейк, Элизабет (1997). «Все в голове». Время. 150 (1).CS1 maint: ref = harv (связь) - черезEBSCOакадемический поиск завершен (требуется подписка)
  • Айви, Мэрилин (1995). «Память, молчание и сатана». Нация. 261 (2).CS1 maint: ref = harv (связь) - черезEBSCOакадемический поиск завершен (требуется подписка)
  • Кар, Бретт (1999). «Войны памяти (книга)». Психоаналитические исследования. 1 (4).CS1 maint: ref = harv (связь) - черезEBSCOакадемический поиск завершен (требуется подписка)
  • Рудницкий, Петр Л. (1999). "Аварийные бригады". Американский Имаго. 56 (3).CS1 maint: ref = harv (связь) - черезEBSCOакадемический поиск завершен (требуется подписка)
  • Штуттафорд, Женевьева (1995). «Прогнозы: документальная литература». Publishers Weekly. 242 (41).CS1 maint: ref = harv (связь) - черезEBSCOакадемический поиск завершен (требуется подписка)
  • Вебстер, Ричард (1997). «Сбитый с толку провидец». Литературное приложение к The Times (4911).CS1 maint: ref = harv (связь)
  • «Войны памяти: наследие Фрейда в споре / Витгенштейн читает Фрейда / Критический словарь психоанализа». Экономист. 337 (7945). 1995. - черезEBSCOакадемический поиск завершен (требуется подписка)
Статьи в Интернете