WikiDer > Zwillingserde

Tweeling-aarde
Hilary Putnam.

Das Konzept von Zwillingserde stellt ein Gedankenexperiment dar, das von der PhilosophHilary Putnam in seiner Zeitung Bedeutung und Verweis (1973) und später umformuliert in Die Bedeutung von 'Bedeutung' (1975). Dieses Argument ist als Argument für die . bekannt Semantischer Externalismus: Die Bedeutung von Wörtern hängt von Dingen außerhalb (außerhalb) des menschlichen Geistes ab.

Das Gedankenexperiment

Die ursprüngliche Formulierung von Putnam lautet wie folgt:

Wir beginnen mit der Annahme, dass es anderswo im Universum einen Planeten gibt, der in praktisch jeder Hinsicht genau der Erde gleicht, und wir nennen ihn „Zwillingserde“. [...] Auf der Zwillingserde gibt es ein Zwillingsäquivalent zu jeder Person und jedem Ding hier auf der Erde. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Planeten besteht darin, dass es auf der Zwillingserde kein Wasser gibt. An seiner Stelle befindet sich eine Flüssigkeit, die oberflächlich identisch, aber chemisch verschieden ist und nicht aus H . besteht2O, sondern einer komplizierteren Formel, die wir mit 'XYZ' abkürzen. Die Zwillings-Erdlinge, die ihre Sprache als „Englisch“ bezeichnen, nennen XYZ „Wasser“. Schließlich legen wir das Datum unseres Gedankenexperiments auf mehrere Jahrhunderte fest, als die Bewohner der Erde und der Zwillingserde keine Möglichkeit hatten zu wissen, dass die Flüssigkeiten, die sie "Wasser" nannten, H . waren2O bzw. XYZ. Die Erfahrung der Menschen auf der Erde mit Wasser und die der Zwillingserde mit XYZ wären identisch.

Nun stellt sich die Frage: Wenn ein Erdling (oder der Einfachheit halber Oscar) und sein Zwilling auf der Zwillingserde "Wasser" sagen, meinen sie dasselbe? (Der Zwilling wird auf seinem eigenen Planeten natürlich auch „Oscar“ genannt. Tatsächlich nennen die Bewohner dieses Planeten ihren eigenen Planeten „Erde“. Der Einfachheit halber bezeichnen wir diesen vermeintlichen Planeten als „Zwillingserde“ und [. ..] zu Oscars Zwilling als Zwillings-Oscar und Zwillingserde Wasser als Wasser.) Ex-Hypothese, ihre Gehirne sind Molekül für Molekül identisch. Doch zumindest nach Putnam bezieht sich der Begriff, wenn Oscar Wasser sagt, auf H2O, während Zwillings-Oscar "Wasser" sagt, bezieht es sich auf XYZ. Dies hat zur Folge, dass der Inhalt des Gehirns einer Person nicht ausreicht, um den Bezug von Begriffen zu bestimmen, die sie verwenden, da auch die Kausalgeschichte untersucht werden muss, die dazu geführt hat, dass diese Person den Begriff erworben hat. (Oscar zum Beispiel lernte das Wort 'Wasser' in einer Welt voller H2O, während Zwilling Oscar in einer Welt voller XYZ „Wasser“ gelernt hat.)

Dies ist eine wesentliche These in der Semantischer Externalismus. Auf diese Weise unterscheidet sich der Begriff Wasser zwischen den beiden Planeten. Schließlich hat es auf der Erde eine andere Ausdehnung oder Reichweite als auf der Zwillingserde, weil die Substanz selbst anders ist und nicht, weil die Sprecher anders sind. Die Bedeutung wird hier also nicht von den Sprechern oder ihrem inneren psychologischen oder neurologischen Zustand bestimmt.[1] Sie kann daher als Kritik an der klassischen Bedeutungsauffassung wie der in René Descartes aufgetreten sind, wo die Bedeutung vollständig von dem abgelenkt werden kann, was im Inneren des Kopfes passiert und die Außenwelt völlig ignoriert werden kann. Putnam fasste diese Ansicht unter den berühmten Worten zusammen, dass "'Bedeutung' nicht (ganz) im Kopf liegt" ( 'Bedeutung' ist einfach nicht im Kopf.).[2]

In dem ursprünglichen Artikel argumentiert Putnam, dass die Bezugnahme auf den Begriff "Wasser" bei beiden Personen unterschiedlich war, ihr psychischer Zustand jedoch der gleiche war. Jemand wie Tyler Burge argumentiert jedoch in Andere Körper (1982), dass ihre mentalen Zustände tatsächlich unterschiedlich waren: Oscar hat das Konzept huh2Ö, während Zwilling Oscar das Konzept XYZ hast. Putnam versöhnte sich später mit Burges Version des Gedankenexperiments.

Obwohl es bei diesem Gedankenexperiment in erster Linie um die Bedeutung von Wörtern wurde es auch von anderen Philosophen in der Philosophie des Geistes. Schließlich kann man dies auf jede Art von mentalen Inhalten erweitern.[3][4] Auch jemand wie Jerry Fodor beschäftigt sich in seiner Arbeit mit den Folgen dieser (Art von) Gedankenexperiment(en). Die Schlussfolgerung, die er daraus zieht, ist, dass die propositionale Einstellungen nicht in der Lage sein"hinzukommen" über Zustände des Gehirns: Es gibt einen Unterschied in der Bedeutung und damit in dem, was man glaubt (die propositionale Einstellung), aber es gibt keinen Unterschied im Gehirnzustand. Daher können propositionale Einstellungen nicht einfach aus Gehirnzuständen abgeleitet werden.[5]

Kritik

Zahlreiche Philosophen haben jedoch argumentiert, dass sich "Wasser" für beide Oscars auf etwas ausreichend "wässriges" bezieht. Dies bedeutet, dass sich beide auf denselben Term beziehen, der einfach beide H . ist2beinhaltet O und XYZ. Daher gilt Putnams Punkt nicht: Es gibt keinen Unterschied zwischen den beiden.

John Searlea argumentiert zum Beispiel in seiner Arbeit Intentionalität: Ein Essay zur Philosophie des Geistes (1983), dass einmal entdeckt wurde, dass Wasser H2O ist, wir stehen vor der Wahl entweder Wasser neu zu definieren als H2Oh, oder beschließen Sie, den Begriff Wasser als einen Begriff zu belassen, der sich auf alles bezieht, was die grundlegenden Eigenschaften von Wasser hat (wie Transparenz, Nässe, ...). Searle argumentiert, dass im Zwillingserde-Gedankenexperiment die zweite Option am wahrscheinlichsten ist, weil die Zwillingserde einfach kein H hat.2O hat, daher würde die Wahl der ersten Option auch bedeuten, dass alle ihre "wasserbasierten" Produkte ebenfalls neu definiert werden müssen. Zwillingseis zum Beispiel wäre von ganz anderer Natur, obwohl wir es immer wieder Eis nennen. Searle hält diese Lösung für ausreichend, um Putnams Gedankenexperiment zu widerlegen. Jemand wie Donald Davidson argumentiert jedoch, dass man Variationen dieses Gedankenexperiments formulieren kann, die Putnams Schlussfolgerungen immer noch zulassen.

Jemand wie Paul Boghossian hat ein weiteres Gegenargument gegen ein solches Zwillings-Erde-Argument formuliert. Er argumentiert, dass diese Art von Argumenten für den Externalismus der Idee eines privilegierten widerspricht Selbsterkenntnis. Unter Selbsterkenntnis wird verstanden, dass man den Inhalt der eigenen Gedanken herausfinden kann, ohne empirische Evidenz in der Außenwelt untersuchen zu müssen. Dieses Argument widerlegt den Externalismus zwar nicht sofort, schafft aber Probleme für diejenigen, die diese Art von Selbsterkenntnis intuitiv richtig finden und nicht aufgeben wollen.

Andere Philosophen weisen darauf hin, dass solche Science-Fiction Gedankenexperimente sind mit Misstrauen zu betrachten. Das Problem liegt vor allem darin, dass solche Experimente eine Welt beschreiben, die sich radikal von unserer unterscheidet, sodass unsere Intuitionen, auf die sich diese Experimente verlassen, nicht mehr verlässlich sind und wir daher keine philosophischen Schlüsse daraus ziehen können. Ein Beispiel dafür ist Daniel Dennett der dieses Zwillingserde-Gedankenexperiment ablehnt, weil es starke, aber ultimative imaginäre Intuitionen erschließt. Phil Hutchinson weist auch darauf hin, dass man (a) Putnams eigene Kritik betrachten sollte, wo er seinen eigenen Standpunkt kritisiert und (b) dass die Überzeugungskraft dieses Gedankenexperiments darauf beruht, dass bestimmte Aspekte der Situation ignoriert werden, sodass das Ergebnis lautet, dass Putnam es sagt says ist. Gedankenexperimente wie diese sind so formuliert, dass sie unsere Intuitionen in die Richtung lenken, in die sie gelenkt werden sollen.

John McDowell, in seiner Zeitung Putnam über Geist und Bedeutung (1998) kritisiert Putnams implizite These, dass der menschliche Geist vollständig mit dem Gehirn im Kopf übereinstimmt. Putnam änderte später auch seine Sicht auf den Geist in Richtung von McDowells NeoWittgensteiner Interpretation des Geistes: Der Geist ist ein strukturelles Netzwerk objektbezogener Fähigkeiten (Objekt mit Fähigkeiten). Der oben erwähnte Hutchinson hat argumentiert, dass dieses Eingeständnis von Putnam die gesamte Unterscheidung zwischen Bedeutung im Kopf und außerhalb des Kopfes problematisiert.

Externe Links