WikiDer > Связывание (коммерция)

Tying (commerce)
Закон о конкуренции
Шкала справедливости 2.svg
Базовые концепты
Антиконкурентная практика
Органы исполнительной власти и организации

Завязывание (неофициально, привязка продукта) - это практика продажи одного продукта или услуги в качестве обязательного дополнения к покупке другого продукта или услуги. С юридической точки зрения связывание продажи делает продажу одного хороший (в завязать хорошо) к де-факто клиент (или де-юре покупателя) при условии покупки второго отличительного товара ( связали хорошо). Связывание часто является незаконным, если товары не связаны естественным образом. Это связано с, но отличается от бесплатный маркетинг- распространенный (и законный) метод раздачи (или продажи со значительной скидкой) одного товара для обеспечения непрерывного потока продаж другого связанного товара.

Некоторые виды завязывания, особенно договор, исторически считались антиконкурентная практика. Основная идея состоит в том, что потребители страдают от того, что их заставляют покупать нежелательный товар (связанный товар), чтобы купить товар, который они действительно хотят (связанный товар), и поэтому они предпочли бы, чтобы товары продавались отдельно. Компания делает это комплектация может иметь значительно большую долю рынка, так что он может навязать потребителям связь, несмотря на силы рыночной конкуренции. Связь также может нанести вред другим компаниям на рынке связанного товара или компаниям, которые продают только отдельные компоненты.

Одним из последствий связывания может быть то, что продукты низкого качества занимают более высокую долю рынка, чем это было бы в противном случае.

Связывание также может быть формой ценовая дискриминация: например, люди, пользующиеся большим количеством лезвий, платят больше, чем те, кому просто нужно побриться один раз. Хотя это может улучшить общее благосостояние, предоставляя большему количеству потребителей доступ на рынок, такая ценовая дискриминация может также передать излишки потребителя производителю. Связывание также может использоваться с или вместо патенты или же авторские права чтобы помочь защитить выход на рынок, препятствуя инновациям.

Связывание часто используется, когда поставщик производит один продукт, который важен для многих клиентов. Угрожая отказом в приобретении этого ключевого продукта, если не будут закуплены и другие, поставщик может увеличить продажи менее необходимых продуктов.

в Соединенные Штаты, наиболее состояния есть законы против связывания, которые соблюдаются правительствами штатов. В дополнение Министерство юстиции США обеспечивает соблюдение федеральных законов против связывания через Антимонопольное управление.

Типы

Горизонтальная обвязка это практика, требующая от потребителей платить за несвязанный товар или услугу вместе с желаемым.[1] Гипотетический пример был бы для Bic продавать свои ручки только с зажигалками Bic. (Однако компания может предложить ограниченный бесплатный товар с другой покупкой в ​​качестве рекламной акции.)

Вертикальная обвязка Это практика, требующая от клиентов покупать сопутствующие товары или услуги вместе у одной компании.[1] Например, компания может потребовать, чтобы ее автомобили обслуживались только ее собственными дилерами. В попытке обуздать это, многие юрисдикции требуют, чтобы гарантии не аннулировались в результате внешнего обслуживания; например, см. Закон Магнусона-Мосса о гарантии В Соединенных Штатах.

В законодательстве США

Некоторые схемы связывания незаконны в Соединенные Штаты под обоими Антимонопольный закон Шермана,[2] и раздел 3 Закон Клейтона.[3] Связующее соглашение определяется как «соглашение стороны о продаже одного продукта, но только при условии, что покупатель также приобретет другой (или связанный) продукт, или, по крайней мере, соглашается, что он не будет покупать продукт у любого другого поставщика».[4] Связывание может быть как действием нескольких компаний, так и работой только одной фирмы. Успех по требованию о привязке обычно требует подтверждения четырех элементов: (1) задействованы два отдельных продукта или услуги; (2) покупка связующего изделия обусловлена ​​дополнительной покупкой связанного изделия; (3) продавец обладает достаточной рыночной властью на рынке связывающего продукта; (4) затронут не незначительный объем межгосударственной торговли на рынке связанных товаров.[5]

На протяжении как минимум трех десятилетий Верховный суд определял требуемые "экономическая мощь"включать практически любые отклонения от идеальное соревнованиевплоть до утверждения, что обладание авторскими правами или даже наличие связи само по себе порождает презумпцию экономической власти.[6] С тех пор Верховный суд постановил, что истец должен установить такую ​​рыночную власть, которая необходима для других нарушений антимонопольного законодательства, чтобы доказать достаточную «экономическую мощь», необходимую для установления связи per se.[7] Совсем недавно Суд отменил любую презумпцию рыночной власти, основанную исключительно на том факте, что связующий продукт запатентован или защищен авторским правом.[8]

В последние годы изменение деловой практики, связанной с новыми технологиями, подвергло испытанию законность заключения соглашений. Хотя Верховный суд по-прежнему считает некоторые связывающие договоренности как таковой незаконно, Суд фактически использует анализ на основе принципа разумности, требующий анализа последствий обращения взыскания и утвердительной защиты обоснований эффективности.[9]

Продукты Apple

Основная статья: История iPhone § Связывание эксклюзивности iPhone с AT&T

Связывание яблоко products - это пример коммерческой привязки, вызвавший недавние споры. Когда Apple впервые выпустила iPhone 29 июня 2007 г.,[10] это было продается исключительно с AT&T (ранее Cingular) контракты в США.[11] Чтобы обеспечить эту исключительность, Apple использовала тип программная блокировка Это гарантировало, что телефон не будет работать ни в одной сети, кроме AT&T.[12] Относится к концепции кирпичная кладка, любой пользователь, пытавшийся разблокировать или иным образом вмешаться в программу блокировки, рисковал навсегда вывести свой iPhone из строя.[12]Это вызвало жалобы среди многих потребителей, поскольку они были вынуждены заплатить дополнительную плату за досрочное прекращение в размере 175 долларов, если они хотели безопасно разблокировать устройство для использования на другом носителе.[13] Другие компании, такие как Google пожаловался, что связывание способствует более закрытому беспроводному сервису.[13][неудачная проверка] Многие сомневаются в законности договоренности,[14] а в октябре 2007 г. коллективный иск был подан против Apple, утверждая, что его эксклюзивное соглашение с AT&T нарушает Калифорнию. антитрестовский закон.[15] Иск был подан адвокатским бюро Дэмиана Р. Фернандеса от имени жителя Калифорнии Тимоти П. Смита,[15] и в конечном итоге добился вынесения судебного запрета против Apple, чтобы запретить ей продавать iPhone с любой программной блокировкой.[16]

В июле 2010 года федеральные регуляторы прояснили этот вопрос, когда они определили законность разблокировки (или, другими словами, «побег из тюрьмы») iPhone, заявив, что у закона об авторском праве нет оснований для помощи Apple в защите ее ограничительной бизнес-модели.[17]Взлом тюрьмы удаляет Операционная система или аппаратные ограничения, наложенные на iPhone (или другое устройство). Если все сделано успешно, это позволяет запускать любое приложение на выбранном телефоне, включая приложения, не авторизованные Apple.[17] Apple сообщила регулирующим органам, что изменение операционной системы iPhone приводит к нарушению авторских прав. производная работа что защищено законом об авторском праве. Это означает, что лицензия на операционную систему запрещает модификацию программного обеспечения.[17] Тем не менее, регулирующие органы согласились с тем, что изменение прошивки / операционной системы iPhone, позволяющее запускать приложение, которое Apple не одобрило, удобно в четырех углах добросовестное использование.[17]

Продукты Microsoft

Еще одно известное дело, связанное с иском о привязке, было Соединенные Штаты против Microsoft.[18] По некоторым данным, Microsoft связывает вместе Майкрософт Виндоус, Internet Explorer, Проигрыватель Windows Media, Outlook Express и Microsoft Office. Соединенные Штаты заявили, что включение Internet Explorer (IE) в продажи Windows 98, что затрудняло удаление IE из Windows 98 (например, не помещало его в список «Удаление программ»), а проектирование Windows 98 для «неприятной» работы с Netscape Navigator составляло незаконное связывание Windows 98 и IE.[19] Контраргумент Microsoft заключался в том, что веб-браузер и почтовый ридер - это просто часть Операционная система, в комплекте с другими персональный компьютер операционных систем, а интеграция продуктов была технологически оправдана. Так же, как определение машина изменилось, чтобы включить вещи, которые раньше были отдельными продуктами, например спидометры и радио, Microsoft заявила, что определение операционной системы было изменено и теперь включает их ранее отдельные продукты. В Апелляционный суд США по округу Колумбия отклонил утверждение Microsoft о том, что Internet Explorer был просто одним из аспектов ее операционной системы, но суд постановил, что связь между Windows и Internet Explorer должна быть почтительно проанализирована в рамках Правило разума.[18] Претензия правительства США урегулирована до принятия окончательного решения.

Что касается привязки к Office, параллельные дела против Microsoft, возбужденные Генеральные прокуроры штата включал иск о причинении вреда рынку офисных приложений для повышения производительности.[20] Генеральные прокуроры отказались от этого иска при подаче исправленной жалобы. Иск был возобновлен Novell где они утверждали, что производители компьютеров ("OEM-производители") при оптовых закупках Windows платили меньше, если бы они соглашались комплектовать Office с каждым проданным компьютером, чем если бы они давали покупателям компьютеров выбор, покупать или не покупать Office вместе со своими машинами, что сделало бы их цены на компьютеры менее конкурентоспособными на рынке. С тех пор судебный процесс Novell улажен.[21]

Microsoft также привязала свое программное обеспечение к стороннему Android мобильная операционная система, требуя от производителей наличия лицензии патенты он утверждает, что распространяется на ОС и смартфоны отправить Microsoft Office Mobile и Skype приложения на устройствах.[22][23]

Положения Закона о банковских холдинговых компаниях, препятствующие связыванию

В 1970 году Конгресс принял раздел 106 Закона Поправки к Закону о банковских холдинговых компаниях 1970 года (BHCA), положение о запрете связывания, которое кодифицировано в 12 U.S.C. § 1972. Закон был разработан, чтобы помешать банкам, большим или малым, государственным или федеральным, навязывать антиконкурентные условия своим клиентам. Связывание является нарушением антимонопольного законодательства, но законы Шермана и Клейтона не защищают должным образом заемщиков от необходимости принимать условия по кредитам, выданным банками, а раздел 106 был специально разработан для применения и устранения таких неправомерных действий банков.

Банкам разрешается принимать меры для защиты своих кредитов и сохранения стоимости своих инвестиций, например, требовать от заемщиков обеспечения или гарантий. Закон исключает так называемую «традиционную банковскую практику». как таковой незаконность, и, следовательно, его цель не столько в ограничении практики кредитования банков, сколько в обеспечении того, чтобы используемые методы были справедливыми и конкурентоспособными. Большинство исков, поданных в соответствии с BHCA, отклоняются. У банков по-прежнему есть небольшая свобода действий при заключении кредитных соглашений, но когда банк явно выходит за рамки приличий, истцу возмещается тройной ущерб.

По крайней мере четыре регулирующих агентства, включая Совет Федерального Резерва контролировать деятельность банков, их холдинговых компаний и других связанных с ними депозитных учреждений. В то время как каждый тип депозитного учреждения имеет «первичный регулирующий орган», национальная система «двойного банковского обслуживания» допускает одновременную юрисдикцию различных регулирующих органов. Что касается положения о запрете связывания, ФРС играет ведущую роль по отношению к другим регулирующим органам финансовых учреждений, что свидетельствует о том, что оно считалось наименее предвзятым (в пользу банков) регулирующих органов, когда был принят раздел 106.[24]

В европейском праве

Связывание - это «практика поставщика одного продукта, связанного продукта, требующая, чтобы покупатель также купил второй продукт, связанный продукт».[25] Связывание изделия может иметь различные формы.[26], договорная привязка[27] если договор обязывает покупателя покупать оба продукта вместе, отказ в поставке до тех пор, пока покупатель не согласится купить оба продукта, отзыв или удержание гарантии, когда доминирующий продавец не будет предоставлять преимущества гарантии, пока продавец не примет решение о покупке продукта этих сторон[28] , техническая привязка возникает, когда продукты доминирующей стороны физически интегрированы и делают невозможным покупку одного без другого.[29] и комплектация, когда два продукта продаются в одной упаковке по одной цене. Такая практика запрещена Статьей 101 (1) (e) и Статьей 102 (2) (d) и может быть равносильна нарушению закона при соблюдении других условий. Тем не менее, стоит отметить, что Суд готов найти нарушение, помимо перечисленных в статье 102 (2) (d), см. Tetra Pak v Commission.[30]


Правоприменение по европейскому праву

В Руководстве по Статье 102 «Приоритеты правоприменения» указывается, при каких обстоятельствах целесообразно принимать меры против практики связывания. Во-первых, необходимо установить, занимает ли обвиняемое предприятие доминирующее положение на рынке связанных или связанных товаров.[31] . Затем следующим шагом будет определение того, связывает ли доминирующее предприятие два разных продукта. Это важно, поскольку два идентичных продукта не могут считаться связанными в соответствии с формулировкой статьи 102 (2) (d), которая гласит, что продукты будут считаться связанными, если у них нет соединений «по своей природе или коммерческому использованию». Это вызывает проблемы с юридическим определением того, что будет составлять привязку сценариев продажи автомобилей с шинами или продажи автомобиля с радио. Таким образом, Комиссия дает рекомендации по этому вопросу, цитируя решение Microsoft.[32] и заявляет, что «два продукта являются различными, если при отсутствии связывания или связывания значительное количество клиентов приобрели бы или приобрели бы связывающий продукт, не покупая связанный продукт у того же поставщика, что позволяет производить автономное производство для как завязывающее, так и завязанное изделие "[33] . Следующий вопрос заключается в том, был ли покупатель принужден к покупке как связующих, так и связанных продуктов, как предлагает статья 102 (2) (d): «сделать заключение контрактов зависимым от принятия другими сторонами дополнительных обязательств». В ситуациях, предусмотренных договором, очевидно, что тест будет удовлетворен[34] ; пример бездоговорного связывания см. в Microsoft[35] . Кроме того, для того, чтобы предприятие считалось антиконкурентным, необходимо ли, чтобы связь имела эффект обращения взыскания.[36] Некоторыми примерами практики связывания, имеющей антиконкурентный эффект потери права выкупа, в судебной практике являются IBM[37] , Eurofix-Bauco v Hilti[38] , Телемаркетинг против CLT[39] , Британский сахар[40] и Microsoft[41] . Следовательно, защита, доступная для доминирующего предприятия, состоит в том, что оно может обеспечить, что привязка объективно оправдана или повышает эффективность, и Комиссия готова рассматривать претензии, которые связывают, могут привести к экономической эффективности производства или распределения, что принесет пользу потребителям.[42]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б "Связывание". Юридическая фирма Бланш. Получено 31 марта 2011.
  2. ^ Видеть N. Pac. Ry Co. против Соединенных Штатов, 356 U.S. 1 (1958); "Интернэшнл солт Ко." Против США, 332 США 392 (1947)
  3. ^ 15 U.S.C. с. 14
  4. ^ N. Pac. Ry. Co. против США, 356 U.S. 1, 5-6 (1958)
  5. ^ Eastman Kodak Co. против Image Technical Servs., Inc., 504 U.S. 451, 461–62 (1992)
  6. ^ См. Fornter Enterprises против United States Steel, 394 U.S. 495 (1969); Соединенные Штаты против Loew's, Inc. 372 США 38 (1962)
  7. ^ См. Округ больницы округа Джефферсон № 2 против Хайда., 466 U.S. 2 (1985)
  8. ^ Видеть Illinois Tool Works против Independent Ink, 547 U.S. 28 (2006)
  9. ^ Дж. Грегори Сидак, Вредят ли бесплатные мобильные приложения потребителям?, 52 SAN DIEGO L. REV. (ожидается в августе 2015 г.), https://www.criterioneconomics.com/docs/do-free-mobile-apps-harm-consumers.pdf.
  10. ^ Хонан, Мэтью (9 января 2007 г.). «Apple представляет iPhone». Macworld. Получено 14 марта, 2011.
  11. ^ Льюис, Питер (12 января 2007 г.). «Как Apple хранила секреты iPhone». CNN Деньги. Получено 11 января, 2009.
  12. ^ а б Хафнер, Кэти (29 сентября 2007 г.). "Замораживание переделанных iPhone". Нью-Йорк Таймс. Получено 15 марта, 2011.
  13. ^ а б Броаш, Энн (11 июля 2007 г.). «Демократы критикуют эксклюзивную сделку AT&T с iPhone». CNET Новости. Получено 14 марта, 2011.
  14. ^ Гонсовски, Лори (6 июля 2007 г.). «Является ли стратегия жестко контролируемой экосистемы Apple соглашением о незаконных связях?». Получено 15 марта, 2011.
  15. ^ а б Шартье, Дэвид (7 октября 2007 г.). «Человек из Калифорнии подает коллективный иск из-за кирпича, замораживания iPhone». Ars Technica. Получено 15 марта, 2011.
  16. ^ Вулф, Александр (5 октября 2007 г.). "Житель Калифорнии подал иск против Apple из-за кирпичной кладки iPhone". Информационная неделя. Получено 15 марта, 2011.
  17. ^ а б c d Кравец, Давид (26 июля 2010 г.). «США объявляют взлом iPhone легальным, несмотря на возражения Apple». Проводной. Получено 15 марта, 2011.
  18. ^ а б Видеть Соединенные Штаты против Microsoft, 253 F.3d 34 (Округ Колумбия, 2001 г.).
  19. ^ Идентификатор. на 64-67, 84-86.
  20. ^ См. Жалобу, поданную в Нью-Йорке против Microsoft Corp. PP 88-95, 98, 117-19, № 98-1233 (D.D.C. подана 18 мая 1998 г.)
  21. ^ Видеть Гражданский № JFM-05-1087.
  22. ^ Трент, Род. «Microsoft Inside: 20 новых производителей устройств Android входят в систему для предварительной установки Office и Skype». SuperSite для Windows. Пентон. Получено 23 августа 2016.
  23. ^ «Xiaomi объединит приложения Microsoft Office и Skype на свои устройства Android». Грани. Июнь 2016. Получено 23 августа 2016.
  24. ^ Видеть Тимоти Д. Нэгеле, Положения Закона о банковских холдинговых компаниях, запрещающие связывание: 35 лет спустя, 122 Журнал банковского права 195 (2005); http://www.naegele.com/whats_new.html#articles.
  25. ^ Whish, Ричард; Бейли, Дэвид (2018). «Глава 17 Злоупотребление доминирующим положением (1): практика, не связанная с ценообразованием». Закон о конкуренции (9-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 705. ISBN 978-0-19-877906-3.
  26. ^ Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза, пункт 48
  27. ^ Еврофикс-Баучи против Хилти, О. Дж. [1988] L 65/19
  28. ^ «C-New Developments». Политика Европейского сообщества в области конкуренции 1996 г.. 26. Люксембург: Управление официальных публикаций Европейских сообществ, 1997. 1997. С. 48–49. ISBN 92-828-0298-1. пункты 142–143
  29. ^ Дело T-201/04 Microsoft Corp v Комиссия ЕС: T: 2007: 289
  30. ^ C-333/94 P Tetra Pak против Комиссии ЕС: C: 1996: 436, параграф 37
  31. ^ Руководство в отношении приоритетов исполнения статьи 102, Сноска 34.
  32. ^ Дело T-201/04 Microsoft Corp v Комиссия ЕС: T: 2007: 289
  33. ^ Руководство в отношении приоритетов исполнения статьи 102, Сноска 51.
  34. ^ Кейс COMP / 39230 - Rio Tinto Alcan
  35. ^ Дело T-201/04 Microsoft Corp против Комиссии ЕС: T: 2007: 289, параграф 963
  36. ^ Руководство по приоритетам исполнения статьи 102, Сноски 52-58.
  37. ^ Европейская комиссия (1985). «6 - Статья 86 применяется к злоупотреблению доминирующим положением». Четырнадцатый доклад о политике в области конкуренции. 14. Люксембург: Управление официальных публикаций Европейских сообществ. С. 77–79. ISBN 92-825-4872-4. ISSN 0259-3157., пункты 94-95
  38. ^ IV / 30.787 и 31.488 - Еврофикс-Бауко против Хилти [1988] L 65/19
  39. ^ Дело C-311/84 Centre belge d'études de marché - Telemarketing (CBEM) против SA Compagnie l Luxembourggeoise de télédiffusion (CLT) и Publicité Benelux (IPB) [1985] ECLI: EU: C: 1985: 394
  40. ^ Дело № IV / 30.178 Napier Brown-British Sugar OJ [1988] L284 / 41
  41. ^ Дело T-201/04 Microsoft Corp v Комиссия ЕС: T: 2007: 289
  42. ^ Руководство в отношении приоритетов исполнения статьи 102, Сноска 62.

Библиография

  • Дональд Тернер, Связывающие договоренности в соответствии с антимонопольным законодательством, 72 Harv. L. Rev. 50 (1958);
  • Джордж Дж. Стиглер, Заметка о блочном бронировании, 1963 г. Обзор Верховного суда 152;
  • Кеннет Дам, Fortner Enterprises против United States Steel: ни заемщик, ни кредитор, 1969 S. Ct. Rev. 1;
  • Тимоти Д. Нэгеле, Все ли взыскания с банками незаконны ?, 154 Журнал Bankers 46 (1971);
  • Ричард А. Познер, Антимонопольное законодательство: экономическая перспектива, 171-84 (1976);
  • Джозеф Бауэр, Упрощенный подход к согласованию соглашений: правовой и экономический анализ, 33 Обзор закона Вандербильта 283 (1980);
  • Ричард Крэсвелл, Связующие требования на конкурентных рынках: обоснование защиты прав потребителей, 62 Бостонский университет Л. Рев. 661 (1982);
  • Рой Кенни и Бенджамин Кляйн, Экономика блочного бронирования, 26 J. Право и экономика 497 (1983);
  • Тимоти Д. Нэгеле, Положение о запрете связывания: его потенциал все еще существует, 100 Журнал банковского права 138 (1983);
  • Виктор Крамер, Верховный суд и связанные договоренности: антимонопольное законодательство как история, 69 Миннесота Л. Rev. 1013 (1985);
  • Бенджамин Кляйн и Лестер Сафт, Закон и экономика договоров о франшизе, 28 J. Право и экономика 245 (1985);
  • Алан Миз, Связывание встречает новую институциональную экономику: прощание с химерой принуждения, 146 У. Пенн. L. Rev. 1 (1997);
  • Кристофер Лесли, Односторонне введенные соглашения о связывании и требование согласованных действий антимонопольного законодательства, 60 Огайо Сент-Л.Дж. 1773 (1999);
  • Джон Лопатка и Уильям Пейдж, Сомнительный поиск интеграции в испытании Microsoft, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999);
  • Алан Миз, Объединение монополий в киберпространстве: сколько продуктов продает Microsoft ?, 44 Антимонопольный Бык. 65 (1999);
  • Кейт Н. Хилтон и Майкл Сэлинджер, Связывающий закон и политика: теоретико-решающий подход, 69 Антимонопольное право L. J. 469 (2001);
  • Майкл Д. Уинстон, Исключительность и привязка в США против Microsoft: что мы знаем и не знаем, 15 Журнал экономических перспектив, 63-80 (2001);
  • Кристофер Лесли, Разрезание теории завязывания бритвой Оккама: простое объяснение механизмов завязывания, 78 Tul. L. Rev. 727 (2004); и
  • Тимоти Д. Нэгеле, Положения Закона о банковских холдинговых компаниях: 35 лет спустя, 122 Журнал банковского права 195 (2005).