WikiDer > Соединенные Штаты против ASCAP

United States v. ASCAP
Соединенные Штаты против ASCAP
Печать Апелляционного суда США второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаСоединенные Штаты против Американского общества композиторов, авторов и издателей и др.
Решил28 сентября 2010 г.
Цитирование (и)№ 09-0539, 2010 WL 3749292 (2-й циркуляр 2010 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидитДеннис Джейкобс, Джон М. Уокер-младший и Дебра Энн Ливингстон

Соединенные Штаты против Американского общества композиторов, авторов и издателей (ASCAP) и др., No. 09-0539, 2010 WL 3749292 (2nd Cir. 2010), был Апелляционный суд США дело с участием Авторские права ответственность сторонних поставщиков, предоставляющих услуги по загрузке музыки в Интернете. В частности, Второй контур постановил, что загрузка музыки не является публичным исполнением, поддерживая окружной судрешение и, следовательно, предотвращение ASCAP от требования выше роялти из Yahoo! и RealNetworks для скачанной музыки. Тем не менее, второй округ не согласился с методом оценки гонораров окружным судом и возвращен дело для дальнейшего разбирательства.[1] ASCAP обжаловал это решение и запросил судебный приказ за судебный надзор в Верховном суде.[2]

Исходная информация

Yahoo! и RealNetworks искали одеяло лицензии от ASCAP, некоммерческой организации, выдающей эксклюзивные лицензии более чем 390 000 авторов песен, композиторов, авторов текстов и музыкальных издателей в Соединенных Штатах.[3] Полная лицензия - это «лицензия, которая дает лицензиату право исполнять все произведения в репертуаре за единую заявленную плату, которая не зависит от того, сколько музыки из репертуара фактически использует лицензиат».[1] Для погашения роялти, причитающихся владельцам музыки, представленных ASCAP, компании и ASCAP запросили оценку у Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка.

В ходе разбирательства по установлению разумной ставки роялти ASCAP утверждала, что отдельные загрузки считаются публичным исполнением, что позволяет учитывать исключительные права правообладателя на исполнение при оценке гонораров в дополнение к исключительным правам на воспроизведение и распространение. Если бы загрузки считались публичным исполнением, каждая загрузка служила бы для увеличения размера гонорара, причитающегося правообладателям, получившим лицензию через ASCAP. Yahoo! и RealNetworks не согласились, сославшись на то, что загрузки включают только права на воспроизведение и распространение, но не права на исполнение.[4]

В центре этого дела - спорный вопрос о ставках роялти за интернет-радио в рамках Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). Закон США "Об авторском праве в цифровую эпоху", принятый в 1998 г., включал положения, требующие Интернет поставщики спутникового радио должны платить роялти за исполнение в дополнение к стандартным гонорарам за публикацию, выплачиваемым радиостанциями.[5]

Этот случай подпадает под указ о согласии первоначально заключенный ASCAP и судебным департаментом в 1941 году в рамках антимонопольного дела. Некоторые ученые сомневаются в полезности таких указов о согласии как средства решения современных проблем авторского права, ссылаясь на то, что такие указы не учитывают современные сложности защиты авторских прав.[6]

Анализ второго контура

Факты

Второй округ установил соответствующие факты, касающиеся характера онлайн-услуг, предоставляемых Yahoo! и RealNetworks. Суд сначала определил две основные категории предоставленных СМИ: "радио-стиль" Интернет-трансляции, в котором аудио и видео передаются в потоковом режиме пользователям, которые могут воспринимать мультимедиа, когда они одновременно передаются на их компьютеры. Кроме того, оба провайдера предлагали пользователям загружаемые копии музыки, не воспринимаемые пользователем во время передачи. Суд также отметил, что Yahoo! и RealNetworks, «лишь небольшая часть» веб-сайтов каждой компании связана с исполнением музыкальных произведений. Далее суд определил два основных источника дохода от исполнения музыкальных произведений. Первоисточник доход генерируются онлайн-сервисами каждой компании. реклама поддерживается пользовательским трафиком; По словам суда, «чем больше аудитория и чем больше посещается сайт, тем выше будет полученный доход». Остальная часть дохода, основанная на производительности, была основана на подписке. Наконец, суд сослался на соответствующие более ранние решения, вынесенные районным судом в 2007, 2008 и 2009 годах. Первым районным судом было установлено, что загрузки не являются выступлениями, а позднее был установлен метод расчета платежей, причитающихся ASCAP со стороны Yahoo! и RealNetworks. Окружной суд принял простую формулу: ставка роялти в размере 2,5%, умноженная на сумму дохода, полученного от исполнения музыкальных произведений из репертуара ASCAP. Что касается Yahoo !, окружной суд принял во внимание тот факт, что музыкальные выступления не учитывали все доходы, получаемые его веб-сайтом. Таким образом, был оценен «коэффициент корректировки использования музыки» (MUAF), состоящий из количества времени, которое пользователи потратили на потоковую передачу музыки, разделенного на количество времени, в течение которого использовались все онлайн-сервисы Yahoo !. Затем суд умножил MUAF на общий доход Yahoo !, чтобы оценить общий доход от музыкальных выступлений. Суд следовал аналогичной логике при определении размера гонорара RealNetworks: сначала отказался от использования MUAF, поскольку большая часть доходов RealNetworks поступала от исполнения музыкальных произведений, но в конечном итоге принял MUAF без объяснения стоящих за ними расчетов.[1]

Скачивание - публичное выступление?

Второй кругооборот впервые подтвердил исключительные права правообладателей в соответствии с разделом 106 Закона. Закон об авторском праве, в том числе право «публично исполнять произведение, защищенное авторским правом». Суд также отметил неоспоримый факт, что оба Yahoo! и RealNetworks предоставляли услуги, с помощью которых пользователи могли скачивать и, следовательно, копировать музыкальные произведения, таким образом требуя выплаты компенсации владельцам этих произведений через ASCAP. Затем суд определил основной вопрос, который рассматривается, является ли загрузка публичным исполнением, что потребует отдельной компенсации для владельцев авторских прав.[1]

Окружной суд сначала сослался на определение исполнения в соответствии с разделом 101 Закона об авторском праве, в котором говорится, что «[t] o« исполнение »произведения означает его декламировать, воспроизводить, играть, танцевать или разыгрывать, либо напрямую, либо с помощью любого устройства или процесса ". Суд немедленно исключил загрузку как танец или действие, а затем проанализировал статуты «декламировать», «воспроизводить» и «играть». Ссылаясь на Barnhart v. Sigmon Coal Co., 534 U.S. 438, 450 (2002), который постановил, что простые статуты следует принимать за «их обычное, современное, общепринятое значение», суд процитировал Вебстера Третий новый международный словарь 1895 (1981), чтобы прийти к определениям трех оставшихся статутов. Суд пришел к выводу, что музыкальное исполнение «влечет за собой одновременное восприятие», дополнительно сославшись на последний пункт статьи 101 в качестве подтверждения этого определения. Таким образом, окружной суд оставил решение районного суда без изменения:

Загрузки, о которых идет речь в этом обращении, не являются музыкальными исполнениями, которые слушатель воспринимает одновременно. Это просто передача электронных файлов, содержащих цифровые копии, с онлайн-сервера на локальный жесткий диск. Загруженные песни не исполняются каким-либо ощутимым образом во время передачи; пользователь должен предпринять дальнейшие действия для воспроизведения песен после их загрузки. Поскольку электронная загрузка сама по себе не включает в себя декламацию, рендеринг или воспроизведение музыкального произведения, закодированного в цифровой передаче, мы считаем, что такая загрузка не является исполнением этого произведения, как определено в § 101.[1]

ASCAP также утверждал, что загрузка соответствует «общедоступной» части определения в соответствии с разделом 101, поскольку загрузка передает музыкальное произведение публике, таким образом составляя публичное исполнение. Однако суд отклонил это требование как неверное толкование определения исполнения, заявив, что «определение« публично »просто определяет обстоятельства, при которых исполнение будет считаться публичным; оно не определяет значение термина« исполнение ». "[1]

Оценка сборов

Второй судебный округ также рассмотрел методы районного суда по определению гонораров для каждой компании. Окружной суд признал оценки районного суда ошибочными в следующих двух областях:[1]

  • Районный суд не поддержал надлежащим образом свою методологию определения количества исполнений музыкальных произведений, которые оказывала каждая компания, особенно в отношении MUAF.
  • Окружной суд не представил адекватного объяснения использования единой ставки роялти в размере 2,5%, применяемой к каждой компании.

Заключение и приоритет

Второй округ подтвердил решение районного суда о том, что скачивание не является спектаклем, но также освобожден оценка гонораров районным судом. Таким образом, суд вернул дело (отправить его обратно в районный суд для дальнейшего рассмотрения). Это решение ограничивает возможности правообладателей оценивать различные сборы с поставщиков контента.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Соединенные Штаты против Американского общества композиторов, авторов и издателей (ASCAP) и др., No. 09-0539, 2010 WL 3749292 (2nd Cir. 2010) (получено 18 октября 2011 г.)
  2. ^ Натан, Дебора. «ASCAP просит суд пересмотреть решение о публичном исполнении». Интеллектуальная собственность Westlaw Journal. Получено 18 октября 2011.
  3. ^ МакКул, Грант. «Суд США постановил, что пересмотр лицензионных сборов за скачивание музыки». Рейтер Великобритания. Получено 6 ноября 2011.
  4. ^ «Правила второго контура, согласно которым права на публичное исполнение не применяются к определенным цифровым загрузкам». Уилсон Сонсини Гудрич и Розати. Получено 18 октября 2011.
  5. ^ Майкл Робертс (2 мая 2002 г.). «Цифровая дилемма: убьют ли новые гонорары веб-радио?». Westword. Проверено 6 ноября 2011.
  6. ^ Хиллман, Ноэль (1998), «Несговорчивое согласие: законодательное решение проблемы постановлений о согласии в отношении старения в Соединенных Штатах против ASCAP и Соединенных Штатов против BMI», Журнал Fordham по интеллектуальной собственности, СМИ и развлечениям