WikiDer > Вергара против Калифорнии

Vergara v. California
Вергара против Калифорнии
Supremecourtofcaliforniamaincourthouse.jpg
СудКалифорнийские апелляционные суды
Решил14 апреля 2016 г.
Цитирование (и)246 Cal. Приложение. 4-й 619; Документ № B258589S (Cal. Ct. App. 2016)

Вергара против Калифорнии был судебный процесс в Калифорния государственные суды, которые рассматривали право ребенка на образование и обучению эффективными учителя. Иск был подан в мае 2012 года юристами от имени девяти истцов, учащихся государственных школ Калифорнии. В нем утверждалось, что несколько законодательных актов Калифорнии о сроках пребывания учителей, увольнениях и увольнении нарушили Конституция Калифорнии удерживая некоторых «крайне неэффективных» учителей и, таким образом, отказывая в равной защите учащимся, закрепленным за учителями. Кроме того, согласно жалобе, в уставе несопоставимое воздействие о бедных учениках и учениках из числа меньшинств, которых с большей вероятностью направили к крайне неэффективному учителю.

10 июня 2014 г., после двухмесячного судебного разбирательства, судья Рольф М. Треу из Верховного суда Калифорнии постановил:[1] что все законы, оспариваемые студентами-истцами, неконституционны;[2] решение было окончательно утверждено в августе 2014 года.[3] 14 апреля 2016 г. коллегия из трех судей Апелляционного суда отменила решение суда первой инстанции.[4] и постановил, что оспариваемые статуты не нарушают Конституцию Калифорнии.[5] В мае 2016 года адвокаты школьников обратились в Верховный суд Калифорнии с просьбой пересмотреть решение Апелляционного суда и восстановить решение суда первой инстанции в их пользу.[6] 22 августа 2016 года суд высшей инстанции отказал в рассмотрении дела решением 4-3.[7][8] таким образом позволяя Апелляционному суду оставить в силе постановление о сохранении устава.[9]

Оспариваемые статуты

В иске было определено пять отдельных законодательных актов, которые удерживали неэффективных учителей в классе. Аргумент истцов-студентов в иске заключался в том, что владение решения приходилось принимать слишком быстро, и что после предоставления срока полномочий было бы слишком сложно отстранить учителя, если при предоставлении срока была допущена ошибка. Присутствие неэффективных учителей обязательно означало, что некоторым ученикам было отказано в их конституционном праве на качественное образование. Ответчики утверждали, что плохих учителей можно было отстранить и что эти законы не приводили к тому, что плохие учителя оставались в школах.

Статут о постоянной занятости ("владение")

Определенные положения Кодекса образования Калифорнии предоставляют статус «постоянной работы» (или владение) на любого учителя, который не был проинформирован о расторжении его или ее контракта на преподавание до марта второго года обучения. Постоянный статус требовал, чтобы школьные округа соблюдали определенные доказательственные и процессуальные требования перед увольнением учителя. Юристы профсоюзов учителей в Вергара утверждал, что это не эквивалентно пожизненному найму, а просто признанию требований надлежащей правовой процедуры, которые должны быть выполнены, даже если учителя будут уволены по любой из ряда указанных причин.

Устав об увольнении

Серия из трех законодательных актов в Калифорнии определяет ряд процедурных требований, которые должны быть выполнены, если штатный учитель должен был быть уволен. Эти требования, как утверждали истцы, оборачивались чрезмерными расходами для округов, если они хотели отстранить учителя. Они также значительно превосходили обычные права на надлежащую правовую процедуру для других государственных служащих Калифорнии. Джон Дизи, суперинтендант Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса (LAUSD), засвидетельствовал, что устав наносит ущерб учащимся.[10]

Закон об увольнении по принципу "последний пришел - первым ушел" (LIFO)

Последний оспариваемый статут определяет, как администрация округа определяет приоритеты учителей, которых следует уволить, если они сократят штат своего преподавательского состава. Закон Калифорнии требует строгого соблюдения последний пришел первый ушел, или LIFO. За некоторыми исключениями, прежде чем любой штатный учитель мог быть уволен, округ должен был отстранить всех младших учителей, не имеющих штатного расписания. Согласно LIFO, недопустимо использовать информацию об эффективности учителей при принятии решений об увольнении.

Решение суда первой инстанции: оспариваемые статуты «шокируют совесть»

10 июня 2014 г. суд постановил, что в рассматриваемых законах имеются несоответствия, которые "шокировать совесть"[11] и нарушают пункт о равной защите Конституция Калифорнии.[12]

В качестве фона суд начал Вергара мнение с обсуждением Верховный суд США в случае если Браун против Совета по образованию (1954) и Калифорнийский Верховный Суд случаи Серрано против священника I (1971), Серрано против священника II (1976), и Батт против штата Калифорния (1992).[13] "Хотя в этих делах решалась проблема отсутствия равенство образовательных возможность . . . здесь этот Суд непосредственно сталкивается с проблемами, которые вынуждают его применять эти конституционные принципы к качественный образовательного опыта ".[14]

Суд рассмотрел оспариваемые статуты Калифорнии в соответствии с строгий контроль судебный надзор.[15]

Доказательства эффективности учителей

Администрация школы попросила судью рассмотреть копию «Калифорнийских стандартов для преподавательской профессии» (издание 2009 г.) в качестве доказательства. Суд отметил, что первое предложение этих стандартов гласит: «Все больше исследований подтверждают, что качество обучения это то, что имеет наибольшее значение для развития и обучения учащихся в школах »(выделено судом).[16]

"На основе 4-летнего исследования Dr. [Томас] Кейн засвидетельствовал, что студенты в LAUSD [Объединенный школьный округ Лос-Анджелеса] те, кого преподает учитель с нижними 5% компетенций, теряют 9,54 месяца обучения за один год по сравнению со студентами со средними учителями ".[17]

"Доктор [Дэвид] Берлинер, эксперт, вызванный [школьной администрацией Калифорнии], засвидетельствовал, что 1–3% учителей в Калифорнии крайне неэффективны. Учитывая, что данные показали, что в этом штате около 275 000 активных учителей, экстраполированное число крайне неэффективных учителей колеблется от 2 750 до 8 250 ».[18]

Срок полномочий менее двух лет был недостаточным

Суд установил, что срок пребывания в должности в Калифорнии был на самом деле меньше двухлетнего периода, якобы изложенного в уставе. Это произошло потому, что решение о сроке пребывания в должности необходимо было принять в марте, до конца второго учебного года нового учителя. Напротив, вводный курс для новых учителей длился два полных школьных года. «Таким образом, учитель, переизбранный [на должность] в марте, может не быть рекомендован для аттестации после закрытия вводной программы в мае, в результате чего соответствующий округ останется с учителем без аттестата со сроком полномочий».[19]

«Были представлены обширные доказательства, в том числе некоторые от [школьной администрации, что статут о сроках полномочий] не дает достаточно времени для принятия обоснованного решения относительно решения о сроках полномочий (что важно как для учащихся, так и для учителей)».[20]

Джесси Ротштейн и Дэвид Берлинер были экспертами, которые давали показания в пользу обвиняемых школьных чиновников во время судебного разбирательства. Оба заявили, что два года - не оптимальное время, необходимое для принятия решения о сроке полномочий. Вместо этого было предложено от трех до пяти лет в качестве лучших временных рамок для принятия решения о пребывании в должности для взаимной выгоды студентов и учителей.[21]

Изучив сроки пребывания в должности в других штатах США, суд установил, что на момент судебного разбирательства (с 27 января по 27 марта 2014 г.)[22] В 4 штатах вообще не было системы владения жильем, в 9 штатах период владения составлял от четырех до пяти лет, в 32 - трехлетний, а в 5 (включая Калифорнию) - два года или меньше.[23]

Уволить учителя в Калифорнии было слишком дорого и требовало много времени

Адвокаты школьников истца утверждали, что «пройти процесс увольнения, как того требует Закон об увольнении, чтобы избавить школьные округа от крайне неэффективных учителей, потребовало слишком много времени и слишком дорого». Суд согласился, заключив, что «такие временные и финансовые ограничения заставляют округа во многих случаях очень неохотно даже начинать процедуру увольнения».[24]

Суд отметил, что школьные администраторы и профсоюзы учителей подняли «вполне законный вопрос» о защите прав учителей на надлежащую правовую процедуру, когда она или он столкнулись с возможностью быть уволенным. Однако суд постановил, что «учитывая доказательства ... Устав увольнения ставит вопрос о убер из-за процесса."[25]

«Этот суд уверен, что независимая судебная власть этого государства не менее привержена защите разумных прав учителей на надлежащую правовую процедуру, чем защите прав детей на предусмотренные конституцией равные возможности для образования».[26]

Увольнения учителей, приоритетность которых определяется исключительно стажем работы, наносят ущерб учащимся

Калифорнии LIFO- только закон об увольнениях требовал, чтобы «учитель, нанятый последним, [был] установленным законом первым уволенным учителем, когда происходят увольнения».[27]

Статут не содержал «исключения или отказа в зависимости от эффективности учителя».[28]

«Независимо от того, насколько одарен младший учитель и насколько сильно неэффективен старший учитель, младший одаренный ... отделяется от [учеников], а старший крайне неэффективный ... остается на месте».[29]

«Логика [этой законодательной схемы] непостижима и, следовательно, конституционно не поддерживается».[30]

Изучив правила увольнения учителей в других юрисдикциях США, суд пришел к выводу, что на момент судебного разбирательства (с 27 января по 27 марта 2014 г.)[31] 2 государства при условии, что трудовой стаж не может быть учтен; 18 штатов и округ Колумбия оставили критерии увольнения на усмотрение школьного округа; 20 штатов при условии, что трудовой стаж может быть рассмотрен среди других факторов; и 10 штатов (включая Калифорнию) при условии, что трудовой стаж был единственным фактором или тем фактором, который необходимо было учитывать.[32]

Финансирование, эксперты и адвокаты на уровне суда первой инстанции

Финансирование школьников истца предоставлено Дэвид Уэлч, предприниматель из Кремниевой долины.[33] Уэлч является основателем некоммерческой организации по реформе образования под названием «Студенческое дело», через которую истцам были выплачены гонорары адвокатов.[34]

Эксперты по делу школьников истца включали группу экономистов, которые исследовали различные аспекты эффективности учителей в разделе "моделирование с добавленной стоимостью". Первоначальная жалоба была построена на анализе эффективности учителей и предполагаемых экономических издержках неэффективных учителей, проведенных Эрик Ханушек Стэнфордского университета.[35][36] Радж Четти[37] (Гарвардский университет) и Томас Кейн (Гарвардский университет) свидетельствовал о распределении неэффективных учителей в Калифорнии и особенно в Лос-Анджелесе. Дэн Голдхабер (Вашингтонский университет) свидетельствовал о влиянии закона о сокращении штата ЛИФО. Свидетельские показания истца были предоставлены Эриком Ханушеком и доктором Энтони Смитом, бывшим суперинтендантом Объединенного школьного округа Окленда.

Среди других свидетелей-экспертов во время судебного процесса Линда Дарлинг Хэммонд (Стэндфордский Университет), Дэвид Берлинер (Государственный университет Аризоны) и Сьюзан Мур Джонсон (Гарвардский университет), которые рассказали о своем понимании проблем, связанных с пребыванием в должности и влиянием неэффективных учителей. Джесси Ротштейн из Калифорнийского университета в Беркли засвидетельствовал, что ограничения срока пребывания в должности служат интересам успеваемости студентов.

Школьники были представлены Гибсон Данн юридическая фирма. Защита школьной администрации была обеспечена Генеральный прокурор Калифорнии. В Калифорнийская ассоциация учителей выступил на стороне защиты и был представлен Альтшулером Берзоном.

Отмена апелляционного суда: оспариваемые статуты являются конституционными

Вскоре после того, как решение суда первой инстанции было вынесено, губернатор Калифорнии обжаловал его. Джерри Браун, который аргументировал это тем, что «[c] изменения такого масштаба с точки зрения закона и политики требуют апелляционного рассмотрения».[38] Дело рассматривалось 25 февраля 2016 г. Калифорнийский апелляционный суд, Второй апелляционный округ, второй отдел.[39] 14 апреля 2016 г. три судьи Апелляционного суда единогласно отменили решение суда первой инстанции.[40] обнаружив, что адвокаты школьников истца «не смогли доказать, что устав сами по себе повышают вероятность обучения какой-либо определенной группы учащихся у неэффективных учителей, чем у любой другой группы учащихся»,[41] и что работа апелляционных судей заключалась в том, чтобы «просто определить, являются ли статуты конституционными, а не являются ли они« хорошей идеей »».[42][43] Вместо того, чтобы сосредоточиться только на статутах, Апелляционный суд установил, что «доказательства ... свидетельствуют о прискорбных кадровых решениях, принимаемых некоторыми местными администраторами, которые оказывают пагубное влияние на бедных студентов и студентов из числа меньшинств».[44]

Отказ Верховного суда Калифорнии в рассмотрении дела

Адвокаты истцов-студентов попросили Калифорнийский Верховный Суд пересмотреть решение Апелляционного суда,[45] однако 22 августа 2016 года суд высшей инстанции Калифорнии отказался рассматривать дело раздельным решением 4–3.[46] тем самым поддерживая оспариваемые законы.[47] Четыре большинства судей, отказавших в пересмотре, сделали это без комментариев.[48] кроме выдачи стандартного заявления о том, что «приказ об отказе в проверке представляет собой лишь определение того, что по какой-либо причине предоставление проверки не является целесообразным во время выдачи приказа».[49][50]

Двое из трех судей, которые не согласились с решением об отказе в пересмотре, представили несогласные заявления, в которых излагались причины, по которым они считали, что решение Апелляционного суда следовало пересмотреть.[51] справедливость Гудвин Лю написал: «[как] высший суд штата, мы обязаны ... школьникам по всей Калифорнии нашим прозрачным и аргументированным суждением о том, лишают ли оспариваемые законодательные акты значительную часть учащихся их фундаментального права на образование и нарушают ли конституционные гарантии равная защита закона ".[52][53] Кроме того, Правосудие Мариано-Флорентино Куэльяр написал, что он и его коллеги-судьи должны были иметь возможность определить, есть ли недостатки, указанные в Вергара Дело сводилось лишь к «обычным изъянам в управлении, оставшимся по мере того, как учреждения реализуют законы или вступают в рутинные компромиссы [или, если они были], ошеломляющие неудачи, которые угрожают превратить право на образование для школьников Калифорнии в пустое обещание».[54][55]

Подразумеваемое

На следующий день после Вергара Решение суда первой инстанции, принятое в июне 2014 года, Ассошиэйтед Пресс охарактеризовало его в статье USA Today как «знаменательное решение, которое может повлиять на дебаты по поводу владения недвижимостью по всей стране».[56]

Должностные лица профсоюза учителей раскритиковали решение суда первой инстанции, заявив, что истцы предоставили недостаточные доказательства, чтобы показать, что оспариваемый устав был вреден для учащихся, и, кроме того, суд «грубо проигнорировал» доказательства об обратном, заявив, что в На самом деле законы улучшают государственное образование. Они также подвергли это решение критике за «вмешательство в выполнение законодательной функции».[57]

3 июля 2014 г. аналогичный иск по модели Вергара дело, Дэвидс против Нью-Йорка, был подан в штате Нью-Йорк.[58][59] А 13 апреля 2016 года в Миннесоте был подан еще один иск, в котором оспаривались правила пребывания учителей и процедуры увольнения, отдавая предпочтение более старшим учителям.[60]

В статье, опубликованной в Washington Post 14 апреля 2016 года, говорится, что решение Апелляционного суда об отмене судебного заседания принесло «большую победу профсоюзам учителей».[61] В последующем отчете по Национальному общественному радио использовались аналогичные формулировки (хотя и ограниченные Калифорнией) при обсуждении отказа Верховного суда Калифорнии пересмотреть решение апелляционной инстанции, назвав отказ в пересмотре «крупной победой профсоюзов учителей Калифорнии».[62]

Два крупнейших союза учителей Калифорнии выпустили триумфальные пресс-релизы после того, как Верховный суд Калифорнии запретил дальнейшее рассмотрение дела судом штата. Президент NEA-аффилированный Калифорнийская ассоциация учителей называется Вергара «дело, возбужденное богатыми миллионерами, выступающими против общественного образования, которые потратили миллионы долларов, чтобы обойти избирателей, родителей и законодательный орган в попытке навязать свою вредную образовательную программу местным школам».[63] Президент Федерации учителей Калифорнии ( AFTфилиал в Калифорнии) обвинил Вергара иск за создание нехватки учителей в штате, а затем сказал: «[мы] теперь можем обратить более пристальное внимание на решение реальных проблем, с которыми мы сталкиваемся в наших школах, таких как обеспечение адекватного финансирования ... сокращение размеров классов, продвижение и укрепление коллегиальная помощь и обзор, а также укрепление совместных районных практик с доказанной историей успеха ».[64]

Возможный поворот в Законодательное собрание штата Калифорния

Когда судья суда первой инстанции определил, что статуты о сроках полномочий, увольнении и увольнении являются неконституционными, он также признал, что «это не функция этого суда - диктовать или даже давать советы законодательным органам… как заменить оспариваемые статуты».[65] После того, как отказ Верховного суда Калифорнии в пересмотре фактически подтвердил действительность тех же статутов, лидеры группы «Студенческое дело», инициировавшей и финансировавшей судебный процесс, дали понять, что следующие битвы могут носить законодательный характер: «Решение Верховного суда возлагает ответственность за улучшение законы штата об удержании, оценке и увольнении учителей прямо с Законодательное собрание Калифорнии. И вот где мы намерены начать этот бой ".[66]

Многие сторонники обеих сторон спора согласились с тем, что законодательный орган, а не суды, является подходящим местом для дальнейшего обсуждения. Доцент кафедры государственной политики Массачусетский университет в Дартмуте Марк Пейдж сказал о решении государственного суда: «Это был правильный шаг Верховного суда и действительно победа идеи разделение властей как это относится к образовательная политика "Он продолжил:" Решение суда первой инстанции было примером суда-активиста. Мнение было подано в суд в самый разгар политического дела ".[67]

Через несколько дней после того, как Верховный суд Калифорнии отказал в рассмотрении, ведущие газеты в двух крупнейших мегаполисах Калифорнии (Лос-Анджелес и Сан-Франциско) опубликовали редакционные статьи, в которых призвали законодательный орган штата и профсоюзы учителей решить проблемы, поднятые в Вергара дело. В Лос-Анджелес Таймс признал, что законы о труде, защищающие учителей, могут не быть наиболее значительными причинами трудностей в обучении, с которыми сталкиваются калифорнийские студенты. Тем не менее, Раз Редакционная коллегия пришла к выводу, что «калифорнийские законы о сроках пребывания в должности и старшинстве имеют тенденцию защищать худших учителей за счет студентов. Законодательное собрание, всегда слишком услужливое желаниям профсоюзов учителей, должно собрать свои силы от имени детей штата, чтобы исправить плохие законы."[68] В Хроники Сан-Франциско также упрекал профсоюзы учителей Калифорнии в соблюдении «глубоко жестких правил, защищающих некомпетентных преподавателей в классе и причиняющих вред студентам с низким доходом». Словно Разредакторы Хроника утверждали, что это должно быть «законодательное собрание [которое должно пересматривать] правила владения жильем», но они также отметили, что «группы учителей являются одними из самых крупных политических спонсоров Калифорнии и свели на нет прошлые усилия по устранению этого неравенства в образовании».[69]

Рекомендации

  1. ^ Вергара против Калифорнии - Предварительное решение (Верховный суд штата Калифорния, округ Лос-Анджелес, 10 июня 2014 г.). Текст
  2. ^ Медина, Дженнифер (10 июня 2014 г.). «Судья отклоняет должность учителя в Калифорнии». Нью-Йорк Таймс.
  3. ^ Вергара против Калифорнии - Решение (Верховный суд штата Калифорния, округ Лос-Анджелес, 27 августа 2014 г.). Текст
  4. ^ Вергара против Калифорнии - Решение апелляционной инстанции (Апелляционный суд Калифорнии, Второй апелляционный округ, 2-е отделение, 14 апреля 2016 г.). Текст
  5. ^ Медина, Дженнифер; Рич, Мотоко (14 апреля 2016 г.). «Апелляционный суд Калифорнии отменяет решение об отмене правил пребывания в должности учителей». Нью-Йорк Таймс. Получено 15 апреля, 2016.
  6. ^ Ресмовиц, Джой (25 мая 2016 г.). «Битва за должность учителя в Калифорнии возобновляется призывом Вергары и новым законопроектом». Лос-Анджелес Таймс. Получено 8 июля, 2016.
  7. ^ Вергара против Калифорнии - дело Верховного суда с указанием «ходатайство о пересмотре отклонено» (Верховный суд Калифорнии, 22 августа 2016 г.). Текст
  8. ^ Вергара против Калифорнии - отказ в рассмотрении дела (Верховный суд Калифорнии 22 августа 2016 г.). Текст
  9. ^ Фавот, Сара (22 августа 2016 г.). "JUST IN: Вергара заканчивается - Верховный суд Калифорнии отказывается рассматривать дело о временном пребывании учителя". Отчет школы Лос-Анджелеса. Получено 22 августа, 2016.
  10. ^ Дизи, Джон (10 июня 2014 г.). "Комментарий: Дизи из L.A. Unified аплодирует постановлению Вергары о правилах для учителей". Лос-Анджелес Таймс. Получено 5 декабря, 2014.
  11. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 7, строка 21. Текст
  12. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 3, строки 19-27. Текст
  13. ^ Батт против штата Калифорния, Том 4, California 4th Reporter, страница 668 (1992).
  14. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 2, строки 23-28. Текст
  15. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 8, строки 19-24. Текст
  16. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 7, строки 8-11. Текст
  17. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 7, строки 24-26. Текст
  18. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 8, строки 2-4. Текст
  19. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 9, строки 1-19. Текст
  20. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 9, строки 21-25. Текст
  21. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 10, строки 10-12. Текст
  22. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 6, строки 13-15. Текст
  23. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 10, строки 14-17. Текст
  24. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 10, строка 25 до страницы 11, строка 3. Текст
  25. ^ Вергара (2014) - Правосудие, стр. 11, строки 21–23. Текст
  26. ^ Вергара (2014) - Правосудие, стр. 12, строки 23–26. Текст
  27. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 13, строки 18-19. Текст
  28. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 13, строки 17-18. Текст
  29. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 13, строки 19-23. Текст
  30. ^ Вергара (2014) - Правосудие, стр. 14, строки 4-5. Текст
  31. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 6, строки 13-15. Текст
  32. ^ Вергара (2014) - Правосудие, стр. 14, строки 10-14. Текст
  33. ^ Каллахан, Дэвид (3 февраля 2014 г.). «Знакомьтесь, технический предприниматель, ставящий под сомнение должность учителя». The Huffington Post. Получено 6 декабря, 2014.
  34. ^ Раден, Билл; Кон, Гэри (20 февраля 2014 г.). "Дэвид Уэлч: Человек, стоящий за Вергарой против Калифорнии". Интернет-журнал Capital & Main.
  35. ^ Ханушек, Эрик (Лето 2011 г.). «Ценить учителей: сколько стоит хороший учитель?». Образование Далее. Институт Гувера, Стэндфордский Университет. 11 (3). Получено 5 декабря, 2014.
  36. ^ Ханушек, Эрик (Июнь 2011 г.). «Экономическая ценность более высокого качества учителя». Обзор экономики образования. Эльзевир. 30 (3): 466–479. Дои:10.1016 / j.econedurev.2010.12.006. S2CID 16101187.
  37. ^ Четти, Радж; Фридман, Джон Н .; Рокофф, Иона (сентябрь 2014 г.). «Измерение воздействия учителей II: добавленная стоимость учителей и результаты учащихся во взрослом возрасте». Американский экономический обзор. Американская экономическая ассоциация.
  38. ^ Нагурни, Адам (30 августа 2014 г.). «Постановление Апелляционного суда губернатора Калифорнии о лишении защиты учителей». Нью-Йорк Таймс. Получено 6 декабря, 2014.
  39. ^ Блюм, Ховард; Ресмовиц, Джой (25 февраля 2016 г.). «Судьи взвешивают аргументы по поводу прав учителя и ученика в историческом судебном процессе». Лос-Анджелес Таймс. Получено 20 апреля, 2016.
  40. ^ Вергара (2016) - Решение апелляции, стр. 652. Текст
  41. ^ Вергара (2016) - Решение апелляции, стр. 627. Текст
  42. ^ Вергара (2016) - Решение апелляции, стр. 627. Текст
  43. ^ Блюм, Ховард; Ресмовиц, Радость; Коли, Сонали (14 апреля 2016 г.). «В выигрыше для профсоюзов апелляционный суд отменил постановление, которое исключило должность учителя в Калифорнии». Лос-Анджелес Таймс. Получено 21 апреля, 2016.
  44. ^ Вергара (2016) - Решение апелляции, стр. 651. Текст
  45. ^ Добужинскис, Алексей (15 апреля, 2016). «Адвокат для студентов назвал знаковое решение суда Калифорнии о сроках полномочий несправедливым». Рейтер. Получено 21 апреля, 2016.
  46. ^ Блюм, Ховард; Ресмовиц, Джой (22 августа 2016 г.). «В связи с большой победой профсоюзов учителей Верховный суд штата оставил учителя в силе». Лос-Анджелес Таймс. Получено 29 августа, 2016.
  47. ^ Эгелько, Боб (22 августа 2016 г.). «Верховный суд Калифорнии оставляет в силе законы о сроках пребывания учителей». Хроники Сан-Франциско / SFGate. Получено 24 августа, 2016.
  48. ^ «Верховный суд Калифорнии поддерживает закон о пребывании учителей». Рейтер. 22 августа 2016 г.. Получено 29 августа, 2016.
  49. ^ Вергара против Калифорнии - дело Верховного суда {см. ЗАЯВЛЕНИЕ Кантил-Сакауе, К. Дж.} (Верховный суд Калифорнии 22 августа 2016 г.). Текст
  50. ^ Вергара против Калифорнии - Отказ в рассмотрении дела {см. ЗАЯВЛЕНИЕ [автора] Кантил-Сакауе, К. Дж.} (Верховный суд Калифорнии 22 августа 2016 г.). Текст
  51. ^ Браун, Эмма (22 августа 2016 г.). «Решение Верховного суда Калифорнии оставляет в силе закон штата о найме учителей». Вашингтон Пост. Получено 29 августа, 2016.
  52. ^ Вергара против Калифорнии - дело Верховного суда {см. ОСОБОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Лю Дж., Последний абзац} (Верховный суд Калифорнии, 22 августа 2016 г.). Текст
  53. ^ Вергара против Калифорнии - Отказ в рассмотрении дела {см. ОСОБОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ [автора] Лю Дж., Последний абзац} (Верховный суд Калифорнии 22 августа 2016 г.). Текст
  54. ^ Вергара против Калифорнии - дело Верховного суда {см. ОСОБОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Дж. Куэльяра, последний абзац} (Верховный суд Калифорнии 22 августа 2016 г.). Текст
  55. ^ Вергара против Калифорнии - Отказ в рассмотрении дела {см. Особое заявление [автора] Куэльяра Дж., Последний абзац} (Верховный суд Калифорнии 22 августа 2016 г.). Текст
  56. ^ Associated Press (11 июня 2014 г.). «Судья отменяет срок пребывания в должности учителя в Калифорнии: судья также не согласен с законами, согласно которым последний нанятый должен быть первым уволен». USA Today. Получено 25 ноября, 2014.
  57. ^ Каделаго, Кристофер (16 мая 2015 г.). «Активисты обращаются к судам, чтобы ослабить хватку Калифорнийского союза учителей». Сакраменто пчела. Архивировано из оригинал 19 мая 2015 г.. Получено 5 июн 2015.
  58. ^ Бейкер, Эл (3 июля 2014 г.). «Судебный процесс оспаривает законы штата Нью-Йорк о найме учителей». Нью-Йорк Таймс. Получено 8 декабря, 2014.
  59. ^ Броуди, Лесли (23 июня 2014 г.). «Запланированная задача штата Нью-Йорк в отношении закона о сроках пребывания учителей: правозащитная группа утверждает, что законы нарушают конституционное право детей на нормальное базовое образование». Wall Street Journal. Получено 25 ноября, 2014.
  60. ^ Рич, Мотоко (13 апреля 2016 г.). «Срок полномочий учителей снова оспаривается в судебном процессе Миннесоты». Нью-Йорк Таймс. Получено 21 апреля, 2016.
  61. ^ Браун, Эмма (14 апреля 2016 г.). «Калифорнийский апелляционный суд подтвердил право на занятие должности учителя, что стало большой победой профсоюзов». Вашингтон Пост. Получено 22 апреля, 2016.
  62. ^ Гонсалес, Ричард (22 августа 2016 г.). "Калифорнийские законы о пребывании учителей в силе". Национальное общественное радио / Двустороннее. Получено 29 августа, 2016.
  63. ^ «Победа студентов, поскольку Верховный суд Калифорнии отклоняет рассмотрение апелляции Вергары» (Пресс-релиз). Калифорнийская ассоциация учителей. 22 августа 2016 г.. Получено 19 сентября, 2016.
  64. ^ «Верховный суд Калифорнии подтверждает решение апелляционного суда: дело« Вергара против Калифорнии »окончено» (Пресс-релиз). Федерация учителей Калифорнии. 22 августа 2016 г.. Получено 19 сентября, 2016.
  65. ^ Вергара (2014) - Правосудие, страница 15, строки 13-15. Текст
  66. ^ Стоукс, Кайл (22 августа 2016 г.). «Верховный суд штата Калифорния отказывается рассматривать дело Вергары, касающееся защиты рабочих мест учителей». KPCC / Общественное радио Южной Калифорнии. Получено 29 августа, 2016.
  67. ^ Говард Блюм; Джой Ресмовиц (23 августа 2016). «Это большая победа для профсоюзов учителей: Верховный суд Калифорнии оставил в силе решение о сроках пребывания учителей». latimes.com. Лос-Анджелес Таймс. Архивировано из оригинал 30 августа 2016 г.. Получено 5 сентября 2016.
  68. ^ Редакционная коллегия LA Times (24 августа 2016 г.). «Теперь, когда дело Вергары окончено, давайте изменим законы о сроках пребывания учителей». Лос-Анджелес Таймс. Получено 10 сентября, 2016.
  69. ^ От редакции (23 августа 2016 г.). «Действия Верховного суда штата означают, что статус-кво в отношении должности учителя выигрывает». Хроники Сан-Франциско. Получено 19 сентября, 2016.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Суды

Организации реформы образования

Администрация государственных школ

Союзы учителей