WikiDer > КТО-ВЫБОР

WHO-CHOICE

КТО-ВЫБОР (CHOосинг явмешательства, которые Cост-Eрезультативный) - инициатива, начатая Всемирная организация здоровья в 1998 г., чтобы помочь странам выбрать приоритеты в области здравоохранения.[1][2][3] Это пример установление приоритетов в области глобального здравоохранения. Это был один из первых проектов, в рамках которого в глобальном масштабе проводился секторальный анализ экономической эффективности (т. Е. Анализ экономической эффективности, в котором сравнивается широкий спектр видов расходов внутри сектора и определяется их приоритетность).[4][5][6] Результаты исследования WHO-CHOICE сформировали Отчет о состоянии здравоохранения в мире 2002 г.,[7] был опубликован в Британский медицинский журнал в 2012,[1] и был процитирован оценщиками благотворительной деятельности и учеными наряду с DCP2 и Копенгагенский консенсус.[8][9][10]

История

Запуск и первые годы существования WHO-CHOICE

В мае 1998 г. Гру Харлем Брундтланд удалось Хироши Накадзима в качестве генерального директора Всемирная организация здоровья, и в результате смены руководства организация подверглась значительной реструктуризации. С ее избранием появилась новая программа под названием Выбор вмешательств: качество эффективности, затраты, пол и этика, был запущен как часть Глобальной программы фактических данных в области здравоохранения и политики. Название программы позже трансформируется в WHO-CHOICE.[4]

Последующее использование

WHO-CHOICE использовался в Отчет о состоянии здравоохранения в мире 2002 г., в частности, с указанием рекомендаций в главе 5.[7]

Результаты, основанные на WHO-CHOICE, были опубликованы в серии статей в Британский медицинский журнал в 2012.[1][11]

Инструменты и методы

Принятие отраслевой CEA

До WHO-CHOICE большинство проектов, в которых проводился анализ экономической эффективности (CEA) в реальном мире, были сосредоточены на оценке отдельной программы или вмешательства, сравнивая их либо с фиксированным пороговым значением цены, либо с существующим набором вмешательств с заранее определенной взятой рентабельностью. из литературы. Однако в теоретической литературе по CEA рассматривается более широкий вид CEA, называемый «секторальным CEA», в котором сравниваются все программы и вмешательства, доступные в рамках сектора, и определяются приоритеты экономической эффективности. До WHO-CHOICE было всего несколько примеров практической реализации отраслевых ОЭО: Комиссия по здравоохранению штата Орегон (поручено расставить приоритеты для Медикейд в Соединенные Штаты), Обзор приоритетов секторов здравоохранения Всемирного банка, а Гарвардский проект по спасению жизни. Из них только в работе Всемирного банка была предпринята попытка глобального сравнения.[4][5] В статье 2000 г., посвященной подходу ВОЗ-ВЫБОР, Мюррей и др. определили четыре проблемы для более широкого применения отраслевой ОЭО:

  1. Решения о распределении ресурсов, влияющие на весь сектор здравоохранения, должны также учитывать социальные проблемы, такие как приоритетность для больных, сокращение социального неравенства в отношении здоровья или благополучие будущих поколений. История Комиссии по здравоохранению штата Орегон является примером конфликтов, возникающих в результате уравновешивания всех этих проблем.
  2. Текущий CEA слишком сосредоточен на оценке новых стратегий, а не на выявлении потенциала повышения эффективности путем перераспределения в рамках существующих стратегий.
  3. Для всех, кроме самых богатых обществ, затраты и время, необходимые для оценки большого набора требуемых вмешательств, могут быть непомерно высокими.
  4. Институционализировать CEA сложно, и количество противоречащих друг другу рекомендаций CEA на национальном и региональном уровнях распространилось.

Использование генерализованного CEA (разновидность секторального CEA) на основе эпидемиологических субрегионов

ВОЗ-CHOICE определила ключевой компромисс в отраслевой CEA на основе детализации региона, в котором была выполнена CEA. С одной стороны, отраслевой ОЭО может быть выполнен на уровне отдельных городов или районов, включая информацию о местных ресурсах, затратах и ​​текущем контексте. С другой стороны, единый CEA может быть проведен глобально. Сильно локализованная отраслевая CEA была бы очень дорогой и сложной в выполнении, тогда как глобальная CEA не могла бы учесть огромные различия между эпидемиологией и структурой ресурсов регионов.[1][4][6]

Решение WHO-CHOICE заключалось в использовании промежуточного уровня детализации, который он назвал «обобщенный CEA» (GCEA). Он утверждал, что на этом промежуточном уровне он мог бы проводить ОЭО более эффективно, а также позволял местным политикам и агентам использовать его результаты и в дальнейшем адаптировать их к местным условиям.[1][4]

WHO-CHOICE разделил мир на 14 эпидемиологических субрегионов и публикует свои выводы по субрегионам, как показано ниже. Каждый субрегион представляет собой сочетание региона (географического региона мира) и страты смертности (страты, описывающей уровень и характер смертности). ВОЗ-CHOICE решила поместить каждую страну в одну страту смертности и в один регион (и, следовательно, в один субрегион), даже если уровень смертности сильно различается внутри страны.[1][5]

  • Всего существует 6 регионов: AFR (Африка), AMR (Америка), EMR (Ближний Восток), EUR (Европа), SEAR (Юго-Восточная Азия) и WPR (Западная часть Тихого океана).
  • Выделяют 5 уровней смертности, определяемых следующим образом:
    • A = очень низкие показатели взрослой и детской смертности
    • B = низкая смертность взрослых, низкая детская смертность
    • C = высокая смертность взрослых, низкая детская смертность
    • D = высокая смертность взрослых, высокая детская смертность
    • E = очень высокая смертность взрослых, высокая детская смертность

Хотя 6 регионов и 5 страт смертности могут дать теоретический максимум 6 X 5 = 30 субрегионов, на практике встречаются только 14 субрегионов, поскольку не в каждом регионе есть страны со всеми слоями смертности.

Ниже представлена ​​классификация по субрегионам по состоянию на 2003 год.[5]

Область, крайУровень смертностиСтраны
AFRDАлжир, Ангола, Бенин, Буркина-Фасо, Камерун, Кабо-Верде, Чад, Коморские острова, Экваториальная Гвинея, Габон, Гамбия, Гана, Гвинея, Гвинея-Бисау, Либерия, Мадагаскар, Мали, Мавритания, Маврикий, Нигер, Нигерия, Сан-Томе и Принсипи, Сенегал, Сейшельские острова, Сьерра-Леоне, Идти
AFREБотсвана, Бурунди, Центрально-Африканская Республика, Конго, Берег Слоновой Кости, Демократическая Республика Конго, Эритрея, Эфиопия, Кения, Лесото, Малави, Мозамбик, Намибия, Руанда, Южная Африка, Свазиленд, Уганда, Объединенная Республика Танзания, Замбия, Зимбабве
AMRАКанада, Соединенные Штаты Америки, Куба
AMRBАнтигуа и Барбуда, Аргентина, Багамы, Барбадос, Белиз, Бразилия, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Доминика, Доминиканская Республика, Эль Сальвадор, Гренада, Гайана, Гондурас, Ямайка, Мексика, Панама, Парагвай, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Святой Винсент и Гренадины, Суринам, Тринидад и Тобаго, Уругвай, Венесуэла
AMRDБоливия, Эквадор, Гватемала, Гаити, Никарагуа, Перу
EMRBБахрейн, Кипр, Иран, Иордания, Кувейт, Ливан, Ливийская арабская джамахирия, Оман, Катар, Саудовская Аравия, Сирийская Арабская Республика, Тунис, Объединенные Арабские Эмираты
EMRDАфганистан, Джибути, Египет, Ирак, Марокко, Пакистан, Сомали, Судан, Йемен
евроААндорра, Австрия, Бельгия, Хорватия, Чехия, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Исландия, Ирландия, Израиль, Италия, Люксембург, Мальта, Монако, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Сан-Марино, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, объединенное Королевство
евроBАлбания, Армения, Азербайджан, Босния и Герцеговина, Болгария, Грузия, Кыргызстан, Польша, Румыния, Словакия, Таджикистан, Македония, Сербия и Черногория, индюк, Туркменистан, Узбекистан
евроCМолдова, Российская Федерация, Украина
SEARBИндонезия, Шри-Ланка, Таиланд
SEARDБангладеш, Бутан, Северная Корея, Индия, Мальдивы, Мьянма, Непал
WPRААвстралия, Япония, Бруней-Даруссалам, Новая Зеландия, Сингапур
WPRBКамбоджа, Китай, Лаосская Народно-Демократическая Республика, Малайзия, Монголия, Филиппины, Республика Корея, Вьетнам, Острова Кука, Фиджи, Кирибати, Маршалловы острова, Микронезия, Науру, Ниуэ, Палау, Папуа - Новая Гвинея, Самоа, Соломоновы острова, Тонга, Тувалу, Вануату

Модификации ICM-CEA для использования нулевого набора в качестве компаратора для вмешательств

CEA, проведенный WHO-CHOICE, отличается от стандартного ICM-CEA двумя важными способами:[1][4][6]

  1. Вмешательства сравнивались с нулевым набором вмешательств, а не с существующим фоном вмешательств. Это обеспечивает полный анализ экономической эффективности, который легче адаптировать к различным субрегионам и разным временам.
  2. Результаты представлены в единой рейтинговой таблице. Для каждого набора взаимоисключающих вмешательств (между которыми производится выбор) сначала представляется вмешательство с самой низкой средней рентабельностью по отношению к нулевому набору. Если рядов два или более, второе вмешательство - это вмешательство с наименьшим уклоном по сравнению с вмешательством с самым низким CE и так далее. По сути, это определяет основные компоненты для лучшего вмешательства.

Предполагаемое использование

Результаты, о которых сообщает ВОЗ-CHOICE, не предназначены для использования буквально при выборе политики или вмешательства. На это есть несколько причин:[5]

  • Вмешательства, доступные в конкретном местном контексте, а также оценки затрат и эффективности могут варьироваться в зависимости от контекста. Некоторые вмешательства, охватываемые WHO-CHOICE, могут не существовать в местном контексте, а другие вмешательства, доступные в местных условиях, могут не входить в план ВОЗ-CHOICE.
  • Модель не полностью отражает все взаимодействия и явления реального мира. Например, переходные затраты отдельно не моделируются.
  • Ранжирование вмешательств по рентабельности может быть довольно ненадежным, с огромной погрешностью, делающей ранжирование неопределенным.

Скорее, результаты предназначены для использования в качестве отправной точки при классификации вмешательств как очень рентабельных, умеренно рентабельных и рентабельных. Имея такую ​​классификацию, можно провести более подробный и локализованный анализ высокоэффективных с точки зрения затрат вмешательств, включая такие проблемы, как бедность, равенство, потенциал реализации и осуществимость.[5]

Инструменты, используемые для оценки

WHO-CHOICE перечисляет следующие инструменты, которые он использует и может предоставить исследователям, заинтересованным в использовании WHO-CHOICE:[12]

  • PopMod моделирует временную эволюцию произвольной популяции с учетом рождений, смертей и двух различных заболеваний. Он имеет годовую детализацию и отслеживает население по возрасту и полу.[13] В исследовательской статье, описывающей PopMod, он назван первой динамикой с несколькими состояниями. таблица жизни, и подчеркнул, как он моделирует множественные заболевания с помощью условий взаимодействия.[14]
  • Шаблоны контекстуализации CEA для страны: эти шаблоны помогают контекстуализировать результаты WHO-CHOICE (которые предоставляются на уровне эпидемиологического субрегиона) для конкретных стран на основе оценочной информации о населении и затратах в стране, которая предварительно вводится в инструмент.[15]
  • CostIt (Costing Intervention Templates) - это программа для записи и анализа данных о затратах. Это не инструмент для сбора данных, но он может направлять разработку инструментов для сбора данных. Его основная ценность заключается в автоматизации вычисления экономические затраты вмешательства, хотя его также можно использовать для расчета финансовых затрат.[16] Одной из особенностей CostIt является то, что он автоматически настраивается на использование производственных мощностей и, следовательно, приходит к разным выводам, основанным на разных уровнях использования производственных мощностей: например, он пришел бы к другим выводам, если бы уровень занятости больничных коек составлял 30%, чем если бы он был 80%.
  • MCLeague (Лига Монте-Карло) - это программа, которая представляет неопределенность затрат и последствий для лиц, принимающих решения, в виде стохастических таблиц лиг. Он предоставляет информацию о вероятности того, что любое данное вмешательство входит в оптимальную комбинацию вмешательств для данного уровня доступности ресурсов. Программа также допускает ковариацию между затратами и результатами.[6][17]

Полученные результаты

В этом разделе основное внимание уделяется результатам, опубликованным командой WHO-CHOICE, или другим материалам, опубликованным Всемирная организация здоровья опираясь на данные WHO-CHOICE. Примеры использования данных WHO-CHOICE другими см. Приемная.

Доклад о состоянии здравоохранения в мире 2002 г.

В Отчет о состоянии здравоохранения в мире 2002 г. полагался на WHO-CHOICE. В частности, он использовал разделение мира на эпидемиологические субрегионы в своем анализе рисков для здоровья, а также рекомендации, сформулированные ВОЗ-CHOICE в главе 5 «Некоторые стратегии снижения риска».[7] Вот основные результаты в отчете, основанном на WHO-CHOICE:

Рассматриваемый рискВозможные вмешательстваЗаключение о лучшем вмешательстве
Недоедание в детстве (и кормление грудью)Прикорм
Дополнительное кормление с мониторингом и продвижением		Оба вмешательства имеют идентичный эффект, а последнее дешевле и с большей вероятностью будет рентабельным в большинстве регионов.
Недостаток железаУкрепление железа
Добавки железа		Добавка способствует более значительному улучшению здоровья населения в субрегионах с высокой детской смертностью (все субрегионы D и E) и на всех уровнях охвата.
С другой стороны, обогащение - предпочтительный вариант при низком уровне доступности ресурсов, поскольку он имеет более низкую и менее резко увеличивающуюся удельную стоимость и не требует посещения поставщика.
Однако в некоторых условиях обогащению препятствует отсутствие идеальных средств для обогащения пищи, и добавление может быть лучшим подходом.
Дефицит витамина АДобавка витамина А
Обогащение витамином А		Обогащение витамином А более рентабельно во всех регионах из-за его более низкой стоимости. Добавка имеет более высокую пользу для населения, несмотря на более высокую стоимость. Оба вмешательства экономически эффективны.
Дефицит цинкаДобавка цинка
Обогащение цинком		Фортификация более рентабельна. Тем не менее, он имеет меньшую общую пользу для населения, чем добавка витамина A в субрегионах, где существует проблема как дефицита витамина A, так и дефицита цинка.
Другие индивидуальные вмешательства, ориентированные на детей в возрасте до пяти летПероральная регидратационная терапия
Управление делами пневмония		Добавка витамина А оказывает большее влияние на здоровье, чем ОРТ в некоторых областях (AMR-B, SEAR-B, WPR-B), но в других верно обратное. И ОРТ, и лечение пневмонии приносят гораздо больше преимуществ, чем обогащение цинком и добавки, хотя последнее более рентабельно.
Артериальное давление (гипертония)Сокращение потребления соли среди населения
Индивидуальное лечение гипертонии и обучение		Во всех субрегионах стратегии снижения артериального давления очень рентабельны. Законодательство потенциально более рентабельно, чем добровольное соглашение с промышленностью.
Стратегии снижения артериального давления путем лечения людей с артериальным давлением с САД выше 160 мм рт. Ст. Являются наиболее экономически эффективными, а снижение порога до 140 мм рт. Ст. Не рентабельно во многих субрегионах, таких как AFR-D и AMR-D.
Комбинации индивидуального лечения и популяционного подхода экономически эффективны при пороге САД 160 мм рт. Ст. Во всех условиях.
ХолестеринМедико-санитарное просвещение населения через СМИ
Индивидуальное лечение и обучение		Во всех субрегионах демографические стратегии по снижению холестерина очень рентабельны, но общее влияние на полученные DALY невелико.
Статины дешевы и эффективны, а значит, рентабельны во всех регионах.
Комбинированные вмешательства для снижения риска сердечно-сосудистых событийИндивидуальное лечение и обучение по вопросам систолического артериального давления и холестерина
Комбинация вмешательств для всего населения, направленная на снижение артериальной гипертензии и холестерина.
Подход с абсолютным риском: сосредоточьтесь на абсолютных рисках людей и выбирайте лекарства на основе этого
Сочетание популяционных вмешательств и подхода абсолютного риска		Подход с абсолютным риском для порога в 35% очень рентабелен во всех субрегионах. При более низких порогах польза для здоровья увеличивается, но увеличиваются и затраты. Порог экономической эффективности может варьироваться в зависимости от региона и может варьироваться от 5% до 25%.
Небезопасный секс и ВИЧ / СПИДМассовые СМИ
Добровольное консультирование и тестирование
Школьное образование по вопросам СПИДа
Работа со сверстниками для мужчин, практикующих секс с мужчинами
Лечение инфекций, передающихся половым путем (ИППП)
Передача от матери ребенку (ПМР)
Антиретровирусная терапия (АРВ)
Комбинации вмешательств		Все профилактические мероприятия оказывают существенное влияние на здоровье населения в субрегионах с высокой смертностью. Конкретное вмешательство, которое лучше всего подходит, зависит от обстановки.
Лечение ИППП оказывает более сильное влияние на здоровье населения, чем другие профилактические вмешательства, во всех субрегионах, кроме А, где общение со сверстниками для мужчин, имеющих половые контакты с мужчинами, также оказывает существенное влияние.
КурениеНалогообложение
Законы о чистоте воздуха в помещениях в общественных местах
Полный запрет на рекламу табака
Распространение информации с помощью этикеток с предупреждениями о вреде для здоровья, контррекламы и информационных пакетов для потребителей.
Никотиновая заместительная терапия		Меры вмешательства имеют большее влияние в субрегионах с более высоким потреблением табака (AMR-B, AMR-D, EUR-B, EUR-C, SEAR-B, SEAR-D, WPR-B). Если нужно выбрать только одно вмешательство, это должно быть налогообложение.
Небезопасная вода, санитария и гигиенаЦели развития тысячелетия
Дезинфекция в месте использования
Улучшение водоснабжения и канализации, низкие технологии
Улучшенное водоснабжение и санитария с дезинфекцией на месте использования.
Улучшение водоснабжения и канализации, высокие технологии		В субрегионах, отличных от EUR-A и AMR-A (где почти каждый имеет доступ к безопасной воде и основным средствам санитарии), вмешательство, которое неизменно является наиболее рентабельным, - это обеспечение возможностей дезинфекции в месте использования. Однако основной движущей силой улучшения водоснабжения является не здоровье, а экономическое развитие, и это должно быть учтено при оценке.
Небезопасные медицинские инъекцииУменьшение повторного использования инъекционного оборудования без стерилизации
Снижение ненужного использования инъекций		Мероприятия не оценивались в субрегионах А.
В других слоях смертности сокращение ненужного использования инъекций оказывает меньшее влияние на здоровье, а воздействие вмешательств является дополнительным.
Примерно в половине субрегионов (AMR-B, AMR-D, EUR-B, EUR-C) сокращение повторного использования также является наиболее экономически эффективным вмешательством.
В других регионах (AFR-D, AFR-E, EMR-D, SEAR-B, SEAR-D, WPR-B) поведенческие вмешательства для сокращения чрезмерного использования более рентабельны и будут проводиться в первую очередь, если ресурсы ограничены.

Отчет о масштабировании Целей развития тысячелетия

База данных WHO-CHOICE была одним из источников данных за 2009 г. Всемирная организация здоровья отчет о затратах Препятствия на пути к достижению целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия, в области здравоохранения: анализ затрат и финансовых пробелов. Справочный документ для Целевой группы по инновационному международному финансированию и системам здравоохранения (опубликовано в 2010 г.).[18] Отчет представлял собой анализ затрат на укрепление системы здравоохранения чтобы встретить Цели развития тысячелетия к 2015 г. и опирался на данные ВОЗ-CHOICE и опубликовал работу ВОЗ-CHOICE по некоторым конкретным оценкам затрат. Он цитируется на веб-сайте WHO-CHOICE в качестве примера использования WHO-CHOICE для создания глобальных ценников.[19]

Серия статей в Британский медицинский журнал в 2012

В 2012 г. был опубликован ряд статей в Британский медицинский журнал распространение результатов исследования WHO-CHOICE.[1][11] Обсуждение результатов исследования Отдавая то, что мы можем блог резюмировал результаты следующим образом: «странам следует попытаться расширить высокоприоритетные вмешательства до почти всеобщего охвата, прежде чем рассматривать второстепенные вмешательства в ограниченном масштабе».[1] Ниже приведены основные результаты:

Проблемная зонаВыводМаксимальный коэффициент дополнительной рентабельности (затраты на предотвращенный DALY в международных долларах 2005 г.) (Африка)Максимальный коэффициент дополнительной рентабельности (стоимость предотвращенного DALY в международных долларах 2005 г.) (Азия)Вмешательство (Африка)Вмешательство (Азия)
Рак молочной железы, рак шейки матки, колоректальный рак[20]Доступны высокоэффективные вмешательства; при колоректальном раке повышенный излишек эффективен во всех регионах307142На рак шейки матки: скрининг 50% целевой популяции с помощью одного мазка мазка в возрасте 40 лет с удалением очагов поражения и лечением по мере необходимостиТо же, что и в Африке
Сердечно-сосудистые заболевания, сахарный диабети употребление табака[21]Недорогие и рентабельные вмешательства существуют в условиях ограниченных ресурсов. К ним относятся стратегии по снижению доминирования табака и скрининг на ретинопатию.10481Профилактическое комбинированное лечение для людей с риском сердечно-сосудистых событий> 35% в следующие 10 летДлительное лечение диуретиками после инфаркта миокарда с установленной сердечной недостаточностью
Хроническая обструктивная болезнь легких и астма[22]Это необратимо: нынешние варианты лечения дают относительно небольшой выигрыш.26862420Низкие дозы ингаляционных кортикостероидов при легкой и стойкой астмеТо же, что и в Африке
Потеря зрения и слуха[23]Контроль за нарушениями зрения и слуха обычно экономически эффективен1614Лечение хоронического отита местными антибиотиками при 50% охватеТо же, что и в Африке
Психоневрологические состояния[24]Сильно изменяющаяся экономическая эффективность по 44 оцененным стратегиям вмешательства117286Повышенный налог на алкоголь (текущая ставка налога + 50%)Старые противоэпилептические препараты в системе первичной медико-санитарной помощи при охвате 50%
Дорожно-транспортные травмы[25]10-летняя переходная модель: 123310-летняя переходная модель: 1181Использование велосипедного шлемаОграничения скорости, вождение в нетрезвом виде, использование ремня безопасности, использование мотоциклетного шлема

Прием

Оценщик благотворительности GiveWell сослался на оценки ВОЗ-ВЫБОР наряду с оценками из Проект приоритетов борьбы с болезнямиотчет DCP2, Копенгагенский консенсус, и Ланцет серия по питанию.[8][26]

Giving What We Can, специалист по оценке благотворительной деятельности и сторонник более эффективных пожертвований, проанализировал результаты ВОЗ-CHOICE и подчеркнул, что эти результаты «, возможно, следует рассматривать не с точки зрения отдельного донора, а скорее с точки зрения того, кто может влиять на здоровье система этой страны ".[1] GWWC также сослался на WHO-CHOICE и сравнил его с DCP2 при освещении некоторых заболеваний.[9]

WHO-CHOICE также упоминается вместе с DCP2 и Копенгагенским консенсусом в общих обсуждениях анализа экономической эффективности.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Роинг, Себастьян (25 сентября 2014 г.). «WHO-CHOICE: взгляд на эффективность различных медицинских вмешательств». Отдавая то, что мы можем. Получено 31 декабря, 2016.
  2. ^ Херфорд, Питер; Виблин, Роберт (25 октября 2013 г.). «Интервью со Всемирной организацией здравоохранения». Получено 4 января, 2017.
  3. ^ «Экономическая эффективность и стратегическое планирование (ВОЗ-ВЫБОР)». Всемирная организация здоровья. Получено 31 декабря, 2016.
  4. ^ а б c d е ж Мюррей, Кристофер Дж. Л .; Эванс, Дэвид Б .; Ачарья, Арнаб; Балтуссен, Роб (2000). «Разработка руководящих принципов ВОЗ по обобщенному анализу экономической эффективности» (PDF). Экономика здравоохранения. 9 (3): 235–251. Дои:10.1002 / (SICI) 1099-1050 (200004) 9: 3 <235 :: AID-HEC502> 3.0.CO; 2-O.
  5. ^ а б c d е ж Хутубесси, Раймонд; Чисхолм, Дан; Эдейер, Тесса Тан-Торрес (2003). «Обобщенный анализ экономической эффективности для установления приоритетов на национальном уровне в секторе здравоохранения». Рентабельность и распределение ресурсов. 1 (1): 8. Дои:10.1186/1478-7547-1-8. ЧВК 320499. PMID 14687420.
  6. ^ а б c d Эдейер, Тесса Тан-Торрес; Балтуссен, Роб; Adam, T .; Хутубесси, Раймонд; Ачарья, Арнаб; Эванс, Дэвид Б .; Мюррей, Кристофер Дж. Л. «Руководство ВОЗ по анализу экономической эффективности» (PDF).
  7. ^ а б c «Доклад о состоянии здравоохранения в мире, 2002 год: снижение рисков, содействие здоровому образу жизни» (PDF). Всемирная организация здоровья. Получено 21 января, 2017.
  8. ^ а б Хассенфельд, Эли (26 февраля 2014 г.). «План на 2014 год по традиционной (« благотворительной ») работе GiveWell». GiveWell. Получено 21 января, 2017.
  9. ^ а б «Туберкулез». Отдавая то, что мы можем. Получено 21 января, 2017.
  10. ^ а б Шилкатт, Самуэль; Уокер, Дамиан; Гудман, Кэтрин; Миллс, Энн (25 января 2009 г.). «Экономическая эффективность в странах с низким и средним уровнем дохода. Обзор дебатов, связанных с правилами принятия решений». Фармакоэкономика. 27 (11): 903–917. Дои:10.2165/10899580-000000000-00000. ЧВК 2810517. PMID 19888791.
  11. ^ а б «Экономическая оценка». Всемирная организация здоровья. Получено 21 января, 2017.
  12. ^ «Экономическая эффективность и стратегическое планирование (ВОЗ-ВЫБОР)». Всемирная организация здоровья. Получено 4 января, 2017.
  13. ^ "PopMod". Всемирная организация здоровья. Получено 4 января, 2017.
  14. ^ Лауэр, Джереми; Рерих, Клаус; Вирт, Харальд; Шаретт, Клод; Гриббл, Стив; Мюррей, Кристофер Дж. Л. (26 февраля 2003 г.). «PopMod: продольная популяционная модель с двумя взаимодействующими болезненными состояниями». Рентабельность и распределение ресурсов. 1 (1): 6. Дои:10.1186/1478-7547-1-6. ЧВК 156025. PMID 12773215.
  15. ^ "Шаблоны контекстуализации страны CEA". Всемирная организация здоровья. Получено 4 января, 2017.
  16. ^ «CostIt, в разделе« Эффективность затрат и стратегическое планирование (ВОЗ-ВЫБОР) ». Всемирная организация здоровья. Получено 20 января, 2017.
  17. ^ «MC League, в разделе« Экономическая эффективность и стратегическое планирование (ВОЗ-ВЫБОР) ». Всемирная организация здоровья. Получено 20 января, 2017.
  18. ^ «Препятствия на пути к достижению Целей развития тысячелетия в области здравоохранения: анализ затрат и финансовых разрывов. Справочный документ для Целевой группы по инновационному международному финансированию и системам здравоохранения» (PDF). Всемирная организация здоровья. 1 января 2010 г.. Получено 23 января, 2017.
  19. ^ «Мировые ценники». Всемирная организация здоровья. Получено 23 января, 2017.
  20. ^ Гинзберг, Гэри; Лауэр, Джереми; Зелле, Стен; Баэтен, Стиф; Балтуссен, Роб (2 марта 2012 г.). «Экономическая эффективность стратегий борьбы с раком груди, шейки матки и колоректального рака в странах Африки к югу от Сахары и Юго-Восточной Азии: исследование математического моделирования». Британский медицинский журнал. 344: e614. Дои:10.1136 / bmj.e614. ЧВК 3292522. PMID 22389347. Получено 21 января, 2017.
  21. ^ Ортегон, Моника; Лим, Стивен; Чисхолм, Дан; Мендис, Шанти (2 марта 2012 г.). «Экономическая эффективность стратегий борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями, диабетом и употреблением табака в странах Африки к югу от Сахары и Юго-Восточной Азии: исследование математического моделирования». Британский медицинский журнал. 344: e607. Дои:10.1136 / bmj.e607. ЧВК 3292537. PMID 22389337. Получено 21 января, 2017.
  22. ^ Станциоле, Андерсон; Ортегон, Моника; Чисхолм, Дан; Лауэр, Джереми (2 марта 2012 г.). «Экономическая эффективность стратегий борьбы с хронической обструктивной болезнью легких и астмой в странах Африки к югу от Сахары и Юго-Восточной Азии: исследование с использованием математического моделирования». Британский медицинский журнал. 344: e608. Дои:10.1136 / bmj.e608. ЧВК 3292523. PMID 22389338. Получено 21 января, 2017.
  23. ^ Балтуссен, Роб; Смит, Эндрю (2 марта 2012 г.). «Экономическая эффективность стратегий борьбы со зрением и потерей слуха в странах Африки к югу от Сахары и Юго-Восточной Азии: исследование математического моделирования». Британский медицинский журнал. 344: e615. Дои:10.1136 / bmj.e615. ЧВК 3292524. PMID 22389341. Получено 21 января, 2017.
  24. ^ Чисхолм, Д .; Саксена, С. (2 марта 2012 г.). «Экономическая эффективность стратегий борьбы с психоневрологическими расстройствами в странах Африки к югу от Сахары и Юго-Восточной Азии: исследование на основе математического моделирования». Британский медицинский журнал. 344: e609. Дои:10.1136 / bmj.e609. ЧВК 3292519. PMID 22389339. Получено 21 января, 2017.
  25. ^ Чисхолм, Дан; Наци, Хусейн; Хайдер, Аднан Али; Тран, Нхан; Педен, Марджи (2 марта 2012 г.). «Экономическая эффективность стратегий борьбы с дорожно-транспортным травматизмом в странах Африки к югу от Сахары и Юго-Восточной Азии: исследование математического моделирования». Британский медицинский журнал. 344: e612. Дои:10.1136 / bmj.e612. ЧВК 3292520. PMID 22389340. Получено 21 января, 2017.
  26. ^ Бергер, Александр (29 сентября 2011 г.). «Ошибки в оценке экономической эффективности дегельминтизации DCP2». GiveWell. Получено 21 января, 2017.