WikiDer > Копенгагенский консенсус

Copenhagen Consensus

Копенгагенский консенсус это проект, который стремится установить приоритеты для продвижения глобального благосостояния с использованием методологий, основанных на теории экономика благосостояния, используя анализ затрат и выгод. Это было задумано[1] и организовано Бьёрн Ломборг, автор Скептический эколог и тогдашний директор датского правительства Институт экологической оценки.

Проект реализует Копенгагенский центр консенсуса,[2] который направлен Ломборгом и был частью Копенгагенская школа бизнеса, но теперь это независимый 501 (c) (3) некоммерческая организация зарегистрирован в США. Проект рассматривает возможные решения широкого круга проблем, представленных экспертами в каждой области. Они оцениваются и ранжируются группой экономистов. Акцент делается на рациональную расстановку приоритетов с помощью экономического анализа. Группе дается произвольное бюджетное ограничение и инструктируется использовать анализ затрат и выгод, чтобы сосредоточиться на подходе к конечному результату при решении / ранжировании представленных проблем. Такой подход оправдан как поправка к стандартной практике в Международная разработка, где, как утверждается, внимание СМИ и «суд общественного мнения» приводят к расстановке приоритетов, зачастую далеких от оптимальных.

История

В рамках проекта проводились конференции в 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 и 2012 годах. Конференция 2012 года заняла комплексное место. микронутриент вмешательства наивысший приоритет,[3] и в отчете за 2008 г. добавление витаминов для детей с недостаточным питанием как лучшая инвестиция в мире.[4] Конференция 2009 г., посвященная глобальное потепление, предложил исследование отбеливание морских облаков (корабли распыляют морскую воду в облака, чтобы они отражали больше солнечного света и тем самым снижали температуру) как высший приоритет изменения климата, хотя само изменение климата значительно уступает другим мировым проблемам. В 2011 году Копенгагенский центр консенсуса совместно с фондом RUSH осуществил проект Rethink HIV, чтобы найти разумные решения проблемы ВИЧ / СПИД. В 2007 г. изучал, какие проекты внесут наибольший вклад в благосостояние в рамках Копенгагенского консенсуса для Латинской Америки в сотрудничестве с Межамериканский банк развития.

Первоначальный проект спонсировался датским правительством и Экономист. Книга, обобщающая выводы Копенгагенского консенсуса 2004 г., Глобальные кризисы, глобальные решенияпод редакцией Ломборга, была опубликована в октябре 2004 г. Издательство Кембриджского университета, за которым следует второе издание, опубликованное в 2009 году на основе выводов 2008 года. Книга, содержащая исследование и результаты Копенгагенского консенсуса 2012 года, находится в процессе публикации.

Копенгагенский консенсус 2012 г.

В мае 2012 г. состоялся третий глобальный Копенгагенский консенсус.[5] был проведен, собрав экономистов для анализа затрат и преимуществ различных подходов к решению самых больших мировых проблем. Цель заключалась в том, чтобы дать ответ на вопрос: «Если у вас есть 75 миллиардов долларов на достойные цели, с чего вы должны начать?» В мае 2012 года в Копенгагене, Дания, собралась группа, в которую входили четыре нобелевских лауреата. исследовательские работы, написанные специально для проекта учеными со всего мира.[6]

Экономисты

Членами группы были следующие, четверо из которых Экономисты-лауреаты Нобелевской премии.

Вызовы

Кроме того, Центр заказал исследование Коррупция[17] и Торговые барьеры,[18] но Группа экспертов не оценивала их для Копенгагенского консенсуса 2012 года, потому что решения этих проблем являются политическими, а не инвестиционными.

Результат

Учитывая бюджетные ограничения, они нашли 16 инвестиций, достойных вложений (в порядке убывания желательности):[3]

  1. В комплекте микронутриент меры по борьбе с голодом и улучшению образования
  2. Расширение субсидии на Малярия Комбинированное лечение
  3. Расширенный охват иммунизацией детей
  4. Дегельминтизация школьников, для улучшения показателей образования и здоровья
  5. Расширение Туберкулез лечение
  6. Исследования и разработки для увеличения урожайности, уменьшения голода, борьбы биоразнообразие разрушение, и уменьшить последствия изменение климата
  7. Инвестирование в эффективные системы раннего предупреждения для защиты населения от стихийных бедствий
  8. Повышение хирургического потенциала
  9. Гепатит Б Иммунизация
  10. Использование недорогих лекарств в случае острого заболевания Сердечные приступы в более бедных странах (они уже доступны в развитых странах)
  11. Кампания по сокращению потребления соли для уменьшения хронических заболеваний
  12. Гео-инженерия Исследования и разработки в области возможности управления солнечным излучением
  13. Условные денежные переводы для посещения школы
  14. Ускоренный ВИЧ Исследования и разработки вакцин
  15. Расширенные полевые испытания информационных кампаний о пользе обучения в школе
  16. Скважина и вмешательство общественного ручного насоса

Рейтинг шифера

В дни конференции «Копенгагенский консенсус 2012» была опубликована серия статей в Шифер Журнал[19] каждый о проблеме, которая обсуждалась, и читатели Slate могли составить свой собственный рейтинг, проголосовав за решения, которые они считали лучшими. Рейтинг читателей Slate соответствовал рейтингу Экспертной группы по многим пунктам, включая желательность комплексного вмешательства с использованием микронутриентов; однако наиболее разительная разница была связана с проблемой перенаселенность. Планирование семьи занял самое высокое место в списке приоритетов Slate, тогда как он не вошел в 16 лучших в рейтинге приоритетов экспертной комиссии.[20]

Копенгагенский консенсус 2008 г.

Экономисты

Нобелевская премия победители отмечены (¤)

Результаты

В Копенгагенском консенсусе 2008 года решения глобальных проблем ранжированы в следующем порядке:[21]

  1. Микроэлементы добавки для детей (витамин А и цинк)
  2. В Дохинская повестка дня в области развития
  3. Микроэлементы фортификация (железо и йодирование соли)
  4. Расширенная иммунизация покрытие для детей
  5. Биофортификация
  6. Дегельминтизация и другие программы питания в школе
  7. Снижение стоимости обучения
  8. Расширить и улучшить школьное обучение девочек
  9. Продвижение питания на уровне сообществ
  10. Оказывать поддержку репродуктивной роли женщин
  11. Острое сердечно-сосудистое заболевание неотложная помощь
  12. Малярия профилактика и лечение
  13. Туберкулез выявление случаев и лечение
  14. НИОКР в низкоуглеродная энергия технологии
  15. Био-песочные фильтры для домашнего хозяйства очистка воды
  16. Сельский водоснабжение
  17. Условный денежный перевод
  18. Поддержание мира в постконфликтных ситуациях
  19. ВИЧ комбинированная профилактика
  20. Всего санитария кампания
  21. Повышение хирургического потенциала на уровне районных больниц
  22. Микрофинансирование
  23. Улучшено вмешательство печи для борьбы с загрязнением воздуха
  24. Большая многоцелевая плотина в Африке
  25. Техосмотр и обслуживание дизельных автомобилей
  26. Дизельное топливо с низким содержанием серы для городских дорожных транспортных средств
  27. Технология контроля твердых частиц в дизельных автомобилях
  28. Налог на табак
  29. НИОКР и сокращение выбросов углекислого газа
  30. Снижение выбросов углекислого газа

В отличие от результатов 2004 года, они не были сгруппированы в качественные группы, такие как Хорошо, Плохо и т. Д.

Гэри Йохе, один из авторов статьи о глобальном потеплении, впоследствии обвинил Ломборга в «преднамеренном искажении наших выводов»,[22] добавив, что «как один из авторов основного документа по климату Копенгагенского консенсусного проекта, я могу с уверенностью сказать, что Ломборг искажает наши выводы благодаря очень избирательной памяти». Кари Фог далее указал, что будущие выгоды от сокращения выбросов со скидкой по более высокой ставке, чем для любого из других 27 предложений,[23] заявив, что «есть очевидная причина, по которой проблема климата всегда занимает последнее место» в экологических исследованиях Ломборга.

В последующем совместном заявлении об урегулировании разногласий Ломборг и Йохе согласились, что «провал» плана сокращения выбросов Ломборга «может быть связан с ошибочной конструкцией».[24]

Проект по изменению климата

В 2009 году Копенгагенский консенсус установил Проект по изменению климата специально для изучения решений по изменению климата. Этот процесс был аналогичен Копенгагенскому консенсусу 2004 и 2008 годов, в котором участвовали документы специалистов, рассмотренные группой экономистов. Комиссия оценила 15 решений, из которых 5 лучших:

  1. Исследования в области отбеливания морских облаков (с участием судов, распыляющих морскую воду в облака, чтобы отражать больше солнечного света и тем самым снижать температуру)
  2. Политический ответ, основанный на технологиях
  3. Исследование закачки стратосферного аэрозоля (включая закачку двуокиси серы в верхние слои атмосферы для уменьшения количества солнечного света)
  4. Исследования в области хранения углерода
  5. Планирование адаптации

Преимущества решения №1 заключаются в том, что, если исследование окажется успешным, это решение можно будет развернуть относительно дешево и быстро. Возможные проблемы включают воздействие на окружающую среду, например: от изменения режима выпадения осадков.

Меры по сокращению углерод и выбросы метана, такие как налоги на выбросы углерода, оказались в конце списка результатов, отчасти потому, что им потребуется много времени, чтобы существенно повлиять на температуру.

Копенгагенский консенсус 2004 г.

Обработать

24–28 мая 2004 г. восемь экономистов встретились за круглым столом в г. Копенгаген. Заранее была подготовлена ​​серия справочных документов, чтобы обобщить текущие знания об экономике благосостояния 32 предложений («возможности») из 10 категорий («проблемы»). Для каждой категории были подготовлены одна оценочная статья и две критические статьи. После закрытого обзора справочных документов каждый из участников присвоил 17 предложениям экономический приоритет (остальные были сочтены безрезультатными).

Экономисты

Нобелевская премия победители отмечены (¤)

Вызовы

Ниже приводится список из 10 проблемных областей и автор статьи по каждой. В рамках каждой задачи было проанализировано 3–4 возможности (предложения):

Предотвращение распространения ВИЧ

Результаты

Группа согласилась оценить семнадцать из тридцати двух возможностей в рамках семи из десяти задач. Оцененные возможности были далее разделены на четыре группы: очень хорошие, хорошие, удовлетворительные и плохие; все результаты основаны на анализе затрат и выгод.

Очень хорошо

Наивысший приоритет был отдан реализации ряда новых мер по предотвращению распространения ВИЧ и СПИД. По оценкам экономистов, к 2010 году инвестиции в размере 27 миллиардов долларов могут предотвратить почти 30 миллионов новых случаев заражения.

В качестве второго приоритета были выбраны меры по сокращению масштабов недоедания и голода. Повышение доступности микроэлементы, особенно сокращение железодефицитная анемия через пищевые добавки, была оценена как имеющая исключительно высокое соотношение прибыли к затратам, которое оценивалось в 12 миллиардов долларов.

Борьба с малярией

Третьим в списке было либерализация торговли; эксперты согласились с тем, что скромные затраты могут принести большие выгоды для мира в целом и для развивающиеся страны.

Четвертым определенным приоритетом был контроль и лечение малярия; Было оценено, что затраты в размере 13 миллиардов долларов принесут очень хорошие выгоды, особенно если их применить к химически обработанным материалам. комар сетка для кроватей.[25]

Хорошо

Пятым приоритетом было увеличение расходов на исследование новых сельскохозяйственных технологий подходит для развивающихся стран. В приоритетном порядке следуют три предложения по улучшению санитарии и качества воды для миллиарда самых бедных в мире (с шестого по восьмое: маломасштабные технологии водоснабжения для жизнеобеспечения, водоснабжение и санитария, управляемые общинами, и исследования продуктивности воды в производстве продуктов питания). Завершает эту группу «государственный» проект по снижению стоимости открытия нового бизнеса.

Ярмарка

Десятое место занял проект по снижению миграционных барьеров для квалифицированные рабочие. Одиннадцатым и двенадцатым в списке были проекты по борьбе с недоеданием - улучшение питания детей грудного и раннего возраста и снижение распространенности низкий вес при рождении. Тринадцатое место занял план расширения базовых медицинских услуг для борьбы с болезнями.

Бедный

С четырнадцатого по семнадцатое место заняли: проект миграции (программы приема иностранных рабочих для неквалифицированных), который, как считалось, препятствовал интеграции; и три проекта, касающихся изменения климата (оптимальный налог на выбросы углерода, то Киотский протокол и налог на выбросы углерода, подверженного риску), которые комиссия сочла наименее рентабельными из всех предложений.

Глобальное потепление

Группа обнаружила, что все три представленные климатические меры имеют «затраты, которые могут превышать выгоды». Далее он заявил, что «необходимо решить проблему глобального потепления, но согласился с тем, что подходы, основанные на слишком резком переходе к более низким выбросам углерода, излишне дороги». [26]

Что касается науки о глобальном потеплении, доклад, представленный Клайном, опирался в первую очередь на рамки, установленные Межправительственная комиссия по изменению климата, и принял консенсусное мнение о глобальном потеплении, согласно которому выбросы парниковых газов в результате деятельности человека являются основной причиной глобального потепления. Клайн опирается на различные исследования, опубликованные в области экономики, и пытается сравнить оценочную стоимость политики смягчения последствий с ожидаемым сокращением ущерба от глобального потепления.

Клайн использовал учетную ставку 1,5%. (Резюме Клайна находится на странице проекта [27]) Он обосновал свой выбор ставки дисконтирования на основании «дисконтирования на основе полезности», то есть отсутствия предвзятости с точки зрения предпочтения между настоящим и текущим. Будущее поколение (увидеть предпочтение времени). Более того, Клайн увеличил временные рамки анализа до трехсот лет в будущем. Поскольку ожидаемый чистый ущерб от глобального потепления становится более очевидным за пределами нынешнего поколения (поколений), этот выбор привел к увеличению приведенной стоимости ущерба от глобального потепления, а также к преимуществам политики борьбы с загрязнением.

Критика

Члены группы, включая Томаса Шеллинга и одного из двух авторов перспективных статей Роберт О. Мендельсон (оба противника Киотского протокола) критиковали Клайна, в основном, по вопросу о ставках дисконтирования. (См. «Примечания оппонента к статье об изменении климата» [27]) Мендельсон, в частности, характеризуя позицию Клайна, сказал, что «[если] мы используем большую ставку дисконтирования, они будут сочтены малыми эффектами» и назвал это «круговым рассуждением, а не оправданием». Клайн ответил на это, заявив, что нет очевидной причины использовать большую ставку дисконтирования только потому, что это то, что обычно делается в экономическом анализе. Другими словами, к изменению климата следует относиться иначе, чем к другим, более неизбежным проблемам. The Economist процитировал Мендельсона, обеспокоенного тем, что «изменение климата настроен на провал".[28]

Более того, Мендельсон утверждал, что оценки ущерба, нанесенные Клайном, были чрезмерными. Ссылаясь на различные недавние статьи, в том числе некоторые из его собственных, он заявил, что «[серия] исследований воздействия изменения климата систематически показывала, что в более ранней литературе переоценивался ущерб, наносимый климату, поскольку не учитывалась адаптация и выгоды для климата».

Члены группы, включая Шеллинга, раскритиковали то, как этот вопрос был решен в проекте Consensus.[нужна цитата]

Копенгагенский консенсус 2004 г. вызвал разную критику:

Подход и предполагаемая предвзятость

Отчет 2004 года, особенно его заключение относительно изменения климата, впоследствии подверглось критике с самых разных точек зрения. Общий подход к расстановке приоритетов подвергся критике со стороны Джеффри Сакс, американский экономист и сторонник Киотского протокола [29] и увеличение помощи в целях развития, которые утверждали, что аналитическая основа была неуместной и предвзятой и что проект «не смог мобилизовать группу экспертов, которая могла бы достоверно определить и передать истинный консенсус экспертных знаний по кругу рассматриваемых вопросов».[30]

Том Берк, бывший директор организации «Друзья Земли», отверг весь подход проекта, утверждая, что применение анализа затрат и выгод, как это делала группа в Копенгагене, было «экономикой мусора».[31]

Джон Куиггин, австралийский профессор экономики, прокомментировал, что проект представляет собой сочетание «существенного вклада в наше понимание важных проблем, стоящих перед миром» и «упражнений в политической пропаганде», и заявил, что отбор членов комиссии был наклонен в сторону выводов. ранее поддерживался Ломборгом.[32] Куиггин заметил, что Ломборг утверждал в своей противоречивой книге Скептический эколог что ресурсы, выделяемые на смягчение последствий глобального потепления, лучше потратить на улучшение качества воды и санитарии, и поэтому рассматривалось как предвосхищение проблем.

Под заголовком «Неправильный вопрос» Сакс далее утверждал, что: «Группе, которая разработала Копенгагенский консенсус, было предложено выделить дополнительные 50 миллиардов долларов США на расходы богатых стран, распределенных в течение пяти лет, для решения самых больших мировых проблем. Это была плохой основой для принятия решений и информирования общественности. Выбирая такую ​​низкую сумму - крошечную долю мирового дохода - проект по своей сути отдавал предпочтение конкретным недорогостоящим схемам более смелым и крупным проектам. Поэтому неудивительно, что огромная и сложная проблема долгосрочного изменения климата оказалась на последнем месте, а расширение услуг здравоохранения в бедных странах было оценено ниже, чем меры по борьбе с конкретными заболеваниями, несмотря на предупреждения в справочных документах о том, что такие меры требуют более широких улучшений в службах здравоохранения ».

В ответ Ломборг заявил, что 50 миллиардов долларов - «оптимистичный, но реалистичный пример реальных расходов». «Опыт показывает, что объявленные взносы и фактические расходы - это две разные вещи. В 1970 году ООН поставила перед собой задачу удвоить помощь в целях развития. С тех пор этот процент фактически снижается». «Но даже если Сакс или другие смогут собрать намного больше, чем 50 миллиардов долларов в течение следующих 4 лет, список приоритетов Копенгагенского консенсуса все равно покажет нам, куда следует инвестировать в первую очередь». [33]

Один из экспертов группы Копенгагенского консенсуса позже дистанцировался от того, как результаты консенсуса были интерпретированы в более широких дебатах. Томас Шеллинг теперь считает, что было заблуждением помещать изменение климата в конец списка приоритетов. Членам группы Консенсуса было представлено драматическое предложение по борьбе с изменением климата. Если бы была возможность, Шеллинг поставил бы более скромное предложение выше в списке. Йельский экономист Роберт О. Мендельсон был официальным критиком предложения об изменении климата во время Консенсуса. Он думал, что это предложение выходит из общего потока и может быть только отклонено. Мендельсон обеспокоен тем, что изменение климата было поставлено на провал.[34]

Майкл Грабб, экономист и ведущий автор нескольких IPCC доклады, комментируют Копенгагенский консенсус, пишут:[35]

Таким образом, попытка определить климатическую политику как компромисс против иностранной помощи - это вынужденный выбор, не имеющий отношения к реальности. Ни одно правительство не предлагает предельные затраты связаны, например, с торговля выбросами системы, следует вычесть из ее иностранная помощь бюджет. Такая постановка вопроса неуместна с моральной точки зрения и не имеет отношения к определению реальной политики смягчения последствий изменения климата.

Членство в панели

Куиггин утверждал, что члены комиссии 2004 года, выбранные Ломборгом, «в целом были правы и, в той мере, в какой они высказывали свои взгляды, были противниками Киото».[32] Сакс также отметил, что члены комиссии ранее не были вовлечены в экономика развития и вряд ли смогут прийти к полезным выводам за отведенное им время.[30] Комментируя Копенгагенский консенсус 2004 г., климатолог и автор МГЭИК Стивен Шнайдер раскритиковал Ломборга за то, что он пригласил к участию только экономистов:[36]

Я думаю, что для достижения истинного консенсуса Ломборгу пришлось бы пригласить экологов, социологов, озабоченных справедливостью и тем, как часто несправедливо распределяются воздействия и политика изменения климата, философов, которые могли бы бросить вызов экономической парадигме «один доллар - один голос» "подразумевается в анализе затрат и выгод, продвигаемом экономистами, и климатологи Кто мог бы легко показать, что утверждение Ломборга о том, что изменение климата будет иметь лишь минимальные последствия, не является здравой наукой.

Ломборг ответил на критику членов комиссии, заявив, что «Сакс осудил« команду мечты »Консенсуса, потому что она состояла только из экономистов. Но в этом и заключалась суть проекта. Экономисты обладают опытом определения экономических приоритетов. Это они, а не климатологи или эксперты по малярии, которые могут сделать ставку между борьбой с глобальным потеплением и инфекционными заболеваниями ".[33]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Копенгагенский консенсус 2004 года - решает 10 основных мировых проблем. - Основная идея
  2. ^ http://www.copenhagenconsensus.com Копенгагенский центр консенсуса - домашняя страница CCC
  3. ^ а б "Результат CC12".
  4. ^ Копенгагенский консенсус 2008 года - Лучшая инвестиция в мире: витамины для детей с недостаточным питанием
  5. ^ Копенгагенский консенсус 2012 г.
  6. ^ «Копенгагенский консенсус 2012».
  7. ^ "Вооруженный конфликт".
  8. ^ «Биоразнообразие».
  9. ^ "Хронические заболевания".
  10. ^ "Изменение климата".
  11. ^ «Образование».
  12. ^ «Голод и недоедание».
  13. ^ "Инфекционные заболевания".
  14. ^ "Стихийные бедствия".
  15. ^ "Рост населения".
  16. ^ «Вода и канализация».
  17. ^ «Коррупция».
  18. ^ "Торговые барьеры".
  19. ^ "Сланцевые статьи о CC12".
  20. ^ "Список приоритетов шифера".
  21. ^ Копенгагенский консенсус 2008 г.
  22. ^ Йохе, Гэри (22 августа 2008 г.). «Изменение климата реально, неотложно и неотложно». Хранитель. Лондон. Получено 2010-04-30.
  23. ^ http://www.lomborg-errors.dk/CopCons2008.htm
  24. ^ Ломборг, Бьорн (01.09.2008). «Дело не в нас». Хранитель. Лондон. Получено 2010-04-30.
  25. ^ Поиск - International Herald Tribune
  26. ^ http://copenhagenconsensus.com/sites/default/files/CC04-final_result.pdf
  27. ^ а б Копенгагенский консенсус 2004 г. - рассматривает 10 основных мировых проблем. - Изменение климата
  28. ^ "Разогрев". Экономист. 2005-02-04.
  29. ^ Синдикат проекта
  30. ^ а б Результаты цитирования: Природа
  31. ^ Берк, Том (2004-10-23). «Это не скептицизм и не наука - просто чушь». Хранитель. Лондон. Получено 2010-04-30.
  32. ^ а б Обзор Копенгагена в John Quiggin
  33. ^ а б Копенгагенский консенсус 2004 г. - рассматривает 10 основных мировых проблем. - Пресс-релизы
  34. ^ "Разогрев". Экономист. 2005-02-03.
  35. ^ Грабб, М. (9 марта 2005 г.). «Протокол свидетельских показаний специального комитета Палаты лордов по экономическим вопросам. Меморандум профессора Майкла Грабба, Кембриджский университет, Имперский колледж и Carbon Trust». Веб-сайт парламента Великобритании. Получено 2009-02-07.
  36. ^ Шнайдер, С. (нет данных). «Наука о климате: противоположности». Сайт Стивена Шнайдера. Архивировано из оригинал на 2008-05-11. Получено 2009-02-07.

дальнейшее чтение

  • Ломборг, Бьорн (2006). Как потратить 50 миллиардов долларов, чтобы сделать мир лучше. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-68571-9.
  • Ломборг, Бьёрн (2007). Решения величайших проблем мира: затраты и выгоды. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-71597-3.
  • Ломборг, Бьёрн (2009). Глобальные кризисы, глобальные решения: затраты и выгоды. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-74122-4.
  • Сакс, Джеффри Д. (12 августа 2004 г.). В поисках глобального решения. Природа 430:725–726
  • Линд, Роберт С. (1982) (ред.): Дисконтирование времени и риска в энергетической политике. 468 стр. Опубликовано Ресурсами для будущего. inc., Вашингтон, округ Колумбия
  • Ломборг, Бьорн (2013). Как потратить 75 миллиардов долларов, чтобы сделать мир лучше. Опубликовано Копенгагенским центром консенсуса. ISBN 978-1-940-00300-9

внешние ссылки