WikiDer > Уоллес против United Grain Growers Ltd

Wallace v United Grain Growers Ltd
Уоллес против United Grain Growers Ltd
Верховный суд Канады
Слушание: 22 мая 1997 г.
Решение: 30 октября 1997 г.
Полное название делаДжек Уоллес v United Grain Growers Limited
Цитаты1997 CanLII 332 (SCC), [1997] 3 SCR 701
Номер дела24986
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ и Кросс-АПЕЛЛЯЦИЯ от Уоллес против United Grain Growers Ltd. 1995 CanLII 6262 (8 сентября 1995 г.), Апелляционный суд (Манитоба, Канада), разрешая апелляцию и встречную апелляцию от Уоллес против United Grain Growers Ltd. CanLII 4411 1993 г. (7 июля 1993 г.), Суд королевской скамьи (Манитоба, Канада)
ПостановлениеАпелляция разрешена частично, La Forest, L'Heureux ‑ Dubé и McLachlin JJ. частичное несогласие. Встречная апелляция отклонена.
Держа
Не освобожденный от ответственности банкрот имеет право подать иск о незаконном увольнении, поскольку такой ущерб представляет собой заработную плату, которая не подлежит передаче в управляющий банкротом под Закон о банкротстве.
Недобросовестное поведение в форме увольнения - еще один фактор, который должным образом компенсируется дополнением к тому, что можно считать разумным уведомлением.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоЯкобуччи Джей, к ним присоединились Ламер Си Джей и Сопинка, Гонтье, Кори и Майор Джей Джей.
Согласие / несогласиеMcLachlin J, к которому присоединились La Forest и L'Heureux-Dubé JJ
Применяемые законы
Закон о банкротстве
Заменено
Хонда Канада Инк - Кейс

Уоллес против United Grain Growers Ltd 1997 CanLII 332, [1997] 3 SCR 701 является ведущим решением Верховный суд Канады в районе канадского трудовое право, в частности, при определении убытков, возникающих в связи с претензиями, касающимися незаконное увольнение.

Задний план

В 1972 г. Public Press (дочерняя компания United Grain Growers)[а] расширила свою деятельность в коммерческая печать путем приобретения Интернет-пресса, и нанял Уоллеса, у которого был опыт продажи таких товаров. Поскольку Уоллесу было 46 лет, он искал и получил заверения в том, что с ним будут обращаться справедливо и что у него будет гарантия занятости по крайней мере до своего 65-летия.

Уоллес был главным продавцом компании на протяжении всей своей работы, которая была уволена в 1986 году без объяснения причин. В письме, выпущенном после увольнения, UGG утверждал, что «основной причиной его увольнения была его неспособность удовлетворительно выполнять свои обязанности».[1] Прекращение действия и обвинение вызвали большое эмоциональный стресс для Уоллеса, и он не мог найти аналогичную работу в другом месте. Перед увольнением Уоллес подал заявление на банкротство в 1985 г., из которой выписан в 1988 г.

Он подал в суд на UGG за незаконное увольнение, утверждая:

  • потеря дохода, включая заработную плату и комиссионные, которые были бы получены в течение неистекшего срока контракт с фиксированными условиямиили, альтернативно,
  • такие суммы, которые были бы заработаны в течение разумного периода времени, плюс
  • возмещение ущерба за психическое расстройство или серьезный ущерб, штрафные убытки или штрафные убытки и особые убытки.

В свою защиту UGG заявила:

  • увольнение было обоснованным (оно было отозвано в день открытия судебного заседания),
  • трудоустройство не было на определенный срок, и
  • иск в отношении психического расстройства был запрещен в соответствии с законом Манитобы, касающимся ограничение действий, так как описание его характера было внесено как несвоевременное изменение.

Суды ниже

Суд королевской скамьи

На первом слушании Локвуд Дж. Постановил, что, поскольку Уоллес не был освобожден от ответственности банкротом, он не имел возможности возбуждать дело самостоятельно.[2] Его обращение к Апелляционный суд Манитобы был приостановлен до завершения испытания,[3] который был возобновлен по результатам рассмотрения апелляции по делу о банкротстве.[4]

В своем заключительном решении Локвуд J обнаружил, что с учетом вышеизложенного:

  • контракт не имел характера фиксированного срока, поскольку такое изменение политики компании требовало одобрения генерального директора, президента или главы компании. человеческие ресурсы[5]
  • в этом случае разумный срок уведомления для Уоллеса составит 24 месяца с соответствующим расчетом ущерба,[6]
  • иски о психическом расстройстве были предъявлены как по контракту, так и по гражданскому праву,[7]
  • повторное заявление о психическом расстройстве было сделано не вовремя, так как это разъяснение было сделано вследствие Форвис,[8][9] и
  • Поведение UGG не было достаточно предосудительным, чтобы гарантировать присуждение штрафных убытков.[10]

Соответственно, он присудил компенсацию в размере 157 700 долларов США за незаконное увольнение и 15 000 долларов США в качестве возмещения ущерба при отягчающих обстоятельствах за психическое расстройство.

Апелляционный суд Манитобы

Суд удовлетворил апелляцию и встречную апелляцию. В своем постановлении Скотт CJM постановил, что:

  • Уоллес имел возможность предъявить иск по этому поводу, не на том основании, что заработная плата освобождена от имущества, которое принадлежит доверительному управляющему в соответствии с канадским законом о банкротстве,[b] но по тому принципу, что имущество, приобретенное после даты банкротства, не переходит автоматически в доверительное управление таким образом, чтобы банкрот не мог продолжать судебное разбирательство.[c][12][13]
  • 15 месяцев были более разумным сроком для уведомления, так как 24 месяца свидетельствовали о том, что в определение судьи первой инстанции проник элемент об отягчающих обстоятельствах,[14][15] и
  • при отягчающих обстоятельствах не применялись. так как Форвис постановил, что любой ущерб, выходящий за рамки компенсации за нарушение контракта из-за непредставления разумного уведомления, «должен быть основан на отдельно предусмотренных действиях».[16][17]

Уоллес обжаловал решение в Верховном суде Канады относительно того,:[18]

  1. существовал срочный контракт,
  2. Апелляционный суд допустил ошибку, отменив решение о возмещении убытков при отягчающих обстоятельствах,
  3. истец может подать иск по контракту или деликту за "недобросовестное увольнение",
  4. истец имел право на штрафную компенсацию, и
  5. Апелляционный суд допустил ошибку, сократив разумное уведомление заявителя о возмещении ущерба с 24 до 15 месяцев.

UGG подала встречную апелляцию относительно того, имел ли неиспользованный банкрот возможность предъявить иск по этому делу.[19]

В Верховном суде Канады

Решением 6–3 апелляция была удовлетворена. Суд единогласно отклонил встречную жалобу.

Перекрестная апелляция

В отличие от фактов в Коэн, Уоллес не участвовал в каких-либо добросовестных сделках по стоимости с третьей стороной после признания его банкротом.[d] Якобуччи Дж. Описал убытки, возникшие в результате незаконного увольнения, как часть освобождения от заработной платы в соответствии с Закон о банкротстве, заявив:

65. Насколько я понимаю, основная природа возмещения ущерба, присужденного в результате неправомерного увольнения, явно сродни «заработной плате», упомянутой в п. 68 (1). При отсутствии уважительной причины работодатель вправе уволить сотрудника в любое время при условии, что об увольнении будет сделано разумное уведомление. Предоставляя работнику разумное уведомление, работодатель имеет два варианта: либо потребовать от работника продолжить работу в течение этого периода, либо выплатить работнику заработную плату вместо уведомления ... Нет никаких сомнений в том, что если Работодатель решил потребовать от работника продолжить работу в течение периода уведомления, его или ее заработок в течение этого времени будет составлять заработную плату в соответствии с п. 68 (1) Закона. Единственное различие между этими заработками и выплатой вместо уведомления состоит в том, что работник получает единовременную выплату вместо распределения этой суммы в течение периода уведомления. Природа этих средств остается прежней, и поэтому s. 68 (1) также будет применяться в этих обстоятельствах.

Решение большинства в апелляции

В обращении Якобуччи Дж. Заявил:

  • нижеприведенные суды не ошиблись, постановив, что срочного контракта не существовало,[20]
  • если способ увольнения вызвал душевное расстройство, но не соответствует независимой правонарушению, влекущему за собой иск, судья может по своему усмотрению продлить период разумного уведомления, на который работник имеет право,[21]
  • сотрудник не может подавать в суд на основании деликта или контракта за "недобросовестное увольнение", поскольку закон не признает никаких требований к добросовестности или честности ведения дел[22]
  • нет никаких оснований для присуждения штрафных убытков, поскольку UGG не вела достаточно «суровых, мстительных, предосудительных и злонамеренных» действий, чтобы такое могло возникнуть,[23] и
  • Присуждение судьей 24 месяцев было разумным, так как недобросовестное поведение в отношении увольнения является еще одним фактором, который должным образом компенсируется увеличением срока уведомления.[24]

Расширяя последний пункт, он заявил:

98. Обязательство добросовестности и добросовестности не поддается точному определению. Однако, как минимум, я считаю, что при увольнении работодатели должны быть откровенными, разумными, честными и откровенными со своими сотрудниками и должны воздерживаться от несправедливого или недобросовестного поведения, например, неправдивого. , вводящие в заблуждение или чрезмерно нечувствительные ....

Несогласие в обращении

Соглашаясь с большинством во многих отношениях, Маклахлин Дж (как она тогда была) расходилась по двум пунктам:

  1. Присуждение компенсации за незаконное увольнение должно ограничиваться факторами, имеющими отношение к перспективе поиска работы на замену. Отсюда следует, что срок уведомления, на котором основывается такой ущерб, должен быть увеличен только в случае увольнения, если это повлияет на перспективы трудоустройства сотрудника.[25]
  2. Закон эволюционировал, чтобы разрешить признание подразумеваемой добросовестной обязанности при увольнении.[26]

В результате, помимо возмещения убытков за разумный срок до 24 месяцев, она также восстановила бы компенсацию за убытки при отягчающих обстоятельствах. Она объяснила свои рассуждения так:

119. Я предпочитаю второй подход по следующим причинам. Во-первых, такое решение мне кажется более соответствующим характеру иска о неправомерном увольнении. Во-вторых, в этом подходе, в отличие от альтернативы, соблюдается принцип, согласно которому ущерб должен быть обоснован основанием для иска. В-третьих, такой подход мне кажется более совместимым с властями, особенно Форвис против Страховой корпорации Британской Колумбии... В-четвертых, такой подход будет способствовать большей определенности и предсказуемости в законе, регулирующем компенсацию убытков при увольнении. Наконец, есть и другие, не менее эффективные способы исправить ошибки, связанные со способом увольнения, которые не влияют на перспективу поиска работы на замену.

Влияние

Увеличение числа разумных уведомлений, предложенное SCC, стало известно как "Уоллес удар,"[27] и иски, которые включали это, стали настолько частыми, что суды начали критиковать эту практику.[27] Впоследствии он был ограничен Судом в Honda Canada Inc. против Кейса[e] при следующих обстоятельствах:[28]

  • если возмещение ущерба присуждается за поведение при расторжении договора, оно не должно возмещаться путем продления срока уведомления,
  • все убытки, возникшие в результате увольнения, должны быть возмещены, если они возникли из обстоятельств, изложенных в Уоллес, но
  • присуждаемые убытки должны отражать фактические понесенные убытки, а не быть произвольным продлением срока уведомления,
  • возмещение ущерба за психическое расстройство будет доступно, если оно возникнет естественным образом в результате нарушения контракта и способа увольнения, и
  • независимое наказуемое нарушение не повлечет за собой штрафных санкций, поскольку они возникнут только в тех случаях, когда поведение является грубым, мстительным, предосудительным, злонамеренным и экстремальным по своей природе.

Большинство юристов считают Уоллес не умереть, а развиться,[29] и другие отмечают, что Keays при определенных обстоятельствах убытки могут привести к более высокой денежной компенсации.[30]

Последующая судебная практика определила несколько ключевых областей, в которых поведение работодателя будет считаться недобросовестным, что привлечет Уоллес убытки:[31]

  1. Делая ложные обвинения,
  2. Нарушение перспектив сотрудника найти другую работу,
  3. Искажение причин расторжения,
  4. Увольнение работника для обеспечения лишения льготы, и
  5. Увольнение сотрудника на глазах у коллег.

дальнейшее чтение

  • Шафик Бхаллоо (май 2006 г.). "Недобросовестные убытки в делах о неправомерном увольнении:Уоллес юриспруденция » (PDF). Корнфельд ТОО.
  • Анн Коте (осень 2008 г.). "Хонда Канада против Кейса в ГТК: переосмысление компенсации за способ увольнения » (PDF). ТОО Филд.
  • Нэнси М. Шапиро; Аарон Харт (апрель 2010 г.). "Форвис, Уоллес и Keays: Является Уоллес мертвых?" (PDF). ТОО "Коски Мински".

Заметки

  1. ^ впоследствии объединенная с UGG в конце 1970-х, Public Press была продана третьей стороне в 1991 году.
  2. ^ власти, выступающие против позиции Уоллеса, считались более убедительными, считая, что иск о неправомерном увольнении направлен на возмещение убытков за нарушение контракта, а не на обещанное вознаграждение[11]
  3. ^ полагаясь на Коэн против Митчелла, (1890), 25 QBD 262
  4. ^ предложение, одобренное в Re Pascoe, [1944] 1 Ch 219 (CA)
  5. ^ Honda Canada Inc. против Кейса 2008 SCC 39 по номиналу. 49–61, [2008] 2 SCR 362 (27 июня 2008 г.), как следствие Фидлер против канадской компании Sun Life Assurance Co. 2006 SCC 30, [2006] 2 SCR 3 (29 июня 2006 г.), в котором применялись принципы, впервые выраженные в Хэдли v Баксендейл, (1854) 9 Пр. 341, 156 ER 145

использованная литература

  1. ^ SCC, пар. 6
  2. ^ (1992), 82 человека. Р. (2д) 253
  3. ^ (1993), 85 человек. Р. (2д) 40
  4. ^ SCC, пар. 9
  5. ^ MBQB, стр. 12–14
  6. ^ MBQB, стр. 15
  7. ^ MBQB, стр. 16–29
  8. ^ Форвис против Страховой корпорации Британской Колумбии 1989 CanLII 93, [1989] 1 SCR 1085 (4 мая 1989 г.)
  9. ^ MBQB, стр. 30–31
  10. ^ MBQB, стр. 32–34
  11. ^ Нилсон против Vancouver Hockey Club Ltd. 1988 CanLII 3300 (11 апреля 1988 г.), Апелляционный суд (Британская Колумбия, Канада) и др.
  12. ^ SCC, пар. 23
  13. ^ MBCA, стр. 17–33
  14. ^ SCC, пар. 28
  15. ^ MBCA, стр. 39–41
  16. ^ SCC, пар. 29
  17. ^ MBCA, стр. 49–51.
  18. ^ SCC, пар. 36
  19. ^ SCC, пар. 36
  20. ^ SCC, пар. 38–71
  21. ^ SCC, пар. 73–74
  22. ^ SCC, пар. 76–78
  23. ^ SCC, пар. 79
  24. ^ SCC, пар. 80–109
  25. ^ SCC, пар. 115–132
  26. ^ SCC, пар. 136–146
  27. ^ а б Шапиро и Харт 2010, п. 4.
  28. ^ Шапиро и Харт 2010, стр. 5–6.
  29. ^ Шапиро и Харт 2010, п. 21.
  30. ^ Côté 2008, п. 2.
  31. ^ "Незаконное увольнение". HRInsider.ca. 30 сентября 2010 г.