WikiDer > Уилшер - Эссекс Район HA

Wilsher v Essex Area HA
Уилшер против Управления здравоохранения Эссекса
Цитирование (и)[1988] AC 1074
Стенограмма (и)суждение
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Бридж Харвич, Лорд Фрейзер из Таллибелтона, Лорд Лоури, Лорд гриффитс, Лорд Акнер

Уилшер против Управления здравоохранения Эссекса [1988] AC 1074 - это Английский деликтный закон дело о тесте на «существенное повышение риска» на причинность.

Факты

Больница-ответчик, первоначально действуя через неопытного младшего врача, по неосторожности предоставила избыточный кислород во время послеродового ухода за недоношенным ребенком, который впоследствии ослеп. Согласно медицинским данным, избыток кислорода был одним из пяти возможных факторов, которые могли привести к слепоте. По тесту «баланса вероятностей» больница не будет нести ответственности, поскольку более вероятно, что травма была вызвана одним из альтернативных рисков. Апелляционный суд применил критерий «существенного увеличения риска», впервые примененный в МакГи v Национальный совет угля. Суд установил, что, поскольку больница нарушила свои обязанности и, таким образом, увеличила риск причинения вреда, и что травма истца подпадала под этот риск, больница несет ответственность, несмотря на то, что истец не доказал, что халатность больницы причинила ему травму. .

Суждение

Палата лордов пришла к выводу, что невозможно сказать, что халатность ответчика причинила или существенно способствовала причинению вреда, и иск был отклонен. Он также заявил, что МакГи не сформулировал никаких новых норм права, а скорее основывался на надежном выводе фактов (это понимание МакГи был отклонен в Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd).

По мнению меньшинства, Mustill LJ. утверждал, что если установлено, что поведение определенного рода существенно увеличивает риск причинения вреда, если ответчик ведет себя таким образом в нарушение обязанности по общему праву, и если вред относится к тому виду поведения, к которому относится данное поведение, то Считается, что ответчик причинил вред, даже если невозможно установить существование и размер вклада нарушения.

Смотрите также