WikiDer > История разума

A History of the Mind
История разума
История разума.jpg
Обложка первого издания
АвторНиколас Хамфри
Странаобъединенное Королевство
Языканглийский
ПредметПроблема разума и тела
ИздательЧатто и Виндус
Дата публикации
1992
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка)
Страницы230
ISBN9780671686444
OCLC905469778

История разума: эволюция и рождение сознания это книга 1992 года о проблема разума и тела психологом Николас Хамфри. Хамфри выдвигает гипотезу о сознание это было раскритиковано как спекулятивное.

Резюме

Хамфри описывает свою книгу как «частичную историю части того, что составляет человеческий разум: эволюционную историю того, как сенсорное сознание пришло в мир и что оно там делает». Он обсуждает взгляды поэта Сэмюэл Тейлор Кольридж и философы Колин МакГинн и Дэниел Деннетт, и явление, известное как слепое зрение, в котором люди, слепые в большей части поля зрения, тем не менее сохраняют «определенные способности восприятия» и, по-видимому, обладают «восприятием без ощущений».[1]

История публикации

История разума был впервые опубликован Чатто и Виндус в 1992 г.[2] В 1993 году он был опубликован Винтажные книги.[3]

Прием

История разума получил положительные отзывы научного журналиста Марек Кон в Новый государственный деятель и общество,[4] Франциска Голдсмит в Библиотечный журнал,[5] и из Publishers Weekly,[6] смешанные отзывы от биолога Льюис Вулперт в Новый ученый и психолог Джордж Армитаж Миллер в Обзор книги New York Times,[7][8] и отрицательные отзывы Джона К. Маршалла в Литературное приложение к The Times и Макгинн в Лондонское обозрение книг.[9][10]

Кон охарактеризовал книгу как «увлекательную и стимулирующую». Он назвал стиль письма Хамфри «личным и неформальным».[4] Голдсмит писал, что книга понравится как «заинтересованным читателям-непрофессионалам», так и ученым.[5] Publishers Weekly назвал книгу «очень стимулирующей» и «неортодоксальной». Он приписал Хамфри «облегчение его часто технических дискуссий мысленными экспериментами, рисунками и иллюстративными примерами».[6] Вулперт считал название книги вводящим в заблуждение, утверждая, что ее основной темой было сознание. Хотя он нашел эту книгу умной и хорошо написанной, он считал, что, как и аналогичные книги других авторов, она не может «пролить свет на то, что такое сознание».[7]

Миллер охарактеризовал книгу как «читаемую и интересную» и «стимулирующую», но написал, что она может оставить читателей в недоумении, почему проблема сознания считалась такой сложной. Он подверг сомнению версию Хамфри о слепоте и его трактовку ментальных образов, утверждая, что ее недостатки подрывают его аргументы. Он сравнил История разума к физику Стивен Хокингс Краткая история времени (1988), хотя он считал маловероятным достижение подобного успеха.[8]

Маршалл раскритиковал стиль письма Хамфри и написал, что его «описание эволюционного развития сознания» было «в высшей степени спекулятивным» и им не хватало точности и деталей, поэтому сомнительно, можно ли его рассматривать как теорию. Он добавил, что сравнение Хамфри восприятия и слуха с осязанием, болью, запахом и вкусом опровергается физиологическими данными.[9]

Макгинн охарактеризовал книгу как «смелую и умозрительную» и отметил, что Хамфри сделал интересные наблюдения по таким темам, как «аффективные аспекты цвета» и слепое зрение. Тем не менее, он отверг свою теорию сознания как «печальную неудачу», утверждая, что объяснить сознание настолько сложно, что невозможно. Он также считал, что теория Хамфри страдает «смесью неясности и замкнутости» и что он не смог «дать какой-либо отчет о репрезентативном характере чувственного опыта».[10]

История разума получил положительный отзыв от Ланцет, который охарактеризовал книгу как «занимательную и хорошо продуманную работу», а попытку Хамфри «разгадать загадку восприятия, ощущений и сознания» - как смелую. Он считал его идеи возможной основой для «новой нейрофизиологии», но критиковал его за неверное толкование Кольриджа.[11]

Автор Ричард Вебстер называется История разума одна из самых интересных попыток решить проблему разума и тела. Он предположил, что Хамфри удалось полностью устранить дуализм разума и тела, хотя он отметил, что детали гипотезы Хамфри остаются спекулятивными и открытыми для критики и что эта гипотеза была отвергнута Макгинном.[12] Палеоантрополог Дональд Йохансон, писавший с Блейком Эдгаром, отметил, что в гипотезе Хамфри о сознании особое внимание уделяется чувству и мышлению, чем в гипотезе о сознании, выдвинутой Деннетом в Сознание объяснено (1991).[13]

Рекомендации

  1. ^ Хамфри 1992, стр. xiii, xv, 5, 41, 66–73, 170.
  2. ^ Хамфри 1992, п. iv.
  3. ^ Хамфри 1993, п. iv.
  4. ^ а б Кон 1992, п. 39.
  5. ^ а б Ювелир 1992, п. 70.
  6. ^ а б Publishers Weekly 1992, п. 56.
  7. ^ а б Вольперт 1992, п. 45.
  8. ^ а б Миллер 1992, п. 33.
  9. ^ а б Маршалл 1992, п. 8.
  10. ^ а б Макгинн 1992С. 18–19.
  11. ^ Ланцет 1992, п. 595.
  12. ^ Вебстер 2005, п. 484.
  13. ^ Йохансон и Эдгар 1996, п. 107.

Библиография

Книги
Журналы