WikiDer > Аткинс против Вирджинии

Atkins v. Virginia
Не путать с Аткинс, Вирджиния.
Аткинс против Вирджинии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 февраля 2002 г.
Решено 20 июня 2002 г.
Полное название делаДэрил Ренард Аткинс, истец против Вирджинии
Цитаты536 НАС. 304 (более)
122 S. Ct. 2242; 153 Вел. 2d 335; 2002 США ЛЕКСИС 4648; 70 U.S.L.W. 4585; 2002 Cal. Daily Op. Сервис 5439; 2002 Daily Journal DAR 6937; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 397
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден, Графство Йорк Окружной суд Вирджинии; частично подтверждено, частично отменено, возвращено, 510 S.E.2d 445 (Va. 1999); обвиняемый повторно приговорен окружным судом округа Йорк; подтверждено, 534 S.E.2d 312 (Va, 2000); сертификат предоставляется, 533 НАС. 976 (2001).
ПоследующийПередано в окружной суд, 581 S.E.2d 514 (Va. 2003)
Держа
Закон Вирджинии, разрешающий казни умственно отсталых людей, нарушил запрет Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. Верховный суд Вирджинии отменил и вернул решение.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеРенквист, Скалия, Томас
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Ренквист, Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VIII
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Пенри против Лайно

Аткинс против Вирджинии, 536 U.S. 304 (2002), это случай, когда Верховный суд США постановил 6-3, что казни людей с ограниченными интеллектуальными возможностями нарушает Восьмая поправказапрет на жестокие и необычные наказания, но штаты могут определить, кто имеет умственную отсталость.[1] Двенадцать лет спустя в Холл против Флориды Верховный суд США сузил дискреционные полномочия, в соответствии с которыми штаты США могут объявить человека, осужденного за убийство, слишком интеллектуально недееспособным для казни.[2]

Дело

Около полуночи 16 августа 1996 г., после дня, проведенного вместе за распитием алкоголя и курением марихуаны, 18-летний мужчина Дэрил Ренард Аткинс (родился 6 ноября 1977 г.) и его сообщник Уильям Джонс пошли в ближайший магазин, где они похитили Эрика Несбитта, летчика, жившего неподалеку. База ВВС Лэнгли. Неудовлетворенный 60 долларами, которые они нашли в его бумажнике, Аткинс отвез Несбитта на своем автомобиле в соседний город. Банкомат и заставил его снять еще 200 долларов. Несмотря на мольбы Несбитта, двое похитителей отвезли его в изолированное место, где в него выстрелили восемь раз, убив его.

Кадры Аткинса и Джонса в машине с Несбиттом были сняты на банкомате. Кабельное телевидение камера, на которой Несбитт был посередине между двумя мужчинами и наклонился к Джонсу, чтобы снять деньги. Дальнейшие судебно-медицинские доказательства причастности двух мужчин были найдены в брошенном автомобиле Несбитта. Двое подозреваемых были быстро разысканы и арестованы. В заключении каждый мужчина утверждал, что другой Спустил курок. Однако было обнаружено, что версия событий Аткинса содержит ряд несоответствий. Сомнения относительно показаний Аткинса усилились, когда сокамерник заявил, что Аткинс признался ему в том, что стрелял в Несбитта. Договор о пожизненном заключении был заключен с Джонсом в обмен на его полные показания против Аткинса. Присяжные решили, что версия событий Джонса была более последовательной и достоверной, и признали Аткинса виновным в убийство, караемое смертной казнью.

Во время фазы штрафа защита представила школьные отчеты Аткинса и результаты IQ испытание проведено клинический психолог Доктор Эван Нельсон подтвердил, что его IQ составляет 59 баллов. На этом основании они предположили, что он «умеренно умственно отсталый". Аткинс тем не менее был приговорен к смертной казни.

По апелляции Верховный суд Вирджинии подтвердил обвинительный приговор, но отменил приговор, обнаружив, что была использована неправильная форма приговора. При повторном рассмотрении обвинение доказало два отягчающие факторы в соответствии с законодательством штата Вирджиния - что Аткинс представлял опасность «будущей опасности» на основании ряда предыдущих судимостей за насилие, и что преступление было совершено подлым образом. Свидетель государства, Доктор Стэнтон Саменов, опроверг аргументы защиты о том, что Аткинс был умственно отсталым, заявив, что словарный запас, общие знания и поведение Аткинса предполагали, что он обладал не более чем средним интеллектом. В результате смертный приговор Аткинса был оставлен в силе. Впоследствии Верховный суд Вирджинии подтвердил приговор на основании предыдущего решения Верховного суда, Пенри против Лайно, 492 U.S. 302 (1989). справедливость Синтия Д. Кинзер является автором большинства из пяти человек. Судьи Лерой Раунтри Хассел-старший. и Лоуренс Л. Кунц-младший. каждый из них высказал особые мнения и присоединился к несогласным друг с другом.

Из-за того, что это было воспринято как сдвиг в суждениях законодательные собрания штатов относительно того, подходят ли умственно отсталые кандидаты для казни через тринадцать лет с тех пор, как Пенри было принято решение, Верховный суд согласился пересмотреть смертный приговор Аткинсу. Суд заслушал устные доводы по делу 20 февраля 2002 г.

Правящая

Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает жестокие и необычные наказания. В постановлении указывалось, что, в отличие от других положений Конституции, Восьмая поправка должна толковаться в свете «развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества». Лучшим доказательством на этот счет было решение законодательных собраний штатов. Соответственно, Суд ранее установил, что смертная казнь неуместна за преступление изнасилование в Кокер против Джорджии, 433 U.S. 584 (1977), или для осужденных за тяжкое убийство которые сами не убивали, не пытались убить или не намеревались убить в Энмунд против Флориды, 458 U.S. 782 (1982). Суд установил, что Восьмая поправка запрещает вынесение смертного приговора в этих случаях, поскольку «большинство законодательных органов, которые недавно рассматривали этот вопрос», отклонили смертную казнь для этих преступников, и Суд, как правило, будет подчиняться решениям этих лиц. тела.

Затем Суд описал, как возник национальный консенсус в отношении того, что умственно отсталые не должны казняться. В 1986 г. Грузия был первым государством, объявившим вне закона казнь умственно отсталых. Конгресс последовали два года спустя, а в следующем году Мэриленд присоединились к этим двум юрисдикциям. Таким образом, когда Суд столкнулся с проблемой в Пенри в 1989 году Суд не мог сказать, что появился национальный консенсус против казни умственно отсталых. В течение следующих двенадцати лет еще девятнадцать штатов освободили умственно отсталых от смертной казни в соответствии со своими законами, в результате чего общее количество штатов достигло двадцати одного плюс федеральное правительство. В то время как существует 50 штатов, 19 не допускают смертную казнь ни при каких обстоятельствах, что делает 21 штат из 31 явным большинством штатов, применяющих смертную казнь. В свете «последовательности направления изменений» в отношении запрета на казнь умственно отсталых и относительной редкости таких казней в штатах, которые все еще разрешают это, Суд объявил, что «против него сформировался национальный консенсус». Однако Суд оставил на усмотрение отдельных государств принимать трудное решение относительно того, что определяет умственную отсталость.

Кроме того, «взаимосвязь между умственной отсталостью и пенологическими целями, которым служит смертная казнь» оправдывает вывод, что казнь умственно отсталых является жестоким и необычным наказанием, которое Восьмая поправка должна запретить. Другими словами, если нельзя показать, что выполнение умственно отсталых способствует достижению целей возмездие и сдерживание, это не более чем «бессмысленное и ненужное причинение боли и страданий», что делает смертную казнь жестокой и необычной в таких случаях. Умственная отсталость означает, что у человека не только низкое интеллектуальное функционирование, но и значительные ограничения в адаптивных навыках, таких как общение, забота о себе и самоуправление. Эти недостатки обычно проявляются в возрасте до восемнадцати лет. Хотя они могут знать разницу между правильным и неправильным, эти недостатки означают, что они имеют меньшую способность учиться на собственном опыте, участвовать в логических рассуждениях и понимать реакцию других. Это означает, что вынесение смертного приговора одному умственно отсталому человеку с меньшей вероятностью удержит других умственно отсталых людей от совершения преступлений. Что касается возмездия, то интерес общества к тому, чтобы преступник получил свои «справедливые заслуги», означает, что смертная казнь должна быть ограничена «наиболее серьезными» убийствами, а не просто обычным убийством. Целью возмездия не служит вынесение смертной казни группе людей, у которых значительно меньше возможностей понять, почему их казнят.

Поскольку умственно отсталые люди не могут общаться с такой же изощренностью, как средний преступник, существует большая вероятность того, что их недостаток коммуникативных способностей будет истолкован присяжными как отсутствие раскаяния за свои преступления. Как правило, из них получаются плохие свидетели, поскольку они более склонны к внушениям и готовы «признаться», чтобы успокоить или понравиться спрашивающему. Таким образом, существует больший риск того, что присяжные могут назначить смертную казнь, несмотря на наличие доказательств, позволяющих предполагать меньшее наказание. В свете «развивающихся стандартов приличия», которых требует Восьмая поправка, тот факт, что цели возмездия и сдерживания не достигаются также при казни умственно отсталых, и повышенный риск того, что смертная казнь будет вынесена ошибочно Суд пришел к выводу, что Восьмая поправка запрещает казнь умственно отсталых.

При несогласии, судьи Антонин Скалиа, Кларенс Томас и главный судья Уильям Ренквист утверждал, что, несмотря на увеличение числа штатов, которые объявили вне закона казнь умственно отсталых, не было четкого национального консенсуса, и даже если он существовал, Восьмая поправка не давала оснований для использования таких показателей мнения, чтобы определить, что " жестокий и необычный ». Судья Антонин Скалиа в своем несогласии прокомментировал, что «редко мнение этого суда настолько очевидно основывается только на личных взглядах его членов». Цитирование Amicus Short из Европейского Союза также вызвал критику со стороны главного судьи Ренквиста, который осудил «решение суда придать вес иностранным законам».[3]

Последующие события для Дэрила Аткинса

Хотя случай и постановление Аткинса могли спасти других умственно отсталых заключенных от смертной казни, присяжные Вирджиния в июле 2005 г. решил, что Аткинс достаточно умен, чтобы его казнить на том основании, что постоянный контакт, который он имел со своими адвокатами, обеспечивал интеллектуальную стимуляцию и повышал его IQ выше 70, что делает его компетентный быть казненным по закону Вирджинии. Обвинение утверждало, что его плохая успеваемость в школе была вызвана употреблением алкоголя и наркотиков, и что его более низкие результаты в более ранних тестах IQ были испорчены. Дата его казни была назначена на 2 декабря 2005 г., но позже. остался.

Однако в январе 2008 года судья окружного суда Прентис Смайли, который пересматривал вопрос о том, был ли Аткинс умственно отсталым, получил обвинения в неправомерном поведении прокуратуры. Эти обвинения, если они были правдой, санкционировали бы новый суд над Аткинсом. После двух дней дачи показаний по этому поводу Смайли решил, что имел место неправомерное поведение со стороны прокуратуры. В этот момент Смайли мог бы отменить приговор Аткинсу и назначить новое судебное разбирательство. Вместо этого Смайли решил, что есть неоспоримые доказательства того, что Аткинс участвовал в тяжкое убийство и заменен Приговор Аткинса к пожизненному заключению.[4] Прокуратура запросила судебные приказы мандам и запрет в Верховном суде Вирджинии по этому поводу, утверждая, что Смайли своим постановлением превысил свои судебные полномочия. 4 июня 2009 г. Верховный суд Вирджинии, в решении 5-2, автором которого является главный судья Лерой Р. Хасселл, Старший постановил, что ни мандам, ни запрет не были доступны для отмены решения суда о смягчении приговора. справедливость Синтия Д. Кинзер, к которому присоединился судья Дональд В. Лемонс, который считается двумя наиболее консервативными судьями Суда, написал пространное несогласие, в котором резко критиковалось как аргументы большинства, так и действия окружного суда по смягчению приговора.[5][6]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Коэн, Эндрю (22 октября 2013 г.). «Наконец-то Верховный суд перешел к вопросу о психической инвалидности и смертной казни». Атлантический океан. Получено 26 октября 2013.
  2. ^ Деннистон, Лайл (27 мая 2014 г.). «Анализ мнений: новый предел смертной казни». SCOTUSблог. Получено 29 мая 2014.
  3. ^ Буономо, Джампьеро (июнь 2006 г.). "Il diritto straniero e la Corte suprema statunitense". Quaderni costituzionali (на итальянском). 26 (2).
  4. ^ Липтак, Адам (19 января 2008 г.). "Адвокат раскрывает тайну отмены смертного приговора - Нью-Йорк Таймс". www.nytimes.com. Получено 8 июля 2008.
  5. ^ Липтак, Адам (8 февраля 2008 г.). "Вирджиния: заключенный останется в камере смертников". www.nytimes.com. Получено 20 ноября 2008.
  6. ^ http://www.americanbar.org/publications/project_press/2009/summer/virginia_supremecourtvacatesdeathsentencefordarylatkins.html

внешняя ссылка