WikiDer > Blitzkrieg

sehen Blitzkrieg (Weiterleitungsseite) für andere Bedeutungen von Blitzkrieg.

Blitzkrieg (wörtlich: "Blitzkrieg") ist einer von den Deutsche angenommener Begriff, der in drei verschiedenen Hauptbedeutungen verwendet wird, um drei verschiedene zu bezeichnen Taktik: das Strategischer Raub, das Mechanisierter Bewegungskrieg und der Blitzkrieg im wahrsten Sinne des Wortes.

Taktik

I. Der strategische Raub

Dabei wird der Feind durch einen Überraschungsangriff auf seine zentrale Kommandozentrale lahmgelegt und zur fast sofortigen Kapitulation gezwungen. Ein Beispiel dafür ist Operation Weserübung, der deutsche Angriff auf Norwegen Im April 1940. Auch der Luftangriff der Deutschen auf Den Haag, der zehnte Mai dieses Jahres, war ein gescheiterter Versuch eines strategischen Angriffs. Anfang des 21. Jahrhunderts effektbasierte Kriegsführung und Schock und Ehrfurcht verwandte Begriffe in diesem Sinne. In diesem Sinne entstand das Wort wahrscheinlich Ende der 1920er Jahre in Deutschland, nicht unter Berufssoldaten, sondern in populären Wochenblättern, die sich damals auf geopolitisch Überlegungen, wie Deutschland auch ohne große Armee das Notwendige noch erreichen kann Wohnzimmer könnte kommen: durch die Durchführung einer Reihe von Kriegen, begannen strategischer Überfall, die blitzschnell abgebaut werden mussten, sonst die Rohstoffvorräte, Öl und Munition auf. Deutsche Berufssoldaten hielten dies für nur vagen Unsinn und plädierten für eine gründliche Vorbereitung auf einen sehr langen Krieg. Eine hartnäckige Legende besagt, dass das Wort erst am 25. September 1939 verwendet wurde Zeitmagazin wäre nach der deutschen Invasion in verwendet worden Polen.

II. Der mechanisierte Bewegungskrieg

tippen

Diese Taktik ist eine moderne Variante der alten Methode, den Feind durch Konzentration der eigenen Truppen zu besiegen - in der deutschen Terminologie aus dem 19. Schwerpunkt - an einer oder mehreren seiner Schwächen. Nachdem dort seine Front durchbrochen ist, wird er vom schnellstmöglichen Vorstoß umzingelt, so dass er von Nachschub abgeschnitten ist und sich nicht mehr manövrieren kann. Es folgt seine Zerstörung durch konzentrische Angriffe, die sogenannten Kesselschlacht. Später haben sie das alles unter der Beschreibung eingängig zusammengefasst Keil und Kessel.

Die klassischen Beispiele der älteren nicht-mechanisierten Bewegung Krieg sind die Kampagnen der Preußisch Armee in der Deutscher Krieg mit Österreich-Ungarn im 1866 und in der Deutsch-Französischer Krieg von 1870-1871. In beiden Fällen — durch einen raschen Einsatz von stehenden Truppen und Mobilisierung von Reservisten dank ihm Eisenbahnnetzwerk und gute Organisation – den Feind innerhalb von zwei Monaten effektiv besiegt.

Aufgrund der Entwicklung der Panzer in dem Erster Weltkrieg und die weit verbreitete Verfügbarkeit von LKW, könnte diese klassische Kampfmethode die Effektivität erheblich steigern. Die wichtigsten Zutaten waren der Einsatz moderner Technologie, wie der Einsatz von Sturzbomber als eine Form von LangstreckenArtillerie, das Engagement von Panzer Durchbrüche zu erzwingen, den kombinierten Einsatz von Panzern und motorisierten Infanterie für die Durchführung tiefer Durchdringungen und Einkreisungen und die Dezentralisierung der Befehlsgewalt. Gepanzerte Einheiten, unterstützt von Infanterie, Artillerie und Flugzeuge, hatten die Aufgabe, lebenswichtige Punkte anzugreifen, durch Konzentration zum Durchbruch zu kommen und Gang um die feindlichen Armeen einzukreisen. Natürlich war die Kommunikation über nicht mehr möglich Telefonleitungen gepflegt. Stattdessen wurden Befehle über tragbare Funkgeräte übermittelt, und es wurde viel persönliche Initiative von unteren Kommandeuren erwartet. Nachdem der Feind so eingeschlossen war, konnte er zusammen mit den Infanteriedivisionen besiegt werden.

Lehrentwicklung

Diese Methode war eine Reaktion auf den statischen Zermürbungskrieg, in dem die Erster Weltkrieg war degeneriert. Dieser Krieg wurde im Westen durch die Positionskrieg, wo Infanterie in Gräben wurde verschwiegen. Diese Gräben, zusammen mit Kasematten eine starke Verteidigung: Jede Offensive kostete viele Zehntausende Menschenleben und gewann nur wenige Kilometer Territorium. Die Ankunft der PanzerAm Ende des Krieges brachte die Konzentration im Infanterieangriff und der zunehmende Einsatz von Lastwagen den ersten Durchbruch und eine teilweise Rückkehr zum gewünschten Bewegungskrieg.

In dem die Dreißiger Diese Taktik wurde von allen großen Streitkräften übernommen, von denen der Sovietunion, Frankreich, Deutschland und der Vereinigtes Königreich, die vorherrschende Lehre. Da jedoch kein Land über die finanziellen Mittel verfügte, um seine Armeen vollständig zu mechanisieren, waren sich die einzelnen Armeen stark geteilt, ob sie der Motorisierung (Lkw) oder der Mechanisierung (Panzer) Vorrang einräumen sollten.

Sowjetunion und Frankreich

Die Befürworter des Panzers gewannen gegen die Sowjetunion und Frankreich: Beide Länder beschlossen, Panzer für Durchbrüche einzusetzen. Das beklagenswerte russische Straßennetz machte den Einsatz von Kettenfahrzeugen notwendig. Frankreich hatte einen Mangel an Arbeitskräften (die französische Nation hatte im Gegensatz zu den anderen Nationen in Westeuropa keinen starken Bevölkerungszuwachs erlebt) und wollte dies durch kompensieren Mechanisierung. Es rote Armee suchte es in Quantität und baute eine riesige Masse billiger leichter Panzer (T-26); die französische Armee qualitativ hochwertiger und kaufte als einzige der Welt eine effektive, aber sehr teure Menge schwerer Durchbruchpanzer (Zeichen B1 bis).

Deutschland und Großbritannien

In Deutschland und Großbritannien lag der Schwerpunkt jedoch zunächst auf dem Kauf von Lkw. Die kleine britische Armee war komplett motorisiert. Doch als die Spannungen mit Deutschland 1938 stark angestiegen, wurden Pläne für die Massenproduktion von Panzern und die Reformierung von Panzerdivisionen (nach einem Experiment in den frühen 1930er Jahren) geschmiedet.

Das Deutsche Geschichte ist sehr komplex. Kurz nach dem Machtergreifung durch Hitler es wurde aus politischen Gründen beschlossen, eine separate, unabhängige Panzerwaffe zu bilden. Damit wollten sie sich symbolisch von der Vertrag von Versailles dass Deutschland schweres verboten hatte gepanzerte Fahrzeuge besitzen. Nach der Aufstellung der ersten drei Panzerdivisionen gewannen die Befürworter der Motorisierung die Oberhand. Sie sorgten dafür, dass mehr Geld in den Kauf von Lastwagen floss und verteilten sie so weit wie möglich auf die verschiedenen Infanteriedivisionen. Ein wichtiger Teil der Panzer wurde auch auf das Infanteriekorps und die Kavalleriedivisionen verteilt. Dies war natürlich gegen den Willen der Soldaten der Panzerwaffe. Einer von ihnen, Heinz Guderian, veröffentlicht in 1937 ein Buch Achtung: Panzer! (Panzer!), in dem er für den Durchbruch den Bau schwererer Panzer befürwortete - die natürlich mit der Panzerwaffe gebündelt werden sollten. Ende 1938 In diesem Sinne wurde die Politik tatsächlich geändert. Nach und nach wurden die Panzer nur noch in Panzerdivisionen gruppiert (bei den Kavalleriedivisionen wurde dies durch einfache Namensänderung erreicht). Aufgrund langer Verzögerungen beim Bau der schwereren Panzertypen verbot die offizielle deutsche Doktrin jedoch den Einsatz (oder Missbrauch) der teuren Panzereinheiten zum Durchbruch: Sie durften nur den Erfolg der Infanteriedivisionen ausnutzen.

Kavallerie- und Infanteriepanzer

Deutschland hatte als einziges eine eigene Panzerwaffe, und diese Organisation bestimmte die Panzerkonstruktion: Sie bauten Panzer, die prinzipiell sowohl für die Durchbruch- als auch für die Bewegungsphase geeignet waren. Als die deutsche Infanterie und Kavallerie auch Panzer in ihre Organisation einbezog, führte dies nicht zum Bau eigener Typen. In den anderen Ländern waren die Panzer jedoch auf Infanterie und Kavallerie aufgeteilt, wobei eine Arbeitsteilung vorlag: Die Infanterieeinheiten widmeten sich dem Durchbruch und die Kavallerieeinheiten der Bewegung. Sie entwickelten auch spezielle Panzer für diese unterschiedlichen Aufgaben. Infanteriepanzer waren mit geringerer Reichweite langsamer; Kavalleriepanzer weniger gepanzert.

Angriff und Verteidigung

Da alle Länder die gleiche Doktrin hatten, konnten sie im Kriegsfall nicht nur nach dieser Doktrin angreifen, sondern auch angreifen einbiegen in. Wie sollte man einen solchen Angriff abwehren?

Die Briten, Franzosen und Deutschen glaubten, dass es am besten sei, eine starke Verteidigungslinie aufzubauen, die sich über die gesamte Front erstreckte. Die zur Besetzung einer solchen Linie erforderlichen Infanteriedivisionen waren mit einer großen Anzahl von Panzerabwehrkanonen. Da die Panzerung der damaligen Panzer recht schwach war, mussten die Geschütze nicht sehr schwer sein und diese Methode war daher sehr günstig und auch bei kleineren Ländern beliebt. Panzerabwehrkanonen schützten jedoch nur gegen Panzer, und zwar so effektiv, dass zweifelhaft war, ob der Feind überhaupt Panzer zum Durchbruch einsetzen würde. Es musste also eine Abwehr gegen Infanteriedurchbrüche gegeben sein. Dazu könnten Panzer vergraben, aber auch eine Festungslinie gebaut werden (Maginot-Linie, Siegfried-Linie). Sollte der Feind jedoch unerwartet durchbrechen, mussten seine vorrückenden Panzerspitzen abgeschnitten und durch eine in Reserve gehaltene Panzerreserve zerstört werden. Die Kavalleriepanzer waren dafür am besten geeignet.

Die Sowjetunion wählte jedoch eine andere Verteidigungstaktik. Grenzbefestigungen wurden gebaut (Stalin-Linie) aber sie wollten die Verteidigung wie den Angriff durchführen: als Bewegungskrieg. Der Feind würde in die Tiefen Russlands gelockt und dann mit der Masse der Armee umzingelt und vernichtet: eine Kopie des Angriffskrieges eigentlich - aber jetzt wäre der Feind so freundlich, den tödlichen Zug selbst durchzuführen.

Theorie und Praxis

Der mechanisierte Bewegungskrieg erfordert großes Know-how, aber wirklich nur Deutschland hatte das Talent und die Ausbildungstraditionen, ihn professionell zu führen. Die anderen Länder waren sich dessen bewusst und versuchten auf ihre Weise, das Problem zu umgehen.

Die Briten hielten ihre Armee sehr klein, so dass sie einen sehr hohen Anteil an erfahrenen Berufssoldaten hatte. Oberst . vertrat in Frankreich Charles de Gaulle die Schaffung einer ähnlichen Kernarmee von Berufssoldaten, um alle mechanisierten Einheiten zu besetzen. Allerdings fürchtete man um die politische Verlässlichkeit einer solchen Elitearmee und hätte keinen einzigen kompetenten Offizier für die normalen Divisionen zurückgelassen. Sie versuchten daher, den Angriff so gut wie möglich zu vermeiden; musste auf jeden fall beleidigend möglichst methodisch sein und unter Kontrolle gehalten werden, um auch in der Bewegungsphase immer mit der entscheidenden Truppenüberzahl operieren zu können.

Stalin suchte den Rat des Taktikergenerals Pavlov als das Offizierskorps im Große Säuberung Zweifel an der Kampfkraft der rote Armee. Pawlow sagte Stalin die schlichte Wahrheit, dass es jetzt keine Hoffnung mehr auf eine erfolgreiche Verteidigung durch Manöver gebe. Die Sowjetunion hat sich daran angepasst 1938 zur Standardmethode und verteilten sogar Panzer unter den normalen Infanteriedivisionen als einziges Land, um eine lineare Verteidigung zu verstärken.

III. Der Blitzkrieg im wahrsten Sinne des Wortes

Heinz Wilhelm Guderian, das Vater des wahren Blitzkrieges

Manchmal kommt es vor, dass bereits während der Bewegungsphase des mechanisierten Bewegungskrieges die feindlichen Verteidigungsanlagen vollständig zusammenbrechen, so dass kein endgültiger Vernichtungsschlag folgen muss. Dann ist der Krieg tatsächlich im Nu vorbei. An sich ist ein solches tatsächliches Ereignis nichts anderes als eine Variante des Bewegungskriegs. Jeder Angreifer hofft, dass es so enden wird – aber damit rechnet er meist nicht.

Aber man kann es auch annehmen. In diesem Fall wird diese Variante zu einer separaten Taktik: und dafür verwenden professionelle Taktiker das Wort Blitzkrieg, um es von anderen Bedeutungen zu unterscheiden, die auch als Wahrer Blitzkrieg bezeichnet werden (Wahrer Blitzkrieg) namens.

Die schnellen Durchbrüche und tiefen Durchbrüche verursachen Panik beim Gegner, während die Organisation der Verteidigung zu einer zu komplexen Angelegenheit wird, der veraltete Kommandostrukturen oft nicht gewachsen sind. Aus diesem Grund liegt der Schwerpunkt auf Bewegung. Die Bewegung und Weiterentwicklung des Angriffs sind in dieser Doktrin eine Waffe für sich, denn sie hält den Gegner aus dem Gleichgewicht. Nach einem Durchbruch müssen die Panzer dann nur noch mit Versorgungseinheiten, Aufklärungseinheiten und stehenden Garnisonen kämpfen. Durchbrüche nach einem Durchbruch können Hunderte von Kilometern tief sein, die eingekesselten feindlichen Armeen zählen Hunderttausende Mann. Die einkreisenden Armeen mögen kleiner sein, aber die Einkreisung führt zu einer totalen Unordnung in der Führung der eingeschlossenen Armeen und die Unterbrechung der Versorgung führt zu einem Mangel an Treibstoff und Munition.

Ein Angriff ist nur eine absichtliche Blitzkrieg wenn die gesamte Planung auf der Prämisse eines schnellen Zusammenbruchs des Feindes:

• Der Durchbruch gelingt durch extreme Konzentration ("Schmalfront") - wenn der Feind in Panik ist, wird er So nicht in der Lage, den engen Korridor der vorrückenden Truppen abzuschneiden.
• Es werden keine großen Infanteriedivisionen eingesetzt: Sie sind überflüssig, weil der Feind schließlich spontan zerfällt.
• Das Logistik konzentriert sich ganz auf die Treibstoffversorgung der mechanisierten Einheiten: Sie müssen in der Lage sein, den Vorstoß (am besten in einem Zug) über die volle strategische Tiefe des feindlichen Territoriums zu vollziehen.
• Die vorrückenden Panzereinheiten sorgen sich nicht um Gegenangriffe: Der Feind wird sie nicht organisieren können, weil er in völliger Verwirrung ist. Somit ist ein gefahrloses Vorrücken möglich, dies birgt kein Risiko. Sie graben sich also nicht nach Konsolidierung ein.

Aus dieser Beschreibung wird deutlich, dass ein echter Blitzkrieg ist ein besonders riskantes Unterfangen. Es hängt alles davon ab, ob die Einschätzung, dass der Feind zusammenbrechen wird, richtig war. Wenn sie einen Fehler machen, sind die angreifenden Einheiten verloren. Das Blitzkrieg wurde daher von allen Armeen, einschließlich der deutschen, als allgemeine Taktik abgelehnt. Diese Ablehnung war nicht nur implizit: Die Theorie war durch die Schriften der britischen Generäle bekannt John Fuller und Basil Henry Liddell Hart. Fuller war schon drin 1918 schlug eine Art Blitzkrieg vor, um Deutschland auf einen Schlag zu besiegen: den "Plan 1919". Da die Deutschen zu diesem Zeitpunkt kaum Panzereinheiten für einen Gegenangriff hatten, hatte ein solches Vorhaben Aussicht auf Erfolg. Nach dem Krieg glaubte Fuller selbst nicht mehr daran, dass so etwas gegen moderne Armeen funktionieren würde: Er wurde bekannt dafür, die Mechanisierung im Allgemeinen zu propagieren. Dabei plädierte er für Einheiten, die möglichst aus Panzern bestehen, was, wie bereits erwähnt, sowohl vom eigenen Land als auch von Deutschland abgelehnt würde. Liddell Hart, obwohl in WWI als Soldat diente, war eher eine Höhle, die von fast niemandem gelesen wurde.

All dies wirft die Frage auf, warum dasselbe Wort für drei, wenn auch verwandte, aber unterschiedliche Phänomene verwendet wird. Dies war nicht das Ergebnis einer einfachen Erweiterung von Begriffen, sondern wurde durch eine seltsame Kombination von Umständen während der Zweiter Weltkrieg.

Zweiter Weltkrieg

Polen

Während des Angriffs auf Polen (Herbst Weiss) Deutschland spielte einen Klassiker performed Kesselschlacht von. Eine leichte Abweichung von der Doktrin bestand darin, dass man aufgrund des Mangels an ausgebildeten Infanteriedivisionen beim Durchbrechen der polnischen Front Panzerdivisionen einsetzen musste. Die Polen wurden schneller besiegt als erwartet. Dies lag teils an einer unvollständigen Mobilmachung (sie wollten Hitler nicht provozieren), teils an dem Angriff von hinten durch die rote Armee. Die überraschend schnelle Niederlage machte das amerikanische Magazin Zeit sprich von a Blitzkrieg. Das Wort hatte dann eine sehr vage Bedeutung und bezog sich lose auf a strategischer Angriff.

Tiefland

sehen Herbst Gelba für den Hauptartikel zu diesem Thema.

Hitler befahl dann die Tiefland bevor die zunehmende Führung der Alliierten in der Panzerproduktion jeden Angriff unmöglich machte. Die Generäle entwickelten einen Angriffsplan, der ausschließlich darauf beruhte, dass eine deutsche Infanteriedivision mehr Lastwagen hatte als eine französische. Es war bekannt, dass die Alliierten ihre Hauptwiderstandslinie zwischen Antwerpen und Namur wollte bilden. Durch schnelles Vorrücken hoffte man, den Feind aus dem Hinterhalt zu überfallen, bevor er sich dort eingraben konnte. Der beispiellose Stoß der deutschen Infanterie würde ihn dann wieder zurückwerfen Somme. Dieser Plan sah daher einen Frontalangriff ohne Eindämmung vor und Kesselschlacht, direkt gegen die feindliche Hauptmasse. Es widersprach daher der Lehre.

Loslegen 1940 zeigte, dass sich immer mehr motorisierte britische Divisionen in Nordfrankreich konzentrierten. Sie konnten schneller vorrücken als eine normale deutsche Division. Also mussten wir uns einen anderen Plan ausdenken. Erich von Manstein kehrte zur klassischen Methode zurück und plante eine Einschließung des Feindes durch einen Vorstoß durch die Ardennen, ein wahrer mechanisierter Bewegungskrieg. Aber kein echter Blitzkrieg: man würde auf breiter Front vorrücken; mit einer großen Masse von Infanteriedivisionen; die Logistik zielte darauf ab, die Hauptmasse der Armee zu versorgen; die Panzerdivisionen mussten Brückenköpfe über die Brückenköpfe legen - übrigens mit ihrer Infanterie-Komponente, also ohne ihre Panzer einzusetzen. Gittergewebe nach Eroberung und Festigung einer beherrschenden Stellung gemeinsam mit den Infanteriedivisionen Kesselschlacht ausgetragen werden. Damit fehlten die vier Unterscheidungsmerkmale des Blitzkrieges.

Guderian und Rommel erschaffen den echten Blitzkrieg

Am siebten Tag der Ausführung dieses Plans 16. Mai1940, Generäle zeichneten Heinz Guderian und Erwin Rommel gaben jedoch auf und rückten mit ihren Panzern so schnell wie möglich nach Westen vor, anstatt sich zu konsolidieren, und befolgten nicht einmal den direkten Befehl zum Anhalten. Damit stellten sie das deutsche Oberkommando vor vollendete Tatsachen. Sie wussten, dass die Franzosen den strategischen Fehler begangen hatten, alle ihre Kavalleriepanzer in Belgien zu stationieren. Da die Infanteriepanzer für einen Bewegungskrieg ungeeignet waren, gab es keine wirksame Panzerreserve mehr, um einen schnellen deutschen Vormarsch zu bedrohen. Tatsächlich schien die Verteidigung der Alliierten zusammenzubrechen. Das deutsche Oberkommando begann mit neuem Widerwillen zuzugeben, dass es gerechtfertigt erschien, ein wenig mehr Risiko einzugehen. Auf 20. Mai nach einer Zwangspause von drei Tagen durfte das Panzerkorps in Richtung Der Kanal; auf 21. Mai wurden von einem britischen Gegenangriff schockiert Arras aber auf 22. Mai durften die Panzerdivisionen starten Boulogne und Calais nehmen. Trotzdem wünschte Hitler, sie würden auf die Infanteriedivisionen warten, um eine endgültige... Kesselschlacht - aber bevor es wirklich so weit kommen konnte, wurden die eingeschlossenen Truppen weitestgehend entlassen Dünkirchen evakuiert.

Interpretationen

Der Sturz Frankreichs war ein großer Schock für die Welt: Das Land galt weithin als stärkste Militärmacht - und war nun in sechs Wochen besiegt. Sie standen vor einem Rätsel. So viele Siege in so kurzer Zeit: Es musste einer revolutionären neuen Kampfmethode zu verdanken sein - das war sicherlich die Blitzkrieg. Aber was genau bedeutete es?

Britische Vision

In England waren bereits zwei Briten bereit, ausführlich zu erklären, was Blitzkrieg bedeutet: Fuller und Liddell Hart. Das alles hatten sie schon vor Jahren vorausgesagt, aber damals hatte niemand zuhören wollen, so dass sie nun den Deutschen, die als einzige aufgepasst hatten, wehrlos gegenüberstanden. Ihr Recht wurde nun bestätigt. Voller könnte wenn faschistisch keine allzu große Bedeutung, aber er trug anonym zu einem Berg von Veröffentlichungen bei, um die breite Öffentlichkeit zu informieren und die schnell wachsende Armee zu unterrichten. Der deutsche Erfolg, erfuhr er, war auf die Konzentration einer großen Anzahl von Panzern in gepanzerten Einheiten zurückzuführen. Liddell Hart erhielt den Status eines wahren Guru im Panzerbereich (er hatte 1938 schon längere Zeit eine prominente beratende Funktion inne). Er machte allen klar, dass alles von einem schnellen Vorrücken abhängt und dabei echte Kämpfe vermieden werden. Beide Männer hatten keine Ahnung, was in Frankreich wirklich passiert war - und projizierten ihre eigenen Ideen auf die deutsche Lehre. Ihre Erklärung wurde in den Vereinigten Staaten unkritisch übernommen.

Die Illusion von Blitzkrieg

Die Weigerung der Briten, mit ihm Frieden zu schließen, ließ Hitler immer noch in der Klemme. Deutschland hatte keinen Zugang zu vielen wichtigen Rohstoffen und raw Petroleum; sie waren auf Stalins Vorräte angewiesen. Hitler beschloss, beide Länder in die Knie zu zwingen. Das Vereinigte Königreich konnte nicht sofort erobert werden, aber es wurde von a ausgehungert U-Boot-Krieg. Deutschland hatte kaum U-Boote und die Kriegsmarine begann ein ehrgeiziges U-BootProduktionsprogramm. Die Armee protestierte: Jedes U-Boot mehr bedeutete fünfzig Panzer weniger - und es gab kaum Panzer. Es war das eine oder das andere: entweder Großbritannien oder Russland schlagen. Für Hitler bot der Blitzkrieg einen Ausweg aus diesem Dilemma. Wenn man Frankreich mit 600 eigenen mittleren Panzern besiegen könnte, dann würden 1500 Panzer für die Rote Armee ausreichen. Der Blitzkrieg garantierte einen schnellen Sieg ohne großen materiellen Verlust. Die Erhöhung der Panzerproduktion auf ein Niveau, das für einen langwierigen Krieg erforderlich war, war damit überflüssig geworden. Gleichzeitig überzeugte sich Hitler davon er war der Schöpfer der Siegerstrategie in Frankreich. Er tat auch so, als ob Guderians und Rommels eigenwillige Darbietung von ihm eher geplant als behindert wurde. Zweifel an der Brauchbarkeit der damals von diesen beiden angewandten Methode waren also gleichbedeutend mit Hochverrat.

Stalins Reaktion

Für Stalin bedeutete der Fall Frankreichs den Bankrott seiner Außenpolitik. Er hatte gehofft, die Alliierten und Deutschland gegeneinander auszuspielen, damit sie ihn in Ruhe ließen. Vielleicht hätte er, nachdem eine deutsche Offensive im Westen ins Stocken geraten war, sogar gewagt, die Lieferungen einzustellen, damit im hungernden Deutschland eine Revolution ausgebrochen wäre und er hätte riskieren können, seine Macht auszuweiten. Aber jetzt war er an der Reihe. Wie konnte er einen Blitzkrieg stoppen?

Analysen der russischen Taktiker legten nahe, dass die Franzosen zwei grundlegende Fehler gemacht hatten:

• Sie hatten sich in stark befestigten Stellungen auf eine lineare Verteidigung verlassen.
• Sie hatten keine starken Panzerreserven vorgehalten, um einen allzu brutalen Vorstoß mit Hinterhalt, Einkreisung und Zerstörung zu bestrafen.

Die Sowjets dachten, sie könnten diese Fehler leicht vermeiden. Alles, was sie tun mussten, war, zu ihrer alten Verteidigungstaktik zurückzukehren. Die Hauptmasse der Armee musste mobil gehalten werden. Auch für die Sowjetunion war es kein Problem, Panzervorräte vorrätig zu halten: Das Land hatte so viele Panzer, dass sie nicht auf einmal eingesetzt werden konnten, selbst wenn sie es gewollt hätten. Es wurde beschlossen, bis zu 31 mechanisierte Korps mit jeweils mehr als tausend Panzern aufzustellen. Dafür mussten die Infanteriedivisionen alle ihre Panzer abgeben.

Der Triumph des Blitzkrieges

In der ersten Hälfte 1941 es schien, dass Blitzkrieg den großen Erwartungen, die die revolutionäre Taktik geweckt hatte, voll und ganz gerecht werden konnte. Allgemeines Archibald Wavell besiegte die Italiener in einem gewagten Vorstoß Libyen - und dann besiegt Erwin Rommel dort die Briten wieder mit einem noch riskanteren Manöver. Die Deutschen haben in einem Monat erobert Jugoslawien und Griechenland. Und dann folgte Operation Barbarossa. Bis Ende Juli waren vier Panzerarmeen innerhalb von vier Wochen viele hundert Kilometer in die Sowjetunion eingedrungen und hatten massive sowjetische Armeen umzingelt. Der Vormarsch des Blitzkrieges schien unaufhaltsam.

Die Blase platzt

Diese Erfolge verbargen jedoch, dass die Taktik nur unter ganz besonderen Umständen funktionieren konnte. Die Armeen Italiens, Jugoslawiens und Griechenlands waren sehr schwache Kräfte. Frankreich hatte einen riesigen strategischen Fehler gemacht. Die Strategie der Roten Armee, die den Blitzkrieg hätte stoppen sollen, spielte ihm in die Hände: Die Deutschen mussten wieder keine Panzer für Durchbrüche verschwenden; mit ihren überlegenen operativen Fähigkeiten gewannen sie alle Panzerschlacht und die Rote Armee hatte noch immer nicht genügend Lastwagen, um das mechanisierte Korps angemessen zu versorgen.

Aber gerade dieser scheinbar glücksverheißende Moment zeigte, dass der Blitzkrieg kein... Garantie für den Zusammenbruch des Feindes angeboten - aber gerade dieser war eine Voraussetzung für seinen Erfolg. Die eingeschlossenen sowjetischen Armeen mussten wertvolle Kesselschlachten sei zerstört. Das hat viel Zeit und Ressourcen gekostet. Die deutschen Infanteriedivisionen mussten einen Monat lang ihre Kräfte sammeln, bevor sie ihren Vormarsch fortsetzen konnten. Die Panzerdivisionen konnten nicht alleine vorrücken, da auch das Sowjetsystem als Ganzes nicht zusammenbrach. Der Krieg würde Jahre dauern. Als Hitler doch einen schnellen Sieg erzwingen wollte, kostete es ihn dafür Moskau ein Großteil seiner Armee.

Zurück zur klassischen Lehre

Deutschland versuchte vergeblich, den Blitzkrieg wiederzubeleben. Das Angriff auf Stalingrad wurde ein Misserfolg. Das Schlacht von Kursky, wo die größte deutsche Panzerkonzentration des gesamten Krieges nicht ausbrach, markierte das Ende des Blitzkrieges.

Die Alliierten ihrerseits achteten darauf, mit gepanzerten Einheiten nicht zu kühn vorzugehen. Die Deutschen waren zu gute Taktiker, um das nicht zu bestrafen. Und so beschränkten sie sich auf einen normalen mechanisierten Bewegungskrieg mit Konsolidierung und Kesselschlacht. Die Leute standen wieder auf Platz eins.

Nach dem Krieg

Der Mythos vom Blitzkrieg

Nach Kriegsende Liddell Hart ein Buch, Die Geschichte des Zweiten Weltkriegs in dem er noch einmal seine Interpretation der Ereignisse zusammenfasste. Dieses Kodifizierung wurde von den meisten Historikern und populärwissenschaftlichen Schriftstellern über den Krieg übernommen und ergänzt, um eine Standarderzählung zu schaffen. Die meisten professionellen Taktiker fanden diese aktuelle Interpretation jedoch in vielen Punkten äußerst problematisch^[1]:

• Die Werke von Fuller und Liddell Hart sollen einen starken Einfluss auf die deutschen Taktiker gehabt haben.
• Es wird kein Unterschied zwischen einem mechanisierten Bewegungskrieg und einem echten gemacht Blitzkrieg.
• Die Doktrin Deutschlands und der anderen Länder wird als grundlegend unterschiedlich angesehen: die von Deutschland ist Blitzkrieg assimiliert; die der anderen zu Taktiken von den Erster Weltkrieg.
• Die Betonung in allen Ländern auf eine enge Zusammenarbeit zwischen Panzern, Infanterie und Artillerie wird von Deutschland als moderne konföderierte Waffentaktik interpretiert; zum anderen als Unterordnung des Panzers.
• Die Arbeitsteilung zwischen Infanterie- und Kavalleriepanzern wird nicht als Modernisierungsversuch, sondern als Rückbesinnung auf alte Taktiken verstanden.
• Es wird nicht zwischen Motorisierung und Mechanisierung unterschieden.
• Es wird behauptet, dass Heinz Guderian (oder sogar Charles de Gaulle) ein echter vor dem Krieg BlitzkriegTaktik verbreitet.
• Der Aufbau der Bundeswehr wird als Ziel der Durchführung einer realen Blitzkrieg.
• Die deutsche Ablehnung des Einsatzes von Panzern für den Durchbruch wird verschwiegen.
• Der große quantitative und qualitative Rückstand der deutschen Panzerproduktion wird nicht beachtet.
• Es gibt keine Erklärung, wie es möglich ist, dass eine Armee, die Blitzkrieg wie seine offizielle Doktrin es vorsieht, zuerst einen Plan zu entwerfen, um den Feind in Belgien frontal anzugreifen.
• Der Konflikt zwischen Guderian und dem deutschen Oberkommando ist schwer zu verstehen, wenn man davon ausgeht, dass beide an derselben Doktrin festhalten.
• Guderians Nachkriegs-Behauptung, dass er der Erfinder der Blitzkrieg war als leere Prahlerei abzutun.
• Die russische Verteidigung wäre gescheitert, weil sie wie die der Franzosen linear verlief.
• Das endgültige Scheitern der Blitzkrieg wäre nicht das Ergebnis einer grundsätzlichen Schwäche der Doktrin, sondern von technologischen Entwicklungen wie der Panzerabwehrmine und der Pak.

Während diese Standardgeschichte in all diesen Punkten der historischen Wahrheit widersprach, nahm ihre Popularität nur zu. Das Militär bemühte sich nicht, dies zu widerlegen. Die Geschichte war einfach und ansprechend und konnte daher gut dazu dienen, die unteren Ränge zu unterrichten. Dabei unterstützte sie die stark überzogene Darstellung der konventionellen Kampfkraft der Warschauer Pakt die verwendet wurde, um zu verhindern, dass die Verteidigungsausgaben des Westens unter ein kritisches Niveau fallen. Die Gleichung von Blitzkrieg mit moderner Kriegsführung war damals so stark, dass selbst die even Sechs Tage Krieg wurde als typisches Beispiel angesehen, obwohl es – abgesehen vom Überraschungsangriff auf die Flugplätze – genau das Gegenteil war: israelisch Armee griff die arabischen Stellungen frontal an.

In den letzten zwanzig Jahren haben jedoch Schriftsteller wie Bryan Fugate, Viktor Suvorov in Gedenken an Operation Barbarossa und Oberstleutnant Karl-Heinz Frieser in Gedenken an Herbst Gelba versuchte, den "Mythos Blitzkrieg" der breiten Öffentlichkeit zu enthüllen; die Langsamkeit der traditionellen Erzählung ist jedoch noch lange nicht überwunden.

Blitz auf London

In dem Vereinigtes Königreich hat das abgeleitete Wort Blitz eine besondere und unheimliche Bedeutung. Auf 7. September1940 begann Deutschland eine anhaltende Serie von Bombenangriffen auf London. Der Großteil der Bevölkerung weigerte sich zu fliehen und versteckte sich viele Wochen lang in den U-Bahnhöfen der unter Tage. 30.000 Menschen wurden getötet und 100.000 Häuser und ein Drittel von London zerstört, hauptsächlich im Bezirk Ostende.

Die Idee, den Feind durch längere Bombardierung ziviler Ziele zur Kapitulation zu zwingen, ist das Gegenteil eines „Blitzkrieges“; alles wat in 1940 van Duitse zijde aangericht werd, zag men nu echter in het kader van de Blitzkrieg.

Bibliografie

• Karl-Heinz Frieser - Blitzkrieg-Legende — Der Westfeldzug 1940 — Operationen des Zweiten Weltkrieges Band 2; München 2005 ISBN 3-486-57824-3 ,
• Jean Vanwelkenhuyzen, 1940. Pleins feux sur un disastre, Editions Racine, 1995
• Crémieux-Brilhac, Les Français de l'an 40, Deel I: La guerre oui ou non? en Deel II: Ouvriers et soldats, Uitg. Gallimard, 1990
• Bruno Comer, Mei '40. De onbegrijpelijke nederlaag, Uitg. Davidsfonds, Leuven, 2010

Referenties