WikiDer > Забота в сообществе

Забота в сообществе (также называемый "Общественная забота" или же "Уход на дому") это Британский политика деинституционализация, лечение и уход за людьми с физическими и умственными недостатками в их домах, а не в учреждении. Институциональная помощь была объектом широкой критики в 1960-х и 1970-х годах.^[1] но только в 1983 году правительство Маргарет Тэтчер приняла новую политику ухода после Ревизионная комиссия опубликовал отчет под названием "Реализация общественной заботы"^[2] в котором описаны преимущества ухода на дому.

Хотя эта политика была приписана Маргарет Тэтчер Правительство в 1980-х годах идея общинного ухода не была новой. Как политика, это существовало с начала 1950-х годов. Его общей целью было экономически эффективным способ помочь людям с душевное здоровье проблемы и физические недостатки, удалив их из безличных, часто Викторианский, учреждения и уход за ними в их собственных домах. С 1950-х годов различные правительства были привлечены к политике общественной заботы. Несмотря на поддержку этой политики, количество стационарных пациентов в крупных больницах и интернатах продолжало расти. В то же время обвинения в СМИ постепенно настроили общественное мнение против учреждений длительного пребывания. Некоторые могут возразить, что такие обвинения были политическими и что преднамеренное недофинансирование, бесхозяйственность и, таким образом, подрыв некоторых учреждений правительством использовались правительством как предлог для их закрытия. Можно также возразить, что, хотя могли быть случаи, когда медицинский уход следовало улучшить, во многих таких учреждениях уход мог быть удовлетворительным или хорошим.

В 1960-е годы Барбара Робб собрала ряд рассказов в книгу под названием Без всего и она использовала это, чтобы начать кампанию по улучшению или закрытию объектов длительного проживания. Вскоре после этого жестокость и плохой уход проявились в Эли, больнице длительного пребывания для умственно отсталый в Кардиффе медсестра в письме Новости мира. Это разоблачение вызвало официальный запрос. Его выводы были очень критичными в отношении условий, морального духа персонала и управления.^[3] Вместо того, чтобы похоронить этот отчет, он был намеренно просочился в газеты тогдашним Государственный секретарь здравоохранения Ричард Кроссман, которые надеялись получить больше ресурсов для медицинское обслуживание.

Вслед за ситуацией в больнице Ely в заголовках газет появилась серия скандалов в психиатрических больницах.^[4] Все рассказывали похожие истории о жестоком обращении и бесчеловечном обращении с пациентами, которые были вне поля зрения и вне поля зрения общественности, спрятаны в учреждениях. В то же время Майкл Игнатьев и Питер Таунсенд обе опубликовали книги, в которых выявлено низкое качество ухода в определенных учреждениях.

В 1980-х годах критика и обеспокоенность по поводу качества длительный уход для зависимых людей. Также высказывалась озабоченность по поводу того, что люди покидают учреждения длительного ухода и вынуждены сами заботиться о себе в обществе. Тем не менее, правительство было привержено идее «заботы в обществе». В 1986 году Ревизионная комиссия опубликовала отчет под названием «Реализация общественной заботы». В этом отчете отмечен медленный прогресс в переселении людей из больниц длительного пребывания. Именно этот отчет побудил последующие Зеленые и белые бумаги об уходе за сообществом.

Цели политики

Основная цель политики общинного ухода всегда заключалась в том, чтобы, по возможности, содержать людей в их собственных домах, а не обеспечивать уход в учреждениях длительного пребывания или приютах. Считалось почти само собой разумеющимся, что эта политика была лучшим вариантом с гуманитарной и моральной точек зрения. Также считалось, что это дешевле.

В Комитет Гийбо, сообщая в 1956 году, резюмировал допущения, лежащие в основе политики. Он предположил, что:

Политика должна быть направлена ​​на обеспечение, где это возможно, надлежащих условий для ухода и лечения пожилых людей в их собственных домах. Развитие услуг на дому станет настоящей мерой экономии, а также гуманитарной мерой, позволяющей людям вести тот образ жизни, который они предпочитают.^[5]

Три ключевые цели политики Community Care:

• Основная цель заключалась в том, чтобы ограничить государственные расходы на самостоятельном секторе жилые и дом престарелых забота. Это было достигнуто в том местные органы власти стал отвечать за управление системой, основанной на потребностях, но с ограничением денежных средств.
• Была четкая повестка дня о разработке смешанная экономика обслуживания, то есть различные провайдеры. Условия смешанной экономики в домах престарелых и престарелых сохраняются, несмотря на социальная защита бюджет ограничен. И сейчас существует множество независимых организаций, предоставляющих услуги по уходу на дому.
• Чтобы заново определить границы между здоровье и социальная поддержка. Большую часть постоянной заботы о пожилых людях и инвалидах обеспечивала NHS. Теперь многое из этого было переопределено как социальная помощь и является обязанностью местных властей.

Однако важно отметить, что услуги NHS бесплатны, тогда как за социальные услуги нужно платить. Таким образом, то, как определяется требуемый уход, то есть медицинское или социальное обслуживание, определяет, будет ли оно бесплатным.

Отчет Гриффитса: «Забота о сообществе: программа действий»

сэр Рой Гриффитс уже был приглашен Маргарет Тэтчер для подготовки отчета о проблемах NHS. На этот отчет повлияла идеология менеджмент. То есть на него повлияла идея, что проблемы могут быть решены «менеджментом». Гриффитс был твердо уверен, что многие проблемы, стоящие перед Государство всеобщего благосостояния были вызваны отсутствием сильного эффективного руководства и управления. Из-за этой предыдущей работы, которой премьер-министр очень восхищался, Гриффитсу было предложено изучить всю систему социальной помощи. В 1988 г. он подготовил отчет или Зеленая бумага под названием «Забота о сообществе: программа действий», также известная как Отчет Гриффитса.

Гриффитс задумал этот план, чтобы разобраться в беспорядке на «ничейной земле». Это серая зона между здравоохранением и социальными услугами. Эта область включала долгосрочный или непрерывный уход за зависимыми группами, такими как пожилые люди, инвалиды и психически больнойВ 1988 году Гриффитс сказал об общественной заботе, что это было все дальние родственники, но ничьи дети.^{[нужна цитата]}

По сути, он говорил, что общинная забота не работает, потому что никто не хочет брать на себя ответственность за общинную заботу.

Общественная забота: программа действий сформулировал шесть ключевых рекомендаций к действию:

1. Государственный министр для Community Care для обеспечения реализации политики - это требовало министерских полномочий.
2. Местные власти должны играть ключевую роль в уходе за населением. то есть отделы социальной работы / обслуживания, а не здравоохранение, несут ответственность за долгосрочную и непрерывную помощь. Советы здравоохранения несут ответственность за оказание первичной и неотложной помощи.
3. Конкретный грант от центральное правительство для финансирования развития общественной заботы.
4. Уточнил, что должны делать отделы социальных служб: оценивать потребности в уходе в данной местности, создавать механизмы для оценки потребностей людей в уходе на основе потребностей - разрабатывать «гибкие пакеты ухода» для удовлетворения этих потребностей.
5. Содействовать использованию независимого сектора: это должно было быть достигнуто отделами социальной работы, которые будут сотрудничать с добровольным и частным секторами социального обеспечения и максимально использовать их.
6. Социальные службы должны нести ответственность за регистрацию и проверку всех жилых домов, находящихся в ведении частных организаций или местных властей.

Большая часть услуг по долгосрочному уходу уже предоставлялась социальными службами, но идея Гриффитса заключалась в том, чтобы поставить медперсонал под контроль местных властей, а не советов здравоохранения. На самом деле этого никогда не было. Отчет Гриффитса об уходе за населением, похоже, поддержал местные органы власти, тогда как реформы совета здравоохранения в тот же период фактически усилили контроль со стороны центрального правительства.

Белая книга 1989 г. Забота о людях

В 1989 году правительство опубликовало свой ответ на отчет Гриффитса в Белой книге. Забота о людях: общественная забота в следующем десятилетии и в будущем. Это был дополнительный документ к Работа для пациентов и разделял те же общие принципы:

• Убеждение, что государственное обеспечение было бюрократическим и неэффективным. Что государство должно быть «помощником», а не поставщиком услуг. Штат Великобритании в то время финансировал, предоставлял и покупал услуги по уходу за населением.
• Разделение ролей покупателя / поставщика
• Передача бюджетов и бюджетный контроль

Забота о людях ключевые цели

Белая книга следовала основным рекомендациям отчета Гриффитса, но с двумя заметными исключениями.

• В Белой книге не предлагалось назначить министра по делам общин и
• Он не предлагал новую систему целевых средств на социальную помощь в соответствии с рекомендациями Гриффитса.

Однако это произошло; определить шесть ключевых целей, которые немного отличались от отчета Гриффитса.

• Новая структура финансирования
• Продвижение независимого сектора
• Четко определенные обязанности агентства
• Разработка оценки потребностей и управления уходом
• Поощрение ухода на дому, дневного ухода и временного ухода
• Развитие практической поддержки опекунов

Эти цели потребовали принятия нового законодательства, которое было принято в Закон о национальной службе здравоохранения и социальной помощи 1990 года.

Влияние реформ

Реформы общинного ухода, изложенные в Законе 1990 г., проводятся с апреля 1993 г. Они были оценены, но четких выводов сделано не было. Ряд авторов резко критиковали реформы. Хэдли и Клаф (1996) заявляют, что реформы «создали заботу о хаосе» (Хэдли и Клаф, 1996). Они утверждают, что реформы были неэффективными, безрезультатными, не предлагали выбора или равенства. Однако другие авторы не столь пессимистичны.^{[нужна цитата]}

Минс и Смит (1998) также утверждают, что реформы:

• ввела систему, которая не лучше предыдущих более бюрократических систем распределения ресурсов
• были отличной идеей, но получили мало понимания или поддержки со стороны социальных служб как ведущего агентства по оказанию помощи
• энтузиазм местных властей был подорван корыстными профессиональными интересами или служебным наследием последних сорока лет
• работники служб здравоохранения и социальных служб не очень хорошо работали вместе, и было проведено несколько «междисциплинарных» оценок.
• на самом деле почти не было сотрудничества, за исключением руководство уровень
• реформы были подорваны хроническим недофинансированием со стороны центрального правительства
• то добровольный сектор был основным бенефициаром этой попытки развить "смешанную экономику ухода"^[6]

Психическое здоровье и общественная помощь

Под Закон о национальной службе здравоохранения и социальной помощи 1990 года, люди с проблемами психического здоровья могли оставаться в своих домах во время прохождения лечения. Эта ситуация вызвала некоторую обеспокоенность, когда акты насилия были совершены в отношении представителей общественности небольшим меньшинством людей, которые ранее были психиатрические больницы. И наоборот, согласно исследованиям Королевского колледжа Лондона и Сент-Джорджес, пациенты психиатрических больниц в три раза чаще становятся жертвами преступлений, чем население в целом.

В Закон о национальной службе здравоохранения и социальной помощи 1990 года был принят, чтобы пациенты могли быть оценены индивидуально, и был назначен конкретный работник; в том маловероятном случае, когда они представляли риск, они должны были быть внесены в реестр надзора. Были проблемы с пациентами, которые «выскальзывали из сети» и оказывались бездомными на улице. Также были споры между департаментами здравоохранения и социального обеспечения по поводу того, кто должен платить.

В январе 1998 г. секретарь по охране труда, Фрэнк Добсон, сказал, что программа заботы в сообществе, запущенная консерваторами, провалилась.^[7]

Личные бюджеты

В качестве Саймон Даффи и другие подчеркивали, что оценки потребностей часто искажались, поэтому «потребности» человека интерпретировались в соответствии с доступными ресурсами. Разработка личных бюджетов, в которых человеку давали контроль над ресурсами, а не предоставлялись услуги, была направлена ​​на решение этой проблемы.^[8]

Winterbourne View

Команда BBC Panorama в 2011 году сняла летать на стене документальный фильм на Winterbourne View, который был частной больницей длительного пребывания для людей с ограниченными возможностями обучения. Это было сделано в ответ на раскрытие информации о предполагаемых злоупотреблениях и отказ властей, в том числе регулирующего органа, принять меры по сообщениям о злоупотреблениях.

В программе передачи были показаны физические и словесные оскорбления людей, негативная культура разочарования и скуки, а также отсутствие какого-либо структурированного лечения для стационарных пациентов.

После этого органы здравоохранения пообещали сократить количество размещений в крупных отделениях, где за людьми ухаживают неадекватно, вдали от дома и на долгосрочной основе. Планировалось сократить количество таких размещений с предоставлением альтернативных, более удовлетворительных небольших услуг. Однако через четыре года Bubb отчет подчеркнула, что изменений мало, и предложила дальнейшие шаги по улучшению обслуживания. Он выступал за то, чтобы прислушиваться к людям с ограниченными возможностями и их семьям и расширять их возможности, а также за использование более мелких местных служб с различными видами финансирования.

В марте 2015 г. Норман Лэмб, государственный министр по вопросам ухода и поддержки запустил двенадцатинедельный процесс консультации о том, как следует вносить изменения в услуги. Хотя большинство приветствовало это, другие считали прогресс как прискорбно медленным в выявленных проблемах в отношении того, что составляет заботу сообщества о людях с ограниченными возможностями обучения и аутизм. Маргарет Ходж, председатель Комитет по публичным счетам, услышав изложенные планы службы здравоохранения по этим предлагаемым изменениям, сказал:

″ Почему мы не можем просто продолжить и сделать это? .. Сказать, что это войдет в зеленую бумагу, наполняет меня ужасом. Это предполагает, что через пару лет наши преемники будут сидеть за столом и вести такой же разговор ». ^[9]

Рекомендации

Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Июнь 2008 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

дальнейшее чтение

• Аткинсон, Дж. (2006) Частная и государственная защита: гражданское законодательство в области психического здоровья, Эдинбург, Dunedin Academic Press
• Bornat, J et al. (1993, 1997) Community Care: читатель, Бейзингсток, Макмиллан.
• Curtice, L. et al. (1997) Уход на дому в Шотландии, Эдинбург, канцелярия.
• Ланган, М. (1990) Общественная забота в 90-е годы: Белая книга общественной помощи Забота о людях, Критическая социальная политика, 29, с. 58-70.
• Льюис, Дж. И Гленнестер, Х (1996) Внедрение новой общественной помощи, Buckingham, Open University Press.
• Веллер М. П. I (1989) Психическое заболевание - кого это волнует? «Природа» 399: 249-252.
• Веллер М.П.И., Саммут Р.Г., Сантос М.Дж.Х. и Хортон Дж. (1993) «Кто спит в моей постели?» Бюллетень Королевского колледжа психиатров, 17: 652-654.