WikiDer > Споры о всеобщих выборах в Мексике 2006 г.

Эта статья может быть неуравновешенный к определенным точкам зрения. Пожалуйста улучшить статью добавив информацию о заброшенных точках зрения, или обсудите вопрос на страница обсуждения. (Декабрь 2010 г.)

Согласно официальным подсчетам, Лопес Обрадор имел преимущество над Кальдероном до тех пор, пока не были подсчитаны 97,50% избирательных участков, после чего Кальдерон обогнал первое место с разницей менее чем в 1% голосов.

Мексика
Эта статья является частью серии статей о политика и правительство Мексика
Федеральное правительство Конституция (история) Права человека Права ЛГБТ Закон Аборт Труд Национальность Смертная казнь Пожизненное заключение Оружейная политика
Исполнительный Президент (список) Андрес Мануэль Лопес Обрадор Федеральное правительство Кабинет
Законодательная власть Конгресс (Текущий) Сенат (Председатель сената) Палата депутатов (Президент палаты) Федеральные избирательные округа
Судебная власть Верховный суд Федеральный избирательный суд
Выборы Недавние крупные выборы Общий: 2006 2012 2018 Законодательный: 2003 2009 2015 Губернаторский: 2010 Федеральный избирательный институт
Политические партии Институционально-революционный Национальное действие Демократическая революция Лейбористская партия Национальное возрождение Эколог Грин Гражданское движение Новый Альянс
административные округи состояния Губернаторы Законодательные органы штатов
Международные отношения Министерство иностранных дел Министр: Марсело Эбрард Дипломатические миссии Мексики / в Мексике Закон о гражданстве Заграничный пасспорт Визовые требования Визовая политика
Портал Мексики Другие страны
v т е

В Всеобщие выборы в Мексике 2 июля 2006 г. были самыми жаркими выборами в истории Мексики, и поэтому результаты были спорный. Согласно Федеральный избирательный институт (IFE), первоначальный «Быстрый подсчет» определил, что гонка была слишком близка, чтобы ее можно было объявить, и когда «Официальный подсчет» был завершен, Фелипе Кальдерон правоцентристского Партия национального действия (PAN) выиграли с разницей в 243 934 голоса (или 0,58%).^[1] Второе место, Андрес Мануэль Лопес Обрадор левого центра Коалиция на благо всех (PRD, PT, Конвергенция), немедленно оспорил результаты и возглавил массовые марши, протесты и акты гражданского сопротивления в Мехико. 9 августа, в то время как протесты продолжали расширяться, сотрудники избирательных комиссий предприняли частичный пересчет голосов после того, как власти страны приказали сделать это. Федеральный избирательный суд (TEPJF, иногда именуемый аббревиатурой своего предшественника, TRIFE). Трибунал постановил провести пересчет избирательных участков, на которых было признано наличие доказательств нарушений, которые составили около девяти процентов от общего числа.^[2]

5 сентября трибунал объявил, что Фелипе Кальдерон выполнил все конституционные требования для того, чтобы быть избранным, и был объявлен избранным президентом.^[3] Некоторые акты гражданского сопротивления, возглавляемые Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором, были поддержаны в попытке поощрить изменение мнения страны, а также другие мероприятия, такие как документальный фильм мексиканского режиссера. Луис Мандоки.

Выборы и итоги

В воскресенье 2 июля 2006 г. Мексика провела свои первые президентские выборы пост-PRI (Институционально-революционная партия) эпоха. Опросы СМИ предсказывали очень напряженную гонку.

Чтобы понять некоторые утверждения и разногласия, будет полезно узнать некоторые подробности о том, как подсчитывались голоса и как сообщались частичные результаты.

Подсчет голосов

После федеральных выборов 1997 г. за выборами в Мексике наблюдала (ныне распущенная) Федеральный избирательный институт, известный под испанским акронимом IFE. До 1997 года выборы проводились федеральным правительством. Secretaría de Gobernación (Министерство внутренних дел). Законом, регулирующим выборы, был Федеральный кодекс избирательных институтов и процедур, COFIPE.^[4] COFIPE был изменен после выборов 2006 г .; ссылки на статьи в этом разделе относятся к COFIPE в том виде, в котором он стоял во время выборов в 2006 году, если явно не указано иное.

Согласно действовавшему в то время закону, на каждом избирательном участке избирались случайно выбранные граждане из соответствующего округа, которые составляли Mesa Directiva (Руководящий комитет). Перед выборами они прошли тренинг от IFE. В дополнение к должностным лицам избирательных участков каждая партия, коалиция или альянс, участвующие в выборах, могли назначить до двух наблюдателей и одного заместителя для каждого избирательного участка (статья 198 COFIPE).

Для голосования граждане должны были предъявить действительный Credencial para votar con fotografía (удостоверение личности избирателя с фотографией). Карточка была сверена с официальным списком избирателей на избирательном участке, который содержал факсимильные копии каждой карточки. Затем гражданину выдали пустые бюллетени и направили в будку, чтобы он или она мог тайно их отметить; если человек не умеет читать или имеет физические недостатки, его может сопровождать один человек, которого они сами назначают. Затем гражданин сложил бюллетени и опустил их в соответствующие урны для голосования. Затем секретарь руководящего комитета напишет «проголосовал» в записи, соответствующей гражданину в официальном списке избирателей, удостоверение личности маркируется и возвращается избирателю, а большой палец правой руки маркируется несмываемыми чернилами (статья 218). Представители партии и коалиции голосовали в кабине, к которой они приписаны, и были внесены в специальные записи в списке избирателей. Во время голосования представители партий могли подавать жалобы в письменном виде, которые принимались председателем и фиксировались секретарем (статья 221). Определенное количество «специальных мест для голосования» было также установлено для людей, голосующих за пределами своего избирательного участка. Их большие пальцы проверялись перед тем, как дать им возможность проголосовать, и данные регистрировались. Им было разрешено голосовать на всех выборах в зависимости от местонахождения специального места для голосования и их собственного реестра; например, если они голосовали в своем штате, но за пределами своего округа, им было разрешено голосовать за сенатора и президента, но не за депутата округа (статья 223).

Голосование прекращалось в 18:00 или всякий раз, когда кто-либо стоял в очереди для голосования в 18:00, голосовал (статья 224); Голосование могло быть закрыто раньше только в том случае, если все члены Руководящего комитета согласились с тем, что все зарегистрированные избиратели проголосовали. После закрытия избирательного участка Руководящий комитет отвечал за подсчет и регистрацию голосов в присутствии представителей партии (статья 229 COFIPE). После завершения подсчета итоговые суммы для каждого кандидата, общее количество вписанных голосов, общее количество аннулированных голосов и общее количество оставшихся незаполненных бюллетеней были записаны в Acta de Escrutinio (официальный счетный лист); кроме того, любые инциденты, произошедшие во время голосования или подсчета голосов, должны быть описаны в письменной форме (статья 232). Наконец, каждый член Руководящего комитета и каждый присутствующий представитель партии должны были подписать итоговый лист; последним было разрешено подписаться под протестом и объяснить свои причины, если они того пожелают (статья 233).

Затем был сделан файл для избирательного участка. Файл содержал копию журнала (Acta de la jornada избирательный), копию подписанного итогового листа и копию всех поданных протестов. Отдельные пакеты содержали неиспользованные бюллетени, аннулированные бюллетени и действительные голоса. В отдельном конверте был список избирателей. Наконец, все файлы были помещены в запечатанный пакет; затем запечатанный пакет подписывался каждым членом Руководящего комитета и любым представителем партии, который пожелал (статья 234).

Затем каждый представитель партии получил копию официального счетного листа; затем представитель должен был подписать подтверждение получения. На внешней стороне запечатанного избирательного пакета был помещен прозрачный конверт с подписанной копией официального итогового листа (статья 235). Затем председатель руководящего комитета поместил увеличенную копию окончательных подсчетов на видном месте за пределами избирательного участка; эта копия должна была быть подписана Председателем, и могла быть подписана любыми другими членами Комитета и представителями партий, которые пожелали (статья 236). Наконец, место для голосования было официально закрыто, и председатель руководящего комитета (с любыми представителями партий, которые пожелали) доставил запечатанный пакет и документацию в районный офис, где через несколько дней начался официальный подсчет голосов (см. Ниже). Избирательные участки рядом с окружным офисом должны были доставить "немедленно" после закрытия избирательного участка. Городские избирательные участки, расположенные вдали от районного управления, должны были доставить пакеты в течение 12 часов, а сельские избирательные участки в течение 24 часов после закрытия (статья 238).

ПОДГОТОВКА

В IFE был уполномочен законом предоставлять оперативную информацию и быструю оценку результатов выборов, но не имел полномочий определять исход выборов.

В IFE было две системы. Один из них Programa de Resultados Electorales Preliminares (Программа предварительных результатов выборов, известная под своими инициалами ПОДГОТОВКА); второй был Контео Рапидо (Быстрый подсчет). Хотя их часто путали, на самом деле это были две отдельные системы.

PREP - это механизм обнародования результатов выборов.^[5] После закрытия избирательных участков и подсчета голосов на каждом избирательном участке копия acta de escrutinio (официальные бюллетени с избирательного участка) были запечатаны в специальный конверт с прозрачным окном.^[6] Затем он был отправлен в Центр сбора и передачи информации (Centro de Acopio y Transmisión de Datos или CEDAT), который находился в соответствующем избирательном округе. Там информация была собрана и передана в центральные офисы IFE для публичного распространения. Затем информация была скопирована и опубликована на веб-сайте IFE и в нескольких зеркалах. PREP - это не оценка или статистическая оценка, а скорее полные неофициальные данные с каждого избирательного участка, поскольку они были рассчитаны на избирательных участках в день выборов. Они не являются официальными отчетами, так как счетчики должны быть заверены окружным избирательным советом, прежде чем они станут официальными. PREP продолжит сопоставление данных до тех пор, пока все избирательные участки не будут сообщены или до раннего утра понедельника 3 июля. Если итоговые таблицы содержат определенные несоответствия (например, пустые записи, а не нули, неразборчивые итоги и т. Д.), То они будут сообщены. отдельно, под заголовком Нерегулярный, по предварительной договоренности сторон, и не добавлялись к итоговой сумме по мере ее поступления. По возможности, их результаты были добавлены к окончательному отчету в понедельник утром.

В PREP результаты выборов публиковались по мере их получения IFE. Кальдерон быстро обогнал очень раннего Лопеса Обрадора и сохранял уменьшающееся преимущество до конца.

Быстрый подсчет

Контео Рапидо (Быстрый подсчет), с другой стороны, был статистической попыткой предсказать тенденцию выборов.^[7]В ночь на выборы должен был быть выбран случайный выбор из представительной выборки из 7636 избирательных участков, после чего должен был быть проведен статистический анализ в попытке предсказать победителя. Соглашение относительно Контео Рапидо было следующим:^[8] Используя результаты, полученные к 22:00 2 июля, технический комитет проведет статистический анализ (описанный ниже). Как только он будет закончен, комитет даст Луис Карлос Угальде, президент IFE, отчет с одной из четырех рекомендаций / выводов: (i) имелась достаточная ясность и гарантии относительно того, какая политическая партия получит наибольшее количество голосов; (ii) что необходимо больше времени для получения дополнительных данных, которые прояснят выводы; (iii) гонка была слишком близка для объявления; или (iv) наличие недостаточной научной основы для применения тестов к полученным образцам. Затем Угальде предал гласности выводы отчета; опять же, согласно предварительной договоренности, в случае (i) будет объявлен победитель; в случае (ii) будет сделано объявление об этом, а объявление о заключении будет отложено не более чем на два часа; и в случае (iii) гонка будет помечена "слишком близко, чтобы позвонить" и точные результаты (то есть кто был впереди согласно анализу) не разглашаются. Согласно официальному сообщению^[9] заранее было решено, что победитель будет объявлен и выборы будут назначены только в том случае, если интервал между интервалами, соответствующими первым двум местам, будет больше 0,6%.

2 июля в 22:15 была произведена произвольная выборка из 7 263 избирательных участков (из исходной репрезентативной выборки в 7 636 избирательных участков). Для выборки было проведено три статистических теста. «Надежный» тест, предназначенный для получения консервативных оценок в качестве контроля для двух других методов; классический тест; и байесовский тест. Устойчивый тест предсказал, что Кальдерон получит от 35,25% до 37,4% голосов, по сравнению с 34,24% до 36,38% за Лопес Обрадор. Классический тест предсказал от 35,68% до 36,53% для Кальдерона по сравнению с 34,97% до 35,7% для Лопеса Обрадора. Байесовский тест предсказал Кальдерон с 35,77% до 36,40% по сравнению с Лопесом Обрадором с 35,07% до 35,63% (см. Стр. 24 в официальном отчете).^[9] Только байесовский тест дал окончательные результаты, но с расстоянием между интервалами менее 0,15%. Около 11 часов вечера Луис Карлос Угальде объявил в прямом эфире, что технический комитет пришел к выводу, что разница слишком мала и гонка слишком близка, чтобы ее можно было назвать. Согласно первоначальному соглашению между IFE и всеми политическими партиями, Угальде не разглашал результаты Быстрого подсчета. Позже той же ночью представители PAN и Коалиции на благо всех потребовали обнародовать результаты Быстрого подсчета, в то время как представитель Альянса Мексики ( PRI и ПВЭМ альянс, кандидат которого был Роберто Мадрасо Пинтадо, занявший дальнюю треть) потребовал соблюдения предварительного соглашения о конфиденциальности.^[10] Противоречивые слухи о том, кого поддерживал подсчет, начали появляться, и через несколько дней официальный отчет был опубликован в прессе и через веб-сайт IFE, чтобы опровергнуть их.

Окончательный официальный подсчет (см. Следующий раздел) дал Кальдерону 35,89% голосов, а Лопес Обрадор получил 35,31%, подтверждая предсказание Быстрого подсчета.

Официальный счет

Кальдерон против Лопеса Обрадора в отчетах IFE. Обратите внимание, что этот график охватывает 3,5 процентных пункта сверху вниз по вертикальной шкале. Нажмите, чтобы увеличить.

В соответствии с COFIPE (испанская аббревиатура Федерального кодекса избирательных процедур и институтов), Официальный счет началось в среду 5 июля 2006 г. Запечатанные пакеты для голосования вместе с их подписанными actas de escrutinio y cómputo (официальные итоговые ведомости) собирал окружной избирательный совет. Каждый счетный лист был проверен на предмет возможных ошибок или изменений; Членам совета от любой стороны разрешается выдвигать определенные возражения, и при определенных обстоятельствах пакеты могут быть вскрыты и изучены; например, пакет может быть вскрыт и пересчитан в случае неразборчивой ведомости.^[11] Окружной избирательный совет затем подтвердит итоговые данные по каждому пакету и избирательному участку и отправит результаты в IFE.

Процесс занял около 30 часов непрерывной непрерывной работы. IFE опубликовал результаты по мере их получения и сведения в таблицу со всех 300 избирательных советов страны, по одному на избирательный округ. Результаты были сведены в таблицу в реальном времени; Раннее лидерство Лопеса Обрадора постепенно сокращалось, пока Кальдерон не догнал его рано утром в четверг. В отличие от PREP, официальный подсчет подсчитывал голоса более организованно. Информация, полученная от районных советов, добавлялась к текущему счету в порядке номеров районов по мере поступления в офис. Сами Советы рассмотрели избирательные пакеты в порядке номеров. В частности, медленно приходили возвращения из нескольких северных штатов, которые в значительной степени поддерживали PAN согласно PREP;^[12][13] Задержка, по крайней мере частично, была связана с двойной проверкой учетных листов. Согласно мексиканскому законодательству, любая политическая партия может потребовать повторной проверки и выдвинуть возражения.^[14] Координатор кампании Кальдерона обвинил задержку в тактике проволочек со стороны представителей PRD в этих округах.^[13]

Окончательный подсчет голосов, проведенный 6 июля, показал, что Кальдерон получил 35,89% (15 000 284 голоса), а Лопес Обрадор получил 35,31% (14 756 350 голосов).^[15][16] Разница между ними составила 243 934 голоса (или 0,58%).

Пересчет и апелляции

В субботу, 5 августа, TEPJF собрался на открытое заседание, чтобы вынести решение по жалобам Лопеса Обрадора о нарушениях и потребовать пересчета. Семь магистратов единогласно проголосовали за то, что имеется достаточное юридическое обоснование для приказа о пересчете только в 11 839 урнах для голосования в 155 округах (9,2% от общего числа), тем самым отклонив публичное требование Лопеса Обрадора о пересчете всех голосов и урн для голосования.^[17][18]

Трибунал основал свое решение о частичном пересчете голосов на том факте, что, несмотря на публичное требование о проведении общего пересчета голосов «по голосам», партия Лопеса Обрадора предъявила судебные иски менее чем по 44 000 избирательных участков, или менее 34%. Следовательно, юридически только эти 44 000 избирательных участков были сочтены TEPJF спорными. Трибунал постановил, что не вызывающие споров голоса не должны пересчитываться, поскольку «уверенность, запрошенная Коалицией (партией Лопеса Обрадора), связана с уважением к подсчету граждан на не вызывающих споров избирательных участках». Однако Трибунал подтвердил, что принципы уверенности в выборах требовали обоснованного пересчета голосов на некоторых вызывающих споры участках, поскольку там были обнаружены нарушения.^[19]

Частичный пересчет голосов в спорных выборах начались 9 августа на фоне эскалации протестов против предполагаемых избирательные нарушения в закрытие выборов.^[20]

28 августа TEPJF объявил результаты частичного пересчета, вычитая 81 080 голосов за Кальдерона, 76 897 голосов за Лопеса Обрадора, 63 114 за Роберто Мадрасо, 5962 за Патрисию Меркадо, 2743 за Роберто Кампа и 7940 за остальных кандидатов. Из примерно 4 миллионов пересчитанных голосов было аннулировано 237 736 голосов. Это означает, что аннулировано около 6% пересчитанных голосов.^[21][22]

Наблюдатели за выборами

Были национальные и международные наблюдатели за выборами.

Была миссия наблюдатели за выборами от Евросоюз.^[23] Из их пресс-релиза от 15 июня 2006 г.:^[24]

"Основная группа МНВ [Миссии по наблюдению за выборами] при поддержке Главного наблюдателя состоит из 9 экспертов по выборам и была направлена ​​в Мексику с начала июня. Вскоре к ним присоединятся 66 долгосрочных наблюдателей, которые будут размещены в страна будет наблюдать за периодом избирательной кампании и предвыборной подготовкой, а также в день выборов и в поствыборный период ».

Эль Универсал Сообщается, что миссия присутствовала во всех штатах Мексики и федеральном округе с 22 июня.^[25] После выборов Хосе Игнасио Салафранка, глава делегации ЕС, сказал, что считает выборы чистыми, а решение Избирательного трибунала справедливым.^[26]

Марк Алмонд, наблюдатель на выборах в нескольких странах (но который не участвовал в качестве наблюдателя на выборах в Мексике), поставил под сомнение объективность средств массовой информации в целом и Салафранки в частности, сославшись на политическую принадлежность последнего к испанской Partido Popular, считающихся идеологически близкими к СКОВОРОДА.^[27] Алмонд пишет:

«Салафранка имеет опыт работы в качестве наблюдателя на выборах. На всеобщих выборах в Ливане в 2005 году у него не было проблем с прозападной фракцией, которая охватила весь правление Бейрута, в котором приняли участие менее четверти избирателей, а девять из ее мест получили даже без участия символический альтернативный кандидат. «Это праздник демократии», - заявил он. Его настроение изменилось, когда демократический банкет переместился в районы, где доминирует «Хизбалла» или христианский независимый генерал Аун. Внезапно «подкуп голосов» и необходимость «фундаментальной реформы» 'появлялись в отчетах о наблюдениях ЕС ".

В Глобальный обмен группа из 24 международных наблюдателей утверждает, что обнаружила подтасовка результатов выборов или неровностей на все 60 избирательные участки он заметил и потребовал полного пересчета.^{[28][29][30][31]}Мексиканская группа по наблюдению за выборами Алианса Сивика (Гражданский Альянс) также утверждал, что произошло много нарушений.^{[11][32][33][34]}

Софи Макнил, австралийский тележурналист^[35][36] за SBS Dateline Australia, сообщается:^[37]

Так почему же большинство прессы повторяет, что присутствие международных наблюдателей обеспечило чистоту и справедливость выборов? «Это был избирательный трибунал, который выпустил тот пресс-релиз о наблюдателе», - сказал мне президент Global Exchange Тед Льюис. «Мы были очень раздражены, когда они это сделали. И около двух третей других наблюдателей были дипломатами, которым не разрешено делать публичные комментарии».

Софи Макнил также сообщила в этой статье^[37] что было 673 международных наблюдателя за выборами, и что они «наблюдали только за частью из 130 тысяч избирательных участков страны».

Предполагаемые нарушения

На следующий день после выборов 2 июля 2006 г. левая газета La Jornada опубликованные отчеты о предполагаемых нарушениях на выборах и заявления Лопеса Обрадора о том, что правящая партия победила на выборах путем предполагаемого «мошенничества».^[38]

Незаконная агитация

В преддверии выборов Хосе Мария Аснар, бывший премьер-министр и почетный председатель Народной партии Испании, якобы незаконно вмешивался в выборы, как описано в статье 33 Закона. конституция Мексики. Джон Росс в статье от 6 апреля 2006 г. пишет:^[39]

«Угальде из IFE, который, кажется, часто выступает на стороне PAN, пролил бензин в костер, назвав вмешательство [Уго] Чавеса« неблагоразумным и нежелательным », и обратился в министерство иностранных дел с просьбой возместить ущерб. В конце февраля Угальде отказался вмешаться, когда PAN отправила бывшего правого премьер-министра Испании Хосе Марию Аснара в мексиканскую столицу, чтобы поддержать Кальдерона, называя Лопеса Обрадора по имени, и предупредить, что его избрание приведет к падению Мексики, что является гораздо более очевидным нарушением статьи 33, чем Чавес мог или не мог. совершили ".

В то время как Уго Чавес был президентом Венесуэлы в то время, когда он делал свои комментарии, Хосе Мария Аснар не был главой правительства какой-либо страны, когда делал свои комментарии. Кроме того, Уго Чавес делал свои комментарии публично и через вещательные СМИ, тогда как комментарии Азнара были сделаны на частной встрече с членами PAN и не предназначались для трансляции.

Завала обвинения

6 июня во время вторых президентских дебатов Лопес Обрадор заявил, что зять Кальдерона, Диего Эриберто Завала Гомес, не уплатил налоги с доходов в два с половиной раза. миллиард песо, которые Завала получил в результате выгодных государственных контрактов, полученных в то время, когда Кальдерон был Министр энергетики.^[40] Лопес Обрадор называл Завалу Cuñado incómodo (неудобный зять), игра по нику неудобный брат из Рауль Салинас де Гортари.

Кампания Кальдерона и Завала отвергли обвинения. Эль Универсал сообщил 8 июня^[41] что согласно Compranet, правительственной базе данных по закупкам, у Завалы было три контракта, связанных с энергетическим сектором, все они после того, как Кальдерон покинул свой пост; и что с 2003 года его компании заключили 18 контрактов на общую сумму 129 миллионов песо.

В пятницу, 9 июня 2006 года, Лопес Обрадор пообещал предоставить документацию, подтверждающую обвинения.^[42] Позже этим днем, Клаудиа Шейнбаум из кампании Лопеса Обрадора прибыл в штаб кампании Кальдерона с тремя ящиками для документов. Снаружи их встретил заместитель координатора кампании Кальдерона, а также пресса и государственный нотариус кого призвала кампания Кальдерона.^[43] Заместитель координатора кампании настоял на том, чтобы ящики были открыты, а их содержимое каталогизировано и засвидетельствовано нотариусом, прежде чем они будут внесены внутрь. Последовала словесная конфронтация; во время этой конфронтации ящики были открыты, и было обнаружено, что они были почти пустыми и содержали лишь несколько копий документов, которые PRD ранее обнародовала, и три компакт-диска. Шейнбаум попытался объяснить, что это за содержимое, но между присутствующими членами PAN и PRD началась драка с криками и толчком. После очной ставки обвинения в адрес Завалы были сняты, но так и не были сняты.

Обвинения Федерального избирательного института в коррупции

В апреле 2006 года, на фоне обвинений в причастности к выборам одного из зятя Фелипе Кальдерона, Диего Хильдебрандо Завала Гомес дель Кампо, IFE заявил, что компания Hildebrando не участвовала в реализации PREP. Однако позже в том же году было обнаружено, что Sagem Défense SécuritéФранцузская компания, партнером которой является Хильдебрандо, провела биометрическую проверку базы данных избирателей для IFE.^[44]

Статья от 12 октября 2006 г.^[45] журналист Джон Росс утверждал, что Эльба Эстер Гордилло, глава Национального профсоюза работников образования (SNTE), присоединился к PAN.В статье также говорилось: «До 2 июля Гордилло развратил руководящие круги IFE - его президент, ныне оскорбляемый Луис Карлос Угальде, и три члена управляющего совета были назначены Гордилло, и царица союза учителей использовала свои мускулы. заменить 22 000 избирательных участков IFE и окружных чиновников ее людьми в последние недели кампании ».

Покупка голосов

В итоговом отчете Global Exchange говорится: «... поскольку покупатели голосов могут знать результаты на каждом избирательном участке, они могут угрожать лишением льгот, если сообщество не наберет определенное количество или процент голосов для своей партии». В отчете также говорится: «Согласно исследованию, проведенному Alianza Cívica в избирательном цикле 2006 года, к значительному проценту бенефициаров социальных программ обращались лица, которые будут обусловливать получение льгот по программе результатами выборов».^[29]

Джулия Мерфи, профессор антропологии Университета Калгари, была наблюдателем Global Exchange. Газета Университета Калгари сообщила:^[46]

«Когда мы пришли, там было какое-то забавное дело», - сказал Мерфи. По ее словам, когда люди выходили с избирательного участка, представители PRI дали им 100 песо и футболки. «Это укоренилось в PRI», - сказал Мерфи, сославшись на практику покупки голосов и давления на избирателей.

В его книге El mito del fraude электоральный в Мексике («Миф о фальсификации выборов в Мексике») Фернандо Плиего Карраско провел исследование бенефициаров нескольких государственных социальных программ, отсортированных по индексу маргинализации избирательного округа, в котором они проживали.^[47] Он рассмотрел следующие программы федерального правительства «Desarrollo Local Microrregiones» («Местное развитие микрорегионов») и «Desarrollo Humano Oportunidades» («Возможности человеческого развития») и, в меньшей степени, программа «Empleo Temporal »(« Временная занятость »),« Vivienda Rural »(« Сельское жилье ») и« Atención a los Adultos Mayores en Zonas Rurales »(« Помощь пожилым людям в сельских районах »). Первые два были специально упомянуты Alianza por el Bien de Todos в своих судебных документах. Плиего Карраско - доктор философии. в социальных науках Colegio de Mexico, специализируется на социологии, и является научным сотрудником Института социальных исследований Universidad Nacional Autónoma de México.

Плиего Карраско критикует документы Alianza, заявляя, что они были основаны только на отдельных ситуациях, а не на широкомасштабном исследовании, что информация почти всегда основывалась на газетных вырезках и что они изучили только 26 районов. В своем собственном исследовании Плиего Карраско сравнил рост голосов с выборов 2000 года по сравнению с выборами 2006 года для всех партий. Во всех случаях Alianza увеличилась значительно больше, чем PAN, которая даже потеряла голоса в двух категориях самой низкой маргинализации. Его вывод состоит в том, что не было никаких доказательств того, что PAN выиграла от этих расходов. Он не обнаружил статистической корреляции между расходами и победившим кандидатом.^[48] Он сделал аналогичные выводы для других четырех программ. Его вывод состоит в том, что распределение голосов не подтверждает гипотезу о том, что социальные программы использовались массово для влияния на голосование.

Вскрытие бюллетеней

Аль Джорданов статье от 11 июля 2006 г. La Jornada фотография протеста 10 июля у здания Федерального избирательного института в Табаско город Комалькалько. Джордано пишет: «Внутри оказались по меньшей мере десять сотрудников IFE, которые, по словам очевидцев, незаконно проникли в здание, вынесли запечатанные урны для голосования во внутренний двор и начали их открывать, взламывая официальные печати. ​​Было замечено, что они заново пересматривали ' actas с подсчетом голосов и пересчетом бюллетеней без, как того требует закон, присутствия представителей всех политических партий ».^[49]

16 июля La Jornada утверждал, что 40% пакетов голосования по всей стране были незаконно открыты IFE.^[50][51] Позднее официальные лица IFE объяснили, что вскрытие пакетов не было незаконным и служило только для удовлетворения петиции Коалиции Лопеса Обрадора.^[52]

Избирательные бюллетени найдены в корзине

Были различные сообщения об обнаружении бюллетеней в мусорном ведре.^[53][54][55]

В Сьюдад-Незауалькойотль И в Халапа, использованные бюллетени и другие избирательные материалы были обнаружены на свалках.^[56][57][58]

Аль Джордано из Новости Нарко 5 июля 2006 г. написал о бюллетенях, обнаруженных на свалке в Незауакойотль. В статье также есть Эль Универсал фото мусорной свалки. В его статье от 8 июля La Jornada фотография трех заполненных бюллетеней, найденных в мусорном ведре в Мехико.^[49]

Реформа позже сообщалось, что Федеральный прокурор по избирательным преступлениям заявил, что никто не выдвигал в судебном порядке обвинения в незаконном использовании или присвоении избирательных материалов, и что предполагаемые бюллетени на свалке в Незауалькойотль на самом деле были фотокопиями отчетов о выборах, а не бюллетенями. Она также добавила, что PRD не подавала в суд или судебное обвинение в связи с их публичными высказываниями.^[59]

Ролики

На пресс-конференции 10 июля 2006 года Лопес Обрадор показал видео, на котором мужчина взял несколько бюллетеней и опускал их в урну для голосования.^[60] Лопес Обрадор утверждал, что видео и второе видео, которое он также распространил, были доказательством наличия "беременных урн для голосования",^[61] эвфемизм для вброс бюллетеней.

В течение нескольких часов IFE и должностные лица избирательных участков объяснили, что от 8 до 10 бюллетеней для выборов в нижнюю палату были неправильно помещены в урну для голосования (это можно было увидеть, поскольку бюллетени для президентских, сенаторских и Выборы в нижнюю палату были напечатаны на бумаге разного цвета, чтобы они соответствовали цвету квадратов). Статья 231 COFIPE гласит, что бюллетени, помещенные в неправильную ячейку, должны быть перемещены в правильную ячейку. Председатель избирательного участка приказал перенести бюллетени в правильный ящик, и все присутствующие представители согласились с этим. Видео было записано представителем Коалиции, который также подписал отчет, в котором разъяснялся в официальном итоговом листе. 11 июля как президент избирательного участка, так и наблюдатель, представлявший Коалицию Лопеса Обрадора, подтвердили, что это действительно произошло.^[62]

В ответ Лопес Обрадор обвинил своего наблюдателя от Коалиции в коррупции, заявив, что «не каждый из наших наблюдателей действовал должным образом» и что «было задействовано много денег, и мы знаем, что некоторым нашим представителям предлагали деньги». Когда его спросили, есть ли у них доказательства этого, он ответил, что нет.^[63]

Аннулированные голоса

В основной жалобе объемом около 900 страниц партия Лопеса Обрадора заявила, что 900 000 аннулированных голосов были получены из районов, которые проголосовали за него сильнее.^[64]

ПОДГОТОВКА

Были различные заявления о возможности мошенничества в отношении результатов PREP, а также последовавшие за этим официальные подсчеты. Многие люди путали эти два понятия, и их еще больше поразило несколько различий между ними. Например, PREP перечислил избирательные кабины для избирательных участков, округа за округом и штат за штатом в дополнение к полному промежуточному итогу по кандидату. С другой стороны, отчет об официальном подсчете голосов давал только полные промежуточные итоги по кандидатам, полученные путем добавления результатов, поскольку они были представлены на уровне районного совета. Порядок добавления итогов также отличался (см. Обсуждение в другом месте этой статьи). Наконец, ход итоговых итогов кандидатов также сильно отличался: в неофициальном подсчете PREP Кальдерон быстро обогнал очень раннее преимущество Лопеса Обрадора и сохранял уменьшающееся преимущество до конца, в то время как в официальном подсчете Лопес Обрадор лидировал с первый отчет, пока Кальдерон не настиг его ближе к концу счета.

Статистические аномалии

Профессор физики Хорхе А. Лопес провел статистический анализ результатов PREP.^[65] Эксперты по статистике и другие читатели, не являющиеся экспертами, обсуждали этот анализ в блоге Колумбийского университета на тему «Статистическое моделирование, причинный вывод и социальные науки».^[66]

В комментарии от 19 июля 2006 г. к статье «Профессор» от 17 июля Джеймс К. Гэлбрейт пишет: «Для данных PREP вопрос о том, видим ли мы« кибермошенничество »или более традиционный вид, на мой взгляд, отвлекающий маневр. Я не использовал термин« кибермошенничество »в своем эссе. В принципе, аномалии наблюдаемые могут быть созданы в электронном виде или вручную. Или, чтобы быть полными, они могли иметь невинные объяснения; однако до сих пор они не были предоставлены ».^[51] Профессор Гэлбрейт является председателем Ллойда М. Бентсена-младшего по связям с правительством и бизнесом в школе общественных отношений имени Линдона Б. Джонсона Техасского университета.

Профессор физики Луис Мохан также провел несколько анализов результатов PREP; один связан с эволюцией результатов PREP во времени.^[67][68] 2 августа 2006 г. AlterNet статья^[11] пишет: «Мохан отмечает, что эти статистические аномалии не являются окончательным доказательством чего-либо».

В его книге El mito del fraude электоральный в Мексике («Миф о фальсификации выборов в Мексике»)^[69] Фернандо Плиего Карраско рассмотрел сроки получения результатов и связал их со «степенью маргинализации» избирательных округов, как это было определено переписью Consejo Nacional de Población 2005 года. Степень маргинализации района - это мера богатства района, его инфраструктуры, размера населенных пунктов и уровня образования. Очень низкий маргинализация представляет собой богатый район с хорошей инфраструктурой и большим образованным населением. Очень высоко Маргинализация представляет собой бедный район с небольшой или очень плохой инфраструктурой и небольшим, в основном необразованным населением.

В таблице ниже показаны результаты PREP, отсортированные по степени маргинализации и кандидату.^[70]

Степень маргинализации округа напрямую зависела от времени, которое потребовалось для передачи результатов в соответствующий CEDAT. Тем, у кого очень низкая маргинализация, потребовалось в среднем 4:31 часа; те, у кого низкая маргинализация - в среднем 6 часов 14 минут; средняя маргинализация в среднем 6:54 часа; высокая маргинализация 8:45 часов; и очень высокая маргинализация в среднем 10:32 часа.^[71] Время, необходимое для получения результатов с места голосования в соответствующий CEDAT, также напрямую зависело от среднего расстояния между местом голосования и CEDAT.^[72] Почти две трети голосов Кальдерона пришли из округов с очень низкой маргинализацией, они пришли первыми, с преимуществом почти на три процентных пункта над Лопесом Обрадором. Более того, только в этих округах Кальдерон одерживал победы, тогда как Лопес Обрадор был впереди в основном в округах с низкой, средней и высокой маргинализацией; Мадрасо выигрывал только в некоторых районах с очень высокой маргинализацией. Плиего Карраско заявляет, что принятие во внимание всех этих факторов полностью объясняет поведение частичных подсчетов, в частности изменения в темпах роста, которые начали происходить около 21:00, и дальнейшие изменения (указанные Alianza в своих судебных документах) между 2 и 3 часа ночи. Плиего Карраско критикует Мохана и других за то, что они не учитывают маргинализацию и расстояние между районами и соответствующий CEDAT, а также рассматривают только очень грубую сортировку районов между городскими и сельскими районами и используют методы и приемы, действительные для естественных наук и инженерии, но что он считает неоправданным в их применении к общественным наукам.^[73]

В письме, опубликованном 31 августа 2006 г. La Jornada, Хосе Волденберг написал частично:^[74]

«[Было утверждение, что существует]« алгоритм », который изменил результаты PREP. В конце концов, фантазия провалилась, среди прочего, потому что PREP - это всего лишь механизм, доступный для граждан и политических партий. информация о предварительных результатах, но это не официальный механизм подсчета голосов. Кроме того, поскольку политические партии имеют в своем распоряжении очень большое количество подсчетных листов, они могут проверить, совпадают ли их результаты с результатами PREP. (которые отображаются с указанием избирательных участков рядом с избирательными участками). Позже подозрение было расширено за счет того, что подсчеты PREP и районных советов с течением времени не следовали тем же тенденциям. Объяснение этой предполагаемой "аномалии" оказалось быть одновременно простым и убедительным: фундаментальной переменной, которая объясняет сбор информации в PREP, является расстояние между избирательным участком и окружным советом (плюс то, как медленно или быстро сам избирательный участок подсчитывает t он голосует), в то время как в районных советах подсчет увеличивается в зависимости от скорости, с которой итоговые листы передаются самими советами, дискуссии, которая в них происходит, а также от того, открыты ли избирательные пакеты ".

Хосе Волденберг был одним из основателей Объединенная социалистическая партия Мексики (ПСУМ, 1981), Мексиканская социалистическая партия (PMS, 1987) и PRD, которую он покинул в апреле 1991 года. Он был президентом IFE с 1996 по 2003 год и курировал Всеобщие выборы 2000 г..

Утверждения о добавленных или недостающих голосах (повышенное и пониженное голосование)

10 июля 2006 г. Frontera NorteSur, сообщая о первоначальном анализе, проведенном Civic Alliance, пишет: «В опорных пунктах Лопеса Обрадора было подсчитано на 312 450 голосов больше за сенаторов, чем за президента, в то время как в зонах, поддерживающих Кальдерон, было подсчитано на 403 740 голосов больше за президента, чем за сенаторов».^[33][34] Однако они не уточняют, какой кандидат от этого выиграет. Например, в оплоте PAN в Гуанахуато оба кандидата получили почти одинаковое количество голосов над своим соответствующим кандидатом в сенаторы, при этом Лопес Обрадор опередил Кальдерона на 51 498 до 51 283.^[75]

Гражданский альянс заявил, что в некоторых опорных пунктах Кальдерона количество поданных голосов значительно превышало количество зарегистрированных избирателей.^[11] Плиего Карраско, однако, (см. Анализ ниже) обнаружил, что общие результаты были аналогичными для избирательных участков, принадлежащих Лопесу Обрадору.

Лопес Обрадор также заявил, что на 72 197 избирательных участках было добавлено или пропущено 1 621 187 голосов (55,33% от общего числа по стране). См. Статью и таблицу с разбивкой по цифрам:^[76] На боковой панели также есть ссылки на различные научные исследования результатов президентских выборов.

Луис Мохан проанализировал положительные и отрицательные голоса на тех избирательных участках, по которым было достаточно данных, чтобы сделать это, основывая итоговые и контрольные суммы на основе PREP. Он использовал четыре разных метода и набрал от 1,5 до 2,35 миллиона оверосов и недоголосов; они рассчитываются путем сравнения количества голосов плюс количество оставшихся пустых бюллетеней, как указано в PREP, с различными другими числами, также взятыми из PREP: общее количество подписанных избирателей, общее количество бюллетеней, первоначально выделенных на избирательном участке , и так далее. Обратите внимание, что этот анализ подсчета голосов отделен от его анализа статистических аномалий на графике голосования PREP. В его статье от 7 сентября 2006 г. (на английском языке) обсуждаются оба этих анализа.^[68][77][78]

Некоторые, включая Мохана в его статье^[77] обратите внимание, что недоголосованием могут стать граждане, решившие не голосовать; перевес может быть результатом того, что работники опроса не зарегистрировали гражданина в журнале регистрации; и так далее.

Согласно Мохану (стр. 14 в^[77]) другие предположили в прессе, что большинство повышенных и пониженных голосов исходят из так называемых «смежных избирательных участков» и являются результатом замешательства со стороны избирателей, которые сдали свои бюллетени не в тот ящик (объяснение следует) . Mochán не подтверждает и не отрицает происхождение повышенных и пониженных голосов, а сообщает только агрегированные итоги.

Причина этой возможной путаницы заключается в следующем: закон устанавливает жесткое ограничение в 750 избирателей на один избирательный участок (статья 192.2 COFIPE). Для округов с высокой плотностью населения (особенно в городах) обычно в одном месте будет несколько избирательных участков, чтобы разделить избирателей между ними (статья 192.3.B). Этим избирательным участкам обычно присваивается единый номер; одно обозначается как «основное» место для голосования, а другие обозначаются вторым номером, обозначающим их как «непрерывный 1», «непрерывный 2» и т. д. У каждого из них есть свои официальные лица и урны для голосования. Однако, находясь в непосредственной близости (часто без какого-либо физического разделения между ними), избиратели нередко не понимают, какое поле соответствует какому избирательному участку (такого рода ошибки упоминаются несколько раз в статье Мохана; см., Например, стр. 10 и 14 дюймов^[77]).

Эта путаница приводит к тому, что бюллетень для одного избирательного участка помещается в урну для голосования, соответствующую официально другому избирательному участку, что дает как недостаточное количество голосов за правильное место для голосования, так и большее количество голосов за неправильное. Согласно COFIPE (Федеральный кодекс избирательных институтов и процедур), статья 231^[79] бюллетень, помещенный в неправильную ячейку, по возможности должен быть перемещен в правильную ячейку (как, например, в случае, если президентский бюллетень помещается в ящик для голосования сенатора), но в любом случае должен быть подсчитан и сообщен. В упомянутых выше анализах и отчетах единичный такой голос будет рассматриваться как отрицательный и высокий.

В статье Мохана сообщается, что в совокупных итогах недооценок почти в три раза больше, чем положительных.

Мохан отмечает, что «весьма вероятно, что многие из несоответствий имеют [sic] свое происхождение от ошибок, сделанных без злого умысла»,^[77] перечисление нескольких возможных таких ошибок (некоторые из них явно упомянуты выше). Мохан решительно подчеркивает, что, по его мнению, этих и других рассмотренных объяснений «недостаточно для объяснения величины ошибок».^[77]Анализ Мохана касается чисел PREP. Итоги PREP игнорируются, когда начинается официальный подсчет, и не имеют юридической силы для принятия решения о выборах. С другой стороны, наличие дополнительных и недостаточных голосов является одним из оснований для требования вскрытия избирательного пакета и его пересчета. Мохан отмечает, что официальные итоговые данные не включают информацию об оставшихся незаполненных бюллетенях, так что проверка недостаточного и повышенного голосов в случае суммирования ошибок невозможна.

В Центр экономических и политических исследований (CEPR) сообщил, что «61 192 из 126 139 урн для голосования содержали ошибки« суммирования ». Сотрудники избирательных комиссий получили фиксированное и зарегистрированное количество незаполненных бюллетеней для каждой урны и были проинструктированы отслеживать их. Тем не менее, почти половина всех бюллетеней графы, общее количество голосов плюс оставшиеся пустые бюллетени не суммируются с количеством полученных бюллетеней ».^[80]

Плиего Карраско^[81] сравнил размер и тип ошибок на разных избирательных участках, отсортированных по тому, кто выиграл избирательное место. Например, для избирательных участков, на которых количество бюллетеней, выданных на избирательный участок, отличается от количества подсчитанных голосов плюс количество оставшихся бюллетеней, он приводит приведенную ниже таблицу. В FCH В столбце указано количество избирательных участков, на которых Кальдерон получил наибольшее количество голосов, в которых был обнаружен этот тип ошибки, а в столбце AMLO В столбце показано число, за которое Лопес Обрадор получил наибольшее количество голосов. Меньше голосов относится к случаю, когда количество подсчитанных голосов плюс количество оставшихся бюллетеней меньше, чем количество пустых бюллетеней, выделенных на место для голосования, в то время как Overvotes - это случай, когда количество распределенных пустых бюллетеней меньше, чем подсчитанное количество голосов плюс оставшиеся бюллетени. Цифры также взяты из PREP.^[82]

Плиего Карраско отмечает, что как абсолютные, так и относительные цифры очень близки для обоих кандидатов. Он обнаружил аналогичные результаты для ошибок, когда количество подсчитанных голосов отличается от количества избирателей, зарегистрированных как проголосовавших в официальных списках; где итоговая сумма отличается от количества бюллетеней в ящике; и если количество избирательных бюллетеней в ящике отличается от количества избирателей, зарегистрированных как проголосовавшие официальным голосованием. Принимая во внимание количество ошибок на избирательном участке, опять же, результаты очень похожи для всех кандидатов.^[83]Его вывод состоит в том, что в арифметических ошибках не было систематической ошибки (другими словами, они не чаще присутствовали на избирательных участках, выигранных тем или иным кандидатом); он заключает, что ошибки, вероятно, были вызваны нормальным распределением математических и организационных способностей случайно выбранных граждан на избирательном участке, а также иногда сбивающим с толку оформлением счетных листов и недостаточной подготовкой работников избирательных участков.^[84]

Подсчет голосов в официальном подсчете

В официальном подсчете Лопес Обрадор был впереди до самого конца. Официальный подсчет не использует компьютеры для подсчета голосов. Он подводит итоги по актам, поскольку они удостоверяются районными советами. У каждой партии есть физические копии каждого заверенного акта и представитель в каждом окружном совете.

Голоса подсчитывались не случайным образом, а в порядке округов: первым шел Мехико, оплот Лопеса Обрадора, а последним - Север, выступающий за Кальдерона. Увидеть ПОДГОТОВКА, Быстрый подсчет, и Официальный счет разделы статьи далее вверх.

IFE не опубликовал официальных результатов подсчета голосов по участкам. В онлайн-отчете об официальном подсчете были представлены только полные промежуточные итоги по кандидатам, полученные путем сложения результатов, поскольку они были представлены на уровне районного совета.

Официальный подсчет не обязательно повторно вскрывает пакеты для голосования и выполняет полный повторный подсчет голосов. В основном он сводит в таблицу только цифры из 130 000 комплектов официальных документов («actas») для подсчета рук, ранее сделанного для всех 130 000 участков. Поскольку пакеты обычно остаются закрытыми, некоторые утверждают, что большая часть мошенничества и нарушений, предположительно совершенных на уровне участков, не будет обнаружена официальным подсчетом.^[49] Хотя представители любых политических партий в окружном совете могут потребовать вскрытия пачки и пересчета, это может быть сделано только при определенных обстоятельствах, перечисленных в COFIPE (статья 247; хотя статья касается только выборов в Палату депутатов, это прямо упоминается в другом месте, например, статья 250 о президентских выборах). Например, пакет может быть вскрыт и пересчитан в случае неразборчивости, отсутствия или несогласованности итоговой ведомости.^[11]

«Копия акта должна была быть передана офицеру IFE и каждому представителю партии, одна копия должна была быть выставлена ​​за пределами избирательного участка, а другая копия должна была быть приложена к бюллетеням в пакетах, которые все присутствующие пришлось опечатать и отправить в соответствующий избирательный округ ".^[85] В Интернете есть несколько мест, где есть копии актов.

Единственный результат, который имеет юридическое значение для избирательного участка, - это «акт», подписанный сотрудниками избирательной комиссии для этого участка. Было много заявлений о мошенничестве и несоответствиях между актами и результатами PREP IFE.^[85][86] Есть фотографии, сравнивающие действия с результатами PREP.^[49]

7 июля 2006 г. Джон Росс написал^[87] относительно официального подсчета голосов: «В течение дня сотрудники избирательной комиссии PAN и PRI, обвиняя людей Лопеса Обрадора в попытке воспрепятствовать процессу, неоднократно отклоняли требования PRD открыть урны для голосования и пересчитать голоса внутри одного за другим в тех случаях, когда Лопес Обрадор подсчетные листы не совпадали с номерами в PREP или отличались от листов, прикрепленных к урне для голосования. Когда разрешался пересчет голосов, например, в одном районе Веракруса, Лопес Обрадор иногда отыгрывал до тысячи голосов ».

«Старомодное мошенничество»

Обвинения в «кибернетическом мошенничестве» начали появляться в понедельник, 3 июля 2006 года.^[88] Были подняты вопросы о «потерянных голосах», различиях между результатами, указанными в PREP и итоговых таблицах, и других предполагаемых аномалиях. Количество обвинений и вопросов увеличилось после 5 июля, когда текущие итоги Официального подсчета вели себя не так, как в PREP.^[89]

В течение следующих полутора недель президент PRD Леонель Кота и некоторые из главных фигур в кампании Лопеса Обрадора, в том числе Рикардо Монреаль, Клаудия Шейнбаум и Мануэль Камачо Солис, дали многочисленные интервью, в которых они объяснили, как якобы произошло кибернетическое мошенничество, посредством использования «алгоритма» в компьютерах IFEs, и потребовали аудита компьютерного кода, используемого в PREP. В нескольких отчетах, цитированных ранее в этой статье, также упоминались эти проблемы и утверждения.

Однако 17 июля 2006 г. в радиоинтервью с Мигель Анхель Гранадос Чапа на Радио УНАМ, Лопес Обрадор сказал:^[90]

«Я собираюсь сказать вам то, что я не сказал, но я думаю, это поможет нам понять, почему мы пришли к этой информации: было много разговоров о кибернетическом мошенничестве, все думали, что мошенничество было совершено в Cibernético [компьютеры], в машинах, правда в том, что нам потребовалось время [...] в первые дни возникла идея, что это было informático [на базе компьютера]. Мы обнаружили, что мошенничества там нет, мы обнаружили, что он есть в газетах, что это мошенничество а ля антигуита [старомодное мошенничество]. Правда в том, что мы думали, что это было современное мошенничество, кибернетическое, но нет. [...] [У нас есть информация, что они заняли избирательные участки по старому стилю и там были эти подделки ».

Несмотря на это заявление, обвинения в «кибернетическом мошенничестве» продолжались из других источников, помимо кампании Лопеса Обрадора. Отчет об интервью в La Jornada следующий день^[91] процитировал только новое обвинение в устаревшем мошенничестве и не упомянул об отказе от кибернетического мошенничества. 10 августа 2006 года PRD подала иск против Кальдерона, Угальде и всех девяти членов совета IFE за кибернетическое мошенничество, «учитывая результаты, которые были даны при подсчете голосов в день выборов, с тенденцией в пользу кандидат в президенты от Партии национального действия ".^[92]

Аннулированные голоса

В основной жалобе объемом около 900 страниц партия Лопеса Обрадора утверждала, что 900 000 аннулированных голосов были из районов, которые голосовали за него сильнее.^[64]

Сама жалоба Коалиции не лишена противоречий. Например, по словам Хосе Контрераса:^[93]

[T] коалиция говорит о избирательном участке 5085, примыкающем к 2 в Мигеле Идальго: «Число бюллетеней, полученных президентом избирательного участка, которое составляло 404, не соответствует 293 бюллетеням, помещенным в урну для голосования плюс 141 бланк. бюллетени остались, что дает дисперсию более 30 ». Этого избирательного участка не существует. Еще одним несуществующим избирательным участком является номер 4940, смежный 2, из которых Коалиция заявляет: «количество бюллетеней, полученных президентом избирательного участка, которое составляло 405, не соответствует 309 бюллетеням, опущенным в урну для голосования плюс 175 бланка. бюллетени остались, что дает дисперсию более 11 [sic] ". Список несуществующих избирательных участков, на которые были опрошены, бесконечен. Другой пример - номер 2164, о котором коалиция отмечает: «количество бюллетеней, полученных президентом на избирательном участке, которое составляло 455, не соответствует 314 бюллетеням, опущенным в урну для голосования, и 167 неиспользованным бюллетеням, что дает дисперсия более 24. " Кроме того, есть большое количество избирательных участков, на которых были опротестованы, несмотря на то, что данные в итоговом листе полностью совпадают, и что итоговый лист подписан представителями коалиции «Во благо всех» и другими лицами, уже открыты во время подсчета голосов районного совета ".

Мнение мексиканских интеллектуалов

2 августа, перед слушанием дела TEPJF 5 августа, группа из 136 интеллектуалов подписала письмо, в котором они призвали всех сохранять спокойствие и уважать решение TEPJF. Они заявили, что даже несмотря на то, что кампании были полны дисквалификаций со всех сторон, фактическое голосование было «образцовым, поскольку в нем приняли участие более 42 миллионов избирателей». Они также подтвердили свою веру в IFEнезависимости и честности, и похвалил ее за организацию голосования по модулю того, что они назвали «отдельными / отдельными ошибками» ("errores puntuales"). Затем они перешли к обсуждению разногласий по поводу законности и чистоты выборов. Они написали:

"Мы, подписавшие этот документ, следовали аргументам и представленным доказательствам. Мы не находим убедительных доказательств существования сфабрикованного мошенничества против любого кандидата или в его пользу. На выборах, на которых граждане подсчитывают голоса, могут быть ошибки и нарушения, но никакого мошенничества ".^[94][95][96]

Они призвали все стороны уважать окончательное решение TEPJF, назвав его «путем, направленным на устранение сомнений, жалоб или избирательных конфликтов. Невозможно полностью искоренить разногласия по избирательным вопросам». Среди подписавших было много политических обозревателей разных политических убеждений, в том числе Хосе Волденберг, один из основателей PRD и бывший президент IFE, наблюдавший за президентскими выборами 2000 года.

Другая группа интеллектуалов, назвавших себя «членами художественного и культурного сообщества», в тот же день написала другое письмо. По их словам, многочисленные сообщения о нарушениях «в разной степени усиливают подозрение, что голосование могло претерпеть решительные изменения». Ссылаясь на поляризационную кампанию, количество предполагаемых нарушений и близость гонки, они призвали власти потребовать полного пересчета голосов, чтобы «стереть любые возможные сомнения» в исходе выборов. Они призвали избирательные органы действовать в соответствии как с законом, так и с «исключительными обстоятельствами», в которых находилась страна, отвергая при этом то, что они назвали «аргументами, основанными на юридических формальностях» (имея в виду тот факт, что законодательство не предусматривает полный пересчет).^[96] Среди лиц, подписавших второе послание, были Карлос Монсивайс, Хуан Виллоро, Серхио Питоль, Елена Понятовская, и Луис Мандоки.

Опросы

Согласно опросу Мехико жители у газеты Реформа, 65% опрошенных считают, что мошенничество имело место и необходимо провести полный пересчет.^[97] Опрос жителей Мехико 9 августа, проведенный газетой. Эль Универсал обнаружили, что 59% считают, что произошло мошенничество, а 63% считают, что необходимо провести полный пересчет всех голосов.^[98] Мехико был одной из основных баз поддержки Лопеса Обрадора, поскольку он был мэром города, прежде чем баллотироваться на пост президента.

Общенациональные опросы: опрос, опубликованный 27 июля Эль Универсал обнаружили, что 48% хотели бы полного пересчета, а 28% были против.^[64] 39 процентов мексиканцев считают, что мошенничество имело место согласно общенациональному опросу зарегистрированных избирателей, проведенному газетой с 25 по 28 августа 2006 года. Эль Универсал. 51 процент считают, что выборы прошли чистыми.^[99][100]

Пересчитать

Демонстрация "Голосование-голосованием" в г. Гуанахуато, Гуанахуато.

Аль-Джордано писал: «Частичный пересчет действительно показал, что из 11 839 пересчитанных избирательных участков на 7 442 либо отсутствовали бюллетени, либо бюллетени превышали количество людей, проголосовавших на них. Если бы трифея аннулировало эти участки - прецедент, созданный в его обзоре прошлого государственные и муниципальные выборы - Лопес Обрадор был бы объявлен избранным президентом. Вместо этого 28 августа комиссия объявила, что аннулировала 237 736 голосов, не указав, из каких и из каких урн они поступили. Результатом стало сокращение разницы Кальдерона в голосовании. победа всего с 4 183 голосами ".^[101]

В TEPJF иногда упоминается в СМИ аббревиатурой своего предшественника, TRIFE.

Руководители избирательных комиссий и судьи отказались раскрыть подробности частичного пересчета 4 миллионов голосов и предложили уничтожить все 41 миллион бюллетеней. В статьях СМИ упоминалось отсутствие причин, принципов, юридических прецедентов и т. Д. В решении Федерального избирательного суда (TEPJF) объявить Фелипе Кальдерона избранным президентом.^{[102][103][104]}

И Лопес Обрадор, и Кальдерон призвали сохранить бюллетени, как и петиция от 800 организаций, предприятий и частных лиц. В Федеральный избирательный институт (IFE) сказал, что закон требует от них уничтожить бюллетени и избирательную документацию до 1 декабря 2006 года. Однако в статьях СМИ отмечалось, что управляющий совет IFE мог отсрочить уничтожение.^[105][106]

TEPFJ опубликовал некоторую пересчетную информацию. Читая тысячи этих страниц, Центр экономических и политических исследований (CEPR) удалось найти конкретные данные пересчета для 1706 урн из 11 839 урн, которые были пересчитаны TEPJF. Кальдерон потерял 1362 голоса. Лопес Обрадор получил 77 голосов. CEPR: «1362 голоса, проигранные Кальдероном, составляют 0,54 процента его голосов в этих урнах».^{[107][108][109]}

Кальдерон официально выиграл выборы, набрав 0,58 процента голосов по всей стране.

CEPR: «Результат для всей группы пересчитанных урн для голосования, вероятно, будет показывать аналогичный процент, поскольку приведенные выше итоговые значения урн для голосования были выбраны случайным образом из документов, размещенных на веб-сайте Избирательного суда федеральной судебной системы (TEPJF)». В исследовании, также проведенном CEPR, асимметрия изменений дополнительно обсуждалась: «PAN утверждает, что любые такие расхождения представляют собой просто подсчет или другие канцелярские ошибки, а не мошенничество. Если это было правдой, это, безусловно, высокий уровень ошибка; с учетом правил и инструкций не сразу становится очевидным, почему местные сотрудники избирательных комиссий не отслеживают выделенные им избирательные бюллетени в большинстве урн. Это само по себе является сильным аргументом для избирательных властей провести полный пересчет голосов. если общественность должна доверять подсчетам голосов ".^[110]

В Федеральный избирательный суд (TEPJF или TRIFE) в целом и / или его отдельные члены были обвинены в предвзятости, одностороннем политическом уклоне, конфликте интересов, бизнес-партнерстве PAN, политическом кумовстве с вращающейся дверью, амбициях судей Верховного суда, секретных постах. предвыборные встречи с главным судьей Верховный суд (союзник Фокса), выступивший против отмены выборов из-за преувеличенных опасений анархии и т. д. Также, секретарь внутренних дел администрации Фокса Карлос Абаскаль обвиняется в оказании давления на суд.^{[22][111][112][113]}

Сходства с другими выборами

В нескольких статьях утверждается сходство между предполагаемыми нарушениями на этих выборах и нарушениями, заявленными в 2000 президентские выборы в США.^{[34][114][115]}

20 августа 2006 г. Чьяпас государственные выборы по искам губернатора о мошенничестве и нарушениях со стороны противоборствующих Хуан Хосе Сабинес Герреро кто представлял Коалиция на благо всех (PRD, PT, Конвергенция). Он выиграл по предварительным подсчетам. В статьях в средствах массовой информации в то время отмечалось, что окончательные результаты не будут известны до тех пор, пока Государственный избирательный институт не примет решение по большому количеству заявок на рассмотрение результатов, которые были поданы, в основном возглавляемым PRI Alliance for Chiapas (PRI и ПВЭМ). В статьях средств массовой информации отмечалось, что эти выборы отражали президентские выборы в том смысле, что это были близкие выборы, в которых заявлялось о фальсификациях и нарушениях, но что роли правых и левых партий поменялись местами.^{[116][117][118]}

Организованная оппозиция

Протесты

«Третья информационная ассамблея», созванная Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором, 30 июля 2006 г.

В результате по всей стране прокатился страх перед гражданскими беспорядками. Лопес Обрадор и его сторонники быстро начали организовывать кампанию по оспариванию результатов выборов, включая массовые протесты, марши и гражданское неповиновение, кульминацией которой стал массовый митинг в историческом районе Мехико. Zócalo 30 июля 2006 года. По оценкам толпы на митинге от 500 000 до 3 000 000 сторонников.

Лопес Обрадор постоянно использовал Сокало в Мехико как центр своего движения. Постоянное место для торжеств и спонтанных встреч, Лопес Обрадор созвал по крайней мере три «Информационные собрания», которые будут проводиться в Сокало и историческом центре Мехико. Он также призвал государственные и муниципальные организации своей партии к общенациональным протестам.

• 2 июля: Тысячи людей собираются в Сокало, чтобы дождаться результатов выборов. Сразу после объявления первоначального «быстрого подсчета» протестующие начинают марш.
• 8 июля: 280 000 человек протестуют в районе Сокало в Мехико вПервое информационное собрание". [5] (см. изображения по адресу: [6])
• 16 июля: "Вторая информационная ассамблея"в Сокало в Мехико. Los Angeles Times пишет:" Сотрудники полиции, подчиненные городскому правительству, возглавляемому PRD, заявили, что 1,1 миллиона человек приняли участие в однодневных протестах. Нотимекс, полуофициальное информационное агентство федерального правительства, возглавляемого консерваторами, присутствовало около 700 000 человек. По более осторожным оценкам мексиканских СМИ, толпа составила полмиллиона ».^[119] По другим оценкам, организаторы составляют 1,5 миллиона, а агентство Reuters - 200 тысяч. [7] [8] [9] [10]
• 30 июля: марш. Пасео де ла Реформа, начиная с Чапультепек Парк, достигает кульминации, когда люди собираются и разбивают лагеря в Сокало для "Третье информационное собрание"." Федеральные менты говорят 180 тысяч. Местные копы говорят, что 2,4 миллиона. Газета «Реформа», владельцы которой поддерживают кандидата от правых, сообщает, что 380 тысяч ».^[120] Стенограмма выступления Андреса Мануэля Лопеса Обрадора:^[121]
• 31 июля: после митинга 31 июля кампания Лопеса Обрадора начала действовать. плантоны, или лагеря, внутри Сокало и вдоль Пасео-де-ла-Реформа, одной из главных артерий Мехико, в течение нескольких недель мешавших движению транспорта. Хотя 59% жителей Мехико считают, что имело место мошенничество, лагеря широко непопулярны, поскольку 65% выступают против них, согласно опросу, проведенному 9 августа. Эль Универсал.^[98][122]
• 1 сентября: Захватил подиум Конгресс, блокируя адрес государства Висенте Фокса.

Публичные протесты и акты гражданского неповиновения

Протесты и акты гражданского неповиновения против предполагаемых нарушений включали:

• 31 июля: после большого митинга 31 июля движение по улицам Мехико заблокировано. Пасео де ла Реформа, разрушая деловой район города, в том числе Фондовая биржа Мехико, банки, предприятия и отели.
• 8 августа: Захвачены пять пунктов пропуска на автомагистралях, ведущих в Мехико, что дает автомобилистам свободный доступ. [11]
• 9 августа: На короткое время были окружены и заблокированы офисы иностранных банков: Citigroup's (США) Banamex; BBVA's (Испания) Банкомер; и британский HSBC. [12]
• 9 августа: начал марш к Мехико. Международный аэропорт Бенито Хуарес, который был разогнан федеральными силами.
• 11 августа: ненадолго захватил международный мост Кордовы в Сьюдад-Хуарес, Чихуахуа.
  • Протестовали в течение 20 минут перед международным аэропортом г. Эрмосильо, Сонора.
  • Протестовали перед Instituto Nacional de Migración в Акапулько, Герреро.
  • Заблокированы офисы Secretaría de Hacienda y Crédito Público в Халапа, Веракрус.
  • Занял офисы Confederación Patronal de la República Mexicana и Cámara Nacional de Comercio в Нуэво-Ларедо, Тамаулипас. Это событие примечательно тем, что, по мнению газеты, La Jornada, Большинство из 300 демонстрантов составляли «женщины, вооруженные горшками и ложками».[13]
• 12 августа: за день до завершения пересчета коалиция Лопеса Обрадора пригрозила мобилизацией, чтобы предотвратить «навязывание» Фелипе Кальдерона, если кандидат от PAN будет подтвержден победителем. [14]
• 13 августа. На фоне продолжающихся протестов и незавершенного частичного пересчета голосов Лопес Обрадор призывает к протестам: 1 сентября, когда президент Висенте Фокс должен представить свою речь о положении Союза новому Конгрессу; 15 сентября, когда начинаются празднования Дня Независимости; и вскоре после любого объявления об объявлении Кальдерона победителем выборов. [15]
• 14 августа: Столкновение с Федеральной полицией (PFP), когда сторонники Лопеса Обрадора пытались построить лагерь перед зданием Конгресса, где 1 сентября состоялась последняя речь президента Фокса о положении нации. [16]
• 1 сентября: Выступая на инаугурационной сессии нового Конгресса, сенатор от PRD Карлос Наверрете обвинил федеральное правительство в нарушении статьи 29 Конституции, оцепив здание Конгресса, тем самым ограничив индивидуальные свободы (решение о защите Конгресса было принято из-за опасений, что сторонники PRD проведут насильственные акции протеста в здании.^[123]) Остальные депутаты от PRD и сенаторы заняли трибуну в Палата депутатов, заявив, что они останутся там до тех пор, пока массовое присутствие полиции и военных не будет прекращено. Спикер Конгресса приостановил совместное заседание, а президенту Фоксу помешали произнести свою последнюю речь о положении нации. устно, на камеру (он выполнил конституционное требование о предоставлении отчета Конгрессу, передав печатную копию секретарям Конгресса). Два часа спустя Фокс обратился к нации по общеканальной телетрансляции.

Фотогалереи политических митингов, организованных Лопесом Обрадором (PRD)

Более 800 фотографий митингов, в которых приняли участие миллионы участников в Мехико, можно увидеть в следующих местах:

Первое информационное собрание. 8 июля 2006 г .: [17]
Вторая информационная ассамблея. 16 июля 2006 г .: [18] [19]
Третье информационное собрание. 30 июля 2006 г .: [20]

Ниже приведены некоторые фотографии Третьей Ассамблеи. Щелкните фотографии, чтобы увеличить их. Щелкните их еще раз, чтобы увеличить их.

Результаты противостояния

Из-за проблем с финансированием PRD решила продолжить финансирование оппозиции диетами законодателей PRD.^[124] Диеты - это финансовые субсидии и общественные ресурсы, которые правительство выделяет законодателям, чтобы помочь им в общении со своими избирателями.

Некоторые опросы показывают, что популярность Лопеса Обрадора упала в результате протестов.^[125] Некоторые политологи заявили, что действия Лопеса Обрадора представляют собой мятеж против конституции и мексиканской республики.^{[нужна цитата]}

С другой стороны, некоторые говорят, что действия мирного гражданского сопротивления недостаточно освещались средствами массовой информации за пределами Мехико.^[37] Они говорят, что важность митингов в Мехико, организованных Лопесом Обрадором, может быть подтверждена фотографиями. В Мехико согласно Эль Универсал опрос большинство жителей поддержали полный пересчет голосов, но подавляющее большинство было против закрытия улиц митингующими.^[98]

Согласно опросу Ipsos / AP, проведенному 8–30 сентября 2006 г. среди граждан девяти стран, мексиканцы меньше всего уверены в том, что их голоса подсчитываются правильно.^[126] Ангус Рейд Global Scan, Канада, пишет: «87 процентов канадских респондентов очень или в некоторой степени уверены, что голоса на их выборах подсчитываются правильно. Франция была следующей в списке с 85 процентами, за ней следует Германия с 84 процентами, Юг. Корея - 83%, Великобритания - 79% и Испания - 75%. Самый низкий уровень доверия был зарегистрирован в Мексике - 60%, Италии - 65% и США - 66% ".^[127]

Призывы к избирательной реформе

В четверг, 23 ноября 2006 г., миссия наблюдателей Европейского Союза (ЕС) представила свой окончательный отчет.^[23][128] Отчет был в целом положительным и подтвердил официальные результаты президентских выборов 2 июля, заявив, что они «отражают законную волю мексиканского народа». Однако в отчете также выражена озабоченность и высказано несколько критических замечаний, как общих, так и конкретных, в отношении избирательного процесса и выборов. Отчет включает 48 конкретных рекомендаций по будущей реформе, направленной на «усиление избирательного процесса», таких как введение случайного автоматического пересчета голосов в случае закрытых выборов, сокращение периода избирательной кампании с учетом введения два раунда второго тура система президентских выборов, а также общие разъяснения в избирательном законе (например, разъяснение оснований для запроса пересчета и отмены выборов).

Статья от 24 ноября 2006 г. Вестник Мексики отчеты:^[129] «Все основные партии Мексики призвали к реформе избирательного законодательства, в том числе к более четким ограничениям на финансирование, большей прозрачности расходов на избирательную кампанию и сокращению периода избирательной кампании».

В статье также сообщается: «Миссия ЕС во главе с испанским депутатом Хосе Игнасио Салафранка, заявил в четверг, что второй тур выборов поможет национальной избирательной системе, особенно после результатов, близких к результатам этого года, когда Фелипе Кальдерон победил Андреса Мануэля Лопеса Обрадора менее чем на процентный пункт. На пресс-конференции Салафранка заявил, что, хотя второй тур будет дорогостоящим, он придаст результату «большую демократическую легитимность» ».^[129]

2006 Открытие

Согласно Конституции, избранный президент должен принести присягу 1 декабря перед совместным заседанием Конгресса; Конституция также гласит, что президентский срок начинается 1 декабря. Члены Конгресса, принадлежащие к партиям Коалиции, пригрозили сорвать церемонию действиями, аналогичными тем, которые помешали Висенте Фокс от выступления 1 сентября своего послания о положении Союза. Согласно Конституции, если избранный президент не принесет присягу 1 декабря перед совместным заседанием, пост президента объявляется вакантным, и должен быть назначен временный президент. выборы назвали.

Предвидя конфронтацию, законодатели начали заявлять о своих претензиях на ключевые физические позиции на сцене Законодательного дворца в дни, предшествовавшие 1 декабря. Во вторник, 28 ноября 2006 г., члены нижней палаты вступили в конфронтацию как члены палаты Кальдерона. PAN и PRD Лопеса Обрадора столкнули друг друга со сцены. Позже на неделе тупиковая ситуация, похоже, приняла менее враждебный тон. Поскольку срок полномочий Фокса подошел к концу в полночь в четверг вечером, он провел беспрецедентную и в значительной степени символическую церемонию, на которой он передал президентский пояс и президентскую резиденцию Кальдерону.^[130]

В пятницу, за несколько часов до запланированной церемонии присяги в Законодательном дворце, в законодательном собрании разгорелась драка. Инцидент транслировался в прямом эфире.^[131] Несмотря на такие события, церемония состоялась. Кальдерон вошел в зал Конгресса через черный ход прямо на подиум и в короткой церемонии принял присягу. Затем, вместо того, чтобы выступить со своей инаугурационной речью в Конгрессе (традиционное продолжение принесения присяги), он ушел через заднюю часть сразу после того, как был исполнен Государственный гимн, и выступил с речью в Национальной аудитории, заполненной сторонниками.

Смотрите также

• 2006 всеобщие выборы в Мексике
• Федеральный избирательный институт
• Федеральный избирательный суд
• 2006 мексиканские выборы
• Список политических партий в Мексике
• Политика Мексики
• Выборы в Мексике
• Мексика
• Подтасовка результатов выборов (Включение этой ссылки на Википедию не означает одобрения заявлений о нарушениях и фальсификациях на всеобщих выборах в Мексике 2006 г.)
• Система голосования
• Финансирование кампании
• Наблюдатели за выборами

Рекомендации

внешняя ссылка

СМИ, связанные с Протесты в поддержку Андреса Мануэля Лопеса Обрадора после всеобщих выборов в Мексике, 2006 г. (июль – август 2006 г.) в Wikimedia Commons