WikiDer > Купер против Фиббса - Википедия

Купер против Фиббса
Река Оуэнмор в Ballysadare, Ирландия, недалеко от промысла лосося Купера
Суд	Дом лордов
Решил	31 мая 1867 г.
Цитирование (и)	[1867] УХЛ 1, (1867) LR 2 HL 149
Ключевые слова
Договор, ошибка

Купер против Фиббса [1867] УХЛ 1 является Английское договорное право Дело о доктрине ошибки.

Факты

Дядя сказал своему племяннику, не собираясь ничего искажать, но на самом деле ошибаясь, что он (дядя) имеет право на рыбную ловлю.^[1] Племянник, после смерти дяди, действуя в уверенности в правдивости того, что сказал ему дядя, заключил договор об аренде рыбного промысла у дочерей дяди. Однако на самом деле промысел принадлежал самому племяннику. После смерти дяди договор аренды был продлен через тетю г-на Купера, через ее трех дочерей, двоюродных братьев Купера и г-на Фиббса, выступающего в качестве их агента. Тетя, три сестры и мистер Купер полагали, что они имеют право на землю по праву наследования. Фактически, Купер действительно имел право на справедливую остаточную долю, потому что дядя в своем завещании предоставил Куперу пожизненную аренду. Когда сестры запросили следующий арендный платеж, это выяснилось, и г-н Купер потребовал декларации, что он является владельцем и что договор аренды не подлежит исполнению.

Суждение

Палата лордов постановила, что контракт может быть аннулирован по инстанции г-на Купера на основании ошибки, заключающейся в том, что тетя и сестры могли сдать землю в аренду г-ну Куперу. Поскольку г-н Купер являлся истинным бенефициарным владельцем по долевому участию, предоставление ему аренды по закону было невозможным.

Лорд Крэнворт сказал следующее.

Следствием этого было то, что настоящий истец, когда после смерти своего дяди он заключил соглашение об аренде этой собственности, заключил соглашение о сдаче в аренду того, что на самом деле было его собственностью - ибо, по правде говоря, этот промысел был связан заветом и принадлежал ему так же, как и земли Баллисадара; поэтому, говорит он, я заключил соглашение по обычной ошибке, и я имею право на освобождение от последствий этого.

В поддержку этого предположения он ссылался на дело, которое было разрешено во времена лорда Хардвика, а не Лорд Hardwicke сам, но тогдашним Мастером Свитков, Бингхэм против Бингхэма,^[2] где это облегчение было явно применено. Я считаю, что учение, в соответствии с которым там действовали, было совершенно правильным учением; но даже если бы это было не так, это вовсе не будет означать, что этот истец не имеет права на это возмещение, потому что в этом случае истец был допущен к ошибке из-за дезинформации, предоставленной ему его дядей, которого теперь представляет Респонденты. Он заявляет в своем ходатайстве по делу, которое подтверждено и с которым нет противоречия, и, по всей вероятности, это кажется правдой, что его дядя сказал ему, не намереваясь что-либо искажать, но фактически находясь в ошибка, что он имел право на этот промысел в качестве своей простой собственности; и заявитель, его племянник, после его смерти, действуя исходя из веры в правду того, что сказал ему его дядя, заключил соответствующее соглашение. Поэтому мне кажется, что невозможно сказать, что он не имеет права на получение помощи, которую он просит, а именно на передачу договора и выплату ренты. В таком случае он имел бы право на помощь, но он имеет право на это только на определенных условиях ...

[...]

... на каких условиях должно быть предоставлено это облегчение? Теперь Ответчики утверждают, что их отец, Эдвард Джошуа, на строительство каналов и другие работы, необходимые для организации рыболовства, а также на покупку прав на рыболовство в заливе, потратил очень большие суммы денег.

Прежде всего, он был за счет получения парламентского акта ... Он потратил большие деньги на покупку прав на рыболовство у разных владельцев на берегах, и он очень дорого заплатил за сокращение и устранение препятствий , чтобы сделать промысел доступным. Таковы, по крайней мере, утверждения Ответчиков. Теперь, если это так, вопрос в том, на каких условиях должна быть предоставлена ​​эта помощь? Невозможно решить по существу этого иска в отсутствие лиц, имеющих право на состав наследственного имущества ... справедливость не восторжествовала бы в отношении них, если бы мы предоставили помощь истцу, просто отменив соглашение о которые они требуют залога. У них есть право на решение этого вопроса. Поэтому я заявляю вашей светлости, что все, что мы можем сделать, это передать дело в Канцлерский суд Ирландии, с заявлениями, которые позволят сторонам должным образом решить этот вопрос.

Лорд Вестбери согласились и изложили проблемы следующим образом:

Таким образом, во время заключения договора аренды, который является предметом настоящего ходатайства, стороны вступили в отношения друг с другом, совершив взаимную ошибку в отношении своих прав. Истец не предполагал, что он был тем, кем он был на самом деле, арендатор на всю жизнь рыболовства. Другие стороны действовали на основании впечатления, созданного их отцом, что он (их отец) был владельцем рыболовства и что промысел перешел к ним. При таком положении вещей не может быть никаких сомнений в правиле Суд справедливости в отношении работы с этим соглашением. Сказано «», но в этой максиме слово «jus» используется в смысле обозначения общего права, обычного закона страны. Но когда слово «jus» используется в смысле обозначения частного права, эта максима не имеет применения. Право частной собственности - это вопрос факт; это может быть также результатом закон; но если стороны заключают договор по взаимному ошибка^[3] и неправильное представление об их относительных и соответствующих правах, в результате это соглашение может быть отменено как заключенное по общей ошибке. Так было и с этими сторонами - ответчики считали себя имеющими право на собственность, истец полагал, что он был чужим, ошибка обнаружена, и соглашение не может быть выполнено. Но затем, когда приходит истец здесь, чтобы отменить соглашение, на него возлагается обязанность составить иск, чтобы позволить Суд справедливости рассматривать весь предмет обсуждения и раз и навсегда распоряжаться правами и интересами сторон в мировом соглашении. Теперь, хотя соглашение было недействительным с целью предоставления истцу действительной аренды собственности, оно могло действовать до такой степени, что, поскольку ответчики имели в собственном капитале залог в отношении собственности, их владений и интересов в отношении этого залога могут быть затронуты соглашением. Следует отметить еще одну особенность, которая, как мне кажется, на данный момент ускользнула от нашего внимания при подготовке этих протоколов, а именно, что Ответчики, несомненно, имели право на коттедж и на участок земли на арендная плата за которую не выплачивалась. Но я понимаю, что в течение прошедшего времени истец владел и пользовался этим коттеджем и этим участком земли. Следовательно, в отношении этих подробностей он должен заплатить соответствующую арендную плату.

Лорд Колонсей согласился.

Значимость

Это дело рассматривалось как пример того, как контракт будет лишен исковой силы, если обе стороны допустят ошибку в отношении возможности исполнения контракта по закону. Эта доктрина ошибка в капитале был расширен Деннинг LJ в Солле v Мясник, в котором подчеркивалось, что ошибки в справедливости сделают договор недействительным (по требованию истца). Однако ошибка в капитале была отменена в Великий мир. Это остается предметом споров.^[4]

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка