WikiDer > Демарко против средней школы Святого Креста - Википедия

DeMarco v. Holy Cross High School - Wikipedia
Демарко против средней школы Святого Креста[куда?]
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаГай Демарко против средней школы Святого Креста
Решил1 сентября 1993 г.
Цитирование (и)4 F.3d 166 (2-й округ 1993 г.)
Мнения по делу
Единогласно: Уокер
Членство в суде
Судья (а) сидитДжон М. Уокер-младший, Джозеф М. Маклафлин, и Томас П. Гриса

Демарко против средней школы Святого Креста 4 F.3d 166 (2nd Cir. 1993) - дело о дискриминации при приеме на работу, возбужденное в соответствии с ADEA (Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года). Заявитель, Гай ДеМарко, был освобожден от работы до получения права на занятие должности в возрасте сорока девяти лет. Средняя школа Святого Креста утверждала, что она не подпадала под действие законов ADEA, и если бы это было так, то это дело против нее было бы нарушением Оговорка о бесплатных упражнениях и Положение о создании Первой поправки. Ответчик также утверждал, что истец не использовал доступные административные средства правовой защиты.

Факты

Гай ДеМарко работал в Средняя школа Святого Креста (Квинс) в качестве учителя математики с 1985 года. Хотя он был инструктором-мирянином, он также руководил классом утренней молитвой и водил студентов на мессу. Согласно условиям его трудового договора, его работа должна была длиться пять лет с возможностью продления этой работы с пятилетним шагом по усмотрению работодателя. По завершении своего первого пятилетнего срока службы заявителю сообщили, что продление контракта ему предложено не будет. По окончании школы оставил работу апеллянта.[1] Затем он подал в суд на Закон о возрастной дискриминации в сфере занятости предполагаемый возраст сыграл роль в решении, которое школа отклонила.

Процессуальная история

Жалоба была подана в Комиссия по равным возможностям трудоустройства. В жалобе говорилось о нарушении Закон о возрастной дискриминации в сфере занятости. Впоследствии EEOC установил, что нарушения ADEA не было.[2]

Иск был подан в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка, утверждая возрастная дискриминация. Истец подал апелляцию движение за суммарное решение, утверждая, что непродление контракта истца было вызвано проблемами с исполнением. В частности, утверждалось, что заявитель не начинал свои занятия с молитвы и не посещал мессу со своими учениками. Истец утверждал, что суммарное решение было бы целесообразно, поскольку применение трудового законодательства в отношении религиозных организаций было неконституционным в соответствии с положение об учреждении из Первая поправка. Районный суд удовлетворил суммарное решение.[3]

Решение районного суда было обжаловано, по результатам которого было принято данное решение.

Вопрос представлен

Применяется ли ADEA к религиозным школам?[4]

Отвечать

Может быть. ADEA может применяться только к иску о приеме на работу, который был предпринят на основании религиозной доктрины или принципа, если истец не оспаривает обоснованность доктрины или принципа и только спрашивает, действительно ли доктрина или принцип мотивировали оспариваемое действие по найму.[5]

Ключевые моменты анализа

Если сотрудник устанавливает prima facie Чехол для дискриминация, то бремя доказательства перекладывается на работодателя, чтобы установить недискриминационную цель оспариваемого действия по найму.[6]

Суды давно признали различие между постоянным государственным надзором за всеми аспектами занятости, как того требует трудовое законодательство, например Закон о национальных трудовых отношенияхи более ограниченное расследование, требуемое антидискриминационными законами. Расследование должно быть узко сфокусировано на вопросе, является ли заявленная цель оспариваемого действия по найму действительной целью этого действия.[7]

Исключение для служителей относится в первую очередь к членам духовенства. Суд считает, что между священнослужителями и их работодателями (церковью) существуют широко распространенные религиозные отношения. В этом случае религиозные обязанности, которые якобы были нарушены, были легко изолированы и определены. В результате этого округ может отделить такие обязанности от обвинения в дискриминации по возрасту в целях установления фактов.[8]

Держа

Суд отметил, что к религиозным организациям применимы и другие антидискриминационные законы, за исключением законов, запрещающих дискриминацию на основе религиозных убеждений. Поскольку законы, запрещающие дискриминацию по расе, полу и национальному происхождению, уже были признаны применимыми к религиозным организациям, было логичным (и разумным толкованием истории законодательства) распространить запрет на дискриминацию по возрасту и на религиозные организации.[9]

Решение районного суда было отменено, и дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения.[10]

Дополнительная информация

Хотя центральное постановление этого дела по-прежнему остается в силе, другие суды либо отказались следовать, либо отказались распространить решение на служащих церковных организаций, чьи должности являются «министерскими» или «церковными» по функциям. Определение того, является ли должность министерской по своему характеру, кажется почти математическим в ее применении, учитывая почти исключительно количество времени, которое сотрудник тратит на религиозно-ориентированные задачи по сравнению с нерелигиозными задачами.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Демарко против средней школы Святого Креста, пункт 2
  2. ^ Идентификатор. Пункт 3
  3. ^ Демарко против средней школы Святого Креста, 797 F.Supp. 1142, 1151-52 (E.D.N.Y.1992)
  4. ^ Демарко против средней школы Святого Креста, пункт 1
  5. ^ Идентификатор. Пункт 15
  6. ^ Идентификатор. Пункт 13
  7. ^ Идентификатор. Пункт 11
  8. ^ Идентификатор. Пункт 19
  9. ^ Идентификатор. Пункт 24
  10. ^ Идентификатор. Пункт 25

внешняя ссылка