WikiDer > De Revolutionibus orbium coelestium

De revolutionibus orbium coelestium
De Revolutionibus orbium coelestium
De Revolutionibus 1543.png
Оригинальное издание Нюрнберга 1543 года
АвторНиколай Коперник
Языклатинский
ПредметАстрономия
ИздательИоганнес Петрейус
(Нюрнберг)
Дата публикации
1543
Страницы405

De Revolutionibus orbium coelestium (Об этом звукеСлушать (Помогите·Информация); Английский перевод: О вращении небесных сфер) является плодотворной работой над гелиоцентрическая теория астронома Николай Коперник (1473–1543 гг.) Польский ренессанс. Книга, впервые напечатанная в 1543 году в Нюрнберг, Святая Римская Империя, предложил альтернативную модель Вселенной Птолемейс геоцентрическая система, которые были широко распространены с древних времен.

История

Гелиоцентрическая модель в Коперник' рукопись
Латинский: В medio uero omnium проживают Sol. Перевод: Но Солнце находится в центре всего, цитата из соответствующей страницы печатной книги с приведенной выше схемой.

Коперник вначале изложил свою систему коротким, безымянным, анонимным рукопись который он раздал нескольким друзьям, названным Комментарий. Список библиотеки врача, датируемый 1514 годом, включает рукопись, описание которой соответствует Комментарий, значит, к тому времени Коперник должен был начать работу над своей новой системой.[1] Большинство историков считают, что он написал Комментарий после своего возвращения из Италии, возможно, только после 1510 года. В то время Коперник ожидал, что сможет легко согласовать движение Земли с воспринимаемыми движениями планет с меньшим количеством движений, чем было необходимо в Таблицы Альфонсин, версия системы Птолемея, актуальная в то время.[нужна цитата] В частности, гелиоцентрическая модель Коперника использовала лемму Урди, разработанную в 13 веке А. Муайяд ад-Дин аль-Урди, первым из астрономов Мараги, который разработал неМодель Птолемея планетарного движения.[2]

Наблюдения за Меркурий от Бернхард Вальтер (1430–1504) из Нюрнберг, ученик Региомонтан, были предоставлены Коперник от Йоханнес Шёнер, Всего 45 наблюдений, 14 из них с долгота и широта. Коперник использовал три из них в De Revolutionibus, давая только долготы и ошибочно приписывая их Шёнеру.[нужна цитата] Ценности Коперника несколько отличались от опубликованных Шёнером в 1544 г. Наблюдения XXX annorum a I. Regiomontano et B. Walthero Norimbergae Habitae, [4 °, Norimb. 1544].

Рукопись De Revolutionibus собственными руками Коперника. После его смерти он был передан его ученику, Ретикус, которому для публикации был предоставлен только экземпляр без аннотаций. Через Гейдельберг он оказался в Праге, где был заново открыт и изучен в 19 веке. Тщательное изучение рукописи, включая различные типы использованной бумаги, помогло ученым составить приблизительное расписание ее написания. По-видимому, Коперник начал с нескольких астрономических наблюдений, чтобы получить новые данные для совершенствования своих моделей.[нужна цитата] Возможно, он начал писать книгу, еще занимаясь наблюдениями. К 1530-м годам значительная часть книги была завершена, но Коперник не решался опубликовать.[нужна цитата] В 1536 г. кардинал Николаус фон Шёнберг написал Копернику и убедил его опубликовать его рукопись.[3]

В 1539 г. Георг Иоахим Ретикус, молодой математик из Виттенберг, прибыл в Frauenburg (Фромборк) учиться у него. Ретикус прочитал рукопись Коперника и немедленно написал нетехническое изложение его основных теорий в форме открытого письма, адресованного Шёнеру, его учителю астрологии в Нюрнберге; он опубликовал это письмо как Наррацио Прима в Данциге в 1540 году. Друг и наставник Ретикуса Ахиллес Гассер опубликовал второе издание Наррацио в Базеле в 1541 году. Благодаря дружескому приему, Коперник, наконец, согласился на публикацию большего количества своих основных работ - в 1542 году трактат о тригонометрия, взятый из второй книги неопубликованного De Revolutionibus. Ретикус опубликовал ее от имени Коперника.

Под сильным давлением Ретикуса и увидев, что первый общий прием его работы не был неблагоприятным, Коперник наконец согласился передать книгу своему близкому другу епископу. Тидеманн Гизе, чтобы доставить в Ретикус в Виттенберг для печати Иоганнес Петрейус в Нюрнберг (Нюрнберг). Он был опубликован незадолго до смерти Коперника, в 1543 году.

Коперник сохранил копию своей рукописи, которая через некоторое время после его смерти была отправлена ​​Ретикусу в попытке создать подлинную, неизмененную версию книги. План провалился, но копия была найдена во время 18-го в. и он был опубликован позже.[4] Он хранится в Ягеллонский университет Библиотека в Кракове, где сохранилась библиотека с номером BJ 10 000.

Содержание

Титульный лист, 2-е издание, Базель, Officina Henricpetrina, 1566

Книга посвящена Папа Павел III в предисловии Лютеранский проповедник Андреас Осиандер, который утверждает, что система является лишь математическим изобретением, а не физической истиной.[5]De Revolutionibus разделен на шесть «книг» (разделов или частей), в точности следуя схеме Птолемея. Альмагест который он обновил и заменил:[6]

  • Главы 1–11 Книги I представляют собой общее видение гелиоцентрической теории и краткое изложение его космология. Мир (небеса) сферический, как и Земля, а земля и вода составляют единый шар. Небесные тела, в том числе Земля, совершают регулярные круговые и вечные движения. Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца.[5] Ответы на вопрос, почему древние считали Землю центром. Порядок планет вокруг Солнца и их периодичность. В главах 12–14 приводятся теоремы для аккорд геометрия, а также таблица аккордов.
  • Книга II описывает принципы сферической астрономии как основу аргументов, изложенных в следующих книгах, и дает исчерпывающий каталог неподвижных звезд.[5]
  • Книга III описывает его работу по прецессии равноденствий и рассматривает видимые движения равноденствий. солнце и родственные явления.
  • Книга IV представляет собой аналогичное описание Луна и его орбитальные движения.
  • В Книге V объясняется, как рассчитать положение блуждающие звезды основан на гелиоцентрической модели и дает таблицы для пяти планет.
  • В шестой книге рассматривается отклонение по широте от эклиптики пяти планет.

Коперник утверждал, что Вселенная состоит из восьми сфер. Самая внешняя состояла из неподвижных неподвижных звезд с неподвижным Солнцем в центре. Известные планеты вращались вокруг Солнца, каждая в своей сфере, в следующем порядке: Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн. Однако Луна вращалась в своей сфере вокруг Земли. То, что казалось ежедневным вращением Солнца и неподвижных звезд вокруг Земли, на самом деле было суточным вращением Земли вокруг своей оси.

Коперник придерживался одного из стандартных убеждений своего времени, а именно, что движения небесных тел должны состоять из однородных круговых движений. По этой причине он не мог объяснить наблюдаемое видимое движение планет, не сохранив сложную систему эпициклы похожи на системы Птолемея. Несмотря на приверженность Коперника этому аспекту древней астрономии, его радикальный отход от геоцентрический по гелиоцентрической космологии был серьезным ударом по Аристотельнауки - и помогла открыть Научная революция.

Ad lectorem

Титульный лист, 3-е изд., Амстердам, Николаус Мулериус, издательство, 1617 г.

Ретикус осталось Нюрнберг занять должность профессора в Лейпциг. Андреас Осиандер взял на себя руководство печатью и публикацией.[5] Стремясь уменьшить неоднозначное влияние книги, Осиандер добавил свое собственное письмо без подписи. Ad lectorem de hypothesibus huius operis (Читателю по поводу гипотез этой работы)[7] напечатано перед предисловием Коперника, которое было посвящением Папе Павлу III и сохранило заголовок «Praefatio authoris» (чтобы подтвердить, что неподписанное письмо было написано не автором книги). В письме Осандера говорилось, что система Коперника была предназначена для математики. для облегчения вычислений, а не для попытки заявить буквальную истину:

Долг астронома - составить историю движения небесных тел путем тщательного и экспертного изучения. Затем он должен представить себе и разработать причины этих движений или гипотез о них. Поскольку он никоим образом не может постичь истинные причины, он будет принимать любые предположения, позволяющие правильно вычислить движения ... Автор настоящей статьи отлично выполнил обе эти обязанности. Поскольку эти гипотезы не обязательно должны быть верными или даже вероятными. Напротив, если они предоставят расчет, согласующийся с наблюдениями, одного этого будет достаточно ... Для этого искусства это совершенно ясно, оно полностью и абсолютно игнорирует причины кажущегося [движения небес]. И если какие-либо причины были изобретены воображением, а их действительно очень много, они выдвигаются не для того, чтобы убедить кого-либо в своей истинности, а просто для обеспечения надежной основы для вычислений. Однако, поскольку для одной и той же иногда предлагаются разные гипотезы ... астроном будет выбирать в качестве первого выбора ту гипотезу, которую легче всего понять. Философ, возможно, будет скорее искать подобие истины. Но ни один из них не поймет и не заявит ничего определенного, если это не было открыто ему Богом ... Пусть никто не ожидает чего-либо определенного от астрономии, которая не может ее предоставить, чтобы он не принял за истину идеи, задуманные для другой цели, и ушел. это исследование было большим дураком, чем когда он вошел.[8]

Как отмечают даже защитники Осиандера, Ad lectorem «выражает взгляды на цель и природу научных теорий, расходящиеся с утверждениями Коперника о его собственной теории».[9]Многие считают письмо Осиандера предательством науки и Коперника и попыткой выдать его собственные мысли за мысли автора книги. Пример такого типа претензии можно увидеть в Католическая энциклопедия, в котором говорится: «К счастью для него [умирающего Коперника], он не мог видеть, что сделал Осиандер. Этот реформатор, зная отношение Лютера и Меланхтона к гелиоцентрической системе ... не добавляя своего имени, заменил предисловие Коперника другим, сильно контрастирующим по духу с Коперником ".[10]

В то время как мотивы Осиандера, стоящие за письмом, были многими подвергнуты сомнению, его защищал историк Брюс Райтсман, который указывает, что он не был врагом науки. Осиандер имел множество научных связей, в том числе «Йоханнеса Шонера, учителя Ретикуса, которого Осиандер рекомендовал на его пост в Нюрнбергской гимназии; Питера Апиана из Ингольштадтского университета; Иеронима Шрайбера ... Иоахима Камериуса ... Эразма Рейнхольда ... Иоахима Ретикуса ... и, наконец, Иеронимус Кардан ».[9]

Историк Райтсман выдвинул предположение, что Осиандер не подписал письмо, потому что он «был таким печально известным [протестантским] реформатором, имя которого было хорошо известно и печально известно среди католиков»,[9] так что это подписание, вероятно, вызвало бы негативную оценку работы Коперника (верного католического каноника и ученого). Сам Коперник сообщил Осиандру о «собственных опасениях, что его работа будет подвергнута тщательному анализу и критике со стороны« перипатетиков и теологов »».[9] и у него уже были проблемы со своим епископом, Йоханнес Дантискусиз-за его прежних отношений с любовницей и дружбы с врагом Дантиска и подозреваемым еретиком Александром Скультетом. Также было возможно, что протестант Нюрнберг мог пасть перед силами Император Священной Римской империи а поскольку «книги враждебных богословов могут быть сожжены ... почему бы не прикрепить к ним научные труды с именами ненавистных богословов?[9]«Райтсман также считает, что именно поэтому Коперник не упомянул своего лучшего ученика Ретикуса (лютерана) в посвящении книги Папе Римскому.[9]

Интерес Осиандера к астрономии был теологическим, он надеялся «улучшить хронологию исторических событий и, таким образом, предоставить более точные апокалиптические интерпретации Библии ... [он разделял] общее понимание того, что календарь не согласуется с астрономическим движением и, следовательно, необходимо исправить, разработав более совершенные модели, на которых можно основывать расчеты ». В эпоху до появления телескопа Осиандер (как и большинство математических астрономов той эпохи) попытался преодолеть «фундаментальную несовместимость между птолемеевой астрономией и аристотлианской физикой и необходимость сохранить то и другое», заняв позицию «инструменталиста». Лишь горстка "философских пуристов" вроде Аверроисты... требовали физической согласованности и поэтому искали реалистичные модели ».[9]

Копернику мешало то, что он настаивал на сохранении идеи о том, что небесные тела должны перемещаться по идеальным кругам - он «все еще был привязан к классическим идеям кругового движения вокруг выступов, эпициклов и сфер».[11] Это особенно беспокоило Землю, потому что он «жестко прикрепил ось Земли к сфере с центром в центре Солнца. Прискорбным последствием было то, что ось вращения Земли затем сохраняла тот же наклон по отношению к Солнцу, как и сфера, что исключает времена года. "[11] Чтобы объяснить времена года, он должен был предложить третье движение, «ежегодный встречный конический поворот земной оси».[11] Это не было до Великая комета 1577 года, который двигался так, как будто не было сфер, через которые можно было бы прорваться, что идея была оспорена. В 1609 г. Кеплер исправил теорию Коперника, заявив, что планеты вращаются вокруг Солнца не по кругу, а по эллипсу. Только после того, как Кеплер уточнил теорию Коперника, необходимость в деферентах и ​​эпициклах отпала.

В своей работе Коперник «использовал обычные гипотетические устройства, такие как эпициклы ... как это делали все астрономы с древних времен ... гипотетические конструкции, предназначенные исключительно для« сохранения явлений »и помощи вычислениям».[9] Теория Птолемея содержала гипотезу об эпицикле Венеры, которая считалась абсурдной, если рассматривать ее как нечто иное, кроме геометрического устройства (его яркость и расстояние должны были сильно различаться, но это не так). «Несмотря на этот недостаток в теории Птолемея, гипотеза Коперника предсказывает примерно такие же вариации».[9] Из-за использования схожих терминов и схожих недостатков Осиандер мог видеть «небольшое техническое или физическое приращение правды»[9] между одной системой и другой. Именно такое отношение к технической астрономии позволяло ей «функционировать с древних времен, несмотря на ее несоответствие принципам физики и философские возражения ученых. Аверроисты."[9]

Письмо Ad lectorem, Осиандер находился под влиянием Пико делла Мирандолаидея о том, что человечество «упорядочивает [интеллектуальный] космос из хаоса мнений».[9] Из работ Пико Осиандер «научился извлекать и синтезировать идеи из многих источников, не становясь рабским последователем какого-либо из них».[9] Воздействие Пико на Осиандера было смягчено влиянием Николай Кузанскийи его идея совпадение противоположностей. Вместо того чтобы сосредоточить внимание Пико на человеческих усилиях, Осиандер последовал идее Кусы, что понимание Вселенной и ее Создателя пришло только из божественного вдохновения, а не из интеллектуальной организации. На основании этих влияний Осиандер пришел к выводу, что в области философских спекуляций и научных гипотез «не существует еретиков интеллекта», но когда кто-то переходит от спекуляций к истине, Библия является окончательной мерой. Считая коперниканство математическим спекуляцией, Осиандер считал, что было бы глупо противопоставлять его утверждениям Библии.

Влияние Пико на Осиандера не ускользнуло от Ретикуса, который резко отреагировал на Ad lectorem. По словам историка Роберта С. Вестмана, «более глубоким источником гнева Ретикуса, однако, был взгляд Осиандера на астрономию как на ученика, принципиально неспособного знать что-либо с уверенностью. Для Ретикуса эта крайняя позиция, несомненно, должна была неприятно резонировать с позицией Пико делла Мирандола. атака на основы гадальной астрологии ».[12]

В его Диспуты, Пико нанес сокрушительную атаку на астрологию. Поскольку те, кто делал астрологические предсказания, полагались на то, что астрономы сообщают им, где находятся планеты, они также стали целью. Пико считал, что, поскольку астрономы, вычисляющие положения планет, не могут прийти к согласию между собой, как их можно считать надежными? Хотя Пико мог привести в соответствие таких писателей, как Аристотель, Платон, Плотин, Аверроэс, Авиценна и Фома Аквинский, отсутствие консенсуса, которое он видел в астрономии, было для него доказательством ее ошибочности наряду с астрологией. Пико указал, что инструменты астрономов неточны, и любое несовершенство даже на степень делает их бесполезными для астрологии. Люди не должны доверять астрологам, потому что они не должны доверять числам астрономов. Пико указал, что астрономы даже не могут сказать, где Солнце появилось в порядке планет, когда они вращались вокруг Земли (одни считают его близко к Луне, другие - среди планет). Как, спросил Пико, астрологи могли утверждать, что они могут читать, что происходит, когда астрономы, на которых они полагались, не могли дать точных ответов даже по основным вопросам?

Как указывает Вестман, Ретикусу «могло показаться, что Осиандер теперь предложил новые основания для подтверждения выводов Пико: не только разногласия между астрономами были основанием для недоверия к знаниям, которые они производили, но теперь Осиандер заявил, что астрономы могут построить мир. выводится из (возможно) ложных предпосылок. Таким образом, конфликт между пиконовским скептицизмом и надежными принципами науки о звездах был встроен прямо в сложный аппарат посвящения De Revolutionibus сам."[12] Согласно записям Майкл Маэстлин, "Ретикус ... был втянут в очень ожесточенные споры с типографом [из-за Ad lectorem]. Ретикус ... подозревал, что Осиандер предварял работу; если бы он знал это наверняка, - заявил он, - он бы избил этого парня. так яростно, что в будущем он будет заниматься своими делами ».[13]

Возражая против Ad lectorem, Тидеманн Гизе призвал городской совет Нюрнберга внести поправку, но этого не было сделано, и об этом забыли. Ян Броциус, сторонник Коперника, тоже отчаявшийся в Ad lectorem, написав «Гипотеза Птолемея заключается в том, что земля покоится. Гипотеза Коперника состоит в том, что Земля находится в движении. Следовательно, может ли это быть правдой? ... В самом деле, Осиандр много обманывает этим своим предисловием ... Следовательно, кто-то вполне может спросите: как узнать, какая гипотеза вернее, птолемеевская или коперниканская? "[9]

Петрей отправил копию Иероним Шрайбер, астроном из Нюрнберга, который заменил Ретикуса на посту профессора математики в Виттенберге, в то время как Ретикус был в Нюрнберге и руководил печатью. Шрайбер, скончавшийся в 1547 году, оставил в своем экземпляре книги запись об авторстве Осиандера. Через Михаэль Местлинэта копия попала к Иоганну Кеплеру, который обнаружил, что сделал Осиандер.[14][15] и методично продемонстрировал, что Осиандер действительно добавил предисловие.[16] Самые знающие астрономы того времени поняли, что предисловие было делом рук Осиандера.

Оуэн Джинджерич[17] приводит несколько иную версию: Кеплер знал об авторстве Осиандера, поскольку читал об этом в одной из аннотаций Шрайбера в его копии De Revolutionibus; Маэстлин узнал об этом от Кеплера. В самом деле, Маэстлин внимательно изучил книгу Кеплера, оставив в ней несколько аннотаций. Однако Маэстлин уже подозревал Осиандера, потому что он купил свой De Revolutionibus от вдовы Филипп Апиан; изучая свои книги, он нашел запись, относящуюся к введению к Осиандеру.

Иоганнес Преториус (1537–1616), который узнал об авторстве Осиандра от Ретикуса во время визита к нему в Краков, написал имя Осиандера на полях предисловия в своей копии De Revolutionibus.

Все три ранних издания De Revolutionibus включал предисловие Осиандера.

Прием

Еще до публикации 1543 г. De Revolutionibus, ходили слухи о его центральных тезисах. Мартин Лютер цитируется в 1539 году:

Люди прислушались к астрологу-выскочке, который стремился показать, что вращается Земля, а не небо или небосвод, солнце и луна ... Этот дурак хочет перевернуть всю науку астрономию; но Священное Писание говорит нам [Джошуа 10:13], что Иисус Навин приказал остановиться солнцу, а не земле.[18]

Когда книга была наконец опубликована, спрос был низким: первоначальный тираж в 400 экземпляров не разошелся.[19] Коперник сделал книгу чрезвычайно технической, нечитаемой для всех, кроме самых продвинутых астрономов того времени, что позволило ей распространиться среди их рядов, прежде чем вызвать большие споры.[20] И, как и Осиандер, современные математики и астрономы поощряли аудиторию рассматривать ее как полезную математическую фантастику без физической реальности, тем самым защищая ее от обвинений в богохульстве.[21]

Среди некоторых астрономов книга «сразу заняла место достойного преемника Альмагест Птолемея, который до сих пор был Альфой и Омегой астрономов ".[22] Эразмус Рейнхольд приветствовал работу в 1542 году и к 1551 году разработал Прутеновые таблицы («Прусские столы»; латинский: Tabulae prutenicae; Немецкий: Preußische Tafeln) методами Коперника. В Прутеновые таблицы, изданные в 1551 г., легли в основу календарная реформа учрежден в 1582 г. Папа Григорий XIII. Они также использовались моряками и мореплавателями, чьи предшественники 15 века использовали Региомонтан' Таблица звезд. В Англии, Роберт Рекорд, Джон Ди, Томас Диггес и Уильям Гилберт были среди тех, кто занял его позицию; в Германии, Кристиан Вурстизен, Кристоф Ротманн и Михаэль Местлин, учитель Иоганн Кеплер; в Италии, Джамбаттиста Бенедетти и Джордано Бруно пока Франциск Патриций принял вращение Земли. В Испании правила, опубликованные в 1561 г. для учебной программы Университет Саламанки дал студентам выбор между изучением Птолемея или Коперника.[23][24] Один из тех студентов, Диего де Суньига, опубликовал признание теории Коперника в 1584 году.[25]

Тем не менее очень скоро теория Коперника подверглась нападкам со стороны Писания и обычных аристотелевских доказательств. В 1549 г. Меланхтон, Главный лейтенант Лютера, писал против Коперника, указывая на очевидный конфликт теории с Писанием и выступая за принятие «суровых мер», чтобы обуздать нечестие Коперника.[26]Работы Коперника и Zúñiga- последний за утверждение, что De Revolutionibus были совместимы с католической верой - помещались на Указатель запрещенных книг по указу Священной Конгрегации от 5 марта 1616 г. (более чем через 70 лет после публикации Коперника):

Эта Святая Конгрегация также узнала о распространении и принятии многими ложного пифагорейского учения, полностью противоречащего Священному Писанию, о том, что Земля движется, а Солнце неподвижно, чему также учил Николай Коперник. De Revolutionibus orbium coelestium и Диего де Суньига В работе ... Поэтому, чтобы это мнение не поползло дальше в ущерб католической истине, Конгрегация решила, что книги Николая Коперника [De Revolutionibus] и Диего де Суньига [В работе] будет приостановлено до исправления.[27]

De Revolutionibus не был официально запрещен, а просто изъят из обращения в ожидании «исправлений», которые прояснили бы статус теории как гипотезы. Девять предложений, представляющих гелиоцентрическую систему как несомненную, следовало опустить или изменить. После того, как эти исправления были подготовлены и официально утверждены в 1620 году, чтение книги было разрешено.[28] Но книга никогда не переиздавалась с изменениями и была доступна в католических юрисдикциях только для достаточно квалифицированных ученых по специальному запросу.[нужна цитата] Он оставался в Индексе до 1758 г., когда Папа Бенедикт XIV (1740–1758) удалил неисправленную книгу из своего исправленного Указателя.[29]

Перепись копий

Артур Кестлер описанный De Revolutionibus так как "Книга, которую никто не читал"Говорят, что книга" была и остается худшей продажей за все время ", несмотря на то, что она была переиздана четыре раза.[30] Оуэн Джинджерич, писатель Николая Коперника и Иоганн Кеплер, опровергло это после 35-летнего проекта по изучению каждой сохранившейся копии первых двух изданий. Джинджерич показал, что почти все ведущие математики и астрономы того времени владели и читали эту книгу; однако его анализ маргиналия показывает, что почти все они игнорировали космология в начале книги и интересовались только новым Коперником равный-бесплатные модели планетарное движение в последующих главах. Также, Николаус Реймерс в 1587 г. перевел книгу на немецкий язык.

Усилия и выводы Гинджериха изложены в Книга, которую никто не читал, опубликовано в 2004 году компанией Walker & Co. Его перепись[31] включены 276 экземпляров первого издания (для сравнения, дошедших до нас экземпляров 228 Первый фолио из Шекспир) и 325 копий второй.[32] Исследование, лежащее в основе этой книги, принесло ее автору правительственную Орден за заслуги в 1981 году. Во многом благодаря стипендии Джинджериха, De Revolutionibus был исследован и каталогизирован лучше, чем любой другой исторический текст первого издания, за исключением оригинала Библия Гутенберга.[33]Одна из копий сейчас находится в Архив Университета Санто-Томаса в Библиотека Мигеля де Бенавидеса. В январе 2017 года вторая копия была украдена в рамках ограбления редких книг из Аэропорт Хитроу и остается не восстановленным.[34]

Редакции

Переводы

Английский перевод De Revolutionibus включены:

  • О вращении небесных сфер, переведенный К. Г. Уоллисом, Аннаполис, книжный магазин колледжа Святого Иоанна, 1939 г. Переиздано в томе 16 Великие книги западного мира, Чикаго, Британская энциклопедия, 1952; в одноименной серии, опубликованной Библиотекой Франклина, Франклин-центр, Филадельфия, 1985; в томе 15 второго издания Великие книги, Encyclopdia Britannica, 1990; и Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея, 1995, Серия Великих Умов - Наука, ISBN 1-57392-035-5.
  • О вращении небесных сфер, переведенный с введением и примечаниями А. М. Дункана, Ньютона Эббота, Дэвида и Чарльза, ISBN 0-7153-6927-X; Нью-Йорк: Барнс и Ноубл, 1976, ISBN 0-06-491279-5.
  • О революциях; перевод и комментарии Эдвард Розен, Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, 1992, ISBN 0-8018-4515-7. (Основы естественной истории. Первоначально опубликовано в Варшава, Польша, 1978 г.)

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Джинджерич 2004, п. 32
  2. ^ Салиба (1979).
  3. ^ Гиллиспи, Чарльз Коулстон (1960). Грань объективности: очерк истории научных идей. Издательство Принстонского университета. п. 47. ISBN 0-691-02350-6.
  4. ^ Тереза ​​Боравска, История оригинальной рукописи "De Revolutionibus"
  5. ^ а б c d Гиллиспи, Чарльз Коулстон (1960). Грань объективности: очерк истории научных идей. Издательство Принстонского университета. п. 23. ISBN 0-691-02350-6.
  6. ^ Дрейер, Джон Л. Э. (1906). История планетных систем от Фалеса до Кеплера. п.342.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  7. ^ Перевод Уоллиса (1952, стр.505)
  8. ^ Дэвид Любан (1994). Правовой модернизм. Университет Мичигана.
  9. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Вклад Андреаса Осиандера в достижение Коперника, Брюс Райтсман, Раздел VII, Достижение Коперника, изд. Роберт С. Вестман, Калифорнийский университет Press, Лос-Анджелес, 1975 г.
  10. ^ "Николай Коперник". Католическая энциклопедия.
  11. ^ а б c Уильям Тобин (2003). Жизнь и наука Леона Фуко: человек, который доказал, что Земля вращается. Издательство Кембриджского университета.
  12. ^ а б Роберт С. Вестман (2011). Вопрос Коперника: предсказание, скептицизм и небесный порядок. Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press.
  13. ^ "Отдел специальных коллекций библиотеки Университета Глазго, Книга месяца, Николай Коперник Де Revolutionibus, Нюрнберг: 1543 Sp Coll Hunterian Cz.1.13". Архивировано из оригинал на 24 апреля 2013 г.
  14. ^ Эдвард Розен (2004). Три коперниканских трактата. Dover Publications, Incorporated. п. 24. ISBN 978-0-486-43605-0.
  15. ^ Кестлер 1959, п. 169.
  16. ^ Роберт Вестман, «Три ответа на теорию Коперника», в Роберте Вестмане, изд., Достижение Коперника, 1975.
  17. ^ Гингерич, О. (2004). Книгу никто не читал. Хайнеманн, Лондон. С. 159–164.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  18. ^ Цитируется в Томас Кун, Коперниканская революция, Кембридж, Массачусетс, издательство Гарвардского университета, 1957, стр. 191.
  19. ^ Филип Болл, Доктор Дьявола: Парацельс и мир магии и науки Возрождения, ISBN 978-0-09-945787-9, п. 354.
  20. ^ Томас Кун, Коперниканская революция, п. 185.
  21. ^ Томас Кун, Коперниканская революцияС. 186–87.
  22. ^ Дрейер 1906, п. 345
  23. ^ Деминг, Дэвид (2012). Наука и технологии во всемирной истории, Том 3: Черная смерть, Возрождение, Реформация и научная революция. McFarland & Company. п. 138. ISBN 9780786461721.
  24. ^ Гилберт, Уильям (1998). «Глава 23: Начало научной революции». Возрождение и Реформация. Кэрри. OCLC 817744956.
  25. ^ Дрейер 1906, стр. 346–352
  26. ^ Томас Кун, Коперниканская революция, п. 192. Кун пишет, что Меланхтон подчеркивал Екклесиаст 1: 4–5 («Земля пребывает вовек ... солнце также восходит, и солнце заходит, и спешит к своему месту, где он восстал»).
  27. ^ Оригинальный латинский текст и английский перевод. Также упоминается W. R. Shea и M. Artigas в Галилей в Риме В архиве 2009-11-19 на Wayback Machine (2003), стр. 84–85, ISBN 0-19-516598-5.
  28. ^ "Николай Коперник", Католическая энциклопедия.
  29. ^ "Бенедикт XIV", Католическая энциклопедия.
  30. ^ Кестлер 1959, п. 194.
  31. ^ Джинджерич 2002
  32. ^ Джинджерич 2004, п. 121
  33. ^ Питер ДеМарко. "Книжный квест провел его по всему миру". Бостон Глобус. 13 апреля 2004 г.
  34. ^ Макнирни, Эллисон (8 апреля 2017 г.). "Тайна ограбления редких книг на 2,5 миллиона долларов". thedailybeast.com. [Алессандро Меда] Рикье был владельцем нескольких самых примечательных фолиантов, которые были украдены во время ограбления. Самой дорогой книгой было второе издание книги Коперника. О вращении небесных сфер с 1566 года, когда астроном представил свою революционную теорию о том, что Солнце, а не Земля является центром Вселенной. Одна только эта книга стоит более 250 000 долларов.

использованная литература

внешняя ссылка