WikiDer > Смерть Эдит Элис Моррелл - Википедия

Death of Edith Alice Morrell - Wikipedia

Эдит Элис Моррелл (20 июня 1869 - 13 ноября 1950), был жителем Истборн и пациент доктора Джон Бодкин Адамс. Хотя Адамс был оправдан в 1957 году за ее убийство, вопрос о роли Адамса в смерти миссис Моррелл вызвал значительный интерес в то время и продолжает вызывать его. Частично это из-за негативной досудебной огласки, которая остается достоянием общественности, частично из-за нескольких драматических инцидентов в суде, а частично из-за того, что Адамс отказался давать показания в свою защиту. Судебный процесс был в заголовках новостей по всему миру[1] и был описан в то время как "одно из величайших процессов убийства всех времен".[2] и «судебный процесс века».[3] Судья также назвал его уникальным, поскольку «акт убийства» должен «быть доказан экспертными заключениями».[1] Суд также установил правовую доктрину двойной эффект, где врач, проводящий лечение с целью облегчения боли, может непреднамеренно сократить жизнь.[4]

Фон

Источник запроса

Эдит Элис Моррелл была богатой вдовой, у которой заболел мозг тромбоз (инсульт) 24 июня 1948 г. во время посещения сына в г. Чешир. Она была частично парализован и был госпитализирован в Нестон, Чешир на следующий день. После возвращения в Истборн она находилась под опекой доктора Джона Бодкина Адамса в течение двух лет и четырех месяцев с июля 1948 года до своей смерти 13 ноября 1950 года: так как ее лечил врач на протяжении всей ее последней болезни и поскольку смерть, очевидно, наступила. не внезапный, жестокий или неестественный, не требовалось дознание и никто не был проведен.[5] Адамс, как ее фельдшер, указала причину смерти как «инсульт» после двухчасовой комы.[5] Каллен пишет, что в день смерти миссис Моррелл Адамс устроил ее кремацию и что ее прах был рассыпан по Английский канал.[5] Однако миссис Моррелл составляла различные завещания, и именно ее сын, Клод, как ее единственный душеприказчик, был обязан выполнить ее пожелания по организации ее похорон, а не Адамс.[6] Адамс заполнил медицинское свидетельство, необходимое для формы кремации, отвечая «нет» на напечатанный в форме вопрос «Есть ли у вас, насколько вам известно, какой-либо денежный интерес в смерти умершего?», Что позволило избежать необходимости вскрытие.[5] Поскольку Адамс не был бенефициаром последнего завещания г-жи Моррелл, измененного постановлением от 13 сентября 1950 г.,[7] этот ответ был на самом деле правильным, хотя он, возможно, считал себя выгодоприобретателем, как он позже сообщил полиции.

В полицию Истборна поступил анонимный звонок, который, как позже выяснилось, был от исполнителя мюзик-холла. Лесли Хенсон который в то время работал в Дублине,[8] о неожиданной смерти своего друга Гертруда Халлетт 23 июля 1956 г. во время лечения у Адамса.[9] Миссис Халлет находилась в депрессии после смерти мужа четырьмя месяцами ранее, и ей прописали натрий. барбитон а также натрий фенобарбитон чтобы помочь ей заснуть.[10] Спустя несколько месяцев после смерти мужа в марте 1956 года миссис Халлетт сказала Адамсу о своем желании покончить жизнь самоубийством. Ее дочь, близкая подруга (которая также была ее душеприказчиком) и двое ее слуг позже рассказали полиции, что, по их мнению, она покончила с собой, и друг добавил, что нашел письма, в которых она собиралась покончить жизнь самоубийством в апреле. 1956 г., назвав ее смерть «спланированным самоубийством».[11][12]

Никакая информация о возможных суицидальных намерениях миссис Халлетт не дошла до коллеги Адамса, доктора Харриса, которого вызвали после того, как миссис Халлет оказалась в коме. Он диагностировал кровоизлияние в мозг как наиболее вероятную причину ее смерти, когда она узнала, что накануне вечером жаловалась на головную боль и головокружение.[13][14] Поскольку смерть была неожиданной, было проведено расследование смерти миссис Халлетт, которое закончилось 21 августа. Следствие пришло к выводу, что миссис Халлетт покончила жизнь самоубийством, но коронер поставил под сомнение лечение Адамса и сказал в своем подведении итогов, что «необычно, что врач, зная прошлую историю пациента», не «сразу заподозрил отравление барбитуратами».[15]

Участие полиции

Две особенности врачебной практики Адамса привлекли внимание врачей, медсестер и других людей в Истборне: его щедрое употребление опиатных препаратов, героин и морфия, и его просьба о наследстве у богатых пациентов. Ходили слухи, что эти двое связаны между собой и что кто-то, чьей обязанностью было поддерживать жизнь своих пациентов, не должен иметь денежную заинтересованность в их смерти.[16] Обстоятельства смерти г-жи Халлетт, в частности его очевидная попытка скрыть причину отравления барбитуратами, и его желание как можно быстрее пройти существенный чек, который она дала ему незадолго до своей смерти вместе с этими слухами, побудили полицию Истборна к вовлекать Столичная полиция в расследовании.[17]

Вместо того, чтобы искать подозреваемого в известном преступлении, старший офицер столичной полиции, Детектив-суперинтендант Герберт Ханнэм, имел известного подозреваемого в Адамсе, но хотел связать его с более серьезными преступлениями, чем подделка рецептов, ложные заявления и ненадлежащее обращение с наркотиками. Девлин предполагает, что Ханнэм зациклился на идее о том, что Адамс убил многих пожилых пациентов за наследство, считая его получение наследства основанием для подозрений, хотя Адамс, как правило, был лишь второстепенным бенефициаром завещания стационарных пациентов.[18] Команда Ханнэма исследовала завещания 132 бывших пациентов Адамса, датируемых периодом с 1946 по 1956 год, когда он получил наследство, и подготовила короткий список из примерно десятка имен для представления в органы прокуратуры.[19] В список вошли миссис Моррелл, миссис Халлетт и еще два дела, по которым доказательства были приняты под присягой,[20] это были те случаи, когда Ханнэм считал, что он собрал достаточно доказательств для обвинения.[21] Девлин считал, что дело миссис Моррелл, которое было выбрано Генеральный прокурор для судебного преследования, выглядело наиболее убедительным из предпочтительных для Ханнэма дел, несмотря на то, что ему было шесть лет, хотя он отметил, что некоторые другие считают, что дело Халлета более убедительно.[22]

Доказательство

Контекст

Убийство является уголовным преступлением согласно общее право из Англия и Уэльс, определяемое как «незаконное убийство разумного человека, находящегося под миром Короля или Королевы, со злым умыслом, явным или подразумеваемым», и вопросы, выходящие за рамки этого определения, не являются убийством.[23][24] Девлин сказал присяжным, что, даже если они решат, что миссис Моррелл умерла не естественной смертью, а была убита, также должно быть намерение убить.[25] В своем отчете о судебном процессе над Морреллом он указал, что обвинение могло только сделать выводы о намерениях обвиняемого, в то время как защита имела то преимущество, что только обвиняемый мог сказать то, что на самом деле было у него на уме.[26]

Версия обвинения, основанная на полицейском расследовании и изложенная во вступительной речи Генеральный прокурор сэр Реджинальд Мэннингем-Буллер, заключалось в том, что Адамс либо вводил, либо проинструктировал других вводить лекарства, которые убили миссис Моррелл с намерением убить ее, что эти лекарства были ненужными, поскольку она не страдала от боли и полукоматозный за некоторое время до ее смерти. Обвинение добавило, что вероятным мотивом убийства было то, что он решил, что миссис Моррелл пора умереть, так как он опасался, что она изменила свое завещание в ущерб ему.[27] По строгому закону обвинение не обязано указывать мотив, но, если таковой не был заявлен, преступление должно было быть доказано, вне всяких сомнений продемонстрировав, как было совершено убийство.[28] На протяжении всего судебного процесса обвинение утверждало, что мотив был корыстным, и не полагалось на возможную альтернативу эвтаназия.[29]

Мало того, что предполагаемая манера, в которой г-жа Моррелл встретила свою смерть, должна быть подтверждена экспертными заключениями, доказательства, представленные полицией на суде, зависели в своей точности от двух заявлений, сделанных Адамсом, но не под осторожностью в явно дружеском разговоре с Ханнам. Первое заявление Адамса о том, что он принимал почти все опасные опиатные препараты, которые он прописал самой миссис Моррелл, и что практически ни один из них не остался неиспользованным после ее смерти, имело решающее значение для аргументации обвинения в отношении метода, но позже было опровергнуто другими доказательствами. Девлин считает, что это признание было сделано в ответ на то, что Ханнэм обыскал дом врача и хирургический кабинет 24 ноября 1956 года и в то же время представил Адамсу список лекарств, прописанных миссис Моррелл в период с 8 по 12 ноября 1950 года, последний из которых был накануне. она умерла. Если бы Адамс не сказал, что все наркотики были использованы, его могли бы обвинить в их незаконном хранении.[30] Второе утверждение Аданса о том, что он унаследовал определенные предметы по завещанию г-жи Моррелл, что послужило основанием для дела по мотивам, также было неверным.[31]

Медицинское свидетельство

После того, как миссис Моррелл перенесла инсульт и была частично парализована, ее госпитализировали. коттеджная больница в Нестон, Чешир, 25 июня 1948 года. Каллен, чей отчет основан на Скотланд-Ярд В материалах дела указано, что Адамс уже был ее врачом, что он прибыл в Чешир 26 июня и на следующий день прописал морфия от боли.[32] Адамс, как она утверждала, также принял особые меры, чтобы отвезти миссис Моррелл обратно в Истборн, постепенно увеличил дозу морфия и добавил героин пока она не пристрастилась.[33] Однако в ходе испытания было установлено, что инъекции морфия, которые миссис Моррелл получала в течение девяти дней, которые она провела в больнице, для облегчения боли и симптомов «церебрального раздражения» и для облегчения сна, были прописаны доктором Тернером этой больницы, а не Адамс.[34] По возвращении в Истборн о миссис Моррелл сначала присмотрели в доме престарелых Эсперанс, прежде чем она вернулась домой.[35] В вступительной речи генерального прокурора также говорилось, что г-жа Моррелл была переведена в Истборн 5 июля 1948 года, только тогда она стала одним из пациентов Адамса, и что он впервые прописал морфин 9 июля 1948 года, добавив: героин 21 июля.[36] В период с июля 1949 года по конец октября 1950 года, вместо постепенного увеличения дозы, обычная доза составляла четверть грана морфия и одну треть героина.

Четыре медсестры, которые посещали миссис Моррелл, давали показания полиции в августе и ноябре 1956 года. Двое из них, медсестры Стронах и Рэндалл, предположили полиции, что Адамс увеличил частоту инъекций и количество каждой инъекции на протяжении всего периода. период, когда они ухаживали за миссис Моррелл,[37] и что многие из инъекций, которые делал Адамс, были лекарствами, которые он взял из своей сумки, которые он приготовил сам, а не просил медсестер приготовить их, и что они не знали об их содержимом.[38] Эти две медсестры повторили эти утверждения, когда Мэннингем-Буллер допросил их перед началом судебного процесса.[39] но они были вынуждены признать под перекрестным допросом, что именно они и две другие медсестры обычно делали инъекции, которые вводили и они, и Адамс, что они записали, что относительно мало инъекций было сделано уже сделано Адамсом. , а также что они записывали свою природу по крайней мере в некоторых случаях.[40] Другая медсестра напомнила, что это были инъекции витаминов, и было также ясно, что количество вводимых опиатов было постоянным до сентября 1950 года, когда другой врач впервые увеличил дозу.[41]

Хотя доктор Douthwaite, свидетель-медицинский эксперт обвинения, утверждал, что зависимость от таких доз должна была быть неизбежной, не было никаких доказательств того, что у г-жи Моррелл развилось тяга к прописанным лекарствам или зависимость от них.[42] Доктор Даутвейт был членом группы обвинения с декабря 1957 года, когда вместе с патологоанатомом доктором Фрэнсис Кэмпсон заверил генерального прокурора, Мелфорд Стивенсон и генерального прокурора, что количество опиатов, предписанное для г-жи Моррелл, было бы без сомнения смертельным, если бы они были введены путем инъекции, и он также дал показания на этот счет в Обязательное слушание.[43] Девлин прокомментировал, что, заверив обвинение в обоснованности своего мнения, Даутуэйт был полон решимости поддержать его в суде над доктором Адамсом.[44]

В то время, когда г-жа Моррелл выписывалась из больницы после инсульта, ее прогноз предполагал ожидаемую продолжительность жизни в шесть месяцев, но она прожила 28 месяцев, и после перекрестного допроса доктор Даутуэйт согласился с тем, что вылечить женщину примерно такого возраста было бы невозможно. Ей было 80 лет до инсульта, и лучшее, что можно было сделать, - это устроить ей комфорт и помочь ей заснуть.[45] Она оставалась в удовлетворительном состоянии до августа 1950 года, когда она начала ухудшаться. Доктор Даутвейт также признал, что к началу ноября 1950 года миссис Моррелл умирала, и если бы он увидел ее в октябре того же года, он бы ожидал, что она проживет всего несколько недель.[46]

Дозировка опиатов была увеличена с конца августа 1950 года, но первоначально это было действие партнера Адамса, доктора Харриса.[47] 9 октября 1950 года, когда после укола миссис Моррелл стала сонливой и полукоматозной, медсестра, которая сделала это, решила, что этот и другие симптомы могли указывать на инсульт, и Адамс поставил диагноз. Когда она пришла в себя, ей было трудно говорить и она была сбита с толку. Хотя доктор Даутвейт интерпретировал эти симптомы как результат чрезмерного употребления наркотиков, и он, и доктор Эшби, другой медицинский эксперт обвинения, согласились, что симптомы также совместимы с этим диагнозом дальнейшего инсульта. Доктор Харман, свидетель-медицинский эксперт защиты, расценила это как легкий инсульт, как и следовало ожидать с учетом ее возраста, поскольку ранее у нее был серьезный инсульт, и она атеросклероз.[48] Каллен цитирует патолог который рассмотрел дело Моррелла в 2000-х годах и пришел к выводу, что инцидент 9 октября не был инсультом, отчасти на основании отсутствия невнятной речи,[49] хотя суд слышал, что миссис Моррелл с трудом могла говорить после этого эпизода.[50]

Во вступительном заявлении обвинения утверждалось, что не позднее, чем за две недели до ее смерти, количество опиатов, даваемых г-же Моррелл, резко увеличилось с намерением положить конец ее жизни. В Генеральный прокурор сконцентрировался на периоде с 8 по 12 ноября 1950 года, когда он сказал, что Адамс выписал рецепты на 40½ зерна морфия (2624 мг) и 39 зерен героина (2527 мг), всего 79½ зерен опиатов (хотя Девлин называет 41 зерно). морфия, всего 37¾ зерен героина и 78¾ зерен). Одно зерно под аптекарская система веса составляет примерно 64,8 миллиграммы (мг) Соответствующая летальная или однократная доза LD-50 цифры находятся в широком диапазоне от 375 до 3750 мг для морфина и от 75 до 375 мг для героина на человека массой 75 кг.[51])

Маннингем-Буллер первоначально утверждала, что все 79½ гранул этих препаратов были введены миссис Моррелл, количество, которое было достаточным, чтобы убить ее, несмотря на любую толерантность, которая у нее могла развиться, и которое могло быть предназначено только для убийства.[52] Адамс был обвинен в убийстве миссис Морелл одним из двух методов, по отдельности или в комбинации. Во-первых, из-за количества опиатов, введенных с января 1950 года, она уже умирала к ноябрю того же года.[53] Вторым, непосредственной причиной смерти, были две большие инъекции неизвестного, но предположительно смертельного вещества, приготовленные Адамсом и введенные по его указанию якобы потерявшей сознание миссис Моррелл в ночь с 12 на 13 ноября 1950 г. секунда за час до ее смерти.[54] Однако на второй день судебного разбирательства защита предоставила записные книжки медсестер, из которых было видно, что пациенту давали меньшие количества лекарств, чем предполагало обвинение, основанное на своих расчетах на рецептах Адамса. В них было зафиксировано, что за этот период было введено 10½ зерна морфия и 16 гран героина, хотя обвинение утверждало, что это неполный отчет.[55] В записных книжках также было указано, что миссис Моррелл была в сознании незадолго до своей смерти, а две инъекции, сделанные в ночь с 12 на 13 ноября 1950 г., были зарегистрированы как паральдегид, описывается как безопасное снотворное.[56]

Ведущий адвокат защиты Сэр Фредерик Джеффри Лоуренс, КК попросил список всех рецептов на весь период, в течение которого Адамс лечил миссис Моррелл, а не только опасных лекарств в течение десяти с половиной месяцев в 1950 году, представленных обвинением.[55] Предыдущий список показал, что Адамс предписал в общей сложности 1,629½зерна из барбитураты; 1928 зерен седормида; 16411⁄12 зерен морфия и 139½ зерен героин.[57] Лоуренс смог использовать полный список вместе с результатами своего перекрестный допрос медсестер и свидетелей-экспертов обвинения и главный экзамен медицинского эксперта защиты, чтобы описать упадок пожилой женщины, во время которого Адамс старался изо всех сил успокаивать ее, используя значительные (но не обязательно смертельные) количества опиатных препаратов, пока ее упадок не ускорился до естественной смерти от старых возраст, возможно связанный со вторым инсультом.[58] Лоуренс также заручился признанием доктора Даутвейта, что в ходе его главного обследования его свидетельства о симптомах, связанных с возможными абстинентный синдром был в ответ на случаи, выбранные Генеральным прокурором, которые могли не быть репрезентативными.[59]

В ответ на то, что защита предоставила записные книжки медсестер, доктор Даутвейт, который первоначально предложил 8 ноября 1950 года как день, в который может быть впервые установлено намерение убить, изменил его на 1 ноября.[60] Это произошло потому, что 1 ноября Адамс полностью отменил инъекции морфия, а вечером 5 ноября снова ввел препарат, что доктор Даутвейт интерпретировал как план по снижению толерантности миссис Моррелл к морфию, прежде чем он был возвращен в увеличивающихся дозах. Его новая теория заключалась в том, что вместо того, чтобы одна инъекция была смертельной, все инъекции морфия после его повторного введения 5 ноября были потенциально смертельными и могли быть смертельными только в результате процесса накопления. Это произошло потому, что умирающий пациент, такой как миссис Моррелл, не мог выделять скопившиеся опиаты. Доктор Даутвейт также утверждал, что вторая, более крупная инъекция паральдегида 13 ноября привела к смерти миссис Моррелл быстрее, чем одни опиаты.[61] Доктор Даутвейт ранее принимал аргумент защиты о том, что отмена морфия - это эксперимент Адамса с вариациями приема лекарств, и в ходе перекрестного допроса Лоуренс предположил, что его новая идея не была основана на общепринятых идеях.[62] Отвечая на вопрос Девлина, доктор Даусвейт согласился с тем, что для его теории накопления важно, чтобы Адамс знал, что опиаты будут накапливаться, но что врач с квалификацией анестезиолога Адамса должен был знать об этом.[63] Доктор Даутвейт также признал в ходе перекрестного допроса, что его показания на слушании по делу были даны без знания о ее лечении в Нестоне, были основаны на лекарстве, которое г-жа Моррелл получила только с января 1950 года, и на неверном предположении, что она находилась в больнице. кома последние три-четыре дня ее жизни.[64]

Новая теория доктора Даутвейта не была принята его коллегой, доктором Эшби, который не считал тогда отмену морфия зловещим, а также допускал, что миссис Моррелл могла испытывать боль или значительный дискомфорт из-за артрита, усугубленного прикованием к постели, а не отсутствием боли. как утверждал Маннингем-Буллер.[65] Доктор Эшби также сказал в ходе перекрестного допроса, что он не был готов сказать, были ли инструкции Адамса медсестрам убийственного характера.[66] Доктор Харман, выступающий в защиту, также не согласился с теориями доктора Даутвейта о накоплении, отмене и повторном введении морфия и эффектах паральдегида.[50] Генеральный прокурор продолжал сосредотачиваться на 8 ноября 1950 года как на критической дате и на неофициальных признаниях Адамса, что он употреблял почти все лекарства, которые он прописал, поскольку записи медсестер были неполными.[67] Девлин прокомментировал, что к этому моменту осуждение казалось ему маловероятным, потому что медицинские доказательства были неубедительными, а мотив, ускорение ничтожного наследства, смехотворным. Признание виновным указывало бы на то, что присяжные не смогли противостоять предвзятой огласке на досудебном этапе.[68]

Возможный мотив

Обвинение утверждало, что Адамс убил г-жу Моррелл, потому что боялся, что она изменит свое завещание в его невыгодное положение, хотя единственное прочное, неконтингентное наследство, которое он получил, был сундук с серебряными столовыми приборами стоимостью 276 фунтов стерлингов. Это было найдено в доме Адама, все еще завернутым в папиросную бумагу в 1956 году, примерно через шесть лет после смерти миссис Моррелл.[69] Адамс считал, что ему обещали «Роллс-Ройс» миссис Моррелл и, возможно, другие предметы, и обвинение продолжало утверждать, что это убеждение, а не фактическое содержание завещаний, было доказательством его мотива.[70]

Миссис Моррелл оставила состояние брутто в 157 000 фунтов стерлингов и передала своему домохозяйству восемь денежных завещаний на сумму от 300 до 1000 фунтов стерлингов, и все они были дороже серебряных столовых приборов, которые в конечном итоге получил Адамс, и шесть благотворительных пожертвований на сумму от 100 до 1000 фунтов стерлингов.[12] Каллен утверждает, что в некоторых завещаниях, которые она составляла, Адамс завещал большие суммы денег и ее Rolls-Royce Серебряный призрак. Было сказано, что это стоит 1500 фунтов стерлингов,[5] хотя ей было 19 лет.[68] Заявления Каллена о наследстве кажутся неверными, поскольку в завещании г-жи Моррелл от 5 августа 1950 г. Адамс был награжден только серебряными столовыми приборами с условным правом на машину и шкаф в якобинском дворе в том маловероятном случае, если сын г-жи Моррелл умер раньше ее.[71] Постановление от 13 сентября 1950 г. полностью исключило Адамса из ее завещания.[72] Несмотря на последнее распоряжение, сын миссис Моррелл подарил Адамсу старый роллс-ройс и сундук с серебряными столовыми приборами.[73]

Подведение итогов и приговор

Резюме Девлина касалось одного юридического направления, которое установило двойной эффект принцип, согласно которому, когда восстановление здоровья пациента более невозможно, врач может законно назначить лечение с целью облегчения боли и страданий, которое, в качестве непреднамеренного результата, укорачивает жизнь. Второе юридическое указание заключалось в том, что присяжные не должны заключать, что миссис Моррелл вводили больше лекарств, чем указано в записных книжках медсестер.[74] Аргументация Девлина заключалась в том, что признание Адамса в полиции о том, что он выписал все свои последние рецепты, было частью более длительного признания, которое они были назначены потому, что миссис Моррелл была в ужасной агонии: если она была в агонии или Адамс думал, что она была, даже по ошибке не было бы ни умысла, ни убийства. Обвинению пришлось использовать все признание, включая боль, которую, по словам Адамса, испытывала миссис Моррелл, или ничего из этого.[75] Кроме того, он посоветовал присяжным, что, если в своих обсуждениях они учтут несоответствие между предписанными суммами и введенными суммами, указанными в записных книжках медсестер, и поинтересуются, есть ли канал, по которому они исчезают ненадлежащим образом, они должны помнить, что наркотики хранились ненадежно, и что две медсестры солгали в ящике для свидетелей о том, надежно ли они заперты.[76]

Он сообщил присяжным, что в случае с миссис Моррелл необходимо решить три основных момента:[25]

"Члены жюри: три балла: Корона должна убедить вас, что она умерла не по естественным причинам, во-вторых, вы должны убедиться, что имел место акт убийства, и в-третьих, если был такой акт, был ли он с намерение убить? "

Девлин также указал, что главный аргумент защиты заключался в том, что все дело против доктора Адамса было простым подозрением и что «... аргументы защиты кажутся мне явно убедительными». Он отметил, что большинство из тех, кто следил за этим делом в Times Law Reports, ожидали оправдательного приговора. Жюри вернуло Не виновен приговор после сорока шести минут обсуждения.[77]

Двойной эффект

Лоуренс и доктор Харман заявили, что миссис Моррелл умерла настолько естественной смертью, насколько это было возможно, облегченной необходимыми лекарствами.[78] хотя инструкция Адамса медсестрам дать лекарство, достаточное для того, чтобы «держать ее под напряжением», может предполагать некоторое ускорение этого события.[79] Суд не проигнорировал предположение, что Адамс ускорил смерть миссис Моррелл, и Девлин разъяснил присяжным и медикам, насколько далеко закон позволил ортодоксальному доктору зайти в облегчении смерти умирающих.[80] Махар рассматривает заявления Адама Ханнэму о его обращении с миссис Моррелл как отражение его взглядов на уход в конце жизни: Адамс никогда не отрицал, что давал своим пациентам большие дозы опиатов, но отрицал убийство.[81] Хотя Адамс употреблял опиаты в чрезмерных количествах, другие врачи также использовали их, чтобы облегчить смерть умирающих, и доктор Даутвейт от обвинения признал, что врач мог сознательно давать смертельные дозы обезболивающих неизлечимо больным пациентам, добавив не его дело было говорить, было ли это убийство.[82] Указания Девлина присяжным подтвердили, что было ли лечение Адама миссис Моррелл направлено на ее успокоение, было медицинским вопросом, а не юридическим.[83]

Между 1930-ми и 1960-ми годами медицинские работники не уделяли первоочередного внимания методам лечения, призванным облегчить страдания умирающих пациентов.[84] Врачи знали, что ускорение смерти пациента является незаконным, и лишь немногие были готовы отстаивать использование опиатов в паллиативная помощь открыто, но в статье 1948 года отмечалось, что «чисто медицинское лечение» умирающих можно «почти описать одним словом: морфин» и Британская медицинская ассоциация Встреча слышала об употреблении героина, чтобы вызвать эйфорию и забвение и облегчить боль.[85] Успешная и прибыльная медицинская практика Адамса, несмотря на его ограниченную компетенцию, может быть объяснена уходом, в том числе уходом в конце жизни, который он оказывал своим пациентам. Это включало в себя обильное употребление героина и морфия, что могло представлять собой убийство из милосердия, но он, вероятно, заботился о своих пациентах так, как ему казалось лучше всего.[86] Редакционная статья в медицинском журнале, посвященная этому делу, предположила, что вызванная им огласка может помешать врачебному усмотрению, утверждая, что использование опиатов в неизлечимых случаях имеет важное значение.[87]

Формулировка Девлина принципа двойного эффекта была одобрена Дом лордов и, как правило, многими другими юридическими и медицинскими комментаторами, поскольку это соответствует правовой доктрине причинность, что болезнь, которую невозможно лечить, была истинной причиной смерти.[66][88] После суда над Адамсом Генеральный прокурор заявил, что он согласен с указанием Девлина присяжным по этому поводу. Девлин разъяснил принцип на лекции в 1962 году, заявив, что лечение, направленное на облегчение боли смерти, несомненно, является надлежащим лечением.[89] Тем не менее, несколько профессионалов в области биомедицинского права предположили, что утверждение Девлина о том, что врач, основной целью которого является облегчение боли, даже если жизнь случайно укорачивается, не виновен в убийстве, обеспечивает особую юридическую защиту только для врачей и может служить примером. нежелание судов осуждать врачей.[90] Напротив, сам Девлин утверждал, что это не было особой защитой для врачей, потому что истинной причиной смерти было основное заболевание, а не лечение.[74] хотя меньшинство критиков утверждали, что, если лечение ускоряет смерть, это лечение является непосредственной причиной смерти, в то же время принимая принцип двойного эффекта на том основании, что врач может не иметь виновных намерений.[91]

Совсем недавно принцип двойного эффекта фигурировал в двух британских судебных процессах об убийствах, оба из которых были решены в соответствии с разъяснением этого принципа Девлином 1962 года. В 1990 году доктор Кокс ревматолог был признан виновным в убийстве неизлечимо больной пациентки, которая умоляла его убить ее. После того, как обезболивающие оказались неэффективными, он ввел ей вдвое смертельную дозу хлорид калия и она умерла в считанные минуты. Кокс утверждал, что он намеревался облегчить страдания, однако, поскольку хлорид калия не обладал обезболивающими свойствами, его инъекции не могли рассматриваться как средство для облегчения боли.[92] В том же году доктор Лодвиг сделал больному неизлечимым раком инъекцию лигнокаин и хлорид калия, который оказался быстро смертельным. Однако, поскольку лигнокаин является болеутоляющим, и поскольку было заявлено, что использование хлорида калия с другими болеутоляющими может усилить их обезболивающий эффект, можно утверждать, что их комбинацию можно рассматривать как медицинское лечение. Хотя доктору Лодвигу было предъявлено обвинение в убийстве, обвинение не представило никаких доказательств на суде.[93]

Распределение вины

Никто из участников этого дела не имел ничего, кроме похвалы высокопрофессиональной защите Лоуренса, а критика Девлина ограничивалась заявлением в парламенте Мэннингем-Буллера о том, что Девлин неверно направил присяжных, сказав им игнорировать любые возможные инъекции, не записанные медсестрами. записные книжки.[94] Однако различные стороны по делу обвиняли друг друга в неспособности обвинения обеспечить обвинительный приговор, исходя из предположения, что Адамс должен был быть осужден. Очевидная справедливость судебного разбирательства часто обсуждается с точки зрения этого предполагаемого провала, а не с точки зрения в целом предвзятого освещения досудебного разбирательства в прессе и того, что обвинение представляет, вероятно, недопустимые доказательства в обязательные слушания. Хотя Девлин думал, что опасения Лоуренса по поводу того, что Адамс не получит справедливого судебного разбирательства, были преувеличены,[95] другой писатель-правовед задался вопросом, могла бы правовая система 1957 года обеспечить справедливое судебное разбирательство по делу Адамса, если бы потерянные записные книжки медсестер не попали в руки защиты.[96]

Необходимо учитывать ответственность лиц, участвующих в расследовании и судебном преследовании по делу. Во время дела Адамса в 1957 году роль полиции заключалась в расследовании сообщений о преступлениях, определении их совершения и аресте подозреваемого. Практика полиции заключалась в том, чтобы принять решение о том, есть ли дело, по которому следует возбуждать уголовное дело, на раннем этапе расследования, а затем найти доказательства в поддержку обвинения. Тогда, как и сейчас, работа Директор прокуратуры изучить досье полиции, решить, было ли целесообразно возбуждать уголовное дело и назначить советник для ведения уголовного преследования. Тогда также было нормально, что директор передавал очень серьезные дела Генеральному прокурору или Генеральному солиситору, а такой практики больше не существует. Однако на протяжении большей части 20-го века, включая 1957 г., Директор государственной прокуратуры по соглашению ограничивал рассмотрение вины обвиняемого на основании доказательств, собранных полицией, применением так называемого правила пятидесяти процентов, чтобы подтвердить наличие разумного шанс на осуждение, и не распространялся на оспаривание этих доказательств, как это было в последнее время. В обязанности адвоката обвинения входило не вынесение решения о виновности или невиновности, а признание их виновности. краткий.[97]

Полицейское расследование

На ранней стадии расследования Ханнэм полагал, что он нашел способ действия Адамса: сначала он делал своих жертв наркоманами, затем влиял на них, чтобы они изменили свою волю в свою пользу, и, наконец, дал им смертельную дозу опиатов. Отчет Ханнэма о его расследовании от октября 1956 года включает его сильные подозрения в нескольких случаях отравления наркотиками.[98] и Ханнэм признался репортеру в это время, что он был убежден, что Адамс был серийным убийцей, убившим четырнадцать человек.[99]

В период с августа по октябрь 1956 года Ханнэм собрал значительное количество свидетельских показаний, в основном от медсестер и родственников умерших бывших пациентов Адамса, которые утверждали, что Адамс принимал сильные наркотики, вводил им неизвестные вещества и они впали в кому или не реагировали.[100] К середине октября 1956 года Ханнэм подготовил свой первоначальный отчет для своего главного суперинтенданта.[101] Главный суперинтендант поначалу отверг дело, представленное Ханнэм, считая его спекулятивным, основанным на слухах и не подлежащим доказательствам; Командир дивизии «C» согласился, и начальник прокуратуры попросил Ханнэма собрать больше доказательств.[102] В январе 1957 года Ханнэм получил дополнительные показания от медсестры Стронах и медсестры Рэндал, медсестер по делу Моррелла, которые были более конкретными и более опасными для Адамса, утверждая, в частности, что они в целом не знали, что он вводил.[103]

Заявления, собранные как до, так и после первоначального отчета Ханнэма, часто цитировались в поддержку вины Адамса, но в случае с Морреллом собственные записные книжки медсестер показали, что показания в их утверждениях в лучшем случае были запомнены неверно, а в худшем - неверны.[104] В ходе перекрестного допроса одна медсестра была вынуждена столкнуться с полным несоответствием между ее показаниями свидетеля, описывающими полубессознательную женщину, получающую неизвестные инъекции, и совершенно другим рассказом о полностью бодрствующей женщине со здоровым аппетитом, получавшей инъекции, содержание которых было записано. , как показывает ее записная книжка. Второй медсестре сказали, что ее заявление о том, что она не помнит разговор вчерашнего дня, не согласуется с ее утверждением, что она помнит события шесть лет назад, а третья фактически отказалась от своих свидетельских показаний в пользу своих записных книжек.[105] Девлин отметил, что показания свидетелей были взяты Ханнамом и его командой и использовались для подготовки краткого обзора, и что сделать это точно, возможно, было за пределами возможностей Ханнама.[106]

Адамс сказал полиции, что, используя его собственный термин, он практиковал «облегчение передачи», что, вероятно, довольно распространено в медицинской практике, но не обсуждалось за пределами этого в 1957 году.[107] Девлин считал, что если Адамс искренне верил в то, что облегчает страдания, это не было бы убийством.[108] Тем не менее, Ханнэм уже принял решение, предпочитая более драматичную интерпретацию введения лекарств пациентам в подчинение ради денежной выгоды.[107] Во время судебного разбирательства по делу Адамса теория, лежащая в основе дела, подготовленного полицией, была сбита с толку записными книжками медсестры, и прокуратура не могла спокойно переоценить вопрос о виновности во время судебного разбирательства, поэтому они проигнорировал эвтаназию как альтернативу. Ситуация не улучшилась, когда показания экспертов-свидетелей были противоречивыми, а в случае доктора Даутвейта - противоречивыми. После того, как полиция представила досье своего дела, никто, будь то директор государственного обвинения, адвокат обвинения или свидетели-эксперты, не счел своим долгом решить, совершил ли Адамс именно то преступление, в котором он обвинялся, или рационально пересмотреть доказательства. .[97] Генерального прокурора можно критиковать за то, как он представил дело против Адамса, но не за его доказательную базу, дело полиции.[109]

После более позднего просмотра заполненного досье Генеральным прокурором Хэннэм и Хьюетт встретились с директором, генеральным прокурором Мелфордом Стивенсоном, патологоанатомом доктором Фрэнсис Кэмпс и доктором Даутвейтом 18 декабря 1956 г. После того, как доктора Кэмпс и Даутвейт заверили генерального прокурора и двух других присутствующих адвокатов, что количество опиатов, предписанное для миссис Моррелл, несомненно, фатально, Маннингем-Буллер дал указание полиции арестовать Адамса.[110] Доктор Даутвейт, очевидно, принял теорию Ханнэма, как он заявил в главном доказательстве, что морфия и героин превратили бы миссис Моррелл в наркоманку и дали бы Адамсу полное превосходство над ней, а любой проявленный ею гнев был симптомом отмены, а не знак независимости. В ходе перекрестного допроса ему были предъявлены доказательства того, что два врача, кроме Адамса, которые видели миссис Моррелл, также прописывали опиаты, тогда как доктор Даутвейт никогда ее не обследовал.[111]

Девлин критикует Ханнэма и его команду за то, что они не обращали внимания на записные книжки медсестер и не устанавливали, надежно ли хранились опиатные препараты.[112] Поскольку вопрос о том, как записные книжки попали в руки защиты, остается спорным, первая критика может быть неуместной, но он все же предполагает, что расследование проводилось поспешно.[106]

Столичная полиция провела внутреннее расследование поведения Ханнэма во время его расследования, а также подробно изучила отношения между Ханнэмом и прессой. Результаты так и не были обнародованы, но год спустя карьера Ханнама в полиции закончилась, и позже он был принят на работу в частное охранное агентство.[99]

Обвинение

Родни Холлворт записывает критику, высказанную в 1980-х Чарльзом Хьюеттом, детектив-сержантом Ханнэма в 1956 году, в отношении выбора дела Морелла для судебного преследования.[113] Каллен описывает его как самый слабый из четырех дел, выбранных Хэннэмом, и подразумевает, что решение было принято исключительно Мэннингхэмом-Буллером.[21]Робинс, который ознакомился с теми же полицейскими файлами в Национальном архиве, что и Каллен, а также с материалами, которые Каллен не видел, сообщает, что решение было принято, когда присутствовали вся группа обвинения и полиция, и только после того, как доктор Кэмпс, патолог, и д-р Даутвейт, признанный специалист по опиатам,[114] заверил генерального прокурора и двух других присутствующих адвокатов, что количество опиатов, предписанное для миссис Моррелл, несомненно, было бы фатальным.[115] Доктор Даутвейт также первоначально поддержал теорию Ханнэма о том, что морфий и героин превратили бы миссис Моррелл в наркоманку и дали Адамсу полную власть над ней.[111]

Цитируемая Хьюеттом точка зрения об отсутствии доказательств для представления присяжным, поскольку тело миссис Моррелл было кремировано, показывает неправильное понимание принципа состав преступленияи его утверждение о том, что следы наркотиков, обнаруженные в эксгумированных останках двух других пациентов Адамса, являются более убедительными аргументами против Адамса, не имеет подтверждения.[116] Глубокое разложение первого трупа не позволило установить либо определенную причину смерти, либо наличие наркотиков, а обследование второго трупа показало, что причины смерти были коронарный тромбоз и бронхопневмония, а обнаруженных небольших количеств морфина и барбитуратов было недостаточно, чтобы сделать какой-либо твердый вывод.[117] Девлин не считал ни один из случаев, упомянутых Холлвортом, столь же серьезным, как дело Моррелла, несмотря на то, что ему было шесть лет, эксгумация и последующие вскрытия не вызвали ничего интересного, но спровоцировали дальнейшие слухи в прессе, а в ходе расследования первоначально дела миссис Халлетт смерти, охватывающей десятилетний период, полиции не удалось найти лучшего случая, чем случай Моррелла.[118]

Альтернативная и более обоснованная критика обвинения, чем критика Хьюетта, заключается в том, что оно плохо подготовило и представило свою версию дела. Его дело в значительной степени опиралось на показания полиции и показания свидетелей-экспертов, ни один из которых не был тщательно проверен в досудебный период.[119] Это вызвало замешательство у обвинения, когда были предъявлены записные книжки медсестер по поводу уничтожения корпуса по рецептам.[120] и когда д-р Даутвейт изменил мнение, пока он находился в локации для свидетелей.[120] Поведение Мелфорда Стивенсона на судебном заседании, которое привело к публичному обнародованию, вероятно, неприемлемых доказательств, которые были опущены до суда, и вызвало много сенсаций в прессе.[121] и неспособность генерального прокурора приспособить свое дело к доказательствам, представленным защитой, но продолжать полагаться на признания Адамса, не свидетельствует о том, что они были хорошо подготовлены и полностью профессиональны.[122]

Вмешательство

Единственный зарегистрированный в то время случай вмешательства, а не вмешательства, касался Лорд Годдард, то Лорд главный судья который предложил Девлину, что в случае оправдания Адамса по делу Моррелла он будет освобожден под залог до того, как будет заслушано второе обвинение в смерти миссис Халлетт. То, что, по всей видимости, было уступкой защите, было правдоподобно предложено в качестве предупреждения обвинению о сильном недовольстве судебных органов планом генерального прокурора приступить к рассмотрению второго обвинительного заключения. Девлин обсудил это с Мэннингем-Буллером только после того, как присяжные удалились, и, хотя присутствовали только Девлин, оба адвоката и секретарь суда, отчеты об этой встрече были распространены в то время.[123] Лорд Годдард ранее выразил свое недовольство вторым обвинительным заключением, что противоречит прецеденту.[79] Девлин, который разговаривал с Генеральным прокурором о судебном процессе, исключает его из списка тех, кто активно участвовал в судебном преследовании и твердо верил в виновность Адамса, и ссылается на пост-судебное разбирательство. палата общин дебаты 1 мая 1957 года, в которых генеральный прокурор опроверг «злонамеренные слухи» о том, что директор не одобрял судебное преследование.[124] Как и о вмешательстве лорда Годдарда, об этом стало известно в 1957 году.

Во время судебного разбирательства считалось, что полиция не заметила записные книжки медсестер, которые позже были обнаружены командой защиты в хирургии Адамса.[125][126] Это отличается от полицейских протоколов: в списке вещественных доказательств для окончательного слушания, переданного ДПП офис, примечания упоминаются. Каллен предполагает, что генеральный прокурор должен был знать об их существовании.[127] и, по ее словам, это показывает, «что на самом высоком уровне было желание подорвать дело против доктора Адамса».[21]

Нет никаких документальных свидетельств и свидетельств из первых рук, подтверждающих такое вмешательство. В вопросах, примерно совпадающих с тем, что министры правительства хотели бы замять, во-первых, тайные встречи французских и британских официальных лиц с израильскими представителями во время Суэцкий кризис которые не были официально задокументированы, но были раскрыты Энтони Наттинг, кто принимал участие,[128] и существование секрета Севрский протокол было раскрыто в биографии Энтони Иден за двадцать лет до того, как документы были официально рассекречены в 2006 году.[129] Леди Дороти Макмилланроман с 1930-х гг. Роберт Бутби, которая, возможно, родила ее четвертого ребенка, была известна в их кругу, если об этом не сообщалось в прессе или официальной биографии Макмиллана.[130]

Опубликованные аккаунты

Об Адамсе и его испытании опубликовано очень много газетных и журнальных статей и книжных разделов или глав, но меньше книжных отчетов. Было три пика производительности в 1956 и 1957 годах, в основном до суда, в середине 1980-х годов после смерти Адамса, а также до и после 2000 года, после открытия Гарольд Шипмандеятельность. Подавляющее большинство представляет Адамса как серийного убийцу, но немногие основаны на том, что их автор исследует доказательства, а не повторяет предыдущие версии. Из тех более подробных отчетов, опубликованных до 2003 года, только один представляет Адамса как несомненного серийного убийцу.[131]

До 2003 г.

Ни один из Адамса, Маннингема-Буллера, Лоуренса, Ханнэма или Мелфорда Стивенсона не опубликовал подробных отчетов о расследовании и судебном процессе. Маннингем-Буллер пожаловался на парламентских дебатах вскоре после вердикта, что Девлин ошибочно отклонил его заявление о том, что признание Адамса, что он использовал практически все предоставленные предписания, должно было быть принято, полагая, что оправдательный приговор был вызван неправильным указанием судебного решения.[132] Мелфорд Стивенсон сообщил Hallworth критиковать право на молчание в 1980-х годах, позволив Адамсу избежать наказания, заявив: «Я твердо верю, что справедливость не служит нынешним законом. Обвинение должно иметь возможность непосредственно допросить обвиняемого ...»[133] Мелфорд Стивенсон ранее подвергался критике в Апелляционном суде за то, что в 1964 году он указал, что присяжные могут сделать вывод о виновности из молчания ответчика в другом деле.[134]

Единственный подробный отчет, опубликованный перед смертью всех, кроме Мелфорда Стивенсона, кем-то, кто присутствовал на суде над Адамсом и был свидетелем поведения участников, был написан Сибилла Бедфорд. Ее повествовательный отчет о судебном процессе включает стенографические записи важных выступлений и устных обменов. Она считает судебный процесс ошибочным,[135] и, принимая правильность приговора, выражает разочарование тем, что молчание Адамса оставило пробел в повествовании о судебном процессе.[136] Это сожаление о том, что Адамс не выступил, перекликается с более легалистичным комментарием Девлина о том, что вердикт «невиновен» обычно не означает, что обвиняемый доказал свою невиновность, но есть сомнения в виновности. Адамса обвинили в трех убийствах, ему были предъявлены обвинения по двум пунктам, и он прошел судебное разбирательство и был признан невиновным по одному из них, но благодаря широко разрекламированным инсинуациям он был замешан во многих других. Единственный способ, которым Адамс мог оспорить эти подозрения, - это дать показания, чтобы объяснить свои действия, и согласиться на перекрестный допрос.[137]

Два журналиста также опубликовали отчеты о расследовании и судебном процессе. Перси Хоскинс из Daily Express был одним из немногих журналистов, готовых применить презумпция невиновности Адамсу и критиковать предвзятые сплетни, опубликованные другими газетами, что равносильно судебному разбирательству в газете перед фактическим судом.[138] Хоскинс, который беседовал с Адамсом до и после судебного разбирательства, отмечает судебные навыки и искренность Лоуренса и считает вердикт правильным на основании представленных доказательств.[139] Родни ХоллвортОтчет основан в основном на полицейской информации, включая разговоры с Ханнам до и во время судебного разбирательства в 1956 и 1957 годах, и повторяет утверждения, опубликованные тогда, с дополнительным репортажем 1980-х годов, главным образом предоставленным Чарльзом Хьюеттом, детектив-сержантом Ханнэма в 1956. Цитируется, что Хьюитт обвиняет Генерального прокурора в возбуждении уголовного дела по обвинительному акту Морреллу вместо других обвинений, которые, по утверждению Хьюитта, были более сильными, и в неспособности обеспечить осуждение Адамса, а также осуждает Адамса за уклонение от перекрестного допроса.[116] Сам Холлворт был убежден, что Адамс был виновен в нескольких убийствах и избежал правосудия из-за неправильного ведения дела генеральным прокурором.[140]

После 2003 г.

В 2003 году было дано разрешение на доступ к файлам полицейского расследования, и три автора опубликовали отчеты, в которых использовались эти материалы. Первый, Каллен, не критикует дело полиции и пытается продемонстрировать, что Адамс был убийцей, у которого, вероятно, было больше жертв, чем у доктора Гарольда Шипмана.[141] Второй, Робинс, который сверился с теми же полицейскими файлами, но также и с судебными документами Девлина, записал внутреннюю критику методов Ханнэма, как и Махар, последний автор.[101][110] Основное использование файлов полиции Калленом и Робинсом связано с показаниями свидетелей, полученными в других случаях, расследованных полицией. Ни один из них не комментирует большие расхождения между такими показаниями свидетелей по делу Моррелла и записными книжками медсестер, за исключением комментария Робин о том, что Генеральный прокурор мог бы предоставить больше доказательств доктору Харрису, что некоторые из его посещений не были записаны.[142] Основная задача Махара заключалась в том, чтобы исследовать несоответствие между идеями врачей и юристов о паллиативной помощи в конце жизни до дела Адамса.[143]

Резюме

Смерть миссис Моррелл может быть правдоподобно связана с импровизированным комментарием медсестры Рэндалл о том, что миссис Моррелл сказала ей, что Адамс обещала ей, что она не будет страдать в конце, и с признаниями Адамса от 26 ноября и 19 декабря 1956 г., что миссис Моррелл умирает, что она была в ужасной агонии, что она хотела умереть, и то, что облегчение смерти умирающего не было злом.[144] Медицинские эксперты как защиты, так и обвинения признали, что г-жа Моррелл умирала к ноябрю 1950 г. и что второй инсульт был возможной причиной, хотя эксперты обвинения предпочли длительное употребление опиатов как наиболее вероятную причину.[145] Начиная с даты подозрения на второй инсульт, количество ежедневных инъекций опиатов увеличилось, и 9 ноября медсестрам было приказано делать г-же Моррелл инъекции героина, когда это необходимо, при необходимости ежечасно, чтобы она не беспокоилась, но не позднее последнего. 24 часа ее жизни этого было недостаточно, чтобы утешить ее.[146] К тому времени, когда медсестра Рэндалл сделала две последние инъекции, она решила, что миссис Моррелл была на грани смерти.[147] Содержание этих последних инъекций от 12 по 13 ноября 1950 г. оспаривается, но кажется вероятным, что они были непосредственной причиной ее смерти.[147]

В соответствии с юридическим указанием Девлина по принципу двойного эффекта, поскольку миссис Моррелл умирала, восстановить ее здоровье было невозможно, поэтому Адамс мог законно назначить ей лечение, чтобы облегчить боль и страдания, даже если это сократит ее жизнь.[74] Хотя это могло охватывать лечение с начала ноября 1950 года до последних 24 часов ее жизни, это могло поставить под сомнение последние две инъекции во время суда. Однако разъяснение Девлина 1962 года принципа о том, что лечение, предназначенное для облегчения боли смерти, было надлежащим лечением, применимо и к этим заключительным инъекциям.[92]

Примечания и ссылки

  1. ^ а б Не виновен, Время, 22 апреля 1957 г.
  2. ^ Томас, Брук (5 июня 2018 г.). Закон и литература. Гюнтер Нарр Верлаг - через Google Книги.
  3. ^ Times, 11 июня 1985 г., стр. 10
  4. ^ Девлин, стр. 171–2.
  5. ^ а б c d е Каллен, п. 94
  6. ^ Девлин, стр. 176–7, 179.
  7. ^ Девлин, стр. 96–7.
  8. ^ Робинс, стр. 55.
  9. ^ Каллен, стр. 15–17
  10. ^ Каллен, п. 158
  11. ^ Робинс, стр.56.
  12. ^ а б Девлин, стр. 12.
  13. ^ Каллен, стр. 156–9
  14. ^ Девлин, стр. 13.
  15. ^ Каллен, п. 185
  16. ^ Девлин, стр. 10–11.
  17. ^ Девлин, стр. 180–1.
  18. ^ Девлин, стр. 181.
  19. ^ Девлин, стр. 18–19.
  20. ^ Девлин, стр. 24–5.
  21. ^ а б c Каллен, п. 636
  22. ^ Девлин, с. 11, 25.
  23. ^ Блом-Купер и Моррис, стр. 13, 15.
  24. ^ Принс, с. 15, 22.
  25. ^ а б Девлин, стр. 174–5.
  26. ^ Девлин, стр. 142.
  27. ^ Девлин, стр. 2–5.
  28. ^ Девлин, с. 69, 123.
  29. ^ Девлин, стр. 163.
  30. ^ Девлин, стр. 22.
  31. ^ Девлин, стр. 21–3, 99.
  32. ^ Каллен, стр.395, 560
  33. ^ Каллен, п. 561
  34. ^ Девлин, стр. 112–3
  35. ^ Робинс, стр.228.
  36. ^ Девлин, стр. 2–3
  37. ^ Робинс, | стр.137
  38. ^ Робинс, стр.136, 138
  39. ^ Британский медицинский журнал, стр. 771–2.
  40. ^ Девлин, стр. 64–5
  41. ^ Девлин, стр. 81–2
  42. ^ Девлин, стр. 107–8.
  43. ^ Робинс, стр.225–6.
  44. ^ Девлин, стр. 108–9.
  45. ^ Девлин, стр. 108, 114–5.
  46. ^ Девлин, стр. 127–8.
  47. ^ Девлин, стр. 116.
  48. ^ Девлин, стр. 148–149.
  49. ^ Каллен, стр. 603
  50. ^ а б Девлин, стр. 148.
  51. ^ Токсичные вещества в воде В архиве 30 апреля 2011 г. Wayback Machine
  52. ^ Девлин, стр. X, 4–5
  53. ^ Девлин, стр. 51–2.
  54. ^ Девлин, стр. 5–6, 51.
  55. ^ а б Девлин, стр. 60, 129–30, 134.
  56. ^ Девлин, с. 65, 81, 85.
  57. ^ Каллен, стр. 285
  58. ^ Девлин, стр. 81–3, 114–7, 137, 149.
  59. ^ Британский медицинский журнал, стр. 831
  60. ^ Девлин, стр. 111.
  61. ^ Девлин, стр. 118–20.
  62. ^ Девлин, стр. 119, 126–7.
  63. ^ Британский медицинский журнал, стр. 834
  64. ^ Британский медицинский журнал, стр. 830
  65. ^ Девлин, стр. 135–6.
  66. ^ а б Махар, стр. 167.
  67. ^ Девлин, стр. 129–30, 134.
  68. ^ а б Девлин, стр. 153.
  69. ^ Девлин, стр.5, 97.
  70. ^ Девлин, с. 99, 153.
  71. ^ Девлин, стр. 97
  72. ^ Каллен, п. 93
  73. ^ Девлин, стр.97, 105.
  74. ^ а б c Девлин, стр. 171–2.
  75. ^ Девлин, стр. 168.
  76. ^ Британский медицинский журнал, стр. 954.
  77. ^ Девлин, стр. 176–9.
  78. ^ Девлин, 149, 154–5.
  79. ^ а б Девлин, стр. 48.
  80. ^ Девлин, стр. 124
  81. ^ Махар, стр. 166
  82. ^ Махар, стр. 167
  83. ^ Девлин, стр. 124, 169–70.
  84. ^ Махар, стр. 159–60.
  85. ^ Махар, стр. 161–2.
  86. ^ Девлин, стр.10, 199
  87. ^ Махар, стр. 169–70.
  88. ^ Отловский, стр. 176
  89. ^ Отловский, стр. 173–4, 176
  90. ^ Уильямс, стр. 36–7, 39.
  91. ^ Уильямс, стр. 39
  92. ^ а б Отловский, стр. 144.
  93. ^ Отловский, стр. 177.
  94. ^ Девлин, стр. 187.
  95. ^ Девлин, стр. 100–1, 140.
  96. ^ Симпсон, стр. 815.
  97. ^ а б Симпсон, стр. 815–6.
  98. ^ Робинс, стр. 146.
  99. ^ а б "Джон Бодкин Адамс - Criminalia, la enciclopedia del crimen".
  100. ^ Робинс, стр. 47–50.
  101. ^ а б Махар, стр. 164–5.
  102. ^ Робинс, стр. 82, 85.
  103. ^ Робинс, стр. 136–9.
  104. ^ Робинс, стр. 124–6, 138 232.
  105. ^ Девлин, стр. 66, 76–7, 81.
  106. ^ а б Девлин, стр. 80.
  107. ^ а б Симпсон, стр. 816.
  108. ^ Девлин, стр. 209.
  109. ^ Девлин, стр. 167–70, 201.
  110. ^ а б Робинс, стр. 150–1, 158.
  111. ^ а б Робинс, стр. 227–8, 232.
  112. ^ Девлин, стр. 61–2, 76–9.
  113. ^ Холлуорт и Уильямс, стр. 58.
  114. ^ Девлин, стр. 107.
  115. ^ Робинс, стр. 158.
  116. ^ а б Холлворт и Уильямс, стр. 58, 61.
  117. ^ Робинс, стр. 165-6.
  118. ^ Девлин, с. 25, 33.
  119. ^ Девлин, стр. 76–7, 121–2
  120. ^ а б Девлин, с. 62, 79.
  121. ^ Девлин, стр. 30–2, 50–1, 185.
  122. ^ Девлин, стр. 129–32, 167–8.
  123. ^ Симпсон, стр. 812–3.
  124. ^ Девлин, стр. 18, 184–5, 233.
  125. ^ Девлин, стр. 61.
  126. ^ Каллен, стр. 597–598.
  127. ^ Каллен, стр. 598–599
  128. ^ Nutting, стр. 119–26.
  129. ^ Родс Джеймс, стр. 532.
  130. ^ Беккет, стр. 27–8, 116, 126.
  131. ^ Долин, стр. 152–63.
  132. ^ Девлин, стр.174, 181, 187.
  133. ^ Холлворт и Уильямс, стр. 232–3.
  134. ^ МакБарнет, стр. 58–9.
  135. ^ Бедфорд, стр. 103.
  136. ^ Бедфорд, стр. 162–3.
  137. ^ Девлин, с. 144, 197.
  138. ^ Хоскинс, стр. 26, 36, 57, 209.
  139. ^ Хоскинс, с. 129, 152, 179.
  140. ^ Холлворт и Уильямс, стр. 208, 243.
  141. ^ Каллен, стр. 592–5, 636–49.
  142. ^ Робинс, стр. 170–1.
  143. ^ Махар, стр. 280–1.
  144. ^ Девлин, стр.7, 23, 85.
  145. ^ Девлин, стр.127, 137, 149.
  146. ^ Девлин, стр. 83–5, 133, 202.
  147. ^ а б Девлин, стр. 83.

Источники

  • Ф. Беккет, (2006). «Макмиллан». Лондон, Haus Publishing.
  • С. Бедфорд, (1958). «Лучшее, что мы можем сделать». Лондон, Пингвин. ISBN 0-14011-557-9.
  • Британский медицинский журнал (1957). «Суд над доктором Дж. Бодкиным Адамсом». № 5021 (30 марта 1957 г.), с. 771–773.
  • Британский медицинский журнал (1957). "Испытание доктора Дж. Бодкина Адамса: экспертные доказательства". № 5022 (6 апреля 1957 г.), стр. 828–834.
  • Британский медицинский журнал (1957). «Судебный процесс над доктором Дж. Бодкином Адамсом: подведение итогов». № 5024 (20 апреля 1957 г.), стр. 954–955.
  • Л. Блом-Купер, QC, и Т. Моррис, (2004). «Со злым умыслом»: исследование преступления и наказания за убийство. Оксфорд, Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-485-7.
  • К. Долин, (2002). «Дело доктора Джона Бодкина Адамса:« Известное »судебное разбирательство и его рассказы», ​​in Real: Yearbook of Research in English and American Literature, Vol. 18.
  • П. Каллен, (2006). «Незнакомец в крови»: материалы дела доктора Джона Бодкина Адамса. Лондон, Эллиотт и Томпсон. ISBN 1-90402-719-9.
  • П. Девлин, (1985). «Облегчение прохождения»: Суд над доктором Джоном Бодкином Адамсом. Лондон, Бодли-Хед.ISBN 0-57113-993-0.
  • Р. Холлворт и М. Уильямс (1983). «Где есть воля ...» Сенсационная жизнь доктора Джона Бодкина Адамса. Джерси, Capstan Press. ISBN 0-94679-700-5.
  • П. Хоскинс, (1984). «Двое мужчин были оправданы»: процесс и оправдание доктора Джона Бодкина Адамса. Лондон, Секер и Варбург ISBN 0-43620-161-5.
  • Д. Дж. МакБарнет, (1981). Осуждение: закон, государство и построение правосудия. Лондон, Пэлгрейв.ISBN 978-0-33325-536-0.
  • К. Махар, (2012). «Ослабление прохождения»: Р. против Адамса и Терминальная помощь в послевоенной Великобритании. Социальная история медицины Vol. 28, №1.
  • А. Наттинг, (1967). «Урок без конца»: История Суэца. Лондон, констебль. ISBN 978-0-09452-430-9.
  • М. Отловски, (2004). «Добровольная эвтаназия и общее право». Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19829-868-4.
  • Х. Принс, (2008). Coke v. Bumble - комментарии по некоторым аспектам незаконного убийства и утилизации. Медицина, наука и право, Том 48. Нет, 1.
  • Дж. Робинс, (2013). «Любопытные привычки доктора Адамса»: Тайна убийства 1950-х годов. Лондон, Джон Мюррей.ISBN 978-1-84854-470-3.
  • Р. Родс Джеймс, (1986). «Энтони Иден». Лондон, Вайденфельд и Николсон. ISBN 978-0-09452-430-9.
  • А. В. Б. Симпсон, (1986). «Суд над доктором Джоном Бодкином Адамсом». Обзор права штата Мичиган, Vol. 84, № 4/5.
  • Г. Уильямс (2007). «Намерение и причинно-следственная связь при отказе от убийства по медицинским показаниям Влияние концепций уголовного права на эвтаназию и помощь в самоубийстве». Лондон, Рутледж-Кавендиш.