WikiDer > Двойной переплет

Double bind
Не путать с Двойной слепой.
Часть серия на
Медицинское и психологический
антропология
Социальное и культурная антропология

А двойной переплет это дилемма в коммуникация в котором человек (или группа) получает два или более конфликтующих сообщения, одно из которых отрицает другое. В некоторых обстоятельствах (особенно в семьях и отношениях) это может вызывать эмоциональные страдания. Это создает ситуацию, в которой успешный ответ на одно сообщение приводит к неудачному ответу на другое (и наоборот), так что человек автоматически ошибается независимо от ответа. Двойная связь возникает, когда человек не может противостоять внутренней дилемме и, следовательно, не может ни разрешить ее, ни выйти из ситуации.

Теория двойной связи была впервые описана Грегори Бейтсон и его коллеги в 1950-е гг.[1]

Двойные связывания часто используются как форма контроля без открытого принуждения - замешательство затрудняет как реагирование, так и сопротивление.[2]:271–278

Двойная привязка обычно включает в себя разные уровни абстракции в порядке сообщений, и эти сообщения могут быть указаны явно или неявно в контексте ситуации, или они могут быть переданы тоном голоса или языком тела. Дальнейшие сложности возникают, когда частые двойные привязки являются частью продолжающихся отношений, которым привержен человек или группа.[1][2]

Объяснение

Двойную связь часто неправильно понимают как простую противоречивую ситуацию, когда субъект оказывается в ловушке двух противоречащих друг другу требований. Хотя это правда, что суть двойной привязки - это два конфликтующих требования, разница заключается в том, как они навязываются субъекту, как субъект понимает ситуацию и кто (или что) предъявляет эти требования субъекту. В отличие от обычного безвыходная ситуация, субъекту сложно определить точную природу парадоксальный ситуация, в которой он или она попали. В противоречие может быть невыраженным в своем непосредственном контексте и, следовательно, невидимым для внешних наблюдателей, становясь очевидным только при рассмотрении предшествующего сообщения. Обычно требование предъявляется к субъекту кем-то, кого он или она уважает (например, родителем, учителем или врачом), но само требование по своей сути невозможно выполнить, потому что это запрещено в более широком контексте. Например, такая ситуация возникает, когда человек в положении орган власти накладывает два противоречивых условия, но существует негласное правило, что нельзя подвергать сомнению авторитет.

Грегори Бейтсон и его коллеги определили двойную связь следующим образом.[1] (перефразировано):

  1. В ситуации участвуют два или более человека, один из которых (для целей определения) обозначен как «субъект». Остальные - люди, которые считаются начальниками субъекта: авторитетные фигуры (например, родители), которых субъект уважает.
  2. Повторяющийся опыт: двойное связывание - это повторяющаяся тема в опыте субъекта и как таковая не может быть разрешена как единичный травмирующий опыт.
  3. "Первичный судебный запрет'Навязывается субъекту другими, как правило, в одной из двух форм:
    • а) «Делайте Икс, или я тебя накажу »;
    • (б) «Не делайте Икс, или я тебя накажу.
    Наказание может включать в себя отказ от любви, выражение ненависти и гнева или оставление в результате выражения беспомощности авторитетного лица.
  4. Субъекту навязывается «вторичный запрет», противоречащий первому на более высоком и более абстрактном уровне. Например: «Вы должны сделать Икс, но делай это только потому, что хочешь. " Это предписание необязательно выражать устно.
  5. В случае необходимости, субъекту налагается «третичный судебный запрет», чтобы помешать ему или ей избежать дилеммы. См. Примеры фраз ниже для пояснения.
  6. Наконец, Бейтсон заявляет, что полный список предыдущих требований может быть ненужным в том случае, если субъект уже просматривает свой мир в схемах двойной привязки. Бейтсон дает общие характеристики таких отношений:
    1. Когда субъект вовлечен в интенсивные отношения; то есть отношения, в которых он чувствует жизненно важно, чтобы он точно различал, какого рода сообщение передается, чтобы он мог ответить соответствующим образом;
    2. И субъект оказывается в ситуации, когда другой человек в отношениях выражает два порядка сообщения, и один из них отрицает другой;
    3. Кроме того, субъект не может комментировать высказываемые сообщения, чтобы исправить его способность различать порядок сообщений, на которые следует отвечать: т.е. он не может метакоммуникативный утверждение.

Таким образом, суть двойной привязки - это два противоречащих друг другу требования, каждый на другом логическом уровне, ни одно из которых нельзя игнорировать или избежать. Это оставляет субъект разрываемым в обоих направлениях, так что какое бы требование он или она ни пытался удовлетворить, другое требование не может быть выполнено. «Я должен это сделать, но не могу» - типичное описание опыта двойной привязки.

Чтобы двойная привязка была эффективной, субъект должен быть не в состоянии противостоять или разрешить конфликт между требованиями, предъявляемыми первичным предписанием, и требованием вторичного предписания. В этом смысле двойная связь отличается от простого противоречия до более невыразимого внутреннего конфликта, в котором субъект действительно хочет чтобы удовлетворить требования первичного судебного запрета, но каждый раз терпит неудачу из-за неспособности учесть несовместимость ситуации с требованиями вторичного судебного запрета. Таким образом, испытуемые могут выражать крайние чувства. беспокойство в такой ситуации, когда он или она пытается выполнить требования основного судебного запрета, хотя и с очевидными противоречиями в своих действиях.

Это было проблемой в юридических кругах Соединенных Штатов до Пятая поправка к Конституции США существование применяется к государственному действию. Человека можно вызвать в суд для дачи показаний по федеральному делу и предоставить иммунитет по Пятой поправке для дачи показаний по этому делу. Однако, поскольку иммунитет не распространялся на обвинение штата, лицо могло отказаться от дачи показаний на федеральном уровне, несмотря на то, что ему был предоставлен иммунитет, тем самым подвергая это лицо тюремному заключению за неуважение к суду, или это лицо могло давать показания, и информацию, которую он или она была вынуждена уступить в федеральном разбирательстве, которое затем могло быть использовано для осуждения человека в рамках судебного разбирательства штата.[3]

История

Период, термин двойной переплет впервые был использован антрополог Грегори Бейтсон и его коллеги (в том числе Дон Д. Джексон, Джей Хейли и Джон Х. Уикленд) в середине 1950-х годов в своих дискуссиях о сложности коммуникации в связи с шизофрения. Бейтсон пояснил, что такие сложности обычны в нормальных обстоятельствах, особенно в «игре, юморе, поэзии, ритуалах и художественной литературе» (см. Логические типы ниже). Их результаты показали, что путаница в общении, часто диагностируемая как шизофрения, не обязательно является результатом органической дисфункции мозга. Вместо этого они обнаружили, что деструктивные двойные привязки были частым образцом общения между семьями пациентов, и предположили, что взросление среди постоянных двойных привязок может привести к усвоенным паттернам путаницы в мышлении и общении.

Сложность в общении

Человеческое общение сложно, и контекст является его неотъемлемой частью. Общение состоит из сказанных слов, тона голоса и языка тела. Он также включает в себя то, как они соотносятся с тем, что было сказано в прошлом; то, что не сказано, но подразумевается; как они изменяются другими невербальными сигналами, такими как среда, в которой это сказано, и так далее. Например, если кто-то говорит «Я люблю тебя», учитывается, кто это говорит, его или ее Тон голоса и язык тела, и контекст, в котором это сказано. Это может быть заявление о страсти или безмятежное подтверждение, неискреннее и / или манипулятивное, подразумеваемое требование ответа, шутка, ее публичный или частный контекст может повлиять на ее смысл, и так далее.

Конфликты в общении являются обычным явлением, и мы часто спрашиваем: «Что вы имеете в виду?» или обратитесь за разъяснениями другими способами. Это называется мета-коммуникация: общение о общении.[4] Иногда попросить разъяснений невозможно. Коммуникационные трудности в обычной жизни часто возникают, когда системы мета-коммуникации и обратной связи отсутствуют или неадекватны, или не хватает времени для разъяснений.

Двойное связывание может быть чрезвычайно стрессовым и стать разрушительным, когда человек оказывается в ловушке дилеммы и наказывается за то, что нашел выход. Но попытки найти выход из ловушки могут привести к эмоциональному росту.

Примеры

Классический пример отрицательного двойного связывания - это когда мать говорит своему ребенку, что любит его, и в то же время отворачивается с отвращением или причиняет ему вред. телесное наказание как дисциплина:[5] слова социально приемлемы; язык тела ему противоречит. Ребенок не знает, как реагировать на конфликт между словами и языком тела, и, поскольку ребенок зависит от матери в основных потребностях, он или она находится в затруднительном положении. Маленькие дети с трудом формулируют противоречия вербально и не могут ни игнорировать их, ни разорвать отношения.

Другой пример - когда человеку велят «быть спонтанным». Сама команда противоречит спонтанности, но она становится двойной связью только тогда, когда нельзя ни игнорировать команду, ни прокомментировать противоречие. Часто противоречие в общении не очевидно для посторонних, не знакомых с предыдущими сообщениями.

Примеры фраз

  • Пример из Джеральд М. Вайнберг в ситуации, не связанной с семьей… «Я предлагаю вам найти кого-нибудь, кто, по вашему мнению, более способен на эту роль». Это требует, чтобы получатель либо подтвердил, что нынешний исполнитель в этой роли обладает достаточными способностями, либо согласился с тем, что он или она выбирает кого-то еще на основе его или ее чувств, а не объективной оценки того, способен ли действующий президент.
  • Мать говорит своему ребенку: «Ты должен любить меня».
Основным предписанием здесь является сама команда: «вы должны»; вторичное предписание - невысказанная реальность, что любовь спонтанна, что ребенок может искренне любить мать только по его или ее собственной инициативе.
  • Обидчик ребенка ребенку: «Тебе надо было сбежать от меня раньше, теперь уже слишком поздно - потому что теперь никто не поверит, что ты не хотел того, что сделал я», в то же время блокируя все попытки ребенка побег.
Жестокие отношения с детьми часто начинаются с того, что "уход«ребенок, дающий ему небольшие уступки, подарки или привилегии, поэтому основной запрет звучит так:« Тебе должно нравиться то, что ты получаешь от меня! »
Когда ребенок начинает следовать (т.е. начинает нравиться то, что он или она получает от человека), тогда взаимодействие переходит на следующий уровень и маленькое виктимизация происходит со второстепенным предписанием: «Я наказываю вас!» (по какой-либо причине, которую придумал жестокий ребенок, например, «потому что вы были плохим / непослушным / непослушным», или «потому что вы этого заслуживаете», или «потому что ты заставил меня сделать это »и т. д.).
Если ребенок оказывает какое-либо сопротивление (или пытается убежать) от обидчика, тогда слова: «Ты должен был сбежать от меня раньше (...)» служит третьим уровнем или третичным запретом.
Затем петля начинает подпитываться сама собой, что приводит к еще более серьезным жертвам.
  • От матери к сыну: «Оставь свою сестру в покое!», В то время как сын знает, что его сестра подойдет и настроит его, чтобы навлечь на него неприятности.
Первичный запрет - это команда, за нарушение которой он будет наказан. Второстепенное предписание - это знание, что его сестра вступит с ним в конфликт, но его мать не заметит разницы и не будет наказывать его. У него может сложиться впечатление, что если он будет спорить с матерью, его могут наказать. Одна из возможностей для сына избежать этой двойной оковы - это осознать, что его сестра противодействует ему только для того, чтобы заставить его чувствовать беспокойство (если это действительно причина поведения его сестры).
Если бы его не беспокоило наказание, сестра могла бы не беспокоить его. Он также мог полностью уйти из ситуации, избегая и матери, и сестры. Сестра не может утверждать, что ее беспокоит отсутствующий брат, а мать не может наказать (или сделать козлом отпущения) отсутствующего сына. Существуют и другие решения, основанные на творческом применении логики и рассуждений.
Уместным ответом будет: «Скажите, пожалуйста, то же самое». Если мать хочет «сделать его козлом отпущения», ее ответ будет отрицательным. Команда имеет негативный оттенок по отношению к сыну.

Положительные двойные связывания

Бейтсон также описал положительные двойные связывания, как в отношении Дзен-буддизм с его путем духовного роста и использованием терапевтических двойных привязок психиатрами, чтобы противостоять своим пациентам с противоречиями в их жизни таким образом, чтобы помочь им вылечиться. Один из консультантов Бейтсона, Милтон Х. Эриксон (5 томов, под редакцией Росси) красноречиво продемонстрировал продуктивные возможности двойных переплетов в его собственной жизни, показывая технику в более ярком свете.[требуется больше деталей]

Наука

Одна из причин двойного связывания - потеря Обратная связь системы. Грегори Бейтсон и Лоуренс С. Бейл описывают двойные связи, которые возникли в науке и вызвали задержки на десятилетия в науке, потому что научное сообщество определило что-то как выходящее за рамки (или как «не науку») - см. Bateson in его Вступление к «Шагам к экологии разума» (1972, 2000), стр. xv – xxvi; и Бэйл в своей статье, Грегори Бейтсон, Кибернетика и социальные / поведенческие науки (особенно стр. 1–8) о парадигме классической науки в сравнении с парадигмой теории систем / кибернетики. (См. Также описание Бейтсона в его Вперед о том, как гипотеза двойной связи оказалась на месте).

Работа Бейтсона

Шизофрения

Теория двойной связи была впервые сформулирована в связи с шизофренией, но Бейтсон и его коллеги выдвинули гипотезу, что шизофреническое мышление не обязательно является врожденным психическим расстройством, а представляет собой усвоенную путаницу в мышлении.

Полезно вспомнить контекст, в котором эти идеи были развиты. Бейтсон и его коллеги работали в больнице администрации ветеранов (1949–1962) с ветеранами Второй мировой войны. Как солдаты, они могли хорошо действовать в бою, но последствия опасного для жизни стресса сказались на них. В то время, за 18 лет до официального признания посттравматического стрессового расстройства, ветеранам поставили всесторонний диагноз шизофрении. Бейтсон не оспаривал диагноз, но утверждал, что кажущаяся чушь, которую иногда говорили пациенты, имеет смысл в контексте, и он приводит многочисленные примеры в разделе III книги. Шаги к экологии разума, «Патология во взаимоотношениях». Например, пациент пропускает прием, и когда Бейтсон находит его позже, пациент говорит: «Судья не одобряет»; Бейтсон отвечает: «Вам нужен адвокат», см. Ниже (стр. 195–196). Бейтсон также предположил, что у людей, которые в детстве часто попадали в двойные узы, будут большие проблемы - что в случае с шизофрениками двойная связь проявляется постоянно. и обычно в семейном контексте с младенчества. К тому времени, когда ребенок станет достаточно взрослым, чтобы идентифицировать ситуацию двойной привязки, она уже усвоена, и ребенок не может противостоять ей. Тогда решение состоит в том, чтобы уйти от противоречивых логических требований двойной привязки в мире бредовый система (см. в К теории шизофрении - иллюстрации из клинических данных).

Одно из решений двойной привязки - поместить проблему в более широкий контекст, состояние, которое Бейтсон определил как Обучение III, шаг вперед от обучения II (которое требует только выученных реакций на ситуации вознаграждения / последствий). В «Обучении III» двойная связь контекстуализируется и понимается как невозможный безвыигрышный сценарий, так что можно найти способы обойти ее.

Теория двойной связи Бейтсона никогда не сопровождалась исследованием того, могут ли семейные системы, налагающие систематические двойные связи, быть причиной шизофрении. Эта сложная теория была проверена лишь частично, и в нынешней психологический и экспериментальные данные, необходимые для установления причинность [цитата?]. Текущее понимание шизофрения подчеркивает убедительные научные доказательства генетической предрасположенности к расстройству с психосоциальными стрессорами, включая дисфункциональные модели взаимодействия в семье, в качестве вторичных причинных факторов в некоторых случаях.

Эволюция

После многих лет исследований шизофрении Бейтсон продолжил исследовать проблемы общения и обучения, сначала с дельфинами, а затем с более абстрактными процессами эволюция. Бейтсон подчеркивал, что любая коммуникативная система, характеризующаяся разными логическими уровнями, может быть подвержена проблемам двойной связи. Особенно включая передачу характеристик от одного поколения к другому (генетика и эволюция).

«... эволюция всегда шла по пути жизнеспособности. Как указал Льюис Кэрролл, теория [естественного отбора] вполне удовлетворительно объясняет, почему сегодня не существует хлебных мух».[6]

Бейтсон использовал вымышленную муху для хлеба и масла (от В Зазеркалье и что там нашла Алиса), чтобы проиллюстрировать двойную связь с точки зрения естественного отбора. Комар указывает, что насекомое было бы обречено, если бы он нашло свою пищу (которая растворила бы его собственную голову, поскольку голова этого насекомого сделана из сахара, а его единственная пища - чай), и голодать, если он этого не сделает. Алиса предполагает, что это должно происходить довольно часто, на что комар отвечает: «Так бывает всегда».

Таким образом, давление, движущее эволюцией, представляет собой настоящую двойную связь. И выхода действительно нет: «Это всегда случается». Ни один вид не может избежать естественного отбора, в том числе и наш.

Бейтсон предположил, что вся эволюция движется двойной связью всякий раз, когда меняются обстоятельства: если какая-либо среда станет токсичной для какого-либо вида, этот вид вымрет, если не превратится в другой вид, и в этом случае вид все равно вымрет.

Наиболее важным здесь является исследование Бейтсоном того, что он позже назвал «паттерном, который соединяет».[7]—Что проблемы коммуникации, которые охватывают более одного уровня (например, отношения между человеком и семьей), также следует ожидать, охватывая другие пары уровней в иерархии (например, отношения между генотипом и фенотипом):

«Таким образом, мы очень далеки от того, чтобы задавать конкретные вопросы генетикам; но я считаю, что более широкие последствия того, что я сказал, несколько изменяют философию генетики. Наш подход к проблемам шизофрении с помощью теория уровней или логических типов сначала раскрыла, что проблемы адаптации и обучения и их патологии должны рассматриваться в терминах иерархической системы, в которой стохастические изменения происходят в точках границы между сегментами иерархии. Мы рассмотрели три таких области стохастических изменений - уровня генетической мутации, уровня обучения и уровня изменения в организации семьи. Мы раскрыли возможность взаимосвязи этих уровней, которую ортодоксальная генетика отвергла бы, и мы раскрыли это, по крайней мере, у человека. В обществах эволюционная система состоит не только в избирательном выживании тех людей, которым довелось выбрать подходящую среду, но и в измененном формирование семейной среды в направлении, которое могло бы усилить фенотипические и генотипические характеристики отдельных членов ».[8]

Миметический двойной переплет Жирара

Рене Жирар, в его теория литературы из миметическое желание,[9] предлагает то, что он называет «модель-препятствие», образец для подражания который демонстрирует объект желания и все же, обладая этим объектом, становится соперником, препятствующим исполнению желания.[10] По словам Жирара, «внутреннее посредничество» этого миметический dynamic «действует по тем же принципам, что и то, что Грегори Бейтсон называл« двойной связью »».[11] Жирар найден в Зигмунда Фрейда психоаналитическая теория, предшественница миметического желания.[12] «Человек, который« приспосабливается », сумел отнести два противоречащих друг другу предписания двойной привязки - имитировать и не подражать - к двум различным областям применения. То есть он разделяет реальность таким образом, чтобы нейтрализовать двойной переплет."[13] Критикуя учение Фрейда о бессознательный разум, Жирар видит древнегреческую трагедию, Эдип Царь, и ключевые элементы теории Фрейда Эдипов комплекс, отцеубийственный и кровосмесительный желание служить прототипами для собственного анализа миметический двойной переплет.[13]

Как предполагают американские теоретики, двойная связь - не только ограниченное число патологических случаев, но и весьма распространенное явление - противоречивый двойной императив или, скорее, целая сеть противоречащих друг другу императивов. Фактически, это настолько распространено, что можно сказать, что оно составляет основу всех человеческих отношений.

Бейтсон, несомненно, прав, полагая, что последствия двойной привязки для ребенка особенно разрушительны. Все взрослые голоса вокруг него, начиная с голосов отца и матери (голоса, которые, по крайней мере, в нашем обществе, говорят о культуре с силой установленного авторитета) восклицают с множеством акцентов: «Подражайте нам!» "Подражайте мне!" "Я несу тайну жизни, истинного бытия!" Чем внимательнее ребенок относится к этим соблазнительным словам и чем более серьезно он отвечает на предложения, исходящие со всех сторон, тем более разрушительными будут возможные конфликты. У ребенка нет перспективы, которая позволила бы ему видеть вещи такими, какие они есть. У него нет оснований для аргументированных суждений, нет средств предвидеть превращение своей модели в конкурента. Противодействие этой модели звучит в его сознании как ужасное осуждение; он может рассматривать это только как акт отлучения. На будущую ориентацию его желаний, то есть на выбор его будущих моделей, в значительной мере повлияют дихотомии его детства. Фактически, эти модели будут определять облик его личности.

Если позволить желанию развиваться по собственному желанию, его миметическая природа почти всегда заведет его в двойную зависимость. Неканализированный миметический импульс слепо бросается на препятствие противоречивого желания. Он предлагает собственный отпор, и этот отпор, в свою очередь, усиливает склонность к подражанию. Таким образом, у нас есть самовоспроизводящийся процесс, постоянно увеличивающийся в простоте и рвении. Всякий раз, когда ученик заимствует у своей модели то, что он считает «истинным» объектом, он пытается овладеть этой истиной, желая именно того, чего желает эта модель. Когда он видит себя ближе всех к высшей цели, он вступает в жестокий конфликт с соперником. С помощью мысленного ярлыка, который одновременно в высшей степени логичен и обречен на провал, он убеждает себя, что само насилие является наиболее отличительным признаком этой высшей цели! С тех пор насилие неизменно пробуждает желание ...

— Рене Жирар, Насилие и святое: «От миметического желания к чудовищному двойнику», стр.156–157.

Нейро-лингвистическое программирование

Поле Нейро-лингвистическое программирование также используется выражение «двойная привязка». Шлифовальный станок и Bandler (оба имели личный контакт с Бейтсоном и Эриксоном) утверждали, что сообщение может быть составлено из нескольких сообщений, в результате чего получателю сообщения создается впечатление выбора, хотя оба варианта имеют одинаковый результат на более высоком уровне намерения. В терминологии НЛП это называется «двойной привязкой»,[14] и имеет применение как в продажах, так и в терапии. В терапии практикующий может попытаться бросить вызов деструктивным двойным связям, которые каким-то образом ограничивают клиента, а также может создать двойные связи, в которых оба варианта имеют терапевтические последствия. В контексте продаж говорящий может создать у респондента иллюзию выбора между двумя возможностями. Например, продавец может спросить: «Вы хотите заплатить наличными или кредитной картой?», Причем оба результата предполагают, что человек совершит покупку; тогда как третий вариант (отказ от покупки) намеренно исключен из разговорных вариантов.

Обратите внимание, что в контексте НЛП использование фразы «двойное связывание» не несет в себе основного определения двух конфликтующих сообщений; это о создании ложного чувства выбора, которое в конечном итоге привязывает к желаемому результату. В разделе «наличные или кредитная карта?» Например, это не «двойное связывание Бейтсона», поскольку здесь нет противоречия, хотя это все же «двойное связывание НЛП». Точно так же, если продавец продавал книга о пороках торговли, возможно, это могло быть «двойное связывание Бейтсона», если бы покупатель считал коммерцию злом, но чувствовал себя вынужденным или обязанным купить книгу.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c Бейтсон, Дж., Джексон, Д. Д., Хейли, Дж. И Уикленд, Дж., 1956, К теории шизофрении.Поведенческая наука, Vol. 1, 251–264.
  2. ^ а б Бейтсон, Грегори (1972). Шаги к экологии разума: сборник очерков по антропологии, психиатрии, эволюции и эпистемологии. Издательство Чикагского университета.
  3. ^ Мерфи против Waterfront Comm'n, 378 U.S. 52 (1964) («Одна юрисдикция в нашей федеральной системе не может, при отсутствии положения об иммунитете, принуждать свидетеля давать показания, которые могут свидетельствовать против него в соответствии с законами другой юрисдикции»).
  4. ^ «Мета-коммуникация: то, что я сказал, не то, что я имел в виду | Psych Central». Psych Central. 2016-05-17. Получено 2017-02-21.
  5. ^ Купманс, Матийс. [1] Шизофрения и семья: новый взгляд на теорию двойной связи 1997.
  6. ^ Бейтсон, Грегори (апрель 1967). «Кибернетическое объяснение». Американский бихевиорист. 10 (8): 29–32. Дои:10.1177/0002764201000808. S2CID 220678731.
  7. ^ Бейтсон, Грегори (1979). Разум и природа. ISBN 978-1-57273-434-0.
  8. ^ Бейтсон, Грегори (1960). «Минимальные требования к теории шизофрении *». Архив общей психиатрии. 2 (5): 477–491. Дои:10.1001 / archpsyc.1960.03590110001001. PMID 13797500.
  9. ^ «Введение - Рене Жирар». 5 ноября 2010. Гипотеза. Французская версия «L'hypothèse».
  10. ^ Жирар, Рене (1965). Обман, желание и роман: я и другой в литературной структуре. Обман, желание и роман. п. 101. ISBN 9780801802201. LCCN 65028582.
  11. ^ Флеминг, К. (2004). Рене Жирар: насилие и мимесис. Ключевые современные мыслители. п. 20. ISBN 978-0-7456-2947-6. LCCN ocm56438393.
  12. ^ Мелони, Маурицио (2002). «Треугольник мыслей: Жирар, Фрейд, Лакан». Журнал европейского психоанализа. Зима-Весна (14).
  13. ^ а б Жирар, Рене; Грегори, Патрик (2005). Насилие и святое. Континуумные воздействия. С. 187–188, 156–157. ISBN 978-0-8264-7718-7. LCCN 77004539.
  14. ^ Бэндлер Р., Гриндер Дж. (1981) Рефрейминг: нейро-лингвистическое программирование и трансформация смысла Real People Press. ISBN 0-911226-25-7

Рекомендации

  • Уоттс, Алан (1957). Путь дзен. Книги Пантеона. ISBN 0-375-70510-4.
  • Уоттс, Алан (1961). Психотерапия: Восток и Запад. Книги Пантеона. ISBN 0-394-71609-4.
  • Бейтсон, Грегори. (1972, 1999) Шаги к экологии разума: сборник очерков по антропологии, психиатрии, эволюции и эпистемологии.Часть III: Форма и патология во взаимоотношениях. University of Chicago Press, 1999, первоначально опубликовано, Сан-Франциско: Chandler Pub. Co., 1972 год.
  • Гибни, Пол (май 2006 г.) Теория двойной связи: все еще безумные после всех этих лет. в Психотерапия в Австралии. Vol. 12. №3. https://web.archive.org/web/20110706111135/http://www.psychotherapy.com.au/TheDoubleBindTheory.pdf
  • Купманс, Маттейс (1998) Шизофрения и семья II: пересмотр парадокса и абсурда в человеческом общении. http://www.goertzel.org/dynapsyc/1998/KoopmansPaper.htm
  • Зиск, Вольфганг (2004), ″ Körpersprache - Eine neue Sicht ″, докторская диссертация 2004 г., Университет Дуйсбург-Эссен (Германия).

внешняя ссылка