WikiDer > Буриданов мост - Википедия

Buridans bridge - Wikipedia
Одно из предлагаемых юмористических решений для софизма Буриданова моста - позволить Сократу перейти мост, а затем бросить его в воду с другой стороны.

Буриданов мост (также известен как Софизм 17) описывается Жан Буридан, один из самых известных и влиятельных философы из Позднее средневековье, в его книге Софисматы. Это самореферентный парадокс это включает предложение объявлено о событии, которое может произойти или не произойти в будущем.

Софизм

Софизм таков:

Сократ хочет перейти реку и подходит к мосту, охраняемому Платоном. Эти двое говорят следующее:

Платон: «Сократ, если в первом предложении, которое ты произносишь, ты говоришь правду, я позволю тебе перейти дорогу. Но, конечно, если ты говоришь ложно, я брошу тебя в воду».

Сократ: «Ты бросишь меня в воду».[1]

Сократ'ответ ставит Платон в сложной ситуации. Он не мог бросить Сократа в воду, потому что, если бы он это сделал, он нарушил бы свое обещание позволить Сократу перейти мост, если он скажет правду. С другой стороны, если Платон позволит Сократу перейти мост, это будет означать, что Сократ сказал неправду, когда ответил: «Вы собираетесь бросить меня в воду». В таком случае Сократа следовало бросить в воду. Другими словами, Сократу можно было разрешить перейти мост тогда и только тогда, когда он не мог этого сделать.[2]

Решение буридана

Для разрешения парадокса Буридан предлагает три вопроса:

  1. Правильно ли высказывание Сократа: «Ты бросишь меня в воду» или оно ложно?
  2. Обещание Платона истинно или ложно?
  3. «Что должен сделать Платон, чтобы выполнить свое обещание?»[3]

В ответ на первый вопрос Буридан заявляет, что невозможно определить, истинно или ложно утверждение Сократа. Это потому, что предложение «Вы бросите меня в воду» - это будущий контингент это может быть правдой или ложью в зависимости от того, что Платон собирается делать. Д-р Джозеф В. Улатовски говорит, что Буридан явно использовал Аристотеля тезис о том, что такое «правда», чтобы придумать такой ответ. Аристотель считал, что предложение истинно тогда и только тогда, когда оно подтверждается текущим положением вещей. Вопреки принцип двухвалентности, Буридан подразумевает систему трехзначная логика в котором есть три ценности истины--истинный, ложный, и некоторое неопределенное третье значение.[3]

Определяя истинную ценность условного обещания Платона, Буридан предполагает, что обещание Платона было ложным и что, поскольку Платон дал свое обещание небрежно, он не обязан выполнять обещание.[3]

Обсуждая третий вопрос: «Что должен сделать Платон, чтобы выполнить свое обещание», Буридан заявляет, что Платон не должен был давать условное обещание в первую очередь. Он также предполагает, что Платон мог удостовериться, что условие было сформулировано таким образом, чтобы оно не вызвало противоречия; Поскольку Платон не может выполнить свое условное обещание, не нарушив его, он не обязан выполнять обещание. Улатовский указывает, что эта интерпретация является контрапозитивный принципа Иммануил Кант: "следует подразумевает может".[3]

Философы о софизме и его решении

В своем решении софизма Уолтер Берли (ум. 1344/1345) применил принцип «ничто не истинно, если только в этот момент» ("nihil est verum nisi in hoc instanti") и пришел к выводу, что «если предложение истинно, оно должно быть истинным сейчас».[4]

Доктор Дейл Жакетт из Бернский университет говорит, что «Платон может либо позволить Сократу пройти, либо схватить и бросить его в реку, не нарушая своего условного обета». Жакетт утверждает, что условное обещание Платона было дано только в отношении утверждения Сократа, которое явно и безоговорочно истинно или ложно. Чтобы доказать свою точку зрения, Жакетт спрашивает, что было бы делать Платону, если бы Сократ ничего не сказал и был «молчалив, как Сфинкс", или если он произнес что-то, что не может быть ни доказано, ни" недоказано ", что-то вроде Гипотеза Гольдбаха. Жакетт заключает, что условное обещание Платона было верным, а утверждение Сократа «не верно симпликатор ни ложь симпликатор", и поэтому Платон будет прав независимо от сделанного им выбора.[3]

В его книге Парадоксы от А до Я Профессор Майкл Кларк приходит к выводу, что если Платон - благородный человек, Сократ не должен промокнуть ни при каких обстоятельствах. Кларк утверждает, что Сократ мог сказать: «Либо я говорю неправду, и вы бросите меня, либо я говорю правду, и вы не бросите меня». Кларк говорит, что если это предложение истинно, то это означает, что первая альтернатива «исключена», и нам остается только вторая. Если это предложение ложно, это означает, что обе альтернативы ложны, и поскольку Сократ сказал ложно, «будет ложно» бросить его в реку.[5]

Д-р Джозеф В. Улатовски считает, что, поскольку ценность истины в условном обещании Платона и тем более в предложении Сократа неопределенна, это означает, что Платон «должен ошибиться в сторону осторожности в отношении будущих случайностей и позволить Сократу перейти мост".[3] В той же работе Улатовский предлагает несколько юмористических решений парадокса. Платон, говорит Улатовский, мог позволить Сократу перейти мост, а затем бросить его в воду с другой стороны. Или и Платон, и Сократ могли бы объединить свои усилия и силой сбросить самого Буридана с моста Буридана.[3]

В Дон Кихот

Софизм Буриданова моста использовали Мигель де Сервантес в Дон Кихот,[5] когда Санчо был поставлен перед дилеммой моста Буридана: человека, который собирался перейти мост, попросили правдиво ответить, куда он идет, или иначе встретить смерть через повешение. Этот человек «поклялся и сказал, что по клятве, которую он дал, он умрет на той виселице, которая там стояла, и ни на чем больше».[6]

Санчо резюмирует ситуацию, говоря: «Этот человек клянется, что он умрет на виселице; но если он умрет на виселице, он поклялся в истине и по принятому закону заслуживает того, чтобы выйти на свободу и пройти по мосту; но если его не повесят, значит, он дал ложную присягу и по тому же закону заслуживает того, чтобы его повесили ". Затем он предлагает решение: «Этому человеку следует пропустить ту часть, которая истинно поклялась, и повесить ту часть, которая лгала; и таким образом условия перехода будут полностью соблюдены».[6] После того, как Санчо сделал это заявление, человек, который спрашивал совета, объяснил ему:

«Но в таком случае, сеньор губернатор, - ответил допрос, - человека придется разделить на две части; и если он разделится, конечно, он умрет, и поэтому ни одно из требований закона не будет выполнено, и это абсолютно необходимо ».[6]

Санчо предлагает моральное решение:

... причина смерти этого пассажира та же, что и его смерть и переход по мосту; ибо, если правда спасает его, ложь в равной степени осуждает его; и в этом случае я считаю, что вы должны сказать джентльменам, которые послали вас ко мне, что, поскольку аргументы в пользу его осуждения и освобождения от него точно сбалансированы, они должны позволить ему пройти свободно, поскольку это всегда более похвально. добро, чем делать зло.[6]

Смотрите также

В фильме Монти Пайтон и Святой Грааль (1975) сцена включает в себя смотрителя моста, который «сбрасывает» персонажей с моста, если какой-либо из их ответов на три вопроса неверен. [1]

Рекомендации

  1. ^ Сварт, Генриетта де; Хенк Веркюйл (август 1999 г.). «Напряжение и аспект в предложении и дискурсе». Утрехт: Летняя школа ESSLLI: 56–57. CiteSeerX 10.1.1.118.1692. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  2. ^ Дейл Жакетт (1991). «Буриданов мост». Философия. 66 (258): 455–471. Дои:10,1017 / с0031819100065116. JSTOR 3751219.
  3. ^ а б c d е ж грамм Улатовский, Джозеф В. (2003). «Сознательное разрешение парадокса действий на Буридановом мосту» (PDF). Юго-западные философские исследования. 25: 85–94. Получено 11 февраля 2011.
  4. ^ Эрстрём, Питер; Пер Ф. В. Хасле (1995). Временная логика: от древних идей до искусственного интеллекта. Springer. п. 38. ISBN 978-0-7923-3586-3. Получено 11 февраля 2011.
  5. ^ а б Кларк, Майкл (16 мая 2007 г.). Парадоксы от А до Я (2-е изд.). Рутледж. п.29. ISBN 978-0-415-42082-2. Получено 11 февраля 2011.
  6. ^ а б c d Сервантес, Мигель де. "LI: О прогрессе правительства Санчо и других подобных развлекательных вопросах". Дон Кихот. Бесплатная библиотека. Получено 22 февраля 2011.