WikiDer > Гилл против Управления кадров

Gill v. Office of Personnel Management
Гилл против Управления кадров
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаНэнси Гилл и Марсель Летурно и др.,
Истцы,
v.
Офис управления персоналом и др.,
Ответчики.
Цитирование (и)682 F.3d 1
История болезни
Предварительные действия699 F.Supp.2d 374 (D.Mass.2010)
Последующие действияХодатайство о certiorari подано в Верховный суд США
(№ 12-13); отказано 27 июня 2013 г.
Связанное действие (я)
Держа
Раздел 3 DOMA не соответствует менее почтительному обзор рациональной основы на Положение о равной защите претензии; то Статья о расходах и Десятая поправка не запрещают DOMA, но они влияют на анализ обоснований DOMA при проверке равной защиты.
Членство в суде
Судья (а) сидитСандра Линч, Главный судья, Хуан Р. Торруэлла и Майкл Буден, Окружные судьи
Мнения по делу
БольшинствоБуден, к которому присоединились Торруэлла и Линч
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V, XIV; Закон о защите брака

Gill et al. v. Управление персонала, 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012) является Апелляционный суд США первого округа решение, подтвердившее решение Окружной суд округа Массачусетс в иск бросая вызов конституционность раздела 3 Закон о защите брака (ДОМА), раздел, в котором термин «брак» определяется как «законный союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой», а «супруг» - как «лицо противоположного пола, являющееся мужем или женой».[1]

Судебный процесс начался 6 мая 2010 г., и его слушал окружной судья Джозеф Луи Тауро.[2] 8 июля Тауро признал неконституционным раздел 3 DOMA суммарное решение.[3] Позже он приостановил исполнение своего решения до рассмотрения апелляции, и Департамент правосудия (Министерство юстиции) подало апелляцию 12 октября 2010 г.[4]

В мае 2012 г. Апелляционный суд первого округа единогласно подтвердил постановление Тауро о том, что раздел 3 DOMA является неконституционным. 29 июня Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), подразделение Палаты представителей США, которое защищает иск, обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело. Министерство юстиции США сделало это 3 июля, а адвокаты истцов - 2 августа. 27 июня 2013 г. Верховный суд США отклонил эти ходатайства после своего знаменательного решения в Виндзор против Соединенных Штатов что Раздел 3 ДОМА был неконституционным.

Истцы

Первоначальными истцами были 8 однополых пар и три вдовца, все из которых поженились в Массачусетсе. Они утверждали, что различные государственные учреждения отклонили их заявки на получение льгот, которые были бы предоставлены разнополым парам в аналогичном положении или оставшемуся в живых супругу в таком браке. Их конкретные требования касались:[5][6]

  • пособия по здоровью, причитающиеся супругу или пережившему супругу нынешнего или вышедшего на пенсию федерального служащего
  • пенсионные пособия, причитающиеся пережившей супруге гражданского федерального служащего
  • возможность подавать федеральный подоходный налог с Служба внутренних доходов как супружеская пара или внести свой вклад в IRA супруга
  • Социальная защита пособия, включая единовременные выплаты в случае смерти пережившему супругу или ежемесячное пенсионное пособие

Один истец потребовал перевыпуска паспорта на его женатое имя, процедура, которую Государственный департамент утвержден в мае 2009 г.[7]

Судебное производство

3 марта 2009 г. Адвокаты и защитники геев и лесбиянок (РАД) подано Gill в федеральном окружной суд. В жалобе утверждалось, что раздел 3 Закона Закон о защите брака (ДОМА) следует признать неконституционным на основании Пятая поправка, равная защита, и исторически последовательное уважение федерального правительства к определениям штата брак. Раздел 3 определяет термины «брак» и «супруг" Для целей Федеральный закон. Он не позволяет федеральному правительству признавать браки однополых пар, состоящих в законном браке в своих штатах, и ограничивает федеральное правительство от предоставления таким парам любых федеральных льгот, которые оно предоставляет супружеским парам противоположного пола.[8][9]

8 июля 2010 г. окружной судья США Джозеф Тауро найден для истцов,[3] говоря,[10]

Поскольку иррациональное предубеждение явно никогда не составляет законных интересов правительства, этот суд должен постановить, что Раздел 3 DOMA применительно к Истцам нарушает принципы равной защиты, закрепленные в Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов.

Решение Тауро признало раздел 3 несостоявшимся обзор рациональной основы. Хотя истцы просили Тауро выяснить, что сексуальная ориентация был класс подозреваемых и поэтому правильно лечить строгий контрольТауро установил, что раздел 3 был неконституционным по рациональным причинам. Он не затронул вопрос о том, оправдано ли повышенное внимание.[10][11]

Тауро вынес решение в Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, который нашел такое же положение ДОМА был также неконституционным Десятая поправка и Статья о расходах оснований, в тот же день он опубликовал свое мнение в Gill.

Тауро вошел в свой окончательное решение- документ, разработанный в консультации со сторонами дела - 18 августа, в котором разрешено приостановить рассмотрение апелляционной жалобы.[12] Истцы не возражали против приостановления договора.[12] Первоначально Тауро вынес свое окончательное решение 12 августа, но 18 августа изменил его.[13] Он приказал федеральным чиновникам разрешить нескольким истцам регистрировать своих супругов в различных программах льгот, а IRS - обрабатывать налоговые декларации от нескольких пар на основе их семейного статуса. Что касается требований социального обеспечения, Тауро распорядился, чтобы заявления истцов о ежемесячном пособии и о единовременной выплате пособия в случае смерти были рассмотрены без учета раздела 3 DOMA.[14]

Апелляции

Первый круг

14 января 2011 г. Министерство юстиции подало единую записку в Апелляционный суд первого округа которые защищали DOMA в обоих Gill и связанное с этим дело, возбужденное Содружеством Массачусетса.[15][16] Компания GLAD приветствовала апелляцию, заявив, что она дает «возможность выступить перед судом более высокой инстанции с более широким кругозором ... [и] возможность устранить вред, который Раздел 3 DOMA причиняет уже супружеским парам по всей стране».[17] 25 февраля Министерство юстиции уведомило суд о прекращении защиты по обоим делам.[18] 18 апреля 2011 г. лидеры Палаты представителей заявили, что наняли бывших Генеральный солиситор США Пол Клемент защищать дело.[19] 20 мая 2011 г. BLAG подал ходатайство с просьбой разрешить ему вмешаться в защиту раздела 3 DOMA. GLAD и Министерство юстиции не возражали против этого запроса.[20] Суд назначил брифинг, который планируется завершить к концу сентября.[21]

21 июня 2011 г. истцы подали исковое заявление о в банке для ускорения рассмотрения дела за счет более быстрого его прохождения через процесс судебного пересмотра.[22] 7 июля Министерство юстиции поддержало эту петицию и заявило, что раздел 3 DOMA требует более тщательной проверки и не будет соответствовать этому стандарту.[23] В своем ответе, поданном в тот же день, BLAG согласился с запросом истцов при условии, что с ним будут объединены другие дела, в частности Массачусетс, и что график брифингов будет пересмотрен. В нем говорилось, что «окончательное определение конституционности Раздела 3 Верховным судом кажется почти неизбежным. В интересах всех сторон, чтобы Верховный суд решил этот вопрос раньше, чем позже».[24] BLAG также запросил объединение с третьим делом, делом Дина Хара, одного из первоначальных Gill истцы, чьи дела подняли ряд отдельных вопросов. В своих записках стороны оспаривали наличие прецедента Первого округа, согласно которому сексуальная ориентация в качестве классификации подлежит промежуточная проверка.[25] При равном голосовании Первый округ отклонил запрос на рассмотрение в полном объеме.[26]

GLAD подала апелляционную жалобу 28 октября 2011 г.[27] Ответы Министерства юстиции[28] и BLAG[29] были поданы 1 декабря 2011 года. Главный судья Сандра Линч и судьи Хуан Р. Торруэлла и Майкл Буден заслушал доводы по делу 4 апреля 2012 г.[30] 31 мая 2012 года комиссия Первого округа подтвердила решение Тауро, единогласно сочтя раздел 3 DOMA неконституционным.[31][32] Буден завершил свое решение словами:

Многие американцы считают, что брак - это союз мужчины и женщины, и большинство американцев живут в штатах, где это сегодня закон. Одно из достоинств федерализма состоит в том, что он допускает такое разнообразие правления, основанное на местном выборе, но это также относится и к штатам, которые решили легализовать однополые браки. В соответствии с нынешней властью Верховного суда отказ Конгресса в федеральных льготах однополым парам, законно заключившим брак в Массачусетсе, не получил адекватной поддержки со стороны каких-либо допустимых федеральных интересов.

Суд приостановил исполнение своего решения в ожидании апелляции в Верховный суд.[32]

Верховный суд

29 июня 2012 г. БЛАГ подал прошение о Certiorari с Верховным судом по этому делу и Массачусетс.[33] Министерство юстиции сделало это 3 июля, прося Верховный суд пересмотреть Голинский против Управления кадров также.[34] Петиции Министерства юстиции в Gill и Массачусетс поднял вопрос о том, нарушает ли раздел 3 пункт о равной защите. В своем ответе на эти петиции Массачусетс предложил дополнительные вопросы о том, нарушает ли раздел 3 Десятую поправку и Пункт о расходах.[35] 2 августа GLAD представила свой ответ, поддержав запрос о пересмотре дела в Верховном суде, но оспорив многие утверждения BLAG.[36]

Верховный суд отказал в рассмотрении дела и отклонил эти ходатайства о выдаче судебного приказа 27 июня 2013 г.[37] Решение суда накануне в г. Виндзор против Соединенных Штатов, имеющий Раздел 3 Закон о защите брака неконституционный, охватывает вопросы, поднятые в Gill дело.[38]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Gill и Массачусетс были вынесены в районном суде отдельным мнением в один и тот же день и единым мнением Апелляционного суда, который признал раздел 3 неконституционным. Верховный суд отклонил три ходатайства о Certiorari в этих случаях номера в реестре 12-13, 12-15, и 12-97, 27 июня 2013 г., в соответствии с решением в г. Виндзор.
  2. ^ а б Педерсен и Голинский - это дела, в которых окружные суды признали раздел 3 DOMA неконституционным. Верховный суд отклонил ходатайства о certiorari до вынесения решения, которые пытались обойти апелляционные суды по этим делам, поданные под номерами в реестре 12-231, и 12-1627 июня 2013 г., в соответствии с решением в г. Виндзор. Педерсен все еще находится на рассмотрении в Апелляционном суде Второго округа, а Девятый округ отклонил Голинский 23 июля с согласия всех сторон.
  3. ^ Верховный суд постановил Виндзор 26 июня 2013 г., признав статью 3 Закона о защите брака неконституционной.
  4. ^ В Апелляционный суд по жалобам ветеранов остался Кардона, который оспаривает конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений до решения Виндзор.

Рекомендации

  1. ^ "Закон о защите брака". Типография правительства США. 21 сентября 1996 г.. Получено 25 июля, 2010.
  2. ^ «Начинается судебное разбирательство федерального запрета на однополые браки». Christian Science Monitor. 6 мая 2010 г.. Получено 6 мая, 2010.
  3. ^ а б "Федеральный суд отменяет раздел 3 DOMA" (PDF). РАДОСТНЫЙ. 8 июля 2010 г.. Получено 10 июля, 2010.
  4. ^ «Федеральные органы власти обжалуют массовые решения против закона США о браке». Бостон Глобус. 12 октября 2010 г.. Получено 13 октября, 2010.
  5. ^ До свидания, Эбби; Зезима, Кэти (2 марта 2009 г.). «Костюм призван заставить правительство распространять льготы на однополые пары». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 июля, 2013.
  6. ^ РАДОСТНЫЙ: Первоначальная жалоба, 3 марта 2009 г., по состоянию на 3 июля 2013 г.
  7. ^ «Гей-пары могут использовать имена, состоящие в браке, в паспортах». Нью-Йорк Таймс. 20 июня 2009 г.. Получено 3 июля, 2013.
  8. ^ Дорф, Майкл К. (12 июля 2010 г.). «Дела, касающиеся Закона Аризоны об иммигрантах и ​​Закона о защите брака, демонстрируют перекрестное идеологическое взаимодействие между федерализмом и правами личности». FindLaw. Thomson Reuters. Получено 12 июля, 2010.
  9. ^ До свидания, Эбби; Зезима, Кэти (2 марта 2009 г.). «Костюм призван заставить правительство распространять льготы на однополые пары». Нью-Йорк Таймс. Получено 6 ноября, 2009.
  10. ^ а б Гилл против Управления кадровой службы, 699 F.Supp.2d 374 (D. Mass. 2010). Проверено 12 июля 2010 года.
  11. ^ Лиза Кин и редакторы Advocate (8 июля 2010 г.). "Судебные сделки ударили по DOMA". Адвокат. Получено 12 июля, 2010.
  12. ^ а б "Решение с поправками, внесенное в Gill DOMA Challenge". РАДОСТНЫЙ. 19 августа 2010 г. Архивировано с оригинал 25 августа 2010 г.. Получено 19 августа, 2010.
  13. ^ Кин, Лиза (18 августа 2010 г.). «Часы отсчитывают апелляции в DOMA». Эркеры. Архивировано из оригинал 19 августа 2010 г.. Получено 20 августа, 2010.
  14. ^ РАДОСТНЫЙ: Исправленное решение от 18 августа 2010 г., по состоянию на 3 июля 2013 г.
  15. ^ Гейднер, Крис (14 января 2011 г.). «Министерство юстиции США подает документы на защиту DOMA в случаях первого обращения». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 17 января 2011 г.. Получено 14 января, 2011.
  16. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США,Краткая информация для Министерства здравоохранения и социальных служб США и др. В архиве 17 июля 2011 г. Wayback Machine Проверено 18 июля 2012 года.
  17. ^ «Часто задаваемые вопросы относительно постановлений Федерального окружного суда, отменяющих раздел 3 DOMA» (PDF). РАДОСТНЫЙ. 18 августа 2010 г. с. 4. Архивировано из оригинал (PDF) 14 июля 2010 г.. Получено 19 августа, 2010.
  18. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, Письмо Тони Уэста, помощника генерального прокурора, в апелляционный суд США первого округа В архиве 24 июля 2011 г. Wayback Machine, 24 февраля 2011 г. Проверено 28 февраля 2011 г.
  19. ^ Олифант, Джеймс (18 апреля 2011 г.). «Республиканская партия обращается к бывшему генеральному прокурору, чтобы тот защищал закон о гомосексуальных браках». Лос-Анджелес Таймс. Получено 12 мая, 2011.
  20. ^ Гейднер, Крис (21 мая 2011 г.). "Лидерство Республиканской партии защищает ДОМА с первого взгляда". Metro Weekly. Получено 23 мая, 2011.
  21. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, Обновленные расписания брифингов. Проверено 11 июля 2011 года.
  22. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, Ходатайство о заслушивании в банке, 21 июня 2011 г. Проверено 9 июля 2011 г.
  23. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, Ответ Министерства юстиции в поддержку ходатайства о первичном слушании в банке В архиве 3 августа 2011 г. Wayback Machine, 7 июля 2011 г. Проверено 9 июля 2011 г.
  24. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, Ответ двухпартийной консультативной группы по правовым вопросам Палаты представителей США на Gill Петиция Апелл о заслушивании в банке, 7 июля 2011 г. Проверено 9 июля 2011 г.
  25. ^ Bonauto, Mary L .; Бусек, Гэри Д. (11 мая 2011 г.). «Эссе: по крайней мере, одна вещь, на которую следует обратить внимание в деле DOMA First Circuit». Гарвардские гражданские права - Обзор закона о гражданских свободах. Архивировано из оригинал 20 июня 2011 г.. Получено 9 июля, 2011.
  26. ^ «Ответ Содружества в поддержку Certiorari, 24 июля 2012 г.» (PDF). MetroWeekly. Получено 24 июля, 2012.
  27. ^ О'Коннелл, Сью (2 ноября 2011 г.). "GLAD защищает свою победу в Gill дело". Эркеры. Получено 7 ноября, 2011.
  28. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, Краткий ответ Министерства юстиции. Проверено 8 декабря 2011 г.
  29. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США, Краткий ответ BLAG. Проверено 1 июня 2012 года.
  30. ^ Гейднер, Крис (4 апреля 2012 г.). «Федеральные апелляционные судьи рассматривают вопрос о том, является ли DOMA конституционным на исторических слушаниях в Бостоне». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 5 апреля 2012 г.. Получено 4 апреля, 2012.
  31. ^ Джеффри, Дон (31 мая 2012 г.). "Закон о защите брака неконституционен, утверждает апелляционный суд". Bloomberg. Получено 31 мая, 2012.
  32. ^ а б Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США В архиве 1 июня 2012 г. Wayback Machine, 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012). Проверено 31 мая 2012 года.
  33. ^ Джонсон, Крис (20 июня 2012 г.). "Бонер обжалует дела DOMA в Верховном суде". Вашингтон Блейд. Получено 29 июня, 2012.
  34. ^ Гейднер, Крис (3 июля 2012 г.). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, утверждает, что закон является неконституционным». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 4 июля 2012 г.. Получено 3 июля, 2012.
  35. ^ BLAG v. Gill, Ответ Содружества Массачусетса в поддержку Certiorari, п. i (Дело 12-13 и 12-15). Проверено 25 июля 2012 года.
  36. ^ Гейднер, Крис. "Республиканская защита DOMA в Верховном суде неточна, утверждает ЛГБТ-группа". Политика BuzzFeed. Получено 2 августа, 2012.
  37. ^ "Двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей США против Гилла". SCOTUSблог. Получено 10 марта, 2013.
  38. ^ freedomtomarry.org. «Юридические проблемы DOMA». Получено 29 января, 2014.

внешняя ссылка