WikiDer > Голинский против Управления кадровой службы

Golinski v. Office of Personnel Management

Голинский против Управления кадровой службы
США, округ Колумбия, NorCal.svg
кортОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название делаКарен Голински,
Истец,
v.
Офис управления персоналом и др.,
Ответчики.
Приняли решение22 февраля 2012 г.
Цитирование (и)824 F. Supp. 2д 968
История болезни
Последующие действияПо апелляции в Девятый окружной апелляционный суд (№№ 12-15388 и 12-15409); Ходатайство о certiorari до вынесения решения в Верховный суд США (№ 12-16) отказано 27.06.2013 г.
Связанное действие (я)
Держа
Раздел 3 Закона о защите брака не имеет существенного отношения к важным государственным интересам и рационально не относится к законным государственным целям.
Членство в суде
Судья (а) сидитДжеффри Уайт
Ключевые слова
Пятая поправка, Равная защита, Закон о защите брака, Однополый брак

Голинский против Управления кадровой службы, 824 F. Supp. 2d 968 (N.D. Cal.2012) - иск, поданный в Окружной суд США Северного округа Калифорнии. Истец Карен Голински обжаловала конституционность раздела 3 Закон о защите брака (ДОМА), которая определяет, для целей федерального закона, брак как между одним мужчиной и одной женщиной, и супруга как муж или жена противоположного пола.

22 февраля 2012 г. районный суд признал раздел 3 неконституционным. Дело было обжаловано в Апелляционный суд США девятого округа. В Департамент правосудия (DOJ) 3 июля 2012 г. Верховный суд рассмотреть дело до того, как его вынесет Девятый округ, чтобы его можно было рассматривать вместе с двумя другими делами, связанными с DOMA, Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США.

Девятый округ отложил устный спор до принятия решения Верховным судом. После решения этого суда в Соединенные Штаты против Виндзора, апелляция была отклонена 23 июля 2013 г.

Задний план

В 2008 году, когда Калифорния Впервые продленный брак с однополыми парами Карен Голински, адвокат и 19-летний сотрудник Апелляционного суда девятого округа, вышла замуж за Эми Каннингис.[1] Впоследствии Голински подала заявку на получение семейного медицинского страхования через своего работодателя. Когда заявка была отклонена, она подала жалобу в соответствии с Планом разрешения трудовых споров Девятого округа. Главный судья Алекс Козинскийв своем административном качестве постановил в 2009 году, что она имела право на супружеское пособие по здоровью,[2] но Офис управления персоналом (OPM) заявила, что не будет выполнять постановление.

Судебное разбирательство

В январе 2010 года Голинский подал иск против OPM в Окружной суд США Северного округа Калифорнии для выполнения приказа Козинского.[3] 17 марта 2011 г. окружной судья США Джеффри Уайт отклонила иск по процедурным основаниям, но предложила Голински внести поправки в свой иск, чтобы аргументировать неконституционность раздела 3 DOMA,[4] что она и сделала 14 апреля.[5]

23 февраля 2011 г., когда суд еще рассматривал первоначальное ходатайство, Генеральный прокурор Эрик Холдер объявил, что Министерство юстиции больше не будет защищать DOMA, но поможет обеспечить Конгрессу справедливую возможность защищать закон.[6] В ответ Палата представителей США сформировал Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) для защиты DOMA в этом случае, а также Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США. От имени BLAG бывший Генеральный солиситор США Пол Клемент подали ходатайство об увольнении, приведя аргументы, которых ранее избегало Министерство юстиции, о том, что определение брака, данное DOMA, является действительным, «потому что только мужчина и женщина могут зачать ребенка вместе, и поскольку исторический опыт показал, что семья, состоящая из женатого отца а мать - эффективная социальная структура для воспитания детей ».[7][8] 1 июля 2011 года Министерство юстиции подало записку в поддержку иска Голински, в которой впервые подробно изложило свои доводы в пользу более тщательного расследования, основанного на «значительной истории преднамеренной дискриминации геев и лесбиянок со стороны правительства, а также частные лица »и его аргументы о том, что Раздел 3 DOMA не соответствует этому стандарту.[9][10]

Письмо римско-католического архиепископа Нью-Йорка от 20 сентября 2011 г. Тимоти Долан, который включал трехстраничный анализ Конференция католических епископов США, процитировал записку как свидетельство того, что Министерство юстиции "перешло ... к активной атаке конституционности DOMA". Долан предсказал, что нынешние действия федерального правительства «вызовут национальный конфликт между церковью и государством огромных размеров и в ущерб обоим институтам».[11]

Уайт предложил сделать видеозапись слушания, если ни одна из сторон не возражает, что BLAG и сделал.[12]

22 февраля 2012 года Уайт постановила, что Голински сочла, что DOMA «нарушает ее право на равную защиту закона согласно Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов». Он написал, что Раздел 3 DOMA не может пройти "повышенное внимание" или "рациональная основа"тест. Он написал,[13]

Суд считает, что ни заявленные Конгрессом законодательные обоснования, ни какие-либо из предложенных причин, выдвинутых BLAG, не являются основаниями, рационально относящимися к каким-либо из предполагаемых государственных интересов. Кроме того, после заключения о том, что ни закон, ни протокол не могут поддержать какие-либо из предложенных интересов, Суд, попробовав самостоятельно, не может представить себе никаких дополнительных интересов, которые может продвигать DOMA.

Он приказал разрешить жене Голинского оформить медицинское страхование в качестве супруги Голинского. Тара Борелли, ведущий поверенный Lambda Legal, который представлял Голинского, сказал: "Это решение ... обрекает DOMA на гибель".[13]

Апелляции

24 февраля BLAG подал апелляцию в Девятый округ.[14] Основываясь на постановлении Уайта и при отсутствии запроса об обратном от BLAG, 9 марта OPM уведомила страховщика Голинского о том, что больше не возражает против регистрации жены Голинского в Программе медицинского страхования федеральных служащих, о чем идет речь в жалобе Голинского.[15] 26 марта Министерство юстиции при поддержке адвокатов Голинского обратилось в Девятый округ с просьбой ускорить рассмотрение дела, предоставив в банке рассмотрение, исключая обычное рассмотрение коллегией из трех судей.[16] 22 мая 2012 года Девятый округ отклонил ходатайство.[17]

3 июля Министерство юстиции представило свой ответ на апелляцию девятого округа и в то же время попросило Верховный суд пересмотреть дело до того, как девятый округ вынесет решение по нему (судебный приказ Certiorari до судебного решения), поэтому его можно рассматривать вместе с двумя другими делами, в которых Раздел 3 ДОМА был признан неконституционным, Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США.[18] Двумя неделями позже, 16 июля, был подан иск в суд до вынесения приговора по другому делу DOMA, Виндзор против Соединенных Штатов. Адвокаты Голинского 23 июля поддержали запрос Министерства юстиции США о предоставлении сертификата.[19] 27 июля 2012 года Девятый округ отменил устную дискуссию, назначенную на 10 сентября, и отложил рассмотрение дела до рассмотрения Верховным судом ходатайства о сертификации Министерства юстиции.[20] BLAG 30 июля попросил продлить 2 августа крайний срок для его ответов на петицию Министерства юстиции по этому делу и в Массачусетс до 31 августа, запрос был удовлетворен.[21][n 5]

После решения Верховного суда в г. Виндзор который признал раздел 3 DOMA неконституционным, 23 июля с согласия всех сторон Девятый округ отклонил апелляции.[24]

Трусы Amicus (9-й контур)

В июне 2012 года два бывших республиканских генеральных прокурора, Эдвин Миз и Джон Эшкрофт, подала Amicus Short («друг суда») в Голинский. Он назвал решение Министерства юстиции не защищать раздел 3 DOMA «беспрецедентным и опрометчивым отходом от более чем двухвековой практики исполнительной власти» и «крайним и беспрецедентным отклонением от исторической нормы». Два аналогичных заявления в защиту DOMA были поданы группой из десяти сенаторов-республиканцев и генеральных прокуроров 14 штатов.[25]

В поддержку истцов было подано несколько записок amici curiae. Один подан 135 членами Палата представителей США, в том числе Нэнси Пелоси и Стени Хойер, несогласные члены Двухпартийная юридическая консультативная группа, утверждал, что DOMA не было актом рационального, беспристрастного или конституционного законотворчества.[26] Семьдесят деловых, профессиональных и муниципальных работодателей[n 6] утверждал, что DOMA обременяет работодателей, поскольку создает конфликт между федеральным и государственным регулированием льгот для однополых супругов.[27]

Профессора права семьи и защиты детей[n 7] утверждал, что DOMA непоследовательно и неконституционно выделяет однополые пары для дискриминации, несмотря на противоположные традиции семейного права.[28][29] Историки из Гарвард, Принстон, USC, NYU, Стэнфорд, Герцог, Джонс Хопкинс, и Rutgers утверждал, что DOMA посягает на территорию государства, непоследовательно отказывая однополым парам в праве на вступление в брак, при этом исторически позволяя штатам определять все остальные требования для вступления в брак.[30] Верховный суд отклонил ходатайство о certiorari до вынесения решения 27 июня после своего решения в Виндзор.[31] 11 июля суд попросил стороны сообщить ему, как действовать в свете решения в Виндзор до 25 июля.[32]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Gill и Массачусетс были вынесены в районном суде отдельным заключением в один и тот же день и единым мнением Апелляционного суда, который признал раздел 3 неконституционным. Верховный суд отклонил три ходатайства о Certiorari в этих случаях номера в реестре 12-13, 12-15, и 12-97, 27 июня 2013 г., в соответствии с решением в г. Виндзор.
  2. ^ Верховный суд постановил Виндзор 26 июня 2013 г., признав статью 3 Закона о защите брака неконституционной.
  3. ^ В Педерсен, районный суд признал раздел 3 DOMA неконституционным. Он все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа. Верховный суд отклонил ходатайство о certiorari до решения, которое было направлено в обход этого суда, поданное под номером дела. 12-231, 27 июня 2013 г., в соответствии с решением в г. Виндзор.
  4. ^ В Апелляционный суд по жалобам ветеранов остался Кардона, который оспаривает конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений до решения Виндзор.
  5. ^ Срок ответа на условное встречное ходатайство Содружества в Массачусетс 23 августа,[22] и в запросе BLAG это ходатайство не упоминалось.[23]
  6. ^ Они включают Google, Microsoft, eBay, CBS, Viacom, Леви-Стросс, Макгроу-Хилл, Starbucks, Ксерокс, Goodwin Procter LLP, и Baker & McKenzie LLP, и города Сан-Франциско, Бостон, Лос-Анджелес, Сиэтл, и Нью-Йорк
  7. ^ Их институциональная принадлежность включает Юридический колледж Чикаго-Кент, Колумбийский университет, UPenn, Корнелл Университет, Университет Джорджа Вашингтона, Бостонский университет, Университет Эмори, Стэндфордский Университет, Гарвардский университет, и государственные государственные школы из Аризона, Калифорния (Лос-Анджелес, Беркли, Дэвис), Индиана, Айова, Мэн, Мэриленд, Мичиган, Нью-Джерси, Северная Каролина, Орегон, и Вашингтон.

использованная литература

  1. ^ "Голински против Управления кадров", Lambda Legal, по состоянию на 22 октября 2013 г.
  2. ^ Груша, Роберт (12 марта 2009 г.). «Обама на месте из-за пособия для гей-пар». Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 1 марта, 2011.
  3. ^ Гейднер, Крис (28 февраля 2011 г.). «Подробнее DOMA Fallout: Министерство юстиции рассматривает вопрос о том, как решение DOMA влияет на судебную компенсацию». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 4 марта 2011 г.. Получено 1 марта, 2011.
  4. ^ Левин, Дэн (16 марта 2011 г.). «Американская служащая лесбиянка снова проиграла борьбу за пособия». Рейтер. Получено 17 марта, 2011.
  5. ^ Голинский против OPM, Вторая измененная жалоба. 14 апреля 2011 г. Проверено 8 июня 2011 г.
  6. ^ Заявление генерального прокурора о судебных процессах, связанных с защитой закона о браке, 23 февраля 2011 г. Проверено 5 июля 2012 г.
  7. ^ Гейднер, Крис (10 июня 2011 г.). "Руководство Республиканской партии защищает" традиционный "брак от радикального пересмотра определения'". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 12 июня 2011 г.. Получено 13 июня, 2011.
  8. ^ Голинский против OPM, Меморандум о пунктах и ​​полномочиях в поддержку двухпартийной юридической консультативной группы Палаты представителей США по ходатайству об отклонении второй измененной жалобы истца В архиве 7 мая 2012 г. Wayback Machine. 3 июня 2011 г. Проверено 4 июля 2012 г.
  9. ^ Гейднер, Крис (1 июля 2011 г.). «Министерство юстиции: суд не должен отклонять иск Карен Голински о выплате пособий по здоровью, а должен признать закон DOMA неконституционным». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 3 июля 2011 г.. Получено 2 июля, 2011.
  10. ^ Голинский против OPM, Заявление подсудимых о возражении против ходатайства об увольнении В архиве 7 мая 2012 г. Wayback Machine. 1 июля 2011 г. Проверено 2 июля 2011 г.
  11. ^ «Борьба с федеральным законом подорвет брак, - говорит архиепископ». Католическая служба новостей. 22 сентября 2011 г. Архивировано с оригинал 2 января 2013 г.. Получено 27 сентября, 2011.
  12. ^ Гейднер, Крис (12 сентября 2011 г.). "Главный юрисконсульт выступает против записи Golinski DOMA Challenge". Metro Weekly. Архивировано из оригинал 19 июля 2012 г.. Получено 9 июля, 2012.
  13. ^ а б Гейднер, Крис (22 февраля 2012 г.). «Федеральное определение брака как неконституционного, правила DOMA по делу Голинского». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 23 февраля 2012 г.. Получено 22 февраля, 2012.
  14. ^ «Руководители Палаты представителей должны обжаловать постановление Калифорнии о однополых браках». Бостон Глобус. Ассошиэйтед Пресс. 24 февраля 2012 г.. Получено 25 февраля, 2012.
  15. ^ Дэвидсон, Джо (26 марта 2012 г.). «Администрация Обамы разрешает медицинскую страховку для однополых супругов». Вашингтон Пост. Получено 27 марта, 2012.
  16. ^ Эгелько, Боб (27 марта 2012 г.). «США хотят более быстрого рассмотрения дела DOMA о правах геев». Хроники Сан-Франциско. Получено 27 марта, 2012.
  17. ^ Голинский против OPM, Приказ об отклонении ходатайства о первоначальном слушании в полном составе, Поступило 22 мая 2012 г. Проверено 19 июня 2012 г.
  18. ^ Гейднер, Крис (3 июля 2012 г.). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, считает, что закон является неконституционным». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 4 июля 2012 г.. Получено 3 июля, 2012.
  19. ^ Томастон, Скотти. "Голинский против OPM, истец подает заявление в поддержку рассмотрения ее дела Верховным судом ". Счетчик пробных версий Prop 8. Получено 24 июля, 2012.
  20. ^ Голинский против OPM, Заказать устный аргумент об отмене, Поступило 27 июля 2012 г. Проверено 30 июля 2012 г.
  21. ^ Гейднер, Крис (31 июля 2012 г.). "Верховный суд задерживает крайний срок DOMA". BuzzFeed. Получено 3 августа, 2012.
  22. ^ «Дело № 12-97: Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США". Секретарь Верховного суда США. Получено 3 августа, 2012.
  23. ^ Пол Клемент (30 июля 2012 г.). «Письмо секретарю Верховного суда с просьбой о продлении срока». Получено 3 августа, 2012.
  24. ^ "Порядок: Голинский против Управления кадровой службы". Lambda Legal. Получено 23 июля, 2013.
  25. ^ Гейднер, Крис (11 июня 2012 г.). «Бывшие AGs Meese и Эшкрофт призывают Обаму продвигать DOMA« Extreme »в апелляционном суде». Metro Weekly. Архивировано из оригинал 17 июня 2012 г.. Получено 12 июля, 2012.
  26. ^ "Записка членов Палаты представителей США" (PDF). Lambda Legal. Получено 11 июля, 2012.
  27. ^ «Краткое описание 70 деловых, профессиональных и муниципальных работодателей» (PDF). Lambda Legal. Получено 11 июля, 2012.
  28. ^ "Краткое содержание профессоров семейного права" (PDF). Lambda Legal. Получено 11 июля, 2012.
  29. ^ "Краткое изложение профессоров права в области защиты детей" (PDF). Lambda Legal. Получено 11 июля, 2012.
  30. ^ "Краткое содержание профессоров истории" (PDF). Lambda Legal. Получено 11 июля, 2012.
  31. ^ Дело 12-16, по состоянию на 18 июля 2013 г.
  32. ^ Томастон, Скотти (18 июля 2013 г.). «Дела DOMA продолжают рассматриваться в судах». Равенство перед судом. Получено 18 июля, 2013.

внешние ссылки