WikiDer > Glossip v. Gross

Glossip v. Gross
Glossip v. Gross
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 апреля 2015 г.
Решено 29 июня 2015 г.
Полное название делаРичард Э. Глоссип и др. против Кевина Дж. Гросса и др.
Номер досье14-7955
Цитаты576 НАС. ___ (более)
135 S. Ct. 2726; 192 Вел. 2d 761
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежнийподтверждение отказа в судебном запрете, 776 F.3d 721 (10-й округ 2015 г.); отрицание отсрочки исполнения приговора, 135 S. Ct. 824 (2015) (Сотомайор, Дж., Несогласные); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 1173 (2015).
Последующийотрицание отсрочки исполнения приговора, 136 S. Ct. 26 (30 сентября 2015 г.) (Брейер, Дж., Несогласное).
Держа
Истцы несут бремя доказательства того, что метод казни предполагает любой риск причинения вреда, который является существенным по сравнению с известный и доступный альтернативный метод.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
СовпадениеСкалия, к которой присоединился Томас
СовпадениеТомас, к которому присоединился Скалия
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Гинзбург
НесогласиеСотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VIII; 42 U.S.C. § 1983

Glossip v. Gross, No. 14-7955, 576 U.S. (2015), была Верховный суд США дело, по которому Суд постановил, 5–4, что смертельные инъекции с помощью мидазолам убийство заключенных, осужденных за преступления, караемые смертной казнью, не являются жестокое и необычное наказание под Восьмая поправка к Конституции США. Суд постановил, что осужденные заключенные могут оспорить свой метод казни только после того, как предоставят известный и доступный альтернативный метод.

Фон

7 января 1997 года Джастин Снид до смерти забил Барри Ван Триз бейсбольной битой.[1] Убийство произошло в отеле Best Budget Inn в г. Оклахома-Сити, Оклахома, где Ван Тресс был владельцем, Снид был обслуживающим персоналом, а Ричард Глоссип был менеджером.[1] В обмен на избежание смертный приговор, Снид признался и сообщил полиции, что Глоссип поручил ему совершить убийство.[1]

Глоссип настаивал на своем фактическая невиновность и отказался принять сделка, соглашение между обвинением и защитой.[1] В июле 1998 года жюри Оклахомы признало Глоссипа виновным в убийстве и приговорило его к смертной казни.[1] В 2001 году единодушное Оклахомский апелляционный уголовный суд отверг это обвинение, назвав дело «чрезвычайно слабым» и сочтя, что Глоссип получил неконституционно неэффективная помощь адвоката.[1][2]

В августе 2004 года второе жюри Оклахомы признало Глоссипа виновным в убийстве и приговорило его к смертной казни.[1] Глоссип жаловался, что прокуроры запугали его защитника, чтобы он ушел в отставку, но в апреле 2007 года Апелляционный уголовный суд Оклахомы подтвердил смертный приговор, причем двое судей составили большинство, один судья выразил особое согласие и двое судей выразили несогласие.[1][3] Glossip привлекла поддержку Sister Хелен Преджан, но не удалось заставить комиссию по помилованию рассмотреть письма от семьи Снида, которая считает, что Снид лжет.[1]

После троекратного правосудия множественное мнение Верховного суда США подтвердил использование седативного тиопентал натрия во время смертельных инъекций в Базе против Риса (2008), разочарованные фармацевтические компании начали отказываться поставлять лекарство штатам.[4] Оклахома заменила общий наркоз с непроверенным использование не по назначению из мидазолам, сохраняя в секрете происхождение препарата.[5] Осужденные заключенные Клейтон Локетт и Чарльз Уорнер подали в суд, и суд первой инстанции штата признал закон о секретности неконституционным.[5] Однако в ожидании апелляции генерального прокурора Оклахомы Скотт Прюитт, Апелляционный уголовный суд Оклахомы отказался приостановить неминуемую казнь истцов, поэтому 21 апреля 2014 г. Верховный суд Оклахомы сделал.[5][6] Столкнувшись с противоречивыми судебными постановлениями, губернатор Мэри Фоллин решил не подчиняться постановлению Верховного суда, объяснив это «попыткой отсрочка казни находится вне конституционных полномочий этого органа ".[7] На следующий день после Палата представителей Оклахомы подготовил статьи об импичменте судьям верховного суда, суд отозвал отсрочку исполнения приговора и отменил решение суда первой инстанции против государства.[7][8]

29 апреля 2014 г. Оклахома применила мидазолам в казнь Клейтона Локетта.[5] После того, как палачи сделали смертельную инъекцию, Локетт начал сопротивляться на каталке, как сообщается, стонал: «Это дерьмо блядь с моим разумом» и «лекарства не работают».[4] Локетт умер через сорок три минуты после смертельной инъекции.[5] Оклахома решила отложить казнь Уорнера, который должен был умереть позже той же ночью.[9]

После расследования Оклахома решила продолжить использование мидазолама в казнях.[4] 25 июня 2014 года Уорнер, Глоссип и девятнадцать других приговоренных к смертной казни в Оклахоме подали в суд на Окружной суд США Западного округа Оклахомы, утверждая, что использование мидазолама в Оклахоме нарушает Восьмая поправка к Конституции США.[4] По окончании трехдневного слушания окружной судья США Стивен П. Фрио устно отказал осужденным в просьбе предварительный судебный запрет запрещение использования мидазолама в их казнях.[4][10] 12 января 2015 г. судья десятого округа Мэри Бек Бриско, присоединились Нил Горсуч и Скотт Мэтисон младший, подтвердил.[4][11]

Верховный суд США

13 января 2015 г. осужденные подали прошение о выдаче судебного приказа. Certiorari и прекращает их казни от Верховного суда США.[4] Заявители утверждали, что мидазолам, предназначенный для использования в качестве седативного средства, не сделает их неспособными чувствовать боль от двух других препаратов.[12] 15 января 2015 г. суд отклонил ходатайство главного петиционера Уорнера об отсрочке исполнения приговора на основании письменного несогласия со стороны судьи. Соня Сотомайор, к которой присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург, Стивен Брейер, и Елена Каган.[13] Оклахома казнил Уорнера позже в тот же день.[4]

Однако 23 января Верховный суд решил рассмотреть дело, приостановив казни оставшихся в живых петиционеров.[4] Затем дело было переименовано, и Ричард Глоссип стал ведущим заявителем.[14] 29 апреля был заслушан час споров.[15] Во время устных прений четыре консервативных судьи выразили недовольство обструкционистской недоступностью, вызванной, как сказал судья Скалиа, «аболиционистами, оказавшими давление на компании, производящие» наркотики.[16] Судья Алито назвал это «партизанской войной против смертной казни», а судья Кеннеди настоял на том, чтобы петиционеры дали ответ о том, следует ли суду учитывать этот элемент.[16] Четыре либеральных судьи, наоборот, жестко допросили генерального солиситора Оклахомы, а судья Каган описал протокол казни как «сожжение заживо изнутри».[16]

Заключение суда

справедливость Самуэль Алито обнаружил, что заключенные «не смогли установить вероятность успеха по существу своего утверждения о том, что использование мидазолама нарушает Восьмую поправку».

29 июня 2015 г., в последний день срока, Верховный суд вынес решение против осужденных заключенных 5–4 решениями.[17] При оглашении заключения судьи Сотомайор и Брейер зачитали вслух свое несогласие со скамейки запасных, а Скалиа также зачитал вслух заявление с критикой решения предыдущей недели в Обергефелл против Ходжеса.[18]

справедливость Самуэль Алито представил заключение суда, к которому присоединился председатель Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди и Кларенс Томас.[19] По мнению Суда, Восьмая поправка требует от заключенных показать, что существует известный и доступный альтернативный метод казни.[4] Суд постановил, что заключенные не смогли этого сделать, потому что предложенные ими альтернативные лекарства были недоступны в Оклахоме.[20] Суд объяснил, что Хилл против Макдонау (2006) не применялись.[21]

Во-вторых, Суд постановил, что Восьмая поправка требует от заключенных продемонстрировать, что оспариваемый метод казни представляет очевидный риск причинения серьезной боли, подчеркнув, что бремя доказывания лежит на заключенных, а не на государстве.[4] Хотя мидазолам не рекомендуется и не одобряется Управление по контролю за продуктами и лекарствами как анестетик, Суд пояснил, что конституционно адекватный метод исполнения приговора не обязательно должен соответствовать медицинский стандарт помощи.[22]

Суд доверил показания доктора В. Розуэлл Ли Эванс, Оклахома свидетель-эксперт, что есть «фактическая уверенность», что заключенные не почувствуют боли во время смертельной инъекции, отвергая «спекулятивные доказательства» заключенных о наличии мидазолама. эффект потолка.[20] Наконец, Суд пришел к выводу, что критика заключенных не имеет оснований для того, чтобы в отчете доктора Эванса использовались ненадежные источники, такие как наркотики.com, и что он содержит математические ошибки.[4]

Согласие судьи Скалии

Судья Скалиа, к которому присоединился судья Томас, согласился. Скалия напал на Брейера за то, что тот предложил белая бумага лишены каких-либо значимых юридических аргументов ".[23] Насмехаясь над использованием статистики Брейером, Скалиа писал: «Если бы только Аристотель, Фома Аквинский и Юм знали, что моральная философия может быть так аккуратно переработана в карманный формат. Vade Mecum «система показателей» ».[24] Затем Скалиа процитировал несколько исследований, согласно которым смертная казнь более эффективна. средство устрашения чем жизнь в тюрьме.[25]

Учитывая призыв Брейера сделать обзор прецедент, Скалиа добавляет свой звонок адвокату, чтобы сообщить, Троп против Даллеса (1958) следует отклонить.[26] Отмечая, что дебаты о смертной казни в Соединенных Штатах был намеренно оставлен основателями открытым, заключил Скалия, «присвоив себе право отменить это решение, судья Брейер не просто отвергает смертную казнь, он отвергает просвещение."[27]

Согласие судьи Томаса

Судья Томас, к которому присоединился судья Скалиа, согласился. Томас написал, что «лучшее решение для Суда - прекратить выдвигать претензии к Восьмой поправке в его неустанном стремлении отменить смертную казнь недемократическими средствами».[19] Томас написал отдельно, чтобы пояснить, что, по его мнению, Восьмая поправка запрещает только казни, «преднамеренно предназначенные для причинения боли».[28] Назвав использование статистики Брейером «псевдонаучным», Томас обнаружил, что использование «точек разврата» в одном исследовании бесчеловечно.[29]Томас отверг пример Брейера о двойном убийце, произвольно получившем более мягкий приговор, чем убийца, сославшись на сообщения новостей WRAL-TV как объяснение.[30] Отметив, что «за несколько десятилетий работы в Суде я не видел преступления, караемого смертной казнью, которое нельзя было бы считать достаточно« заслуживающим порицания », чтобы заслуживать смертного приговора», Томас в заключение провел несколько страниц, графически описав некоторые из этих преступлений, включая несколько изнасилований. и несколько убийств, совершенных умственно отсталыми и молодые.[31]

Несогласие судьи Брейера

справедливость Стивен Брейер выразил несогласие: «Я считаю весьма вероятным, что смертная казнь нарушает Восьмую поправку».

справедливость Стивен Брейер, к которому присоединился судья Рут Бадер Гинзбург, выразил несогласие.[4] Объясняя, что Конституция не закрепляет стандарты Кровавые ассизы или найденные в Blackstone Комментарии к законам Англии, Брейер полагал, что обстоятельства радикально изменились с тех пор, как суд восстановил смертную казнь в Грегг против Джорджии (1976).[32] Брейер приводит четыре причины, по которым он считал смертную казнь неконституционной. жестокое и необычное наказание:

1) Серьезная ненадежность: Брейер считал неправомерное исполнение невинных людей было жестоким, перечисление Карлос ДеЛуна, Кэмерон Тодд Уиллингем, Джо Арриди, и Уильям Джексон Мэрион в качестве примеров.[33] Брейер процитировал исследование, которое указывает на то, что осужденные за преступления, караемые смертной казнью, с большей вероятностью будут реабилитированы.[34] Затем Брейер описал примеры осуждение и оправдание Гленна Форда,[35] Генри Ли МакКоллум (которого Антонин Скалиа ранее цитировал в поддержку своих взглядов на смертную казнь),[36] и Энтони Рэй Хинтон.[37]

Исходя из этого, Брейер пришел к выводу, что «сильное давление со стороны общества», связанное с уголовными делами, увеличивает вероятность осуждения не того человека.[38] Брейер также был обеспокоен поисками квалифицированный к смерти жюри может вызвать предвзятость.[39] Брейер также усомнился в достоверности показаний судебно-медицинской экспертизы, сославшись на проблемы с анализ волос.[40] Брейер процитировал одно исследование, согласно которому 4% приговоренных к смертной казни на самом деле невиновны.[41] Независимо от фактической невиновности обвиняемого, Брейер сослался на исследование, выявляющее предвзятую ошибку в 68% случаев вынесения приговора.[42] Затем Брейер включил редакционные статьи бывшего генерального прокурора Вирджинии. Марк Эрли отказ от смертной казни.[43]

2) Произвол в применении: Брейер считал жестким то, что смертная казнь выносится без разумной последовательности. Чтобы показать это, он процитировал исследование, в котором была предпринята попытка измерить «вопиющий характер» различных преступлений, и было обнаружено, что большинство приговоренных к смертной казни не совершали более серьезных преступлений, чем приговоренные к пожизненному заключению.[44] Скорее, Брейер считал, что раса и пол жертвы гораздо важнее.[45] Поскольку на долю всех смертных приговоров, вынесенных по всей стране, приходится менее 2% округов,[46] Брейер предположил, что настоящая причина непоследовательных наказаний - это местные прокуроры.[47] финансирование государственного защитника,[48] и расовое распределение.[49] Критикуя отсутствие проверки соразмерности,[50] Далее Брейер приводит несколько анекдотических примеров из средств массовой информации, которые, по его мнению, были особенно произвольными.[51]

3) Чрезмерные задержки: Брейер считал жестким то, что между вынесением приговора и казнью проходит длительная задержка, отмечая, что с 1960 года средняя задержка выросла с двух лет до 18.[52] Во-первых, Брейер считал, что более длительные задержки жестоки, отмечая, что одиночное заключение подвергся критике со стороны Специальный докладчик ООН о пытках.[53] Неоднократная выдача и последующая отмена смертных приговоров, по словам Брейера, также жестока, отмечая, что до освобождения от ответственности Уилли Джером Мэннинг,[54] Рэндалл Дейл Адамс,[55] Кларенс Брэндли,[56] и Эрл Вашингтон-младший[57] все приходили в течение нескольких дней или часов после казни. В свете явление камеры смертниковБрейер не удивился, что многие сокамерники вызвались на казнь.[58] Затем Брейер отметил враждебное отношение иностранных судов общего права к задержкам перед казнями в Пратт против АГ за Ямайку (1993), С. v Макваньяне (1995), Серинг - Великобритания (1989), и США - Бернс (2001).[59]

Во-вторых, Брейер считал единственным наказание обоснования смертной казни сдерживание и карающее правосудие. Брейер считал, что смертная казнь не имеет сдерживающего значения.[60] Точно так же Брейер считал, что возмездие почти так же хорошо достигается жизнь в тюрьме без права досрочного освобождения.[61] Брейер не верил, что Основатели могли подумать о задержках на десятилетия, когда они написали Восьмую поправку.[62] Брейер подчеркнул, что после ухода из Суда судья Льюис Ф. Пауэлл мл. показал Конгрессу, что передумал и теперь считает, что чрезмерные задержки сделали смертную казнь неконституционной.[63]

4) Большинство мест в Соединенных Штатах отказались от его использования: Помимо жестокости, Брейер считал, что смертная казнь необычна еще и потому, что она стала редкостью. Отмечая, что в 41 штате была смертная казнь, прежде чем Суд заблокировал ее в 1972 году,[64] сейчас их 31, и только на три, Техас, Миссури и Флорида, приходится 80% казней.[65] После перечисления статистики выполнения Брейер рассмотрел данные опроса и Американский юридический институт отчет.[66] Брейер наконец счел смертную казнь еще более необычной, глядя на голосование Генеральная Ассамблея ООН, отчеты Международная комиссия против смертной казни и Международная амнистия статистика.[67]

Брейер приложил к своему несогласию пять страниц графиков, таблиц и карт.[68]

Несогласие судьи Сотомайора

справедливость Соня Сотомайор подали несогласие, в котором судьи Гинзбург, Брейер и Елена Каган присоединился. Сотомайор заявил, что «согласно новому правилу Суда, не имеет значения, намеревается ли государство использовать мидазолам или вместо этого иметь петиционеров. нарисованный и разделенный на четыре части, медленно замучили до смерти, или на самом деле сгорел на костре: потому что петиционеры не смогли доказать наличие тиопентал натрия или же пентобарбитал, государство могло казнить их любыми способами, которые оно назначило ".[19] Сотомайор подверг критике доверие, которое Суд оказал свидетелю-эксперту из Оклахомы, написав: «Выводы доктора Эванса не были полностью подтверждены какими-либо исследованиями или сторонними источниками, что противоречило внешним свидетельствам, представленным заявителями, несовместимым с научным пониманием свойств мидазолама, и очевидно, основанный на основных логических ошибках ".[69] Сотомайор утверждал, что показания доктора Эванса о том, что мидазолам может «парализовать мозг», были прямо опровергнуты рецензируемыми статьями, процитированными экспертами заключенных.[70]

Сотомайор утверждал, что большинство совершило ошибку, "возложив на осужденного заключенного совершенно беспрецедентное обязательство определить доступные средства для его или ее собственной казни".[71] Называя постановление Суда "необоснованным с юридической точки зрения", она утверждала, что Суд не различал Хилл против Макдонау (2006), и продолжал критиковать Суд за то, что множественное мнение в Базе против Риса (2008) в качестве прецедента, отметив, что Суд игнорировал совпадающие мнения, необходимые для вынесения этого решения.[72] От осужденных заключенных не следует требовать соблюдения дополнительных бремя доказательства, по мнению Сотомайора, просто потому, что им грозят казни, которые «государства торопливо придумывают, пытаясь найти новые и непроверенные наркотики».[73] Наконец, Сотомайор ожидал, что из-за распространенности неудачных казней[74] приговоренные к смерти будут все чаще выбирать расстрел.[75]

Последующие события

Генеральный прокурор Оклахомы Скотт Прюитт Планируется, что Glossip умрет 30 сентября 2015 года.[76] Однако губернатор Мэри Фоллин приказал приостановить исполнение приговора за час до казни, объяснив это тем, что у государства нет необходимых лекарств.[76] Отчет большого жюри Оклахомы в мае 2016 года показал, что штат получил не те наркотики во время казни Чарльза Уорнера, смертельно сделав ему инъекцию ацетат калия вместо хлорид калия.[76]

Комментаторы жаловались, что большинство Суда применило предварительный судебный запрет факторы из Винтер против Совета по защите природных ресурсов (2008) в качестве четырех отдельных необходимых элементов, нарушающих критерий равновесия и подходы скользящей шкалы, которые окружные и окружные суды использовали для сопоставления факторов друг с другом.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Лилиана Сегура и Джордан Смит, что случилось в комнате 102, Перехват (9 июля 2015 г.).
  2. ^ Глоссип против Оклахомы, 29 P.3d 597, 2001 O.K. C.R. 21 (Okla. Crim. App. 2001).
  3. ^ Глоссип против Оклахомы, 157 P.3d 143, 2007 O.K. C.R. 12 (Okla. Crim. App. 2007).
  4. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Верховный суд, срок 2014 года - Основные дела, 129 HARV. L. REV. 171 (2015).
  5. ^ а б c d е Джеффри Э. Стерн, Жестокая и необычная казнь Клейтона Локетта, Атлантический океан (Июнь 2015 г.).
  6. ^ Локетт против Эванса, 356 P.3d 58, 2014 O.K. 33 (Оклахома, 2014 г.) (за куриум).
  7. ^ а б Коэн, Эндрю (29 апреля 2014 г.). «Оклахома только что стерилизовала Верховный суд штата». Неделя. Получено 13 декабря 2016.
  8. ^ Локетт против Эванса, 330 С. 3д 488, 2014 г. О.К. 34 (Оклахома, 2014 г.) (за куриум).
  9. ^ Экхольм, Эрик (30 апреля 2014 г.). «Одна казнь не удалась, Оклахома откладывает следующую». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 13 декабря 2016.
  10. ^ Уорнер против Гросса, № 5: 14-cv-00665 (W.D. Окла. 22 декабря 2014 г.).
  11. ^ Уорнер против Гросса, 776 F.3d 721 (10-й Cir. 2015).
  12. ^ Дженнифер Герсон Уффалусси (30 июня 2015 г.). «Верховный суд разрешает использование спорных седативных средств для смертельной инъекции: что это означает для смертной казни». Yahoo Health.
  13. ^ Уорнер против Гросса, 135 С. Ct. 824 (2015) (Сотомайор, Дж., Несогласие с отказом в отсрочке исполнения приговора).
  14. ^ Редакционная коллегия (27.01.2015). "Гуманная шарада о смертной казни". Нью-Йорк Таймс.
  15. ^ Литвик, Далия (30 апреля 2015 г.). "Ужасающий день в суде: смерть выявляет худшее в судьях". Шифер.
  16. ^ а б c Лайл Деннистон (29 апреля 2015 г.). «Анализ аргументов: нетерпение в отношении сопротивления смертной казни». SCOTUSблог. Получено 20 апреля 2017.
  17. ^ Адам Липтак (30 июня 2015 г.). «Судьи одобряют казнь 5 голосами против 4 - резкое столкновение мнений - двое в несогласных ставят под сомнение конституционность смертной казни». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 14 декабря 2016.
  18. ^ «Глоссип против Гросса». Ойез. Юридический колледж Чикаго-Кент, Технологический институт Иллинойса, без даты 13 декабря 2016 г.
  19. ^ а б c Glossip v. Gross, Нет. 14-7955, 576 НАС. ___, 135 С. Ct. 2726 (2015).
  20. ^ а б Эрик Бергер, Грубая ошибка, 91 Ваш. L. Rev. 929 (2016).
  21. ^ Глянец, 135 С. Ct. в 2738.
  22. ^ Пол Литтон, Об аргументе, что реформа протокола выполнения - это биомедицинские исследования, 90 Ваш. L. Rev. Интернет 87 (2015).
  23. ^ 135 S. Ct. на 2747 (Scalia, J., согласен).
  24. ^ 135 S. Ct. at 2748 (Scalia, J., согласен).
  25. ^ 135 S. Ct. at 2749 (Scalia, J., согласен) со ссылкой на Циммерман, Государственные казни, сдерживание и частота убийств, 7 J. Applied Econ. 163, 166 (2004); Дежбахш, Рубин и Шеперд, Имеет ли смертная казнь сдерживающий эффект? Новые свидетельства из панельных данных Postmoratorium, 5 утра. L. & Econ. Ред. 344 (2003 г.) Дои: 10.1093 / alert / ahg021; Санштейн и Вермель, Требуется ли смертная казнь с моральной точки зрения? Действия, бездействие и компромиссы между жизнью и жизнью, 58 Стан. Л. Rev. 703, 713 (2005).
  26. ^ 135 S. Ct. at 2749 (Scalia, J., согласен).
  27. ^ 135 S. Ct. на 2750 (Scalia, J., согласен).
  28. ^ 135 S. Ct. на 2750 (Томас, Дж., согласен).
  29. ^ 135 S. Ct. at 2752 (Томас, Дж., согласен) со ссылкой на МакКорд, Молния все еще бьет, 71 Brooklyn L. Rev. 797, 833–834 (2005).
  30. ^ 135 S. Ct. в 2752 фн. 3 (Томас, Дж., Согласен) со ссылкой на Шарбонно, Андре Эдвардс приговорен к пожизненному заключению за убийство 2001 года, WRAL, 26 марта 2004 г .; Шарбонно, Присяжные признали Андре Эдвардса виновным в убийстве первой степени, WRAL, 23 марта 2004 г.
  31. ^ 135 S. Ct. at 2752-2755 (Томас, Дж., согласен).
  32. ^ 135 S. Ct. at 2755 (Брейер, Дж., несогласный), цитируется 4 W. Blackstone, Комментарии к законам Англии 369–370 (1769) (перечисление увечий и расчленения среди других наказаний).
  33. ^ 135 S. Ct. at 2756 (Брейер, Дж., несогласный), цитируя, например, Либмана, Фатальная несправедливость; Казнь Карлоса Делуны показывает, что более быстрая и дешевая смертная казнь - опасная идея, L.A. Times, 1 июня 2012 г., стр. A19, Неправильный Карлос: анатомия неправомерной казни (2014) ISBN 9780231167239; Гранн, Испытание огнем: Техас казнил невиновного? Житель Нью-Йорка, 7 сентября 2009 г., стр. 42 (Уиллингем). См. Также, например, Пресс-релиз: Губернатор Риттер дает посмертное помилование по делу, основанному на 1930-х годах, 7 января 2011 г., стр. 1 (Арриди); Р. Уорден, Уилки Коллинз "Живые мертвые: роман, дело и неправомерные приговоры" 157–158 (2005) ISBN 0810122944 (Марион).
  34. ^ 135 S. Ct. at 2757 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Национальный реестр реабилитации, реабилитации в США, 1989–2012, с. 6–7 (2012); согласие Информационный центр по смертной казни (DPIC), Невинность: список освобожденных из камеры смертников.
  35. ^ 135 S. Ct. at 2757 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Страуда, Главный прокурор приносит извинения за роль в отправке человека в камеру смертников, Shreveport Times, 27 марта 2015 г.
  36. ^ 135 S. Ct. at 2757 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Кац и Экхольм (3 сентября 2014 г.). «Доказательства ДНК подтверждают факт убийства двух мужчин в 1983 году». Нью-Йорк Таймс. п. А1.
  37. ^ 135 S. Ct. в 2757 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Блайндера, Мужчина из Алабамы, приговоренный к смертной казни на три десятилетия, освобожден из-за развала дела государства, N.Y. Times, 4 апреля 2014 г., стр. A11.
  38. ^ 135 S. Ct. at 2758 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Гросс, Джейкоби, Мэтисон, Монтгомери и Патил, Оправдания в Соединенных Штатах с 1989 по 2003 годы, 95 J. Crim. L. & C. 523, 531–533 (2005); Сэмюэл Р. Гросс и Барбара О’Брайен, Частота и факторы, влияющие на ложные обвинительные приговоры: почему мы так мало знаем и новые данные о смертных приговорах, 5 J. Empirical Legal Stud. 927, 956–57 (2008); смотрите также Б. Гарретт, Осуждение невиновных: когда уголовное преследование идет не так (2011) ISBN 9780674066113.
  39. ^ 135 S. Ct. at 2758 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Сьюзан Д. Розелл, Принципиальный исполнитель: предвзятость присяжных по капиталу и преимущества истинной бифуркации, 38 Аризона. Сент-Л. Дж. 769, 772–93, 807 (2006); Джесси Нейсон, Обязательные для рассмотрения вопросы в делах о смертной казни: потенциальное решение проблемы предвзятости квалификации в отношении смерти, 10 Роджер Уильямс U. L. Rev. 211, 214–23 (2004).
  40. ^ 135 S. Ct. на 2758 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на ФБР, Национальные пресс-релизы, Свидетельские показания ФБР по микроскопическому анализу волос содержали ошибки как минимум в 90 процентах случаев, находящихся на текущем рассмотрении, 20 апреля 2015 г. См. Также Сюй, ФБР признает ошибки на судебных процессах: ложные совпадения волос с места преступления, Washington Post, 19 апреля 2015 г., стр. А1.
  41. ^ 135 S. Ct. at 2758 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Брутто, SR; О'Брайен, B; Hu, C; Кеннеди, EH (2014). «Уровень ложных осуждений обвиняемых по уголовным делам, приговоренных к смертной казни». Proc Natl Acad Sci U S A. 111: 7230–5. Дои:10.1073 / pnas.1306417111. ЧВК 4034186. PMID 24778209.; Райзингер, Осужденные невиновные: эмпирически обоснованный показатель фактических неправомерных обвинений, 97 J. Crim. L. & C. 761 (2007).
  42. ^ 135 S. Ct. at 2759 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Эндрю Гельман и др., Сломанная система: устойчивые модели отмены смертных приговоров в Соединенных Штатах, 1 J. Empirical Legal Stud. 209, 217 (2004).
  43. ^ 135 S. Ct. at 2759 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Эрли, Розовый кадиллак, IQ 63, и четырнадцатилетний ребенок из Южной Каролины: почему я больше не могу поддерживать смертную казнь, 49 У. Рич. L. Rev. 811, 813 (2015); Эрли, Я наблюдал за 36 казнями. Даже сторонники смертной казни могут добиваться перемен, Guardian, 12 мая 2014 г.
  44. ^ 135 S. Ct. на 2760 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Джон Дж. Донохью III, Эмпирическая оценка системы смертной казни Коннектикута с 1973 года: существуют ли незаконные расовые, гендерные и географические различия?, 11 J. Empirical Legal Stud. 637 (2014).
  45. ^ 135 S. Ct. at 2761 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на GAO, Отчет для судебных комитетов Сената и Палаты представителей: вынесение смертного приговора 5 (GAO / GGD – 90–57, 1990); Стивен Ф. Шац и Терри Далтон, Оспаривание смертной казни с помощью статистики: Фурман, МакКлески и пример одного графства, 34 Cardozo L. Rev. 1227, 1245–51 (2013).
  46. ^ 135 S. Ct. at 2761 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Роберт Дж. Смит, География смертной казни и ее последствия, 92 Б.У. L. Rev. 227, 231–32 (2012); DPIC, Смертная казнь в размере 2%: как меньшинство округов приводит к большинству случаев смерти за огромную цену для всех 9 (октябрь 2013 г.).
  47. ^ 135 S. Ct. at 2761 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Грег Гельцхаузер, Дискреционные полномочия прокуратуры при ограниченных ресурсах: ассигнования из бюджета и решения местных властей о смертной казни, 96 Судебная власть 161, 162–63 (2013); Кэтрин Барнс и др., Место имеет значение (большинство): эмпирическое исследование принятия прокурорскими решениями по делам, имеющим право на смерть, 51 Аризона. Л. Преп. 305 (2009); Джастин Марсо и др., Право на смерть в Колорадо: многих зовут, мало кто выбирает, 84 U. Colo. L. Rev. 1069 (2013).
  48. ^ 135 S. Ct. at 2761 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Джеймс С. Либман, Практика меньшинств, бремя большинства: смертная казнь сегодня, 9 Огайо С. Дж. Крим. Л. 255, 274 (2011); видеть в целом Стивен Б. Брайт, Адвокат для бедных: смертный приговор не за наихудшее преступление, а за наихудший адвокат, 103 Йель Л.Дж. 1835 (1994). Смотрите также Стивен Ф. Смит, Верховный суд и политика смерти, 94 Va. L. Rev. 283 (2008); Американский бар Assn. (ABA) Руководство по назначению и работе адвокатов защиты по делам о смертной казни, Принцип 9.1, Комментарий (отредактированный в феврале 2003 г.), в 31 Hofstra L. Rev.913, 985 (2003)
  49. ^ 135 S. Ct. at 2762 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Левинсон и др., Обесценивание смерти: эмпирическое исследование скрытых расовых предубеждений в отношении граждан, имеющих право на присяжные, в шести штатах, приговоренных к смертной казни, 89 N.Y.U. L. Rev. 513, 533–36 (2014); ср. Г. Бен Коэн и Роберт Дж. Смит, Расовая география федеральной смертной казни », 85 Ваш. L. Rev. 425 (2010).
  50. ^ 135 S. Ct. at 2763 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Тимоти В. Кауфман-Осборн, Смертная казнь, проверка соразмерности и требования справедливости (с уроками, полученными в штате Вашингтон), 79 Ваш. L. Rev. 775, 791–92 (2004).
  51. ^ 135 S. Ct. at 2763 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Шарбонно, Андре Эдвардс приговорен к пожизненному заключению за убийство 2001 года, WRAL, 26 марта 2004 г .; Ши, Судья приговорен к пожизненному заключению за тройное убийство, Philadelphia Inquirer, 29 июня 2004 г., стр. B5.
  52. ^ 135 S. Ct. at 2764 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Дуайт Ааронс, Может ли чрезмерная задержка между вынесением смертного приговора и казнью быть жестоким и необычным наказанием?, 29 Seton Hall L. Rev. 147, 181 (1998); Департамент юстиции, Бюро судебной статистики (BJS), Т. Снелл, Смертная казнь, 2013 г. - статистические таблицы 14 (Таблица 10) (ред. Декабрь 2014 г.); DPIC, Список выполнения 2014.
  53. ^ 135 S. Ct. at 2765 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Американский союз гражданских свобод (ACLU), Смерть перед смертью: одиночное заключение в камере смертников 5 (июль 2013 г.); Стандарты ABA для уголовного правосудия: обращение с заключенными 6 (3-е изд. 2011 г.); Хейни, Крейг (2003). «Проблемы психического здоровья при длительном одиночном и сверхмаксом содержании». Преступность и правонарушения. 49: 124–156 [124, 130]. Дои:10.1177/0011128702239239.; Стюарт Грассиан, Психиатрические последствия одиночного заключения, 22 Вашингтон. У. Дж. Л. и Поли 325, 331 (2006).
  54. ^ 135 S. Ct. на 2766 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Робертсона, Осталось несколько часов, а исполнение откладывается, N.Y. Times, 8 апреля 2015 г., стр. A17; Неф, Почему государство все еще хочет убить Уилли Джерома Мэннинга? Jackson Free Press, 29 апреля 2015 г.
  55. ^ 135 S. Ct. на 2766 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Мартина, Рэндалл Адамс, 61 год, умер; Освобожден с помощью фильма, N.Y. Times, 26 июня 2011 г., стр. 24.
  56. ^ цитируя Н. Дэвиса, невинные обманы 231, 292, 298, 399 (1991) ISBN 0679401679.
  57. ^ 135 S. Ct. at 2766 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на М. Эддса, Неудержимый человек 93 (2003) ISBN 0814722393.
  58. ^ 135 S. Ct. at 2766 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Мередит Мартин Раунтри, Добровольцы для казни: направления дальнейших исследований горя, виновности и юридических структур, 82 UMKC L. Rev. 295 (2014); Г. Ричард Стрейфер, Добровольчество для исполнения: компетентность, добровольность и правомерность вмешательства третьей стороны, 74 J. Crim. L. и криминология 860, 869 (1983).
  59. ^ 135 S. Ct. на 2767 (Брейер, Дж., несогласный).
  60. ^ 135 S. Ct. at 2767 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Соренсена, Уоркла, Брюера и Маркварта, Смертная казнь и сдерживание: изучение влияния казней на убийство в Техасе, 45 Преступность и правонарушение 481 (1999) Дои:10.1177/0011128799045004005; Боннер и Фессенден, Отсутствие казней: специальный доклад, штаты без смертной казни разделяют более низкие уровни убийств, N.Y. Times, 22 сентября 2000 г., стр. A1; Раделет и Акерс, Сдерживание и смертная казнь: мнения экспертов, 87 J. Crim. L. & C. 1, 8 (1996); Донохью и Вольферс, Использование и злоупотребление эмпирическими доказательствами в дебатах о смертной казни, 58 Стан. L. Rev. 791, 794 (2005); Национальный исследовательский совет, Сдерживание и смертная казнь 2 (ред. Д. Нагина и Дж. Пеппера, 2012 г.) Дои:10.17226/13363.
  61. ^ 135 S. Ct. at 2769 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Остин Сарат, Милосердие на суде: что значит остановить казнь 130 (2005) ISBN 9781400826728; ACLU, Живая смерть: жизнь без права досрочного освобождения за ненасильственные преступления 11, и п. 10 (2013)).
  62. ^ 135 S. Ct. at 2769 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на П. Макки, На волоске: движение против смертной казни в штате Нью-Йорк, 1776–1861 гг., п. 17 (1982) ISBN 082404861X; Томас Джеферсон, Законопроект о соразмерности преступлений и наказаний (1779), перепечатано в Полный Джефферсон 90, 95 (изд. S. Padover, 1943); 2 Документы Джона Маршалла 207–209 (C. Cullen & H. Johnson, ред. 1977) (с описанием петиции о замене, частично основанной на 5-месячной задержке).
  63. ^ 135 S. Ct. at 2764 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Реформа Хабеас Корпус, Слушания в Сенатском комитете по судебной власти, 100-й конгресс, 1-я и 2-я сессии, 35 (1989 и 1990).
  64. ^ 135 S. Ct. at 2773 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Э. Мандери, Дикое правосудие: смерть и воскресение смертной казни в Америке 145 (2013) ISBN 0393348962.
  65. ^ 135 S. Ct. at 2773 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на фон Дреле, Неудачные казни, незавершенные суды и еще три причины, по которым современная смертная казнь - неудачный эксперимент, Время, 8 июня 2015 г., стр. 26.
  66. ^ 135 S. Ct. at 2764 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Уилсон, Поддержка смертной казни по-прежнему высока, но снижена, Washington Post, GovBeat, 5 июня 2014 г .; смотрите также Али, Отчет Совета членам по вопросу о смертной казни 4 (15 апреля 2009 г.) (отзыв Типовой уголовный кодекс раздел о смертной казни).
  67. ^ 135 S. Ct. at 2775 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Окфорд, «Голосование ООН против смертной казни подчеркивает глобальную тенденцию к отмене смертной казни и оставляет США в затруднительном положении», Vice News, 19 декабря 2014 г.,
  68. ^ 135 S. Ct. at 2777-80 (Брейер, Дж., несогласный) со ссылкой на Форд, "Последний бой смертной казни", Атлантический океан, 21 апреля 2015 г.)
  69. ^ 135 S. Ct. на 2788 (Сотомайор, Дж., несогласный)
  70. ^ 135 S. Ct. at 2784 (Сотомайор, Дж., несогласный) со ссылкой на Ховинга, S; Stijnen, AM; Лангемейер, МВт; Mandema, JW; van Bezooijen, CF; Данхоф, М. (1992). «Взаимосвязь фармакокинетического и ЭЭГ-эффекта мидазолама у стареющих крыс линии BN / BiRij». Br J Pharmacol. 107: 171–7. Дои:10.1111 / j.1476-5381.1992.tb14482.x. ЧВК 1907602. PMID 1422570.; Reves, JG; Fragen, RJ; Виник, HR; Гринблатт, ди-джей (март 1985 г.). «Мидазолам: фармакология и применение». Анестезиология. 62: 310–24. Дои:10.1097/00000542-198503000-00017. PMID 3156545.; Саари, Т.И.; Ууси-Оукари, М; Ahonen, J; Olkkola, KT (март 2011 г.). «Повышение ГАМКергической активности: нейрофармакологические эффекты бензодиазепинов и их терапевтическое применение в анестезиологии». Pharmacol. Rev. 63: 243–67. Дои:10.1124 / пр.110.002717. PMID 21245208..
  71. ^ 135 S. Ct. на 2797 (Сотомайор, Дж., несогласный)
  72. ^ 135 S. Ct. на 2793 (Сотомайор, Дж., несогласный).
  73. ^ 135 S. Ct. at 2796 (Сотомайор, Дж., несогласный) со ссылкой на Дебора В. Денно, Смертельная инъекция Chaos Post-Baze, 102 Гео. L.J. 1331, 1335 (2014); Дебора В. Денно, Проблема со смертельной инъекцией: как медицина отменила смертную казнь, 76 Форд. L. Rev. 49, 65–79 (2007).
  74. ^ 135 S. Ct. at 2796 (Сотомайор, Дж., несогласный) со ссылкой на А. Сарат, Жуткие зрелища: неудачные казни и смертная казнь в Америке, Приложение. А, стр. 177 (2014) ISBN 9780804789165.
  75. ^ 135 S. Ct. at 2796 (Сотомайор, Дж., несогласный) со ссылкой на Стюарт Баннер, Смертная казнь 203 (2002) ISBN 9780674010833; Джонсон, Двойной убийца казнен путем расстрела в Юте, N.Y. Times, 19 июня 2010 г., стр. A12; К. Брэндон, Электрический стул: неестественная американская история 39 (1999) ISBN 0786444932.
  76. ^ а б c Сегура, Лилиана; Смит, Иордания (24 мая 2016 г.). "Безумный порыв Оклахомы к казни". Перехват. Получено 13 декабря 2016.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка