WikiDer > Х. А. Причард

Гарольд Артур Причард (30 октября 1871 - 29 декабря 1947), обычно цитируется как Х. А. Причард, был английским философом. Он родился в Лондоне в 1871 году, был старшим ребенком Уолтера Стеннетта Причарда (поверенного) и его жены Люси. Гарольд Причард был исследователем Клифтонский колледж^[3] откуда он выиграл стипендию Новый колледж, Оксфорд, изучать математику. Но после получения диплома с отличием по математической модерации (предварительные экзамены) в 1891 году он учился Великие (древняя история и философия) получил высшую награду в 1894 году. Он также играл в теннис за Оксфорд против Кембриджа. Покинув Оксфорд, он недолго проработал в лондонской адвокатской фирме, а затем вернулся в Оксфорд, где провел остаток своей жизни, сначала в качестве научного сотрудника. Хертфордский колледж (1895–98), а затем Тринити-колледж (1898–1924). Он досрочно ушел из Тринити в 1924 году по причине плохого здоровья, но выздоровел и был избран. Профессор Уайта моральной философии в 1928 году и стал сотрудником Колледж Корпус-Кристи. Он вышел на пенсию в 1937 году.^[2]

Философская работа

Причард дал влиятельную защиту этический интуиционизм в его «Основывается ли моральная философия на ошибке?» (1912), в котором он утверждал, что моральная философия основывается главным образом на желании предоставить аргументы, начиная с не-нормативный предпосылки для принципов обязательства, которые мы дофилософски принимаем, такие как принцип, согласно которому каждый должен выполнять свои обещания или что нельзя воровать. Он утверждал, что это ошибка как потому, что невозможно вывести какое-либо утверждение о том, что следует делать из утверждений, не касающихся обязательств (даже из утверждений о том, что хорошо), так и потому, что в этом нет необходимости, поскольку принципы здравого смысла морального долга самоочевидны. Эссе заложило основу этического интуиционизма и послужило источником вдохновения для некоторых из самых влиятельных философов-моралистов, таких как Джон Роулз.^[4][2]

Критика утилитаризма

Причард атакует Утилитаризм как не способные формировать обязательства. Он заявляет, что нельзя оправдать обязательство, указав на последствия обязательного действия, потому что указание на последствия показывает только то, что действие желательно или целесообразно, а не то, что оно обязательно. Другими словами, он утверждает, что, хотя утилитаризм может побуждать людей к действиям, которые совершил бы нравственный человек, он не может создавать моральное обязательство совершать эти действия.^[5]

Получение морального обязательства

Х. А. Причард - этический интуиционистЭто означает, что он считал, что именно благодаря нашей моральной интуиции мы узнаем, что хорошо, а что нет. Кроме того, хотя он считает, что моральные обязательства оправдываются причинами, он не считает, что причины являются внешними по отношению к самому обязательству. Например, если человека спрашивают, почему ему не следует пытать бурундуков, единственный удовлетворительный ответ, который можно дать, - это то, что ему не следует пытать бурундуков.^[2]

Причард, как и другие интуиционисты, придерживается фундаменталистского подхода к морали. Фундаментализм это теория эпистемология который утверждает, что существуют определенные фундаментальные принципы, которые являются основой для всех других знаний. В случае этики фундаменталисты считают, что определенные фундаментальные моральные правила являются их собственным оправданием. Уолтер Синнотт-Армстронг объясняет:

Самая серьезная проблема в моральной эпистемологии, как и в общей эпистемологии, возникает из-за скептического аргумента регресса: кто-то имеет право верить во что-то только в том случае, если у верующего есть причина, которая выражается в умозаключении с предпосылками, в которые верующий уже обоснованно верит. Для этого требуется цепочка выводов, которая должна продолжаться бесконечно, замыкаться в круг или останавливаться произвольно. Академические скептики отвергают все три варианта и приходят к выводу, что никто не может быть оправдан в своей вере. Тот же регресс возникает и с моральными убеждениями. . . Самый простой способ остановить этот регресс - просто остановиться. Если верующий может вернуться к предположению, что верующий оправдан в своей вере, не имея возможности вывести эту предпосылку из чего-либо еще, тогда не будет новой предпосылки для оправдания, так что регресс не пойдет дальше. Вот как фундаменталисты останавливают регресс в общей эпистемологии. Моральные интуиционисты применяют фундаментализм к моральным убеждениям как способ остановить скептический регресс в отношении моральных убеждений.^[6]

Таким образом, Причард приходит к выводу, что так же, как наблюдение за другими людьми требует существования других людей, соблюдение морального обязательства требует существования обязательства. Причард завершает свое эссе, отвечая на несколько очевидных проблем. В частности, он объясняет, как люди должны гарантировать точность своей моральной интуиции. Ясно, что наблюдения могут вводить в заблуждение. Например, если кто-то видит карандаш в воде, он может сделать вывод, что объект в воде согнут. Однако когда он вытаскивает карандаш из воды, он видит, что он прямой. То же самое может произойти с моральной интуицией. Если кто-то начинает сомневаться в своей интуиции, он должен попытаться представить себя перед моральной дилеммой, связанной с этим решением. Если интуиция сохраняется, значит, интуиция верна. Причард также поддерживает эти утверждения, указывая на то, что незаконно сомневаться в моральных интуициях, в которые ранее верили:^[5]

Имея в виду эти соображения, рассмотрим параллель, которая, как мне кажется, преподносится, хотя и с некоторыми различиями, в моральной философии. Ощущение, что мы должны делать определенные вещи, возникает в нашем нерефлексивном сознании, которое является деятельностью морального мышления, вызванной различными ситуациями, в которых мы находимся. На данном этапе мы относимся к этим обязательствам с безоговорочной уверенностью. Но неизбежно осознание того, в какой степени выполнение этих обязательств противоречит нашим интересам, вызывает сомнения в том, действительно ли эти обязательства являются обязательными, то есть не является ли наше ощущение того, что мы не должны делать определенные вещи, иллюзией. Затем мы хотим, чтобы нам было доказано, что мы должны это сделать, то есть убедиться в этом с помощью процесса, который в качестве аргумента отличается по своему характеру от нашей первоначальной и нерефлексивной оценки этого. Это требование, как я утверждал, незаконно. Следовательно, во-первых, если, как это почти всегда бывает, под моральной философией подразумевается знание, которое удовлетворяло бы это требование, то такого знания нет, и все попытки достичь его обречены на провал, потому что они основаны на ошибке. , ошибка предположения о возможности доказать то, что может быть постигнуто только актом морального мышления.^[5]

Сочинения

• Теория познания Канта (1909)
• «Основывается ли моральная философия на ошибке?» Разум 21 (1912): 21–37. Перепечатано в Моральный долг.
• Моральный долг (Лондон, 1949; 1968)
• Знания и восприятие, очерки и лекции (Лондон, 1950)

Примечания

Рекомендации

• Джим МакАдам, «Введение», Моральные сочинения Автор: H.A. Причард, (Том 3 британских философов-моралистов), Oxford University Press, 2002, ISBN 0-19-925019-7, pp.xiv – xv.
• Уильям Дж. О'Брайен, докторская диссертация «Моральная эпистемология Х.А. Причарда», Университет Айовы, 1988.
• Его Превосходительство Прайс, «Гарольд Артур Причард», Труды Британской академии, XXXIII., 1947.

внешняя ссылка

Wikisource есть оригинальные работы, написанные кем-либо или о: Гарольд Артур Причард

• Размышления о Гарольде Причарде, статья о теории этики Причарда.
• Работы Гарольда Артура Причарда в Проект Гутенберг
• Произведения Х.А. Причарда или о нем в Интернет-архив