WikiDer > Херн Бэй Стимбот Ко - Хаттон

Херн Бэй Стимбот Ко - Хаттон [1903] 2 KB 683 - дело на тему разочарование цели. Это один из группы дел, связанных с одним и тем же событием, известным как дела коронации.

Факты

Ответчик, г-н Хаттон, нанял пароход, названный Синтия, 28 и 29 июня 1903 года. Это произошло после публичного объявления о том, что в этот день в Спитхеде состоится королевский военно-морской смотр. Контракт был заключен «с целью просмотра военно-морского обзора и дневного круиза по флоту». После отмены коронации и военно-морского обзора ответчики отказались платить, заявив, что контракт был намеренно сорван.

Суждение

Хотя в первой инстанции ответчик выиграл этот довод, он был отменен Апелляционный суд, который посчитал, что договор не был нарушен, а остаток в полном объеме причитался истцу. Поначалу это может показаться противоречащим Крелл против Генри. Однако это можно объяснить ссылкой на договоренность сторон; Наем был не только для того, чтобы стать свидетелем военно-морского обзора, но и для круиза по флоту. Как объяснил Стирлинг LJ, эта цель была вполне возможна:

Утверждается, что из-за ссылки в контракте на «военно-морскую экспертизу» наличие проверки легло в основу контракта, и что, поскольку проверка не состоялась, стороны были отстранены от дальнейшего выполнения договор, в соответствии с доктриной Тейлор v Колдуэлл. Я не могу прийти к такому выводу. Мне кажется, что указание в контракте на военно-морское обозрение легко объяснимо; он был вставлен для того, чтобы более точно определить характер рейса, и я не могу рассматривать его как такую ​​ссылку, которая составляет военно-морскую экспертизу как основу контракта, чтобы дать право любой из сторон на пользу доктрины в деле Тейлор против Колдуэлла. Я прихожу к такому выводу с большей готовностью, потому что цель путешествия не ограничивается военно-морским обзором, но также распространяется на круиз вокруг флота. Флот был там, и пассажиры могли найти желающих объехать его. Верно, что в этом случае цель путешествия была ограничена, но, по моему мнению, это был риск ответчика, предприятие которого заключалось в перевозке пассажиров.^[1]

Смотрите также

• Крелл против Генри
• Чендлер v Вебстер
• Разочарование в английском праве

Заметки