WikiDer > Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Мурхед - Википедия

Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead - Wikipedia

Хаддарт, Parker & Co Pty Ltd v Мурхед
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаХаддарт, Паркер и Ко Пти Лтд против Мурхед;
Эпплтон v Мурхед
Решил7 июня 1909 г.
Цитирование (и)[1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330
История болезни
Предварительные действияСуд мелких заседаний 28 сентября 1908 г.
Мнения по делу
(5:0) полномочия по расследованию, разрешенные разделом 15B Закона Закон об охране промышленных предприятий Австралии 1906 г. не были осуществлением судебной власти Содружества.
(4:1) Разделы 5 и 8 Закона выходили за рамки полномочий корпораций Содружества.
за Гриффит CJ, Бартон, О'Коннор и Хиггинс JJ
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффит CJ, Бартон, О'Коннор, Айзекс и Хиггинс JJ
Отменено
Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (Дело инженеров) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129
Ключевые слова

Хаддарт, Parker & Co Pty Ltd v Мурхед[1] это ведущее решение посредством Высокий суд Австралии это касалось двух вопросов в рамках Конституция Австралии, идентификация и степень судебная власть то есть передан в суд и власть корпораций из Парламент. Суд единогласно постановил, что положения о расследовании Закон об охране промышленных предприятий Австралии 1906 г.[2] не были осуществлением судебной власти. Решение Griffith CJ, в частности, продолжает цитироваться в связи с его исследованием определения и степени судебной власти.[3][4] Однако суд разделились по вопросу о правильном подходе к власти корпораций. Большинство, Гриффит CJ, Бартон & О'Коннор JJпод сильным влиянием ныне дискредитированной доктрины зарезервированные государственные полномочия, считал, что власть корпораций должна толковаться узко, потому что торговля и коммерческая власть не включала внутригосударственную торговлю и коммерцию.[1] Хотя доктрина ограниченных полномочий была однозначно отвергнута Высоким судом в 1920 году,[5] Худдарт, Паркер не был официально отменен Высоким судом до тех пор, пока Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd (1971).[6][7]:в [48] - [49]

Фон

Дело было первым в серии дел, в которых члены картель, названные «Торговля углем», были привлечены к ответственности в соответствии с Закон об охране промышленных предприятий Австралии,[2] обычно называемый Антитрестовский закон.[8] Закон призван обеспечить свобода торговли и коммерции, защита от недобросовестная конкуренция и предотвращение установление цен и монополии. Разделы 4 и 7 Закона были направлены на поведение в отношении «торговли или коммерции с другими странами или между Штатами», полагаясь на торговую и коммерческую власть, в то время как разделы 5 и 8 Закона были направлены на ведение иностранных, торговых или финансовые корпорации, полагающиеся на силу корпораций.[2] В Закон были внесены поправки, Генеральный контролер из Обычаи следственные полномочия, включая требование к людям отвечать на вопросы.[9]

Первоначальный картель торговцев углем в Ньюкасл действовал между 1872 и 1880 годами и эффективно поднял цену на уголь с 7 шиллинги до 14 шиллингов за тонну.[10] Примерно в 1906 году был основан новый картель Coal Vend, который имел горизонтальный (шахтеры) и вертикальный (судоходные компании) размеры.[11] Шахтеры были организованы как Ассоциированные северные угольные шахты, в которые входили практически все владельцы угольных шахт Ньюкасла и Ньюкасла. Maitland. Huddart, Parker & Co австралийская судоходная компания, одна из крупнейших прибрежные грузоотправители в Австралии в то время, когда морские перевозки были основным средством межгосударственных и транс-тасмановых перевозок.[12] Appleton в то время был менеджером Huddart, Parker & Co.[1]:на стр. 332. Первоначально задействованные судоходные компании Аделаида Пароход, Howard Smith Co и McIlwraith McEacharn & Co, каждая из которых имела угольные интересы.[13] Мурхед был сотрудником таможни, который хотел получить ответы на вопросы, касающиеся предполагаемой договоренности, которая:

  1. Хаддарт, Паркер покупал или отправлял уголь только у определенных горнодобывающих компаний;
  2. эти горнодобывающие компании будут использовать только 5 судоходных компаний, котирующихся на бирже: Huddart, Parker, Аделаида Пароход Ко, Howard Smith Co, McIlwraith McEacharn Pty Ltd и Союз Пароходства Новой Зеландии; и
  3. Хаддарт, Паркер заключила различные соглашения об установлении цен на уголь и доставку.[8]

Между запросами была небольшая разница в том, что Хаддарту, Паркеру сказали, что он подозревался в нарушении подразделов 5 (1) и 8 (1) Закона, в то время как Эпплтон, менеджер Хаддарта, Паркер сказал, что нарушения касались подразделов 4 (1) (а) и 7 (1) Закона. И Хаддарт, и Паркер, и Эпплтон были обвинены в отказе отвечать на вопросы. Оба были осуждены в Суд мелких заседаний и оштрафован A £5.[14][1]:на стр. 332

Приговоры были обжалованы в Высоком суде по трем причинам:

  1. разделы 5 и 8 Закон об охране промышленных предприятий Австралии 1906 г. были вне власти корпораций Содружества;
  2. раздел 15B был осуществлением судебной власти и выходил за рамки полномочий Содружества; и
  3. Хаддарту, Паркеру и Эпплтону было отказано естественная справедливость в том, что не получил возможность быть услышанным.

Решение

Судебная власть

Суд единогласно постановил, что право дознания или расследования не является осуществлением судебной власти. Griffiths CJ, с которым согласился Бартон Дж., Полагался на решение в Кокс v Кольридж[15] постановив, что предварительное расследование относительно наличия достаточных оснований для судебного разбирательства по делу не является судебной функцией. Его Честь считал, что «судебная власть» означает власть

разрешать разногласия между его подданными или между собой и своими подданными, касаются ли права жизни, свободы или собственности. Осуществление этого права не начинается до тех пор, пока какой-либо суд, имеющий полномочия выносить обязательное и авторитетное решение (независимо от того, подлежит ли обжалованию или нет), не будет призван принять меры.[1]:на стр. 357

Другие судьи пришли к аналогичному выводу по причинам, которые в значительной степени были последовательными. О'Коннор Дж. Считал, что право расследования обязательно входит в исполнительные функции правительства.[1]:на стр. 378 Иссакс Дж. Считал, что судебная власть связана с определением прав в отношении жизни, свободы или собственности человека.[1]:на стр. 382 Хиггинс Дж. Не стал подробно останавливаться на этом аргументе, просто отметив, что он согласен со своими коллегами по этому вопросу.[1]:на стр. 418

Вывод о том, что это были полномочия на дознание или расследование, и отказ ответить на заданные вопросы, по-видимому, исключают любое предположение об отказе в естественном правосудии, а причины судебного решения не касались этого вопроса.

Власть корпораций

Суд постановил, что полномочия корпораций не позволяют парламенту принимать действующий закон, регулирующий внутригосударственные торговые операции иностранных, торговых или финансовых корпораций. Объясняя свои доводы, каждый член Суда постановил, что власть корпораций не наделяет парламент Содружества правом создавать корпорации. В то время как четверо судей согласились с результатом, большинство не разделяло мнения о значении власти корпорации. Поскольку все пять членов Суда были ведущими участниками конституционных конвенций и должным образом считаются одними из создателей Конституции, эти расхождения во мнениях отрицают, что тогда существовало какое-либо устоявшееся понимание, принятое этими создателями Конституции, относительно того, что значение или эффект должны были быть приданы власти корпораций.[7]:в [69], [82] Трое судей, Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., опирались на доктрину зарезервированных полномочий, считая, что внутригосударственная торговая деятельность возлагается на Штаты. Однако важность доктрины зарезервированных полномочий не объясняет всех аспектов разногласий во мнениях о масштабах полномочий корпораций, в частности различий между регулированием отношений корпорации с внешними сторонами и регулированием внутренних дел корпорации.[7]:в [74][16]

Гриффит CJ провести различие между законом, отрицающим право заключать договор, и законом, регулирующим действительность договора, и утверждением, что власть корпораций не разрешает "Содружеству вторгаться в сферу государственного права в отношении внутренней торговли, ведение которой входит в компетенцию торговых и финансовых корпораций, созданных в соответствии с законодательством государства ". Власть корпораций позволяет «Содружеству запрещать торговой или финансовой корпорации, созданной в рамках Содружества, входить в любую сферу деятельности, но не дает Содружеству полномочий контролировать операции корпорации, которая на законных основаниях вступает в сферу деятельности, контроль из которых исключительно зарезервированы для Штатов ".[1]:на стр. 354

Бартон Дж. постановил, что полномочия корпораций не «составляли исключение из исключительной оговорки к государствам в отношении полномочий решать посредством законодательства вопросы в области их внутренней или внутренней торговли»[1]:на стр. 363–4

О'Коннор Дж. постановил, что "Конституция, одновременно наделяя парламент Содружества правом принимать законы в отношении иностранных корпораций, финансовых и торговых корпораций, образованных в соответствии с законами любого штата, также наделяет каждое государство исключительным контролем над его собственной чисто внутренней торговлей и коммерцией". Власть корпораций распространялась «не далее, чем регулирование условий, на которых корпорации описанного класса должны быть признаны и разрешены вести бизнес на всей территории Содружества», «чтобы», насколько это возможно, согласовывались с исключительным контролем над его внутренними торговля и коммерция принадлежат государству ".[1]:на стр. 370

Хиггинс Дж. согласился с большинством в том, что статьи 5 и 8 Закона находятся вне власти, но, отвергнув доктрину закрепленных полномочий в своем несогласии с Р v Баргер,[17] и Футляр Union Label,[18] Причины его Чести были существенно другими. Хиггинс Дж проводил различие между статусом корпораций и правами и обязанностями, связанными с этим статусом, считая, что сила торговли и коммерции и власть корпораций исключают друг друга. В данном случае Закон касался главным образом торговли и коммерции и, следовательно, не мог быть законным законом в отношении корпораций.[1]:на стр. 401

Исаакс Дж. также отверг доктрину резервных полномочий в Р v Баргер,[17] и Футляр Union Label.[18] Его Честь, в своем несогласии, придавала широкое значение власти корпораций, но пыталась установить пределы власти, в частности, утверждая, что власть корпораций "не занимается исключительно внутренним управлением или простой личной подготовкой к действию; он рассматривает существа, на которых он должен действовать в их отношениях с посторонними лицами или, другими словами, при фактическом осуществлении своих корпоративных полномочий, и поручает Парламенту Содружества регулирование поведения корпораций в их сделках с или как влияющих на общественность. " По причинам, не объясненным в судебном решении, может показаться, что его Честь считала, что производственные и горнодобывающие корпорации не входят в категорию торговых или финансовых корпораций.[1]:на стр. 393 и 395

Последствия

Немедленным ответом стало предложение исполняющего обязанности премьер-министр и Генеральный прокурор, Билли Хьюз, внести поправки в Конституцию на основании того, что «[т] национальный парламент должен иметь право иметь дело с корпорациями», право, которое «[мы] думали, что параграф xx дает нам»[19] Предложение заключалось в единственном вопросе о внесении поправок в раздел 51 Конституции, чтобы включить внутригосударственную торговлю и коммерцию, регулирование и контроль власти корпораций, а также отменить ограничения на примирение и арбитраж, а также межгосударственные требования. Референдум 1911 г. не был одобрен большинством избирателей, а большинство избирателей было набрано только в одном штате - Западной Австралии.[20]

В 1913 году Генеральный прокурор попытался снова. В это время предложения были разделены на шесть разных вопросов, каждый из которых касается разной силы. Наблюдалось значительное увеличение поддержки по всем вопросам, однако каждый вопрос не отвечал большинству голосов, а большинство избирателей было набрано в 3 из 6 штатов,[20]

В 1926 г. предложение от премьер-министра Брюс снова был компендиумом мер, частью которых были корпорации. Предложение было поддержано всего 44% избирателей, а большинство проголосовало в 2 из 6 штатов.[20]

Итоги референдума[20]
ВопросНовый Южный УэльсВикQldSAWAТасГосударства за[21] Голосующие за[21]Результат
1911 (4) Торговля и коммерция36%39%44%38%55%42%1:539%Не несет
1913 (7) Корпорации47%49%54%51%53%45%3:349%Не несет
1926 (14) Промышленность и Торговля52%36%52%29%29%45%2:444%Не несет

Провал этих референдумов привел к сотрудничеству между штатами и Содружеством в формировании единого законодательства о национальных компаниях, которое было принято в каждой юрисдикции к 1962 году.

Значимость

Доктрина о сохранении полномочий, которая легла в основу решения трех судей, не имела прочного наследия. К 1920 году каждый член большинства покинул суд.[22] Доктрина резервных полномочий была отклонена Высоким судом в 1920 г. Дело инженеров.[5] Учитывая сомнительную основу этого решения, на удивление само решение не было отменено в течение 60 лет.[6]

В дело о регистрации в 1990 году Высокий суд подтвердил мнение Хаддарта, Паркер, что полномочия корпораций ограничивались принятием законов в отношении компаний, которые начали торговлю, и не могли быть истолкованы как поддерживающие законы, предусматривающие создание компаний.[23]

Большинство в дело WorkChoices постановил, что власть корпораций допускает закон, который делает соответствующие корпорации «объектом командования», и отклонил предложение о том, что власть следует читать со ссылкой на Примирительные и арбитражные полномочияв манере, напоминающей дискредитировавшуюся доктрину об ограничении государственной власти.[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Хаддарт, Parker & Co Pty Ltd v Мурхед [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330.
  2. ^ а б c Закон об охране промышленных предприятий Австралии 1906 г. (Cth)
  3. ^ Уильямс - Содружество [2012] HCA 23, (2012) 248 CLR 156.
  4. ^ Ли против Комиссии по преступлениям Нового Южного Уэльса [2013] HCA 39, (2013) 251 CLR 196.
  5. ^ а б Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (Дело инженеров) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  6. ^ а б Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd [1971] HCA 40, (1971) 124 CLR 468.
  7. ^ а б c d Новый Южный Уэльс против Содружества (случай WorkChoices) [2006] HCA 52, (2006) 229 CLR 1.
  8. ^ а б «Антимонопольное право. Управление принимает меры. Предполагается, что угольно-морской комбинат». Sydney Morning Herald. 26 сентября 1908 г. с. 14 - через Национальную библиотеку Австралии.
  9. ^ "Раздел 15B Закон об охране промышленных предприятий Австралии 1907 г.". Cth.
  10. ^ Тернер, Дж. У. (1969). "Браун, Джеймс (1816–1894)". Австралийский биографический словарь. Издательство Мельбурнского университета. ISSN 1833-7538. Получено 11 мая 2017 - через Национальный центр биографии Австралийского национального университета.
  11. ^ Шанахан и Раунд (2008). «Серьезное картельное поведение, криминализация и стандарты доказывания: уроки дела об угольной торговле 1911 года в Австралии» (PDF). Получено 11 мая 2017.
  12. ^ "Худдарт Паркер". Торговый флот Австралии. Архивировано из оригинал 27 февраля 2005 г.
  13. ^ Уилкинсон, Дж. «Добыча угля в Новом Южном Уэльсе» (PDF). Информационный документ № 10/95. Исследовательская служба парламентской библиотеки Нового Южного Уэльса. стр. 6–7. Получено 12 мая 2017.
  14. ^ «Антимонопольный закон, право задавать вопросы». Аргус. 29 сентября 1908 г. с. 4 - через Национальную библиотеку Австралии.
  15. ^ Кокс v Кольридж [1822] EngR 19; 107 ER 15; (1822) 1 B & C 37.
  16. ^ Вестлейк, Дж. (1905). Трактат о международном частном праве (4-е изд.). стр.358-9. OCLC 1900973..
  17. ^ а б Р v Баргер [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41.
  18. ^ а б A-G (Новый Южный Уэльс) против Союза работников пивоварни штата Новый Южный Уэльс [1908] HCA 94, (1908) 8 CLR 469.
  19. ^ Билли Хьюз, Генеральный прокурор (18 октября 1910 г.). "Законопроект об изменении Конституции (законодательных полномочий)". Парламентские дебаты (Hansard). Содружество Австралии: Палата представителей. п. 4704.
  20. ^ а б c d Справочник 44-го парламента «Часть 5 - Референдумы и плебисциты - Итоги референдума». Парламентская библиотека Австралии..
  21. ^ а б Раздел 128. содержит требование двойного большинства, которое предусматривает, что референдум будет успешным, если (1) большинство избирателей одобрит изменение как минимум в четырех из шести штатов; и (2) большинство голосов одобряют изменение.
  22. ^ О'Коннор Джей умер в 1912 году, Гриффит Си Джей вышел на пенсию в 1919 году, а Бартон Джей умер в 1920 году.
  23. ^ Новый Южный Уэльс против Содружества (Дело о регистрации) [1990] HCA 2, (1990) 169 CLR 482.