WikiDer > Menschenrechtlicher Eingriff

EIN menschenrechtlicher Eingriff ist eine bewaffnete Intervention eines Staates, einer Staatengruppe oder einer internationalen Organisation in einem anderen Staat ohne dessen Zustimmung mit dem Ziel, massive Menschenrechtsverletzungen zu beenden. Entwicklungshilfe ist ausdrücklich keine Form der humanitären Intervention, da sie keine militärische Intervention beinhaltet und vom Staat genehmigt wurde. Beispiele für humanitäre Interventionen sind die NATO-Interventionen in Kosovo (1999) und die UN-Mission in Somalia (1992-1995).

Souveränität versus Menschenrechte

Humanitäre Interventionen sind umstritten. Zwei Konzepte in der internationalen Politik prallen aufeinander: Souveränität und Menschenrechte.

Einerseits, da die Westfälischer Frieden (1648) die Idee in den internationalen Beziehungen, dass Staaten sich nicht in die Angelegenheiten eines anderen Staates einmischen sollten. Auf ihrem eigenen Territorium befinden sich Länder souverän; Regierung und Volk selbst bestimmen den politischen Kurs innerhalb der Landesgrenzen. Andernfalls wären Einmischung und Krieg die Regel.

Flagge der Vereinten Nationen

Diese ungeschriebene Regel (auch wenn sie in der Praxis sehr verletzt wurde) wurde auch in der Charta der Vereinte Nationen. Artikel 2 Absatz 4 der Charta verbietet den Mitgliedstaaten, untereinander Gewalt anzuwenden, und Artikel 2 Absatz 7 besagt, dass Staaten sich nicht in die Angelegenheiten eines anderen Staates einmischen. Das Gewaltverbot und das Prinzip der Nichteinmischung bestätigen somit die Souveränität der Länder. Ausgenommen hiervon ist das Recht auf Selbstverteidigung, wenn der eigene Staat angegriffen wird.

Auf der anderen Seite waren Staaten in der Vergangenheit besorgt über Menschenrechte. Tatsächlich können sich Diktaturen hinter dem Konzept der Souveränität verstecken, um die schrecklichsten Verletzungen zu begehen. Die UN-Charta besagt daher in Kapitel 7, dass bei einer internationalen Bedrohung des Friedens und der Sicherheit Gewalt angewendet werden darf. Befürworter einer humanitären Intervention sind daher der Ansicht, dass diese Bestimmung bei schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen gemäß Artikel 2 Absatz 4 und Artikel 2 Absatz 7 dem Souveränitätsprinzip vorgeht.

Die Debatte über die Erwünschtheit humanitärer Interventionen tobt zwischen den Restriktionisten, die gegen Eingriffe sind, und die Gegenrestriktionisten (auch Solidaristen genannt). Im Gegenteil, sie stellen den Schutz der Menschenrechte an erste Stelle und sehen eine ethische Verpflichtung für Staaten, bei Verletzungen einzugreifen, auch wenn Souveränität verletzt wird.

Kritik an humanitären Interventionen

Restriktionisten haben mehrere Kritikpunkte an humanitären Interventionen:

• Vorhergehende Einstellung: einen Eingriff erlauben, und der Zaun ist vom Damm entfernt. Staaten können dann ungezügelt eingreifen, denn es wird schwierig, eine Grenze zu ziehen. Wann kann und wann kann ein Staat eingreifen? Die Welt droht in Chaos und Krieg zu versinken.
• Eigener Sake: Staaten werden niemals aus rein humanitären Gründen intervenieren, unter dem Deckmantel einer humanitären Intervention will ein Staat nur seinen eigenen Interessen dienen. Es wird zum Beispiel diskutiert, ob die US-Invasion im Irak (2003) diente der Befreiung der Bevölkerung vom Diktator Saddam Hussein, oder um den US-Einfluss in der Golfregion und die Ölversorgung zu sichern.
• Selektivität: längst nicht jeder Verstoß kann adressiert werden. Die harte Realität ist, dass die schreckliche Diktatur eines obskuren afrikanischen Führers die Welt nicht aufweckt, während die Verstöße viel näher kommen Kosovo führte zu einem großen Eingriff.

Bedingungen: Gerechter Krieg

Auch wer den allgemeinen Grundsatz der Notwendigkeit von Eingriffen akzeptiert, muss sich fragen, wann genau Staaten Gewalt anwenden dürfen (ius ad bellum) und welchen Regeln der Eingriff anschließend unterworfen wird (ius in bello). Diese Reihe von Bedingungen ist als die Lehre vom bekannt nur Krieg.

Ius ad bellum (Latein, wörtlich: Recht auf Krieg) beschäftigt sich vor allem mit folgenden Fragen:

• Wer kann eine humanitäre Intervention durchführen?

Der Westen urteilt, dass nur Staaten, die selbst die Menschenrechte achten, humanitäre Interventionen durchführen dürfen. Schließlich wäre es moralisch falsch, Diktatur eingreifen, um Verstöße an anderer Stelle zu stoppen. Darüber hinaus wird dem Handeln einer Staatengruppe oder einer internationalen Organisation wie der UNO der Vorzug gegeben, um jeglichen Anschein von Eigeninteresse zu vermeiden.

• Wann können Staaten eingreifen?

Eine erste Voraussetzung ist, dass nur bei schweren und großflächigen Menschenrechtsverletzungen wie Völkermord gehandelt werden darf. Weniger schwerwiegende Verstöße werden besser durch diplomatischen Druck gehandhabt. Zweitens sollte die Intervention der letzte Ausweg sein, nachdem alle gewaltfreien Druckmittel (von Demarche und diplomatischem Druck bis hin zu Wirtschaftssanktionen) angewendet wurden. Eine direkte Invasion mit Soldaten bringt keine Lösung näher. Schließlich müssen die Absichten auch aufrichtig sein: Eigeninteressen dürfen keine Rolle spielen.

Ich in bello (Latein, wörtlich: Gesetz während des Krieges) beinhaltet eigentlich die Kriegsrecht, wie im . enthalten Genfer Konventionen: Welche Regeln müssen Staaten bei bewaffneten Konflikten einhalten? Ein paar interessante Punkte:

• Verhältnismäßigkeit: Die eingreifenden Staaten sollten keine übermäßige Gewalt anwenden. Die humanitäre Intervention darf nicht mit mehr Gewalt einhergehen als die Menschenrechtsverletzungen, die beendet werden.
• Ziel: Humanitäre Interventionen sollten darauf abzielen, Verstöße zu stoppen, nicht das Regime zu stürzen oder den Staat zu ergreifen. In der Praxis stellt diese Vorgabe jedoch ein Problem dar, da die Verstöße häufig vom Staat begangen werden. Ein Regimewechsel ist dann unausweichlich.

Geschichte der humanitären Intervention

Interventionen des 19. Jahrhunderts

Humanitäre Interventionen fanden bereits während der 19. Jahrhundert, als die europäischen Mächte mehrmals in die Osmanisches Reich zugunsten gefährdeter christlicher Minderheiten. Dabei spielte jedoch oft Eigeninteresse eine Rolle: Die Macht der Sultan ging rapide zurück, so dass die europäischen Mächte ihren territorialen Einfluss unter dem Deckmantel humanitärer Motive ausweiten wollten.

Schlacht von Navarino

Griechischer Unabhängigkeitskampf (1821-1829). Die christlichen Griechen wollten einen unabhängigen Staat, aber der türkische Sultan schlug den Aufstand brutal nieder. Beide Seiten verübten Gräueltaten, darunter ethnische Säuberungen. Die öffentliche Meinung in Europa fühlte sich jedoch stark mit den griechischen Aufständischen verbunden, die als zivilisierte Vorläufer der europäischen Völker gegen die barbarischen Türken antraten. Erst 1827 griffen die Großmächte ein: Während der Schlacht von Navarino ein gemeinsames Geschwader von England, Frankreich und Russland bohrte die türkische Flotte in den Boden.

Siehe auch den Artikel zur Geschichte von Osmanisches Griechenland.

Massaker im Libanon (1860-1861). Im Jahr 1860 inszenierten Muslime ein Massaker an katholischen Christen Libanon, danach auch in der syrischen Hauptstadt Damaskus es kam zu einem Massaker. Europa war fassungslos und Frankreich schlug eine Intervention vor. Eine gemeinsame Streitmacht landete dann im Libanon, doch inzwischen hatte der Sultan die Lage unter Kontrolle. Außerdem standen die Engländer der Intervention sehr misstrauisch gegenüber, denn die Interventionstruppe bestand hauptsächlich aus französischen Truppen – London vermutete, dass Frankreich nur seinen Einfluss im Nahen Osten ausbauen wollte.

Bulgarische Gräueltaten (1875-1878). Im Bulgarien Türkische Truppen verübten Massenmorde an den christlichen Bulgaren, was in Europa große moralische Empörung hervorrief. Russland beanspruchte die Schirmherrschaft der Christen und erklärte schließlich dem Sultan den Krieg; in rascher Folge marschierten die russischen Truppen weiter nach Konstantinopel. Kritik gab es jedoch, als sich herausstellte, dass die Russen ihrerseits rücksichtslose Massaker unter den Muslimen verübten und lediglich eine Ausdehnung des Balkans anstrebten.

Spanisch-Amerikanischer Krieg (1898). 1898 intervenierten die Vereinigten Staaten mit einer Streitmacht auf der Insel Kuba, die damals noch eine spanische Kolonie war. Spanien unterdrückte die Inselbevölkerung, die für die Unabhängigkeit kämpfte: Konzentrationslager, Hungersnöte und Seuchen forderten Tausende von Opfern. Während es den USA tatsächlich gelang, die Spanier in die Knie zu zwingen, markierte der Krieg auch den Beginn des US-Imperialismus. In der Praxis wurde Kuba ein Protektorat der USA.

Siehe auch den Artikel über die Spanisch-Amerikanischer Krieg.

Interventionen während des Kalten Krieges

Während der Kalter Krieg Aus Angst vor einer Eskalation hielten sich die Westmächte von humanitären Interventionen fern. Sie waren nur Länder in der Dritte Welt der eingegriffen hat. Besonders auffallend war, dass diese Staaten keine humanitäre Legitimation boten, aber ein positives humanitäres Ergebnis hatten.

Krieg um Bangladesch (1971). Ostpakistan wollte eine weitgehende Unabhängigkeit von Pakistan, das allerdings hart vorging und einen Flüchtlingsexodus zu Indien verursacht. Indien beschloss, nicht nur einzugreifen, um die Verstöße zu stoppen, sondern auch den Flüchtlingsstrom zu stoppen, der eine schwere wirtschaftliche Belastung und ein Erzfeind war. Pakistan einen Schlag zu nehmen. Trotz nachweisbarem Eigeninteresse gelang es Indien, die Verstöße zu stoppen und ein unabhängiges Bangladesch zu erreichen.

Schädel von Opfern des Völkermords durch die Roten Khmer

Vietnam interveniert in Kambodscha (1978-1979). Im Kambodscha begann die Rote Khmer geführt von Poltopf systematische Verstöße gegen die eigene Zivilbevölkerung. Vietnam marschierte 1975 in das Land ein, angeblich zur Selbstverteidigung und um einen Volksaufstand zu unterstützen, aber in Wirklichkeit, um Pol Pot aus dem Sattel zu drängen. Das gelang im selben Jahr, woraufhin Vietnam ein Marionettenregime in der Hauptstadt installierte Phnom Penha. Obwohl die internationale Gemeinschaft die Intervention verurteilte, konnte Vietnam den schrecklichen Massakern ein Ende setzen.

Siehe auch den Artikel Geschichte Vietnams.

Interventionen seit 1990

Seit Ende des Kalter Krieg Die Angst vor einer globalen Eskalation ist gewichen. Der Westen glaubte das Demokratie und Menschenrechte hatte ein für alle Mal gesiegt. Das Vereinte Nationen zunehmend an humanitären Missionen der Vereinten Nationen beteiligt.

• UN-Operation Provide Comfort (1991) im Norden gestartetIrak sichere Häfen für die kurdische Bevölkerung. Flugverbotszonen musste die Sicherheit der Kurden Garantie.
• US-Mission Restore Hope (1992) in Somalia sollte der hungernden Bevölkerung zum Überleben verhelfen, scheiterte aber: Amerikanische Soldaten werden in den Straßen von Mogadischu getötet. Die UNO übernahm dann das Mandat mit UNITAF.
• UN-Mission UNAMIR (1994) könnte einen Völkermord auslösen Ruanda kam nicht vor, obwohl am Boden signalisiert wurde, dass eine Schlachtung vorbereitet werde.
• Im Bosnien die UNO intervenierte mit der UNPROFORMission (1995), wo jedoch die Völkermord im Srebrenica nicht verhindern konnte. Die NATO-Bombardierung von Serbien - Code Name Alliierte Streitmacht (1999) – kannte dagegen die ethnischen Säuberungen in Kosovo stoppen.