WikiDer > Преднамеренная позиция

Intentional stance

В намеренная позиция это термин, придуманный философ Дэниел Деннетт для уровня абстракция в котором мы рассматриваем поведение объекта с точки зрения ментальные свойства. Это часть теории ментальное содержание предложенный Деннетом, который обеспечивает основу его более поздних работ по свободная воля, сознание, народная психология, и эволюция.

Вот как это работает: сначала вы решаете рассматривать объект, поведение которого должно быть предсказано, как рационального агента; затем вы выясняете, какие убеждения должен иметь агент, учитывая его место в мире и его цель. Затем вы выясняете, какие желания он должен иметь, исходя из тех же соображений, и, наконец, предсказываете, что этот рациональный агент будет действовать для достижения своих целей в свете своих убеждений. Небольшое практическое рассуждение на основе выбранного набора убеждений и желаний в большинстве случаев приведет к решению о том, что агенту следует делать; это то, что, по вашему мнению, будет делать агент.

— Дэниел Деннет, Преднамеренная позиция, п. 17

Деннет и преднамеренность

Деннетт (1971, стр. 87) утверждает, что он принял концепцию "преднамеренность"из работы немецкого философа Франц Брентано.[1] Уточняя различие между ментальными явлениями (а именно, умственной деятельностью) и физическими явлениями, Брентано (стр. 97) утверждал, что, в отличие от физических явлений,[2] «отличительная характеристика всех психических явлений»[3] было «ссылкой на что-то как на объект» - характеристику, которую он назвал «умышленное несуществование".[4] Деннет постоянно говорит о "близость"из преднамеренность; например: «Примерность карандашных отметок, составляющих список покупок, проистекает из намерений человека, чей список составляет» (Dennett, 1995, p. 240).

Джон Сирл (1999, стр. 85) подчеркивает, что «компетентность» в прогнозировании / объяснении человеческого поведения включает способность как распознавать других как «преднамеренный«существа, и интерпретируют чужие умы как имеющие« намеренные состояния »(например, убеждения и желания):

«Основная эволюционная роль разума состоит в том, чтобы связать нас определенным образом с окружающей средой, особенно с другими людьми. Мои субъективные состояния связывают меня с остальным миром, и общее название этих отношений -« интенциональность ». субъективные состояния включают в себя убеждения и желания, намерения и восприятия, а также любовь и ненависть, страхи и надежды. «Интенциональность», повторюсь, является общим термином для всех различных форм, с помощью которых можно направить разум или сосредоточиться на нем. , или объектов и положений дел в мире ". (стр.85)[5]

Согласно Деннетту (1987, стр. 48–49), народная психология предоставляет систематическое, «обосновывающее объяснение» конкретного действия и отчет об историческом происхождении этого действия, основанный на глубоко укоренившихся предположениях об агенте;[6] а именно:

(а) действие агента было полностью рациональным;[7]
(б) действия агента были полностью разумными (в сложившихся обстоятельствах);
(c) агент был уверен верования;[8]
(d) агент желанный определенные вещи; и
(e) будущие действия агента могут быть систематически предсказаны на основе верования и желания так приписывают.

Этот подход также согласуется с более ранней работой Фриц Хайдер и Марианна Зиммель, совместное исследование которого показало, что, когда испытуемым показывали анимированное изображение двухмерных форм, они были склонны приписывать этим формам намерения.[9]

Далее, Деннетт (1987, стр. 52) утверждает, что, основываясь на наших фиксированных личных взглядах на то, во что все люди должны верить, желать и делать, мы предсказываем (или объясняем) убеждения, желания и действия других, «вычисляя нормативная система »;[10] и, руководствуясь разумным предположением, что все люди - разумные существа, имеют конкретные убеждения и желания и делать действовать на основе этих убеждений и желаний, чтобы получить то, что они хотят, - эти предсказания / объяснения основаны на четырех простых правилах:

  1. Агент верования являются ли те, которые должен иметь рациональный человек (т.е. с учетом их «перцептивных способностей», «эпистемических потребностей» и «биографии»);[11]
  2. В целом, эти убеждения «истинны и актуальны для [их] жизни;[12]
  3. Агент желания являются ли те, которые должен иметь рациональный человек (то есть, учитывая их «биологические потребности» и «наиболее практичные средства их удовлетворения»), чтобы способствовать их потребностям «выживания» и «продолжения рода»;[13] и
  4. Поведение агента будет состоять из тех действий, которые разумный человек придерживается. верования (и имея те желания) должен выполнить.

Три уровня Деннета

Основная идея заключается в том, что при понимании, объяснении и / или прогнозировании поведения объекта мы можем выбирать его для просмотра на различных уровнях абстракции. Чем конкретнее уровень, тем точнее в общем наши прогнозы; чем более абстрактно, тем большую вычислительную мощность мы получаем, уменьшая масштаб и пропуская несущественные детали.

Деннет определяет три уровня абстракции, которые достигаются путем принятия одной из трех совершенно разных «позиций» или интеллектуальных стратегий: физической позиции; дизайнерская позиция; и намеренная позиция:[14]

  • Самым конкретным является физическая позиция, область физики и химии, которая делает прогнозы на основе знания физического строения системы и физических законов, управляющих ее работой; и, таким образом, учитывая определенный набор физических законов и начальных условий, а также конкретную конфигурацию, предсказывается конкретное будущее состояние (это также можно назвать "структурная позиция").[15] На этом уровне нас интересуют такие вещи, как масса, энергия, скорость и химический состав. Когда мы прогнозируем, куда приземлится мяч на основе его текущей траектории, мы принимаем физическую позицию. Другой пример такой позиции - это когда мы смотрим на полосу, состоящую из двух типов металла, соединенных вместе, и прогнозируем, как она будет изгибаться при изменении температуры, на основе физических свойств двух металлов.
  • Несколько более абстрактным является дизайнерская позиция, область биологии и инженерии, которая не требует знания физического строения или физических законов, управляющих работой системы. Основываясь на неявном предположении, что в системе нет неисправности, прогнозы делаются на основе знания цели конструкции системы (это также можно назвать "телеологическая позиция").[16] На этом уровне нас интересуют такие вещи, как цель, функция и дизайн. Когда мы предсказываем, что птица будет летать, взмахнув крыльями, на основании того, что крылья созданы для полета, мы принимаем конструктивную позицию. Точно так же мы можем понимать биметаллическую полосу как особый тип термометра, не заботясь о деталях того, как этот тип термометра работает. Мы также можем распознать цель, которую этот термометр служит внутри термостата, и даже обобщить его на другие виды термостатов, которые могут использовать другой тип термометра. Мы даже можем объяснить термостат с точки зрения того, для чего он нужен, сказав, что он отслеживает температуру и включает нагреватель, когда она опускается ниже минимума, и выключает его, когда она достигает максимума.
  • Самым абстрактным является намеренная позиция, область программного обеспечения и умов, которая не требует знания ни структуры, ни дизайна,[17] и «[проясняет] логику менталистских объяснений поведения, их предсказательную силу и их отношение к другим формам объяснения» (Bolton & Hill, 1996, p. 24). Прогнозы делаются на основе объяснения выраженные в терминах значимых психических состояний; и, учитывая задачу прогнозирования или объяснения поведения конкретного агента (человека, животного, корпорации, артефакта, нации и т. д.), неявно предполагается, что агент всегда будет действовать на основе своих верования и желания чтобы получить именно то, что он хочет (это также можно назвать "позиция народной психологии").[18] На этом уровне нас интересуют такие вещи, как вера, мышление и намерение. Когда мы прогнозируем, что птица улетит, потому что она знает, что кошка приближается, и боится быть съеденной, мы принимаем намеренную позицию. Другой пример: мы предсказываем, что Мэри выйдет из театра и поедет в ресторан, потому что видит, что фильм закончился, и проголодалась.
  • В 1971 году Деннетт также постулировал, что, хотя «намеренная позиция предполагает ни более низкая позиция », вполне может быть четвертый, более высокий уровень:« истинно моральная позиция по отношению к системе »-«личная позиция«- который не только« предполагает намеренную позицию »(т. Е. Трактует систему как рациональный), но также «рассматривает его как личность» (1971/1978, с. 240).

Ключевым моментом является то, что переход на более высокий уровень абстракции имеет как риски, так и преимущества. Например, когда мы рассматриваем и биметаллическую полосу, и трубку с ртутью как термометры, мы можем потерять из виду тот факт, что они различаются по точности и диапазону температур, что приводит к ложным прогнозам, если термометр используется вне условий, при которых он был разработан. Действие ртутного термометра, нагретого до 500 ° C, больше нельзя предсказать, если рассматривать его как термометр; мы должны погрузиться в физическую стойку, чтобы понять ее как расплавленный и сваренный кусок мусора. В этом отношении «действия» мертвой птицы непредсказуемы с точки зрения убеждений или желаний.

Даже когда нет немедленной ошибки, позиция более высокого уровня может просто не оказаться полезной. Если бы мы попытались понять термостат на уровне преднамеренной позиции, приписывая ему убеждения о том, насколько он горячий, и желание поддерживать нужную температуру, мы бы не смогли решить эту проблему по сравнению с тем, чтобы оставаться в дизайн, но мы будем генерировать теоретические обязательства, которые подвергают нас абсурду, например, возможность того, что термостат не в настроении работать сегодня из-за хорошей погоды. Таким образом, стоит ли принимать ту или иную позицию, зависит от того, насколько она успешна в применении.

Деннетт утверждает, что лучше всего понимать человеческое поведение на уровне намеренной установки, не делая никаких конкретных обязательств в отношении какой-либо более глубокой реальности артефактов. народная психология. В дополнение к внутренним противоречиям, есть также некоторые споры о том, в какой степени Деннетт стремится к реализм о психических свойствах. Первоначально интерпретация Деннета рассматривалась как более склонная к инструментализм,[19] но с годами, поскольку эта идея использовалась для поддержки более обширных теорий сознание, это было воспринято как реализм. Его собственные слова намекают на что-то посередине, поскольку он предполагает, что личность столь же реальна, как центр тяжести ", абстрактный объект, фантастика теоретика », но оперативно действительный.[20]

Как образ мыслей о вещах намеренная позиция Деннета полностью соответствует повседневному здравому смыслу; и, таким образом, встречается Элеонора Рош(1978, с. 28) критерий «максимума информации с наименьшими когнитивными усилиями». Рош утверждает, что любая система категоризации подразумевает следующие предположения:

(а) основная цель любой системы категоризации - уменьшить случайность вселенной путем предоставления «максимума информации с наименьшими когнитивными усилиями», и
(б) реальный мир является структурированным и систематическим, а не произвольным или непредсказуемым. Таким образом, если конкретный способ категоризации информации действительно «предоставляет максимум информации с наименьшими когнитивными усилиями», это возможно только потому, что структура этой конкретной системы категорий соответствует воспринимаемой структуре реального мира..

Кроме того, намеренная установка соответствует критериям, указанным Деннеттом (1995, стр. 50–51) для алгоритмов:

(1) Нейтральность субстрата: Это «механизм», который дает результаты независимо от материала, используемого для выполнения процедуры («сила процедуры обусловлена ​​ее логической структурой, а не причинной силой материалов, используемых в создании экземпляра»).
(2) Бездумность, лежащая в основе: Каждый составляющий шаг и каждый переход между каждым шагом настолько прост, что их может выполнить «добрый идиот».
(3) Гарантированный результат: «Что бы ни делал алгоритм, он всегда это делает, если выполняется без ошибок. Алгоритм - это надежный рецепт».

Варианты трех позиций Деннета

Общее представление о трехуровневой системе было широко распространено в конце 1970-х - начале 1980-х годов; например, при обсуждении мысленного представления информации из когнитивная психология Перспективы, Гласс и его коллеги (1979, с. 24) выделили три важных аспекта репрезентации:

(а) содержание («что изображается»);
(б) код («формат представления»);[21] и
(c) Средняя («физическая реализация кода»).[22]

Другие известные когнитивные ученые, которые также выступали за трехуровневую систему, были Аллен Ньюэлл, Зенон Пилишин, и Дэвид Марр. Параллели между четырьмя представлениями (каждое из которых неявно предполагало, что компьютеры и человеческий разум отображается на каждом из трех отдельных уровней) подробно описаны в следующей таблице:

Дэниел Деннетт
"Стойки"		Зенон Пилишин
«Уровни организации»		Аллен Ньюэлл
«Уровни описания»		Дэвид Марр
«Уровни анализа»

Физическая стойка.[23]

Физический уровень или биологический уровень.[24]Физический уровень или уровень устройства.[25]Уровень аппаратной реализации.[26]

Дизайн-позиция.[27]

Уровень символа.[28]Уровень программы или уровень символа.[29]Уровень представления и алгоритма.[30]

Преднамеренная позиция.[31]

Семантический,[32] или уровень знаний.[33]Уровень знаний.[34][35]Уровень вычислительной теории.[36]

Возражения и ответы

Самым очевидным возражением Деннету является интуиция, согласно которой для нас «имеет значение», имеет ли объект внутреннюю жизнь или нет. Утверждают, что мы не просто воображаем намеренные состояния других людей, чтобы предсказать их поведение; тот факт, что у них есть мысли и чувства, как и у нас, занимает центральное место в таких понятиях, как доверие, дружба и любовь. В Аргумент болвана предполагает, что у кого-то, Джонса, есть близнец, который на самом деле является не человеком, а очень сложным роботом, который выглядит и действует как Джонс во всех отношениях, но у которого (как утверждается) каким-то образом вообще нет никаких мыслей или чувств, просто чип, контролирующий его поведение; другими словами, «свет горит, но никого нет дома». Согласно теории интенциональных систем (IST), Джонс и робот придерживаются одинаковых убеждений и желаний, но это считается ложным. Эксперт IST приписывает Блокхеду те же психические состояния, что и Джонсу, «в то время как на самом деле [Болван] не имеет мысли в голове». Деннетт возражал против этого, отрицая эту предпосылку на том основании, что робот является философский зомби и поэтому метафизически невозможно. Другими словами, если что-то действует во всех отношениях сознательно, это обязательно, поскольку сознание определяется в терминах поведенческих способностей, не невыразимо. квалиа.[37]

Другое возражение направлено против предположения, что отношение к людям как идеально рациональный существа дадут лучшие прогнозы. Стивен Стич утверждает, что люди часто имеют иррациональные или причудливые убеждения или желания, и IST не позволяет нам ничего об этом сказать. Если «экологическая ниша» человека изучена достаточно внимательно и изучена возможность сбоя в его мозгу (что может повлиять на его способности к рассуждению), можно будет сформулировать прогнозную стратегию, специфичную для этого человека. Действительно, это то, что мы часто делаем, когда кто-то ведет себя непредсказуемо - мы ищем причины, почему. Другими словами, мы можем иметь дело с иррациональностью, только противопоставляя ее исходному предположению о рациональности. Такое развитие событий значительно опровергает утверждения аргумента о намеренной позиции.

Обоснование намеренной установки основано на теории эволюции, в частности на представлении о том, что способность делать быстрые прогнозы поведения системы на основе того, что, по нашему мнению, она могла бы думать, была эволюционным адаптивным преимуществом. Тот факт, что наши способности к прогнозированию несовершенны, является еще одним результатом преимуществ, которые иногда можно получить, действуя вопреки ожиданиям.

Нейронные доказательства

Филип Роббинс и Энтони И. Джек предполагают, что «философское различие Деннета между физической и намеренной стойками имеет большое значение» с точки зрения психологии и нейробиологии. Они рассматривают исследования способностей принимать намеренную позицию (по-разному называемую «чтение мыслей», «ментализм» или «теория разума») в отличие от физической позиции («народная физика», «интуитивная физика» или «теория разума»). тело "). Аутизм кажется дефицитом намеренной стойки с сохранением физической стойки, в то время как Синдром Вильямса может включать нарушения в физической стойке с сохранением намеренной стойки. Это предварительно предполагает двойная диссоциация намеренных и физических позиций в мозгу.[38] Однако в большинстве исследований не было обнаружено никаких доказательств нарушения способности аутичных людей понимать основные намерения или цели других людей; вместо этого данные предполагают, что нарушения обнаруживаются при понимании более сложных социальных эмоций или при учете точек зрения других.[39]

Роббинс и Джек указывают на исследование 2003 года.[40] в котором участники рассматривали анимированные геометрические фигуры в различных «виньетках», некоторые из которых можно было интерпретировать как составляющие социальное взаимодействие, а другие предполагали механическое поведение. Наблюдение за социальными взаимодействиями вызывало активность в областях мозга, связанных с идентификацией лиц и биологических объектов (задняя височная кора), а также с обработкой эмоций (правая миндалина и вентромедиальная префронтальная кора). Между тем, механические взаимодействия активировали области, связанные с идентификацией объектов, таких как инструменты, которыми можно манипулировать (задняя височная доля). Авторы предполагают, что «эти результаты раскрывают предполагаемые« базовые системы »для социального и механического понимания, которые можно разделить на составные части или элементы с различными возможностями обработки и хранения».[40]

Феноменальная позиция

Роббинс и Джек выступают за дополнительную позицию помимо трех, которые изложил Деннетт. Они называют это феноменальная позиция: Приписывание уму сознания, эмоций и внутреннего опыта. В объяснительный пробел из трудная проблема сознания иллюстрирует эту тенденцию людей рассматривать феноменальный опыт как отличный от физических процессов. Авторы предполагают, что психопатия может представлять собой недостаток феноменальной, но не преднамеренной позиции, в то время как у людей с аутизмом, по-видимому, нетронутые моральные устои, но не способности читать мысли. Эти примеры предполагают двойную диссоциацию между намеренными и феноменальными позициями.[38][41]

В следующей статье Роббинс и Джек описывают четыре эксперимента о том, как намеренные и феноменальные позы соотносятся с чувством морального беспокойства. Первые два эксперимента показали, что разговоры о лобстерах как о сильно эмоциональных породах привели к гораздо большему мнению о том, что омары заслуживают социальной защиты, чем о лобстерах как об очень умных. Третье и четвертое исследования показали, что восприятие агента как уязвимого ведет к усилению атрибуции феноменального опыта. Кроме того, люди, получившие более высокий балл по подшкале сочувствия Индекс межличностной реактивности обычно имели более высокие абсолютные атрибуции ментального опыта.[42]

Брайс Хюбнер (2010) исполнила два экспериментальная философия исследования для проверки приписывания студентами различных психических состояний людям по сравнению с киборгами и роботами. Эксперимент 1 показал, что, хотя студенты наиболее сильно приписывали и убеждения, и страдания людям, они были более склонны приписывать убеждения, чем боль, роботам и киборгам.[43]:138 «Эти данные, кажется, подтверждают, что психология здравого смысла действительно проводит различие между феноменальными и нефеноменальными состояниями - и это различие, по-видимому, зависит от структурных свойств сущности таким образом, что приписывание нефеноменальных состояний не."[43]:138–39 Однако этот вывод является лишь предварительным ввиду большой разницы среди участников.[43]:139 Эксперимент 2 показал аналогичные результаты: и убеждения, и счастье больше всего приписывались биологическим людям, а приписывание счастья роботам или киборгам было менее распространено, чем приписывание убеждений.[43]:142

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Во втором издании (1973/1924, стр. 180–81) Брентано добавил следующее объяснение термина «намеренное» к своему изданию 1911 года: «Это выражение было неправильно понято, поскольку некоторые люди думали, что оно связано с намерением и стремлением к достижению цели. цель. Ввиду этого, я мог бы сделать лучше, чтобы избежать ее вообще. Вместо термина "намеренный" схоластики очень часто использовали выражение "объективный". Это связано с тем, что что-то является объектом для мысленно активный субъект и, как таковой, каким-то образом присутствует в его сознании, независимо от того, думают ли о нем или его также желают, избегают и т. д. быть неправильно понятым, если бы я описал объект мысли как «объективно существующий», поскольку современные мыслители используют это выражение для обозначения того, что действительно существует, в отличие от «простых субъективных проявлений».
  2. ^ Помимо размышлений (таких как суждение, воспоминание и умозаключение) и эмоций (таких как радость, печаль и страх), Брентано (op.cit. P. 79) включает такие вещи, как «слышание звука, видение цветного объекта, ощущение тепло или холодно »в его категории физических явлений.
  3. ^ Напротив, Брентано (стр. 80) включает такие вещи, как «цвет ... аккорд, который я слышу, тепло, холод, запах, который я ощущаю» в свою категорию ментальных феноменов.
  4. ^ Обратите внимание, что, хотя термин «несуществование» встречается случайно в тексте работы Бретано, поскольку оба существующий и 'существующий, очень ясно, что он всегда несет в себе значение «присущи» (то есть факт или условие существования в чем-либо), а не значение «несуществование» (то есть факт или условие несуществования).
  5. ^ Searle (1999, стр. 85–86) поясняет его использование: "Преднамеренность - неудачное слово, и, как и многие неудачные слова в философии, мы обязаны им немецкоязычным философам. Это слово предполагает, что интенциональность в смысле направленности всегда должна иметь некоторую связь с «намерением» в том смысле, в котором, например, я собираюсь пойти в кино сегодня вечером. (У немцев с этим нет проблем, потому что Intentionalität ' не похоже Absicht ', слово, обозначающее намерение в обычном смысле слова «намереваться пойти в кино».) Итак, мы должны помнить, что в английском языке намерение - это лишь одна из многих форм намеренности.
    Фосс и Боу (1986, стр. 94) представляют гораздо более Ориентированный на ИИ Посмотреть:
    "Мы предполагаем, что люди понимают действия других, рассматривая эти действия как целенаправленные, как направленные. Люди используют свои знания о человеческой преднамеренности, о типах целей, которые у людей есть, и о типах планов, которые они разрабатывают для достижения этих целей. чтобы понять последовательности действий, которые описаны в повествованиях или наблюдаются напрямую. Многие недавние подходы к пониманию подчеркивают роль знаний о планировании целей при понимании повествований и разговоров, а также при запоминании наблюдаемых последовательностей и целенаправленных действий. Согласно этим подходам понимание включает в себя вывод намерения (т. е. планы и цели) персонажей, говорящих или актеров. Такие выводы являются повсеместными, потому что повествования часто содержат лишь отрывочные описания действий и целей персонажа; говорящие редко заявляют о своих намерениях напрямую; а наблюдатели редко видят все предшествующие события или после действия, которое нужно объяснить. Поэтому людей заставляют использовать свои общие знания о намерениях человека, чтобы восполнить недостающую информацию; они делают это, генерируя ожидания и делая выводы, чтобы придумать план, объясняющий поведение актера. Хотя важность этого типа знания для понимания естественного дискурса и последовательности действий была признана, только недавно ученые-когнитивисты начали изучать психологические процессы, участвующие в выводе о человеческой интенциональности ... "
  6. ^ Потому что мы постоянно используем народную психологию, чтобы систематически прогнозировать действия, и поскольку такой способ мышления кажется очень эффективным - Фодор (1987, стр. 3) говорит о его «необычайной предсказательной силе» - Деннет уверен, что практика обращения с другими как с рациональными агентами должна была развиться и со временем развивалось: «мы относимся друг к другу, как если бы мы были рациональными агентами, и этот миф - ведь мы, конечно, не такие уж рациональные - работает очень хорошо, потому что мы довольно рациональны» (стр. 50). Зигерт (2001, стр. 183) соглашается: «Эволюционная психология утверждает, что способность формировать представление о том, что думает другой человек, - это способность, приобретенная и развитая посредством естественного отбора. Способность интерпретировать выражения лиц других людей, их язык тела и тон голоса имеют очевидные преимущества для выживания. В прежних условиях наши предки должны были уметь определять, кто был другом, а кто врагом, кто был потенциальным партнером, а кто нет. различие между выражениями лица, связанными с подозрением и любопытством, страхом и гневом или отвращением и печалью, могло быть различием между жизнью и смертью. В современном обществе мы также полагаемся на эту способность для выживания в социальном, если не буквально, в буквальном смысле. выражать свои эмоции, знать, как и когда их выражать, знать, когда скрывать свои эмоции, и уметь читать и интерпретировать эмоции других людей - это навыки, которые оказывают огромное влияние на нашей способности устанавливать прочные отношения, разводить и воспитывать здоровых детей и добиваться высокого статуса в нашей карьере »(стр. 183).
  7. ^ Деннет подчеркивает, как исследования искусственного интеллекта показали, насколько рациональны люди на самом деле: «Даже самые сложные программы ИИ слепо натыкаются на неверные интерпретации и недопонимания, от которых даже маленькие дети надежно уклоняются, не задумываясь» (1987, стр. 52).
  8. ^ Обратите внимание, что не имеет значения, действительно ли агент придерживается этих конкретных убеждений или нет; критическая особенность состоит в том, что наблюдатель приписывает их агенту. Интенциональная установка предполагает, что наблюдатель собирает совокупность субъективных, ориентированных на наблюдателя предположений, уникальных для этого конкретного наблюдателя, которые выражаются в форме набора предполагаемых убеждений и желаний, которые приписываются (и проецируются) объекту этого объекта. наблюдение чтобы что-то объяснить наблюдателю. Наблюдатель не пытается объективно определить фактическое состояние ума агента. Его единственная потребность - быть способным представить себе поведение агента таким образом, чтобы он мог реагировать на поведение агента. Следовательно, эти приписывания редко описывают какое-либо действительное убеждение или желание, которое агент может поддерживать в любое время; и объективная истина субъективных предположений наблюдателя о «внутренней жизни» агента совершенно не имеет значения - всегда, конечно, при условии, что его реакция на поведение агента была адекватной.
  9. ^ См. Heider & Simmel (1944); анимация, используемая в эксперименте, находится на youtube.com/watch?v=n9TWwG4SFWQ.
  10. ^ Другими словами, люди склонны систематически думать следующим образом: Икс выполнил действие А потому что они верят Bи желания D, и (на основании их желания D, и их убеждение, что B как вещи получаются в реальном мире) Икс выбрал А, с намерением достичь цели г (что, как они понимают, даст результат D). Это глубокое желание избежать беспорядка и сделать вещи систематизированными имеет параллель в том, как люди оценивают понятие «случайности». Во многих случаях, согласно Фальку и Конольду (1997; 1998), представление индивида о том, что является "случайным", на самом деле далек от этого - и это "субъективная случайность"часто бывает гораздо более беспорядочным, чем действительно случайная последовательность. Лисанби и Локхед (1991) также различают субъективную случайность и подлинную случайность (за которую они присвоили тавтологичное название"стохастическая случайность").
    «То, что субъективная случайность является результатом неспособности людей осмыслить свои наблюдения, - не новая идея. Пиаже и Инельдер [а именно, 1951/1975] приписывают происхождение идеи случайности у детей их осознанию невозможности предсказания приближающихся событий. или нахождение причинных объяснений. Опыт случайности, таким образом, истолковывается как признание неудачи наших интеллектуальных операций »(Falk and Konold, 1988, p. 658).
  11. ^ Суинберн (2001, стр. 39–40) утверждает, что одной из наиболее важных особенностей убеждений является их непроизвольный характер: «Вера - это пассивное состояние; вера - это состояние, в котором вы находитесь, это не зависит от вас. что-то. И это непроизвольное состояние, состояние, в котором вы находитесь, и которое вы не можете изменить по желанию в одно мгновение. Я считаю, что сегодня вторник, что я сейчас в Оксфорде, что Аквинский умер в 1274 году нашей эры, и так и т. д. Я не могу внезапно принять решение поверить в то, что сегодня понедельник, что я сейчас в Италии или что Фома Аквинский жил в восемнадцатом веке. Эта вера непроизвольна была утверждением Локка, Лейбница и Юма ». Вера состоит, - писал Юм, - просто в определенном чувстве или настроении; в том, что зависит не от воли, а должно происходить из определенных определенных причин и принципов, хозяевами которых мы не являемся ».
  12. ^ Обращаясь к случаям, когда убеждения агента не являются «одновременно истинными и актуальными для [их] жизни», Деннетт (1987, стр. 49) отмечает, что «при приписывании ложных убеждений необходимо рассказывать особые истории, чтобы объяснить, как ошибка возникла в результате наличие в окружающей среде особенностей, которые вводят в заблуждение относительно возможностей восприятия системы ".
  13. ^ Деннетт также обращается к случаям, в которых желания являются «ненормальными», и отмечает, что «[эти]« ненормальные »желания можно приписать, если можно рассказать особые истории» (1987, стр. 49).
  14. ^ Деннет, Д. К., (1987) «Три вида преднамеренной психологии», стр. 43–68 в Деннет, Д. К., Преднамеренная позиция, MIT Press, (Кембридж), 1987.
  15. ^ Перкинс (1983, стр. 360) ссылается на результаты этого "машинный стиль"восприятия как"система физика".
  16. ^ Как Редьярда Киплинга Just So Stories, тема категории "дизайн" состоит в том, что все просто так: параллель с докторантом в книге Мольера Le Malade Imminaire, который, когда его спросили, почему опиум заставляет людей заснуть, ответил, что он обладает «спящим действием» (фактором, вызывающим сон): «Если вы знаете что-то о конструкции артефакта, вы можете предсказать его поведение, не беспокоясь о себе. о физике, лежащей в основе его частей. Даже маленькие дети могут легко научиться манипулировать такими сложными объектами, как видеомагнитофоны, не имея представления о том, как они работают; они знают, что произойдет, когда они нажмут последовательность кнопок, потому что они знают, что предназначено для Они действуют, исходя из того, что я называю конструкторской позицией »(Dennett, 1995, p. 229).
  17. ^ Перкинс (1983, стр. 360) ссылается на результаты этого "человеческий стиль"восприятия как"система прагматика".
  18. ^ Заметив, что термин «вера» имеет очень широкий диапазон значений, и отметив, что «мы редко говорим о том, что люди верить, мы [обычно] говорим о том, что они считать и что они знать"- Деннетт (1987, стр. 46) дает точное определение:" народная психология утверждает, что верования являются информационными состояниями людей, которые возникают из восприятия и которые вместе с соответствующим образом связанными желания, привести к умному действие".
  19. ^ Папино (1995) определяет инструментализм как: «Доктрина, согласно которой научные теории не являются истинным описанием ненаблюдаемой реальности, а просто полезными инструментами, которые позволяют нам упорядочивать и предвосхищать наблюдаемый мир»: параллель с «системой прагматиков» Перкинса (Perkins , 1983, с. 360).
  20. ^ Дэниел Деннетт. «Самость как центр притяжения повествования». Получено 2008-07-03.
  21. ^ Glass et al. (1979, с. 3) различают содержание и код следующим образом: "Простое английское слово вроде Кот это представление. Он представляет собой определенный концепция или идея, а именно концепция мурлыкающего пушистого домашнего питомца. Обратите внимание, что эта же концепция может быть представлена ​​по-разному. Мы могли бы использовать изображение кошки для представления концепции. Мы могли бы перевести кота на испанский язык и представить его гато. Мы могли бы изобразить его азбукой Морзе серией точек и тире или шрифтом Брайля определенным тактильным узором. Во всех этих примерах представляемая информация остается неизменной. Эта общая информация называется содержанием представления. Каждый способ выражения информации называется репрезентативным кодом. Итак, слова Кот и гато представляют один и тот же контент, но в разных кодах (например, письменный английский или письменный испанский). Напротив, слова Кот и юрист представляют различное содержание, но в одном коде (написанном на английском языке) "
  22. ^ Glass et al. (1979, с. 3) различают код и средства массовой информации следующим образом: «Послушайте, как кто-то поет. Затем послушайте запись того же человека, поющего одну и ту же песню. Эти два звука, вероятно, будут практически идентичны. Однако звук будет воспроизводиться очень разными способами - в одном случае человеческими голосовыми связками. , в другом - электронные компоненты. Это два разных средства массовой информации для производства той же слуховой кодГласс и др. Также отмечают, что «когнитивная психология в первую очередь исследует репрезентативные коды» (стр. 24), а «когнитивные психологи изучают репрезентативные коды, а не медиа» (стр. 7).
  23. ^ В случае терминологии Деннета и Пилишина обозначение «физический» означает «относящийся к физике» (как в «физических законах»), с сильным подтекстом, о котором мы говорим »точная наука".
  24. ^ «Структура и принципы, по которым функционирует физический объект, соответствуют физическому или биологическому уровню» (Пилишин, 1989, с. 57). «Очевидно, что нам необходим биологический уровень для объяснения таких вещей, как влияние лекарств, смены часовых поясов или повреждения мозга на поведение» (стр.61).
  25. ^ По сути то же, что и у Пилишина. Физический или биологический уровень.
  26. ^ Определяет физические основы алгоритма (Marr, 1982, стр. 24): «Как можно физически реализовать представление и алгоритм?» (стр.25).
  27. ^ В «Написании мозга и чтении мыслей» (1975) Деннет очень четко заявляет, что он агностик в отношении того, что он называет «записью мозга».
  28. ^ «Предполагается, что семантическое содержание знаний и целей закодировано с помощью символических выражений» (Пилишин, 1989, с. 57). «Нам нужен уровень символов, чтобы объяснить, почему некоторые задачи занимают больше времени или приводят к большему количеству ошибок, чем другие задачи» (стр. 60). "Психология обработки информации полна примеров обнаружения того, что форма представления имеет значение для их [sic] поведения в экспериментах. Например, в экспериментах по решению проблем имеет значение, кодируют ли субъекты тот факт, что все объекты в прямоугольник красный или аналогичный факт, что ни один из объектов не синий »(стр. 61).
  29. ^ По сути то же, что и у Пилишина. Уровень символа.
  30. ^ Определяет, как устройство делает то, что оно делает (Марр, 1982, стр. 23): «Как можно реализовать эту вычислительную теорию? В частности, каково представление для ввода и вывода и каков алгоритм преобразования?» (стр.25).
  31. ^ Деннет подчеркнул, что «намеренная позиция предполагает ни один более низкая стойка »(Dennett 1971/1978, стр. 240)
  32. ^ : "Хотя сообщество когнитивных наук имеет тенденцию довольно свободно использовать термин" знание "при обсуждении принципов семантического уровня, иногда стоит отличать те семантические сущности, которые являются знаниями, от тех, которые являются целями, представлениями, планами и т. Д. Более общий термин семантический уровень используется в контекстах, где такие различия важны. Философы даже говорят об «интенциональном» уровне или «намеренных» объектах, но поскольку использование этой терминологии имеет тенденцию поднимать большой, древний и не совсем релевантный набор вопросов, мы [а именно, Пилишин и Ньюэлл] избегаем здесь этого термина »(Пилишин, 1989, с. 86).
  33. ^ Пилишин (1989): «[Объясняет], почему люди или соответствующим образом запрограммированные компьютеры делают определенные вещи, говоря то, что они знают и каковы их цели, и показывая, что они связаны определенным значимым или даже рациональным образом». (стр. 57) «Нам нужен уровень знаний, чтобы объяснить, почему определенные цели и убеждения, как правило, приводят к определенному поведению, и почему поведение можно изменить рациональным образом, когда новые убеждения добавляются посредством рассказов». (стр. 60)
  34. ^ Ньюэлл знал о взглядах Деннета до обращения Ньюэлла (1980), которое было позже опубликовано полностью в 1982 году: «Прежде чем я закончил подготовку этого обращения, я нашел и прочитал Мозговые штурмы. Мне сразу стало ясно, что уровень знаний и намеренная позиция в основном одинаковы, и я указал на это в своем выступлении »(Newell, 1988, p. 521).
  35. ^ Ньюэлл (1982), стр. 98: «Система на уровне знаний - это агент. Компоненты на уровне знаний цели, действия, и тела. Таким образом, агент состоит из набора действий, набора целей и тела. Среда на уровне знаний знания (как можно было подозревать). Таким образом, агент обрабатывает свои знания, чтобы определить действия, которые необходимо предпринять. Наконец, закон поведения - это принцип рациональности: Действия выбираются для достижения целей агента.
    «Относиться к системе на уровне знаний - значит относиться к ней как к имеющей некоторые знания и определенные цели, и полагать, что она будет делать все, что в ее силах, для достижения своих целей, насколько это указывают ее знания».
  36. ^ Этот уровень определяет "какая устройство делает и почему »(Марр, 1982, стр. 22):« Какова цель вычислений, почему они уместны и какова логика стратегии, с помощью которой они могут быть выполнены? »(стр. 25)
  37. ^ Дэниел Деннет, Непостижимая нелепость зомби
  38. ^ а б Филип Роббинс; Энтони И. Джек (январь 2006 г.). «Феноменальная стойка». Философские исследования. 127 (1): 59–85. Дои:10.1007 / s11098-005-1730-х.
  39. ^ Гамильтон А.Ф. (2009). «Цели, намерения и психические состояния: вызовы теорий аутизма». J Детская психическая психиатрия. 50 (8): 881–92. CiteSeerX 10.1.1.621.6275. Дои:10.1111 / j.1469-7610.2009.02098.x. PMID 19508497.
  40. ^ а б Алекс Мартин; Джилл Вайсберг (2003). «Нейронные основы понимания социальных и механических концепций». Cogn Neuropsychol. 20 (3–6): 575–87. Дои:10.1080/02643290342000005. ЧВК 1450338. PMID 16648880.
  41. ^ Энтони И. Джек; Филип Роббинс (сентябрь 2006 г.). "Феноменальная позиция". Философские исследования. 127 (127): 59–85. Дои:10.1007 / s11098-005-1730-х.
  42. ^ Энтони И. Джек; Филип Роббинс (сентябрь 2012 г.). "Новый взгляд на феноменальную позицию" (PDF). Обзор философии и психологии. 3 (3): 383–403. Дои:10.1007 / s13164-012-0104-5.
  43. ^ а б c d Брайс Хюбнер (март 2010 г.). "Здравые концепции феноменального сознания: Кто-нибудь забота о функциональных зомби? " (PDF). Феноменология и когнитивные науки. 9 (1): 133–55. Дои:10.1007 / s11097-009-9126-6.

использованная литература

  • Брэддон-Митчелл, Д., Джексон, Ф. Философия разума и познания, Бэзил Блэквелл, Оксфорд, 1996 г.
  • Болтон Д. и Хилл Дж., Разум, смысл и психическое расстройство: природа причинного объяснения в психологии и психиатрии, Oxford University Press, (Оксфорд), 1996.
  • Брентано, Ф., (1973/1924) Психология с эмпирической точки зрения (второе издание), Routledge & Kegan Paul, (Лондон) 1973 г. (Немецкая версия второго издания была опубликована в 1924 г.).
  • Деннетт, округ Колумбия, (1971) «Преднамеренные системы», Журнал Философии, Vol.68, No. 4, (25 февраля 1971), pp.87-106.
  • Деннетт, округ Колумбия, (1971/1978) «Механизм и ответственность», перепечатано на стр. 233–255 в Деннетте, округ Колумбия, Мозговые штурмы: философские эссе о разуме и психологии, Bradford Books, (Montgomery), 1978 (первоначально опубликовано в 1971 году).
  • Деннет, округ Колумбия, (1975) "Написание и чтение мыслей", Миннесотские исследования в области философии науки, 7: 403-415.
  • Деннет, Д., (1987) «Истинно верующие» в Деннет, Д. Преднамеренная позиция, MIT Press, Кембридж, Массачусетс, 1987 г.
  • Дэниел С. Деннет (1996), Преднамеренная позиция (6-е издание), Кембридж, Массачусетс: MIT Press, ISBN 978-0-262-54053-7 (Впервые опубликовано в 1987 г.).
  • Деннет, округ Колумбия, (1995) Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни, Саймон и Шустер, (Нью-Йорк), 1995.
  • Дэниел С. Деннет (1997), «Глава 3. Истинно верующие: умышленная стратегия и почему она работает», в Джон Хогеланд, Mind Design II: философия, психология, искусственный интеллект. Массачусетс: Массачусетский технологический институт. ISBN 0-262-08259-4 (впервые опубликовано в Научное объяснение, 1981, под редакцией A.F. Heath, Oxford: Oxford University Press; первоначально представленный как лекция Герберта Спенсера в Оксфорде в ноябре 1979 года; также опубликована как глава 2 в книге Деннета Преднамеренная позиция).
  • Деннетт, Д. «Три вида интенциональной психологии» (ИП) в Хайль, Дж. - Философия разума: руководство и антология, Clarendon Press, Оксфорд, 2004 г.
  • Фальк, Р. и Конольд, К., "Осознание случайности: неявное кодирование как основа для суждения", Психологический обзор, Vol.104, No. 2, (апрель 1997 г.), pp.301-318.
  • Фальк, Р. и Конольд, К., «Субъективная случайность», стр. 653–659, в Коц, С., Рид, К. Б. и Бэнкс, Д. Энциклопедия статистических наук: обновленный том 2, John Wiley & Sons, (Нью-Йорк), 1988.
  • Фано, Винченцо. «Холизм и натурализация сознания» в Холизм, Массимо Дель Утри. Quodlibet. 2002 г.
  • Фодор, Дж. Психосемантика, MIT Press, Кембридж, Массачусетс, 1987.
  • Фосс, К. И Боу, Г.Х., «Понимание действий по отношению к целям», стр. 94–124 в Шарки, Нью-Йорк. (ред.), Достижения в когнитивной науке 1, Эллис Хорвуд (Чичестер), 1986.
  • Гласс, А.Л., Holyoak, K.J. И Санта, J.L., Познание, Аддисон-Уэсли Паблишинг Компани, (Ридинг), 1979.
  • Хайдер, Ф. и Зиммель, М., "Экспериментальное исследование очевидного поведения", Американский журнал психологии, Vol.57, (1944), pp.243-259.
  • Лисанби, С. И Локхед Г., «Субъективная случайность, эстетика и структура», стр. 97–114 в Локхеде, Г. И Померанц, Дж. Р. (ред.), Восприятие структуры, Американская психологическая ассоциация, (Вашингтон), 1991.
  • Ликан, В. Разум и познание, Бэзил Блэквелл, Оксфорд, 1990 г.
  • Марр, Д., Видение: компьютерное исследование представления визуальной информации человеком, W.H. Freeman & Company, (Нью-Йорк), 1982.
  • Ньюэлл, А., (1982) «Уровень знаний», Искусственный интеллект, Vol.18, No. 1, (январь 1982), стр.87-127.
  • Ньюэлл, А. (1988), «Интенциональная позиция и уровень знаний», Поведенческие науки и науки о мозге, Том 11, № 3, (сентябрь 1988 г.), стр. 520–522.
  • Папино, Д., "Инструментализм", с. 410 в Honderich, T. (ред.), Оксфордский компаньон философии, Oxford University Press, (Оксфорд), 1995.
  • Перкинс, Дэвид Н., "Почему человек-воспринимающий - плохая машина", стр. 341–364 в Beck, J. Hope, B. & Rosenfeld, A. (eds.), Человеческое и машинное зрение, Academic Press, (Нью-Йорк), 1983.
  • Piaget, J. & Inhelder, B. [(Leake, L., Burrell, P. & Fishbein, H.D. eds.), Происхождение идеи случайности у детей, Routledge & Kegan Paul, (Лондон), 1975 [французский оригинал 1951].
  • Пилишин З.В., «Вычислительная техника в когнитивной науке», стр. 51-91 в издании Posner, M.I., Основы когнитивной науки, MIT Press, (Кембридж), 1989.
  • Рош, Э., "Принципы категоризации", стр. 27–48 в Рош Э. и Ллойд, Б. Б. (ред.), Познание и категоризация, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, (Хиллсдейл), 1978.
  • Сирл, Дж., Разум, язык и общество: философия в реальном мире, Феникс, (Лондон), 1999.
  • Зигерт, Р.Дж., «Культура, познание и шизофрения», стр. 171–189 в Schumaker, J.F. & Ward, T. (ред.), Культурное познание и психопатология, Прегер (Вестпорт), 2001.
  • Суинберн, Р., Эпистемическое обоснование, Oxford University Press, (Оксфорд), 2001.