WikiDer > Лапароскопическая радикальная простатэктомия - Википедия

Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: «Лапароскопическая радикальная простатэктомия» – Новости · газеты · книги · ученый · JSTOR (Июнь 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Лапароскопическая радикальная простатэктомия
[редактировать в Викиданных]

Лапароскопическая радикальная простатэктомия (LRP) - это форма радикального простатэктомия, операция для рак простаты. В отличие от оригинальной открытой формы хирургия, он не делает больших разрезов, а вместо этого использует волоконная оптика и миниатюризация.

В лапароскопический и открытые формы радикальной простатэктомии физически удаляют весь предстательная железа и реконструировать уретра непосредственно в мочевой пузырь. Лапароскопическая радикальная простатэктомия и открытая радикальная простатэктомия различаются способом доступа к глубокому тазу и получения оперативных изображений. В отличие от открытой радикальной простатэктомии, лапароскопическая радикальная простатэктомия не использует ретракторы и не требует, чтобы брюшная стенка раздвигаться и растягиваться на время операции.

Медицинское использование

Существует несколько хороших исследований, посвященных сравнению открытой и лапароскопической, а также лапароскопической и роботизированной радикальной простатэктомии при раке по состоянию на 2011 год.^[1]

Есть роботизированная и не роботизированная версия.^[2] Эти две версии имеют неясные различия в результатах, связанных с раком.^[2]

В Американское онкологическое общество утверждает, что успех лапароскопической техники определяется опытом и целеустремленностью хирурга. Роботизированная процедура требует длительного обучения. Подсчитано, что хирург должен выполнить около 60 случаев, чтобы справиться с этой процедурой, и около 250 случаев, чтобы стать экспертом.

Процедура занимает от пяти часов до восьми часов для среднего уролога без двусторонней лимфодиссекции по сравнению с 2,5–3 часами, когда она выполняется открытым способом с разрезом, с завершенной лимфодиссекцией.

Существует больший риск случайного разреза простаты, что приведет к «положительному положению на границе», то есть оставлению рака внутри пациента, при заболевании, ограниченном органом, даже в руках экспертов. Предполагается, что это происходит из-за отсутствия тактильных ощущений. Положительность маржи сильно коррелирует с PSA рецидивов и четырехкратное ежегодное увеличение рецидивов рака по сравнению с мужчинами с отрицательными хирургическими границами. Недавнее исследование Мичиганского университета, проведенное Hollenbeck et al. (Urology 2007; 70: 96-100) после первых 200 случаев, что они смогли устранить обширные положительные границы (12% в их первых 15 случаях против 2% после выполнения 81 случая), но они продолжали иметь положительный коэффициент хирургического маржи. 22%. Их вывод был следующим: «Кажется, что совокупный объем хирургов, превышающий тот, который может быть получен в типичной урологической практике, может потребоваться для получения идеальных показателей маржи с этой новой технологией». Патрик К. Уолш, доктор медицины, в редакционном комментарии в Journal of Urology, комментируя эту статью, он сравнил свой собственный опыт в Johns Hopkins с заболеванием, ограниченным органом, с положительным хирургическим пределом только 1,8%.

Еще одна проблема в случаях повышенного риска заключается в том, что многие хирурги, использующие роботизированную технику, не проводят лимфодиссекцию, так как это сложно выполнить адекватно, с помощью роботов. Обычно приводится объяснение того, что отбор пациентов таков, что большинство пациентов с Оценка Глисона 6 по патологии не нужен лимфаденэктомия. Тем не менее, небольшое количество пациентов с аденокарциномой простаты по шкале Глисона 6 повышается до уровня 7 по окончательной патологии. Любой микрометастазы в лимфатический узел не будет обнаруживаться, не удаляться и увеличивать риск рецидивов.

В урологической литературе не было никаких доказательств преимущества в отношении воздержание, потенция или процент излечения с помощью роботизированной процедуры. Интерес к процедуре часто вызывается пациентами, которых убедила обширная реклама, что процедура дает значительные преимущества. Открытая радикальная простатэктомия по-прежнему остается «золотым стандартом».^{[нужна цитата]}

Исследования 2008 года

Было исследование в журнале клинической онкологии из Гарварда.^[3] с использованием национальной случайной выборки пациентов Medicare, показывающей, что пациенты, перенесшие лапароскопическую / роботизированную радикальную простатэктомию, прошли гормональную терапию более чем в 25% случаев после процедуры по сравнению с открытой радикальной простатэктомией [обычно это не требуется при открытой радикальной простатэктомии, если вся опухоль удалена, что обычно составляет менее 10% случаев], с высоким риском вторичных процедур контрактуры шейки мочевого пузыря [на 40% больше риска], что может привести к ухудшению удержания мочи.

В сопроводительной редакционной статье журнала, комментирующей эту статью.^[4] (Примечание: более 9 лет назад) Майкл Блейт, доктор медицинских наук из клиники Мэйо, написал, что «интерес пациентов к роботизированной радикальной простатэктомии стал результатом очень успешной маркетинговой кампании, которая привела к появлению потребительского спроса. Пациентов заставили поверить что время госпитализации и выздоровления короче, а результаты лучше, исследование показало, что это ожидание не соответствует действительности ». Он также написал:« В настоящее время открытая методика является современной процедурой в опытных руках, поскольку длительная Срочных результатов лапароскопической / роботизированной радикальной простатэктомии не существует. Опубликованная литература не дает ответа на вопрос, соответствуют ли эти процедуры «стандартам качества».

Рекомендации