WikiDer > Живая Конституция

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Февраль 2016 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Примеры и перспективы в этой статье имеют дело в первую очередь с Соединенными Штатами и не представляют мировое мнение предмета. Ты можешь улучшить эту статью, обсудите вопрос на страница обсуждения, или же создать новую статью, в зависимости от обстоятельств. (Май 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Конституционное право Соединенных Штатов
Обзор
Статьи Поправки История Судебный контроль
Принципы
Разделение властей Индивидуальные права Верховенство закона Федерализм Республиканизм
Структура правительства
Законодательная власть Исполнительная власть Судебная власть Правительство штата Местное правительство
Индивидуальные права
Свобода религии Свобода слова Свобода прессы Свобода собраний Право на подачу петиции Свобода объединения Право на хранение и ношение оружия Право на суд присяжных Уголовно-процессуальные права Право на неприкосновенность частной жизни Свобода от рабства Из-за процесса Равная защита Гражданство Право голоса Понятные правила
Теория
Живая Конституция Оригинальность Теория политического процесса Целенаправленность Текстуализм Строгий конструктивизм
v т е

В Верховный суд США

В США конституционное толкование, то живая конституция или же свободный конструктивизм это утверждение, что Конституция и другие конституции, имеют динамическое значение, развиваются и адаптируются к новым обстоятельствам, без формальных поправок. Считается, что живая Конституция развивается вместе с потребностями общества, предоставляя правительствам более гибкий инструмент. Идея связана с представлениями о том, что современное общество должно приниматься во внимание при интерпретации ключевых конституционных фраз.^[1] Конституция называется живым законом страны, поскольку она изменяется в соответствии с потребностями времени и ситуации.^[2]

Хотя аргументы в пользу Живой Конституции различаются, в целом их можно разделить на две категории. Во-первых, прагматик точка зрения утверждает, что толкование Конституции в соответствии с ее первоначальным смыслом или намерением иногда является неприемлемым с политической точки зрения, и, таким образом, необходимо дальнейшее толкование.^[3] Второй, касающийся намерение, утверждает, что конституционные разработчики специально написал Конституцию в широких и гибких терминах, чтобы создать такой динамичный, «живой» документ. Противники этой идеи часто утверждают, что Конституцию следует изменять путем внесения поправок, потому что разрешение судьям изменять значение Конституции подрывает демократию. Еще один аргумент против действующей конституции состоит в том, что законодательные действия, а не судебные решения, могут лучше представлять волю людей в конституционной республике, поскольку периодические выборы позволяют людям голосовать за того, кто будет представлять их в Конгрессе, а члены Конгресса должны (теоретически ) реагировать на мнения своих избирателей. Этот аргумент частично основан на том факте, что федеральные судьи (которые не избираются, а назначаются президентом) имеют пожизненный срок и гораздо меньше рискуют потерять работу, чем члены Конгресса (которые должны быть избраны). Основная альтернатива теории живой конституции: "оригинальность".

Некоторые сторонники живого метода интерпретации, например профессора Майкл Каммен и Брюс Акерманназывают себя органисты.^[4][5][6][7]

Живая конституция

Фон

Вовремя Прогрессивная эра, многие инициативы продвигались и боролись за них, но не позволили полностью реализовать их ни в законодательных органах, ни в судебных процессах. В частности, один случай, Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co., взбесил ранних прогрессивных активистов, надеющихся добиться налога на прибыль.^[8] Это привело к убеждению прогрессистов в неизменности Конституции и, в конечном итоге, к поиску нового способа достижения желаемого уровня прогресса.^[9][10] Были рассмотрены и другие предложения, такие как упрощение методов прямого внесения поправок в Конституцию.^[11]

Происхождение

Эта фраза происходит от названия одноименной книги профессора 1927 г. Говард Ли МакБейн,^[12] в то время как ранние попытки разработать концепцию в современной форме были приписаны цифрам, включая Оливер Венделл Холмс-младший, Луи Д. Брандейс, и Вудро Вильсон.^[13][14] Самые ранние упоминания Конституции как «живой», особенно в контексте нового ее толкования, взяты из книги Вудро Вильсона. Конституционное правительство в Соединенных Штатах^[15] где он написал:

Живые политические конституции должны быть дарвиновскими по структуре и на практике.^[16]

Вильсон укрепил эту точку зрения, по крайней мере публично, во время своей предвыборной кампании в 1912 году. Он сказал:

Общество - живой организм, и оно должно подчиняться законам жизни, а не механики; он должен развиваться. Все, что прогрессисты просят или желают, - это разрешения - в эпоху, когда «развитие», «эволюция» - это научное слово, - толковать Конституцию в соответствии с дарвиновским принципом; все, что они просят, это признание того факта, что нация - это живое существо, а не машина.^[17]

Можно также разумно утверждать, что Томас Джеферсон сам представил идею развития толкований Конституции. В письме 1816 г. Самуэль Керчеваль, выдержки из Панели 4 Мемориал Джефферсона, он написал

Но я также знаю, что законы и институты должны идти рука об руку с развитием человеческого разума. По мере того, как это становится более развитым, более просвещенным, по мере того как делаются новые открытия, раскрываются новые истины, а манеры и мнения меняются с изменением обстоятельств, институты также должны развиваться и идти в ногу со временем. С таким же успехом мы могли бы потребовать, чтобы мужчина продолжал носить пальто, которое подходило ему в детстве, а цивилизованное общество всегда оставалось под режимом своих варварских предков.^[18]

Судебный прагматизм

Хотя «живая конституция» сама по себе является характеристикой, а не конкретным методом интерпретации, эта фраза связана с различными неоригиналистскими теориями толкования. Чаще всего это связано с судебным прагматизмом.^[19][20] В ходе его суждения в Миссури против Голландии 252 U.S. 416 (1920), Холмс сделал это замечание о природе конституции.

В связи с этим мы можем добавить, что когда мы имеем дело со словами, которые также являются составным актом, как Конституция Соединенных Штатов, мы должны понимать, что они вызвали к жизни существо, развитие которого невозможно было полностью предвидеть. от самых одаренных из ее создателей. Им было достаточно осознать или надеяться, что они создали организм; на то, чтобы доказать, что они создали нацию, потребовалось столетие и много пота и крови их преемникам. Рассматриваемый нами случай следует рассматривать в свете всего нашего опыта, а не только того, что было сказано сто лет назад. Данный договор не противоречит каким-либо запрещающим словам в Конституции. Единственный вопрос заключается в том, запрещено ли [252 US 416, 434] каким-то невидимым излучением из общих условий Десятой поправки. Мы должны учитывать, во что превратилась эта страна, чтобы решить, что зарезервировано этой поправкой.

Согласно прагматической точке зрения, Конституцию следует рассматривать как эволюционирующую с течением времени как вопрос социальной необходимости. Рассмотрение исключительно первоначального значения, когда первоначальное намерение состояло в том, чтобы разрешить многие практики, которые сегодня повсеместно осуждаются, с этой точки зрения является поводом для немедленного отказа от чистого оригинализма.

Это общее мнение было выражено Судья Ричард Познер:

Конституция, которая не отменяла бы столь оскорбительный, репрессивный, вероятно, недемократический и сектантский закон [как закон Коннектикута, запрещающий противозачаточные средства], была бы обнаружена как содержащая серьезные пробелы. Может быть, такова природа нашей или, может быть, любой писаной Конституции; но все же, возможно, суды уполномочены устранять по крайней мере наиболее явные пробелы. Неужели кто-нибудь действительно верит в глубине души, что Конституцию следует толковать так буквально, чтобы санкционировать любой мыслимый закон, который не нарушал бы конкретную конституционную статью? Это означало бы, что государство может требовать от всех вступать в брак или вступать в половую связь не реже одного раза в месяц, или может забирать у каждой пары второго ребенка и помещать его в приемную семью ... Мы считаем обнадеживающим мысль, что суды стоят между нами и законодательной тиранией, даже если определенная форма тирании не была предусмотрена и прямо запрещена создателями Конституции.^[21]

Это прагматическое возражение является центральным в отношении идеи о том, что Конституцию следует рассматривать как живой документ. В соответствии с этой точкой зрения, например, конституционные требования «равных прав» следует рассматривать с учетом нынешних стандартов равенства, а не стандартов десятилетий или столетий назад, потому что альтернатива была бы неприемлемой.

Первоначальное намерение

Помимо прагматических аргументов, большинство сторонников действующей Конституции утверждают, что Конституция была специально написана так, чтобы быть широкой и гибкой, чтобы учитывать социальные или технологические изменения с течением времени. Эдмунд Рэндольф, в его Эскиз Конституции, написал это:^[22]

В проекте основной конституции внимания заслуживают два момента:

1. Вставить только основные принципы; чтобы деятельность правительства не была заблокирована из-за того, что эти положения были постоянными и неизменными, которые должны быть адаптированы к временам и событиям: и

2. Использовать простой и точный язык и общие положения на примере конституций нескольких штатов.

Сторонники живой конституции утверждают, что предписание Рэндольфа использовать «простой и точный язык и общие положения», чтобы Конституция могла «быть адаптирована к временам и событиям», является свидетельством «гения» создателей Конституции. Джеймс Мэдисон, главный автор Конституции США и часто называемый «Отцом Конституции», заявил это в качестве аргумента в пользу первоначального намерения и против изменения Конституции путем развития формулировок:

Я полностью согласен с уместностью обращения к тому смыслу, в котором Конституция была принята и ратифицирована нацией. Только в этом смысле это законная Конституция. И если это не руководство для его толкования, не может быть никакой безопасности для последовательного и стабильного, больше, чем для верного использования его полномочий. Если смысл текста искать в изменчивом значении слов, составляющих его, очевидно, что форма и атрибуты правительства должны принимать участие в изменениях, которым постоянно подвергаются слова и фразы всех живых языков. Какая метаморфоза произошла бы в своде законов, если бы всю его древнюю фразеологию принять в ее современном смысле.

Некоторые из ныне живущих конституционистов стремятся примириться с оригинальными взглядами; например, тот, который толкует Конституцию в том виде, в каком она изначально была задумана.^[23]

Применение живой конституции

Одно из применений действующей Конституции рассматривается в ссылке Верховного суда на «развивающиеся стандарты приличия» в соответствии с Восьмая поправка. Это было замечено в деле Верховного суда 1958 г. Троп против Даллеса:^[24]

[Т] слова [Восьмой] поправки неточны, и их объем не статичен. Поправка должна основываться на развивающихся стандартах приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества.

Пока Суд ссылался на Троп только для Восьмая поправказапрета жестоких и необычных наказаний, лежащая в основе концепция, а именно, что Конституция написана в общих чертах и ​​что толкование этих терминов Судом должно отражать текущие социальные условия, - это суть доктрины «живой Конституции».^[25]

Положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре

В Уоррен Кортво главе с Главный судья Эрл Уоррен, признано, резко расширило гражданские свободы, защищаемые Конституцией.

С самого начала одним из самых противоречивых аспектов живых конституционных рамок была их связь с широким толкованием равная защита и положения о надлежащей правовой процедуре из 5-й и 14-е поправки.^{[нужна цитата]}

Сторонники Живой Конституции предполагают, что динамический взгляд на гражданские свободы жизненно важен для продолжающейся эффективности нашей конституционной схемы. В настоящее время неприемлемо не только утверждение о том, что замужние женщины или потомки рабов не имеют права на свободу или равную защиту в отношении законов о прикрытии, законов о рабстве и их наследства, поскольку все ратифицировавшие их страны не считали их свободными от таковых. время ратификации Конституции, но сторонники действующей Конституции также не считают, что ее создатели намеревались или, безусловно, требовали, чтобы их практика 18-го века считалась постоянным стандартом для этих идеалов.^{[нужна цитата]}

Живые конституционалисты предполагают, что общие идеалы, такие как «свобода» и «равная защита», были включены в Конституцию именно потому, что они вневременны, из-за их внутренней динамической природы. Утверждается, что свобода в 1791 году никогда не считалась тем же, что и свобода в 1591 или 1991 году, а скорее рассматривалась как принцип, выходящий за рамки признанных прав того времени и эпохи. Таким образом, считается, что придание им фиксированного и статичного значения во имя «оригинализма» нарушает саму теорию, отстаиваемую им.^{[нужна цитата]}

Спорные моменты

Являясь предметом серьезных споров, идея Живой Конституции страдает от множества противоречивых утверждений.

Игнорирование конституционного языка

Идея Живой Конституции часто характеризовалась судьей Скалией и другими как изначально игнорирующие конституционные формулировки, предлагая не просто читать и применять конституционный текст.

Джек Балкин утверждает, что это не подразумеваемое значение термина, однако, что предполагает, что Конституцию следует читать одновременно, а не исторически.^[26] Такое исследование часто обращается к исходному значению или намерению, наряду с другими интерпретирующими средствами. Таким образом, правильное применение предполагает некоторое согласование между этими различными устройствами, а не простое игнорирование того или другого.^[27][28]

Судебный активизм

Другой распространенный взгляд на Живую Конституцию является синонимом "судебный активизм, "фраза, обычно используемая для обвинения судей в разрешении дел на основе их собственных политических убеждений или предпочтений.^[29]

Сравнения

Подводя итог, можно отметить, что Живая Конституция сама по себе не представляет собой детальную философию, и что отличить ее от других теорий может быть сложно. Действительно, Живые конституционалисты часто предполагают, что это истинное оригиналист философии, в то время как оригиналы в целом согласны с тем, что такие фразы, как «справедливая компенсация», следует применять иначе, чем 200 лет назад. Было высказано предположение, что истинное различие между этими судебными философиями вообще не касается «значения», а, скорее, правильного заявление конституционных принципов.^[30] Живой конституционалист не обязательно будет утверждать, например, что значение слова «свобода» изменилось с 1791 года. Это может быть то, что всегда было: общий принцип, признающий свободу личности. Тогда важным изменением могло бы стать то, что сегодня признается свободой, что не было полностью признано два столетия назад. Это мнение было изложено в Верховном суде судьей. Джордж Сазерленд в 1926 г .:

[Хотя] значение конституционных гарантий никогда не меняется, сфера их применения должна расширяться или сужаться, чтобы соответствовать новым и различным условиям, которые постоянно возникают в сфере их действия. В меняющемся мире не может быть иначе. Но хотя степень гибкости, таким образом, придается не значению, а применению конституционных принципов, статутов и постановлений, которые, после должного внимания к новым условиям, явно не соответствуют Конституции, конечно , должен упасть.^[31]

Чтобы завершить пример, вопрос о том, как применять такой термин, как «свобода», может быть не вопросом того, что он «означает», а скорее вопросом того, какие свободы в настоящее время имеют право на конституционную защиту. Живые конституционалисты склонны защищать широкое применение в соответствии с текущими взглядами, в то время как оригиналисты склонны добиваться того, чтобы приложение соответствовало взглядам на момент ратификации. Критики «Живой конституции» утверждают, что она более открыта для судебных манипуляций, в то время как сторонники утверждают, что теоретическая гибкость в любой точке зрения дает сторонникам широкую свободу действий в принятии решения в конкретном случае.^[32][33]

Дебаты

Главный судья Уильям Ренквист критиковал понятие живой конституции.

По своей природе «живая Конституция» не рассматривается как конкретная теория построения, а как видение Конституции, границы которой динамичны, согласуются с потребностями общества по мере его изменения. У этого метода тоже есть свои критики; в описании главного судьи Уильям Ренквист, в нем «дразнящая неточность, которая делает его разноцветным пальто».^[34]

Важно отметить, что термин «живая конституция» иногда используется критиками как клевета, в то время как некоторые сторонники общей философии избегают этого выражения. Противники доктрины склонны использовать этот термин в качестве эпитета, синонима судебной активности (сама по себе фраза, которая вызывает горячие споры). Однако, как и некоторые консервативные теоретики, приняли термин Конституция в изгнании (который также приобрел популярность благодаря использованию либеральными критиками), и текстуализм был термином, который когда-то имел уничижительную коннотацию, прежде чем его повсеместно приняли в качестве почетного знака, некоторые либеральные теоретики восприняли образ живого документа как привлекательный.^[35]

Аргументы в пользу

Эта секция нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. (Февраль 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Два аргумента в поддержку концепции «живой Конституции» - это концепция, согласно которой в самой Конституции ничего не говорится о конституционном толковании. Сторонники действующей Конституции утверждают, что создатели Конституции, большинство из которых были подготовленными юристами и теоретиками права, безусловно, знали об этих дебатах; они также знали бы о путанице, которую может вызвать отсутствие четкого метода интерпретации. Если бы создатели хотели, чтобы будущие поколения толковали Конституцию определенным образом, они могли бы указать это в самой Конституции.^[36] Отсутствие указаний в тексте Конституции предполагает, таким образом, что либо: а) не было такого консенсуса, либо б) разработчики никогда не предполагали какого-либо фиксированного метода толкования конституции.

Что касается прагматического аргумента, то далее утверждается, что если бы судьям было отказано в возможности размышлять об изменениях в современном обществе при толковании объема конституционных прав, итоговая Конституция либо не отражала бы нынешнюю нравы и ценности, или потребует постоянного процесса внесения поправок, чтобы отразить наше меняющееся общество.

Еще одна защита Живой Конституции основана на том, что Конституция рассматривается не просто как закон, но как источник основополагающих принципов. концепции для управления обществом. Конечно, законы должны быть четкими и четкими, чтобы люди могли их понимать и соблюдать ежедневно. Но если Конституция представляет собой нечто большее, чем свод законов, если она обеспечивает руководящие концепции, которые, в свою очередь, будут служить основой для законов, тогда затраты и выгоды от такого полностью фиксированного значения будут очень разными. Причина этого проста: если общество замыкается в интерпретативных идеях предыдущего поколения, оно в конечном итоге либо будет постоянно пытаться изменить Конституцию, чтобы отразить изменения, либо просто отменяет Конституцию вообще. Хотя мы по-прежнему связаны правами и полномочиями, предусмотренными Конституцией, объем этих прав и полномочий должен учитывать нынешний опыт общества. "Оливер Венделл Холмс-младший, писал в 1914 году: «Положения Конституции Соединенных Штатов - это не математические формулы, суть которых заложена в их форме, а органические живые институты, пересаженные с английской почвы. Их значение не может быть получено просто из слов и словаря, но следует рассматривать их происхождение и линию их роста ».^[37][38]

Активное одобрение концепции "Живой конституции" было услышано в ходе президентской кампании 2000 г. Демократичный кандидат Альберт Гор.^[39]

Аргументы против

Самый сильный аргумент против доктрины «Живой конституции» исходит не из ее умеренного использования, а из-за того, что эта концепция рассматривается как продвигающая активизм. Этот термин предполагает посылку «то, что написано недостаточно в свете того, что произошло с тех пор». Эта более умеренная концепция обычно не является мишенью для противников «Живой конституции». Идея, которую конструкционалисты считают извращенной, заключается в том, чтобы «заставить закон говорить то, что, по вашему мнению, он должен сказать, вместо того, чтобы подчиняться тому, что он действительно говорит».

Экономист Томас Соуэлл аргументирует в своей книге Знания и решения что, поскольку первоначальные разработчики Конституции предусматривали процесс его изменения, они никогда не намеревались изменить значение своих исходных слов. Соуэлл также указывает на случаи, когда приводятся аргументы в пользу того, что первоначальные разработчики никогда не рассматривали определенные вопросы, когда существуют четкие записи о том, что они это сделали.

Эта статья написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Октябрь 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

По иронии судьбы, еще один аргумент против концепции «живой Конституции» аналогичен аргументу в ее пользу; тот факт, что сама Конституция ничего не говорит о конституционном толковании. Доктрина «живой Конституции» основана на концепции, согласно которой первоначальные создатели либо не могли прийти к единому мнению о том, как интерпретировать, либо они никогда не предполагали какого-либо фиксированного метода интерпретации. Это позволило бы будущим поколениям самостоятельно пересмотреть свое толкование Конституции.

Это мнение не учитывает Почему исходная конституция не допускает судебного толкования в любой форме. Полномочия Верховного суда по пересмотру конституции и, в более широком смысле, ее толкование, появились только в Марбери против Мэдисона в 1803 г. Концепция «живой конституции», таким образом, опирается на аргумент относительно написания конституции, который не имел силы, когда конституция была написана.

Взгляды исследователя конституционного права Лоуренс Трайб часто описываются консервативными критиками, такими как Роберт Борк как признак «парадигмы живой Конституции», которую они осуждают. Борк называет подход Tribe «разносторонним», что означает, что это было то, что нужно Tribe для достижения желаемого результата политики (Tribe отвергает и термин, и описание). Такая конструкция, по-видимому, определяет доктрину «живой Конституции» как цель, диктующую средства, антизаконная философия. Некоторые либеральные ученые-конституционалисты с тех пор выдвинули подобное обвинение в интеллектуальной нечестности в отношении оригиналистов, отметив, что они практически никогда не достигают результатов, с которыми не согласны. (Многие академические политологи полагают, что судьи и апелляционные судьи готовы изменить свои решения, чтобы добиться философского большинства по определенным вопросам.)^{[нужна цитата]}

В 1987 году судья Верховного суда Тергуд Маршалл выступил с лекцией «Конституция: живой документ», в которой утверждал, что Конституцию следует толковать в свете морального, политического и культурного климата эпохи толкования. Если формулировка судьи Борка о «живой Конституции» является руководящей, то любое толкование Конституции, кроме оригинальности (той или иной формы), подразумевает живую Конституцию. Однако если формулировка судьи Маршалла является руководящей, то неясно, были ли методы, основанные на право и экономика или же Моральная конституция могут быть замешаны.

Ссылки на «живую Конституцию» относительно редки среди ученых-юристов и судей, которые обычно предпочитают использовать конкретный и менее риторический язык. Также стоит отметить, что среди противников «живой Конституции» существуют разногласия относительно того, является ли эта идея такой же, как подразумеваемая или предполагаемая судебным активизмом, который имеет аналогичное двусмысленное значение и также используется в основном как эпитет. .

справедливость Кларенс Томас регулярно подвергает критике доктрину «живой Конституции». В одном особенно резком нападении он отметил, что:

Позвольте мне сказать это так; на самом деле есть только два способа истолковать Конституцию - постараться как можно лучше понять, что разработчики хотели или придумали.Независимо от того, насколько изобретательно, творчески или искусно сформулированы, если методологии интерпретации не привязаны к первоначальным намерениям создателей, они имеют не больше основы в Конституции, чем последние результаты футбольных матчей. Безусловно, даже самые сознательные усилия по соблюдению первоначального намерения создателей нашей Конституции ошибочны, как и все методологии и человеческие институты; но по крайней мере у оригинальности есть то преимущество, что она легитимна и, я могу добавить, беспристрастна.^[40]

справедливость Антонин Скалиа выразил аналогичные чувства. Он прокомментировал:

[Есть] аргумент в пользу гибкости, и он звучит примерно так: Конституции более 200 лет, и общества меняются. Он должен меняться вместе с обществом, как живой организм, иначе он станет хрупким и сломается. Но чтобы в это поверить, нужно быть идиотом; Конституция - это не живой организм; это юридический документ. Он что-то говорит и не говорит другого ... [Сторонники живой конституции хотят, чтобы все решали] не народ, а судьи Верховного суда ... Они не ищут юридической гибкости. , они ищут жесткости, будь то право на аборт или право на гомосексуальную активность, они хотят, чтобы это право было закреплено от побережья до побережья и было неизменным.^[41]

Он также сказал:^{[нужна цитата]}

Если вы думаете, что поклонники живой Конституции хотят дать вам гибкость, подумайте еще раз ... Вы думаете, что смертная казнь - хорошая идея? Согласно формалистическому пониманию Конституции, но не пониманию Живой Конституции, вы можете убедить своих сограждан принять ее. Вы хотите иметь право на аборт? Убедите сограждан и воплотите его в жизнь. Это гибкость.

Профессор Майкл Рэмси критиковал живой конституционализм на том основании, что у его возможностей очень мало ограничений.^[42] Рэмси использует аргумент Кеннета Йоста в пользу неконституционности Коллегия выборщиков утверждать, что живой конституционалист может полагать, что «[е] что-то, прямо изложенное в Конституции, может быть неконституционным, если оно раздражает, неудобно или опрометчиво».^[42] Точно так же профессора Нельсон Лунд и Джон МакГиннис утверждали, что для такого живого конституционалиста, как Роберт Пост возразить, если Верховный суд США использовал бы его обратное включение принцип вместе с принципами Рейнольдс против Симса сделать Сенат США распределенным исключительно на основе численности населения и, тем не менее, сохранить доверие американского народа после этого.^[43]

Активизм

Эта секция нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. (Декабрь 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Одно обвинение, выдвинутое против метода живой Конституции, гласит, что судьи, соблюдающие его, "Активисты"и стремятся принимать законы из скамьи подсудимых. Как правило, это подразумевается, что судья заменяет свое суждение относительно действительности, смысла или сферы действия закона на решение демократически избранного законодательного органа.

Сторонников метода живой Конституции часто обвиняют в «правах на чтение» Конституции; то есть их обвиняют в утверждении, что Конституция подразумевает права, которых нет нигде в тексте Конституции. Например, в Роу против УэйдаВерховный суд постановил, что Конституция подразумевает «право на неприкосновенность частной жизни» и что это право распространяется на право женщины решать, прерывать ли беременность. Таким образом, Суд постановил, что правительство могло регулировать это право только с непреодолимым интересом, и даже тогда, только если регулирование было минимально навязчивым. Консервативные критики с тех пор обвинили Верховный суд в активизме в изобретении конституционного права на аборт. Это обвинение верно (в том, что право на аборт ранее не признавалось), однако оно применялось выборочно. Например, немногие консерваторы предъявляют такой же иск к Верховному суду за его решения, касающиеся суверенный иммунитет: термин также встречается в Одиннадцатая поправка Верховным судом.

На международном уровне

Канада

В Канаде живая конституция описывается как доктрина живого дерева.

В отличие от Соединенных Штатов, тот факт, что конституция Канады с самого начала была предназначена для включения неписаных соглашений и правовых принципов, не подлежит сомнению. Например, в тексте конституции не упоминается должность премьер-министра или что генерал-губернатор всегда дает королевское согласие к счетам. Такие принципы, как демократия, подразумеваемый билль о правах, верховенство закона и независимость судебной системы, считаются частично вытекающими из преамбулы конституции, в которой конституция Канады провозглашается "аналогичной в принципе" конституции Соединенных Штатов. Королевство.

Концепция развивающейся конституции, в частности, применялась для определения разделения властей между провинциями и федеральным правительством в областях юрисдикции, не предусмотренных во время принятия Закона о Британской Северной Америке. Например, власть над вещанием относилась к федеральной власти "мира, порядка и хорошего правительства".

В Верховный суд Канады, в Re: Однополые браки (2004), постановил, что парламент (в отличие от законодательных собраний провинций) имеет право определять брак как включающий однополые союзы. Он отклонил утверждения о том, что конституционно перечисленные федеральные органы власти в вопросах «брака и развода» не могут включать однополые браки, поскольку брак, задуманный в 1867 году, обязательно был противоположным полом:

Рассуждения о «замороженных концепциях» противоречат одному из самых фундаментальных принципов канадской конституционной интерпретации: наша Конституция является живым деревом, которое путем прогрессивной интерпретации учитывает и учитывает реалии современной жизни.^[44]

объединенное Королевство

Утверждалось, что основным определяющим фактором того, будет ли правовая система развивать «живую конституционную» основу, является легкость, с которой могут быть приняты поправки к конституции.^[45] С этой точки зрения британская конституция может считаться «живой конституцией». Требуется только простое большинство голосов^[46] внести изменения в.^[47] Также важно отметить, что конституция Соединенного Королевства не вытекает из единого письменного документа. Следовательно, его зависимость от важной роли статутного права и влияние его собственной версии Верховного суда - вот что также делает его живой конституцией. Например, после Второй мировой войны философия, основанная на правах человека, также оказала огромное влияние на создание нового международного правопорядка.^[48] которому соответствовала Соединенное Королевство. Также важно отметить разные уровни, на которых Соединенное Королевство и Соединенные Штаты придерживаются действующей конституции, при этом Соединенные Штаты все еще ссылаются на исходный документ, что весьма контрастирует с неписаным документом Соединенного Королевства.

Индия

В Конституция Индии считается живым и дышащим документом.^[49][50]

Смотрите также

• Доктрина живого инструмента, аналогичная доктрина в толковании Европейской конвенции о правах человека
• Доктрина живого дерева, аналогичная доктрина в канадском конституционном праве

Рекомендации

внешняя ссылка

• Живые и пинающие: Почему никто не верит в мертвую Конституцию, Джек М. Балкин http://www.slate.com/id/2125226/
• Джек Балкин - синтез оригинализма и живого конституционализма http://balkin.blogspot.com/2005/08/synthesizing-originalism-and-living.html
• Заблуждение об оригинализме, Джек Балкин http://balkin.blogspot.com/2006/08/confusion-about-originalism.html
• Балкин Джек М. (28 августа 2006 г.). «Аборт и изначальный смысл». Йельская школа права, Рабочий документ по публичному праву. 119. SSRN 925558.
• Оригинализм Redux, Брайан Лейтер http://leiterreports.typepad.com/blog/2005/06/originalism_red.html
• видео дебатов по доктрине живого дерева между судьей Верховного суда Канады Ян Бинни и судья Верховного суда США Антонин Скалиа.
• Честно подвергая сомнению понятие живого и дышащего документа - британская конституция, Марк Смит academia.edu
• SpearIt, Эволюционирующие стандарты господства: отказ от несовершенных юридических стандартов и приближение к новой эре пенитенциарной реформы (2 марта 2015 г.). Обзор закона Чикаго-Кент, Vol. 90, 2015. Доступно в ССРН: http://ssrn.com/abstract=2572576
• Тойбер, Андреас, "Что означает конституция?" ЛОНДОНСКИЙ ОБЗОР КНИГ, Том 10, номер 7, март 1988 г. Доступно по адресу: http://people.brandeis.edu/~teuber/origintent.html