WikiDer > М. К. Мехта против Камала Натха - Википедия
| М. К. Мехта против Камала Натха | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Индии |
| Полное название дела | М.С. Мехта против Камала Натха и других |
| Цитирование (и) | (1997) 1 SCC 388 |
| Держа | |
| В доктрина общественного доверия, как обсуждалось Судом в этом решении, было частью закона страны. | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кулдип Сингх |
| Применяемые законы | |
| Конституция Индии, Закон об окружающей среде 1986 г. | |
М. К. Мехта против Камала Натха был знаменательный случай в Индийский экологическое право. В случае Верховный суд Индии постановил, что доктрина общественного доверия применяется в Индия.[1]
Факты по делу
В Индийский экспресс опубликовал статью о том, что Span Motels Private Limited, владеющая Span Resorts, создала еще одно амбициозное предприятие - Span Club. Семья индийского политика Камаль Натх имеет прямые связи с этой компанией.[2] Клуб построен после вторжения 27.12. Bighas земли, в том числе значительные Лесная земля, в 1990 году. Позже земля была оформлена и сдан в аренду в компанию 11 апреля 1994 г.
Регуляризация была проведена, когда Нат был Министр окружающей среды и лесов. Это посягательство привело к набуханию Beas River, и набухшая река изменила свое русло и захлестнула Span Club и прилегающие лужайки, смыв их. Уже почти пять месяцев руководство Span Resorts перемещает бульдозеры и землеройные машины, чтобы во второй раз повернуть на Беас.
Тревожную мысль вызвала мысль о том, что река впадает в горы, что приводит к оползням, которые в этом районе случались нечасто. В сентябре они вызвали наводнение в Беасе и имущество, оцениваемое в рупий. 105 крор было уничтожено. Правительство Индии, Министерство окружающей среды и лесов в письме от 24.11.1993, адресованном секретарю Управления лесного хозяйства штата Химачал-Прадеш, Шимла, передало свое предварительное одобрение в отношении раздела 2 Закона о лесах (сохранение ) Закон 1980 г. об аренде мотеля 27 бигхас и 12 бисквитов лесных угодий, примыкающих к земле, уже сданной в аренду мотелю. Экспертная комиссия, сформированная для оценки ситуации в этом районе, пришла к следующему выводу;
"В настоящее время река находится в крайне нестабильном режиме после чрезвычайных наводнений 1995 года, и трудно предсказать ее поведение, если в ближайшем будущем произойдет еще одно сильное наводнение. Необходимо долгосрочное планирование борьбы с наводнениями в долине Куллу. должны быть приняты незамедлительно по рекомендации организации, имеющей опыт в данной области, и должны быть приняты постоянные меры для защиты территории, чтобы предотвратить повторение такого сильного наводнения навсегда ".
Доводы ответчиков
- Какие бы строительные работы ни выполнял мотель на земле, находящейся в его владении, и на прилегающей территории, если таковая была, была проведена с целью защиты арендованной земли от наводнений.
- Сотрудник отдела лесного хозяйства разрешил мотелю провести необходимые работы при условии, что департамент не будет обязан платить какую-либо сумму, понесенную мотелем для указанной цели.
Однако из фактов можно было легко установить, что мотель строил различные постройки на прилегающей территории и на берегу реки.
Решение суда
| Часть серии по |
| Экологическое право |
|---|
 |
| Закон о контроле за загрязнением |
| Закон о природных ресурсах |
| Справочные материалы |
| похожие темы |
Лесные земли, переданные в аренду мотелю правительством штата, расположены на берегу реки Беас. Беас - молодая и динамичная река. Река быстротечная, во время паводка несет большие валуны. Когда скорость воды недостаточна, чтобы нести валуны, они оседают в канале, часто блокируя поток воды. При таких обстоятельствах поток реки меняет свое русло, оставаясь в долине, но переходя с одного берега на другой. Правый берег реки Беас, где расположен мотель, большей частью находится под лесом, левый берег состоит из плато с крутыми берегами, обращенными к реке, где преобладают фруктовые сады и выращивание зерновых. Район, являющийся экологически уязвимым и полным живописной красоты, не должен был быть передан в частную собственность и в коммерческих целях.
Доктрина общественного доверия согласно римскому праву
Представление о том, что общественность имеет право ожидать, что определенные земли и природные территории сохранят свои естественные характеристики, находит свое отражение в законодательстве страны. Древняя Римская империя разработала правовую теорию, известную как «Доктрина общественного доверия». Он был основан на идеях о том, что некоторые общие объекты собственности, такие как реки, берег моря, леса и воздух, находились под опекой правительства для свободного и беспрепятственного использования широкой публикой. По римскому праву эти ресурсы либо никому не принадлежали (Res Nullious), либо всем вместе (Res Communious).
Доктрина общественного доверия в соответствии с общим английским правом
Однако согласно английскому общему праву Суверен мог владеть этими ресурсами, но право собственности было ограниченным по своему характеру, Корона не могла передать эти владения частным владельцам, если это могло повлиять на общественные интересы в судоходстве и рыболовстве. Ресурсы, подходящие для этих целей, считались находящимися в доверительном управлении Короны на благо общества. Доктрина общественного доверия в первую очередь основана на том принципе, что определенные ресурсы, такие как воздух, море, вода и леса, имеют такое большое значение. для людей в целом, что было бы совершенно неоправданно делать их субъектом частной собственности. Указанные ресурсы являются подарком природы. Они должны быть доступны каждому независимо от статуса в жизни. Доктрина предписывает правительству защищать ресурсы для всеобщего пользования, а не разрешать их использование в частных или коммерческих целях. Общественное доверие часто налагает три типа ограничений на государственную власть: во-первых, имущество, находящееся в доверительном управлении, должно использоваться не только в общественных целях, но и быть доступным для использования широкой публикой; во-вторых, собственность не может быть продана даже за справедливый денежный эквивалент; и в-третьих, собственность должна поддерживаться для определенных видов использования.
Кейс Lake Mono
Верховный суд Калифорнии в деле Моно Лейк говорится: «… общественное доверие - это больше, чем подтверждение государственной власти использовать государственную собственность в общественных целях. Это подтверждение обязанности государства защищать общее наследие людей - ручьи, озера, болота и приливы, отказ от права на защиту только в редких случаях, когда отказ от этого права соответствует целям траста ... "Наша правовая система, основанная на английском общем праве, включает доктрину общественного доверия как часть его юриспруденция. Государство является попечителем всех природных ресурсов, которые по своей природе предназначены для общественного пользования и пользования. Государство как попечитель несет правовую обязанность защищать природные ресурсы. Эти ресурсы, предназначенные для общественного пользования, не могут быть переданы в частную собственность.
Эстетическое использование и первозданная слава природных ресурсов, окружающей среды и экосистемы нашей страны не могут быть допущены к разрушению для частного, коммерческого или любого другого использования, если суды не сочтут это добросовестно необходимым для общественного блага. и в общественных интересах посягать на указанные ресурсы.
Суд заявил, что они без колебаний постановили, что правительство штата Химачал-Прадеш совершило явное нарушение общественного доверия, сдав в аренду экологически уязвимые земли менеджменту мотеля. Обе сделки по аренде явным образом нарушают доверие правительства штата. Вторая аренда, предоставленная в 1994 году, касалась практически земли, которая является частью русла реки. Даже правление в своем отчете рекомендовало удалить указанную область.
Постановления Суда
Доктрина общественного доверия, обсужденная Судом в этом решении, была частью земельного права. Предварительное одобрение, предоставленное правительством Индии, Министерством окружающей среды и лесов, и договор аренды от 11.04.1994 в пользу Мотель были аннулированы. Договор аренды, предоставленный мотелю указанным договором аренды в отношении 27 бигха и 12 бигха, аннулируется и откладывается. Правительство штата Химачал-Прадеш возьмет на себя управление этой территорией и восстановит ее до первоначального естественного состояния. Мотель должен выплатить компенсацию в виде затрат на восстановление окружающей среды и экологии района. Загрязнение, вызванное различными конструкциями, сделанными мотелем в русле реки и на берегах реки Беас, должно быть устранено и обращено вспять.[1]
Рекомендации
- ^ а б "Дела Land Mark". mcmef.org. Архивировано из оригинал 27 декабря 2008 г.. Получено 9 января 2013.
- ^ «Премьер-министр заявляет о своих деловых интересах, Камала Натха и Деоры». Индийский экспресс. 9 июня 2011 г.. Получено 14 мая 2013.