WikiDer > Медицинская халатность в США - Википедия

Medical malpractice in the United States - Wikipedia

Часть общее право серии
Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения
Правонарушения собственности
Защиты
Халатность
Правовая ответственность
Неприятность
Высокопоставленные проступки
Экономические правонарушения
Ответственность и средства правовой защиты
Долг перед посетителями
Другой общее право области

Медицинская халатность является профессиональная халатность действием или бездействием медицинская организация при котором предоставленное лечение не соответствует принятым стандартам практики в медицинском сообществе и вызывает травма, повреждение или смерть пациент, причем в большинстве случаев медицинская ошибка.[1] Жалобы на врачебную халатность, возбужденные в нас суды, обрабатываются как гражданский деликты. Иногда врачебная халатность также является уголовным преступлением, как в случае смерть Майкла Джексона.

Медицинские работники могут получить страхование профессиональной ответственности для компенсации затрат иски на основании врачебной халатности. Там, где это применимо, может применяться дальнейшее установление условий умысла или злого умысла.[2]

Частота и стоимость медицинских ошибок

Еще в 1984 году экстраполированная статистика из относительно небольшого количества записей только в нескольких штатах США показала, что от 44 000 до 98 000 человек ежегодно умирают в больницах из-за медицинских ошибок.[3] С тех пор была проделана большая работа, в том числе работа автора этого исследования, который отказался от этих низких оценок еще в 1990-х годах. Например, Центры по контролю и профилактике заболеваний в настоящее время заявляют, что 75 000 пациентов умирают ежегодно, только в больницах, только от инфекций - это всего лишь одна причина вреда в условиях одного вида помощи.[4] По всем причинам было проведено множество других исследований, в том числе «Новая доказательная оценка вреда пациента, связанного с больничной помощью» Джона Т. Джеймса, доктора философии.[5] это оценивает 400 000 ненужных смертей ежегодно только в больницах. Если использовать эти цифры, то врачебная халатность является третьей по значимости причиной смерти в Соединенных Штатах после болезней сердца и рака. В больницах оказывается менее четверти ухода. Во всех учреждениях по уходу эти цифры выше.

В другом исследовании отмечается, что около 1,14 миллиона инцидентов, связанных с безопасностью пациентов, произошло из 37 миллионов госпитализаций в популяции Medicare за 2000-2002 годы. Затраты на больницу, связанные с такими врачебными ошибками, только в октябре 2008 года оценивались в 324 миллиона долларов.[6]

Ежегодно в США регистрируется около 17000 дел о халатности.[7]

Заявление о врачебной халатности

Стороны

Истцом является / был пациент или юридически назначенная сторона, действующая от имени пациента, или - в случае неправомерная смерть иск - исполнитель или распорядитель имущества умершего пациента.

Ответчик - поставщик медицинских услуг. Хотя «поставщик медицинских услуг» обычно относится к врачу, этот термин включает любого поставщика медицинских услуг, включая стоматологов, медсестер и терапевтов. Как показано в Колумбийский медицинский центр Лас-Колинас-v-Буш, 122 С.В. 3d 835 (Tex. 2003), «выполнение приказов» не может защитить медсестер и других немедицинских врачей от ответственности при совершении небрежных действий. Опираясь на субсидиарную ответственность или прямую корпоративную халатность, иски также могут быть предъявлены больницам, клиникам, организациям управляемого медицинского обслуживания или медицинским корпорациям за ошибки их сотрудников и подрядчиков.[8]

Общие претензии

В 2013 году BMJ Open провела исследование, в ходе которого выяснилось, что на «неспособность поставить диагноз» приходится самая большая часть исков о врачебной халатности, поданных против медицинских работников. Кроме того, исследование показало, что наиболее частым результатом такой халатности была смерть пациента.[9] Другие наиболее распространенные категории злоупотреблений служебным положением включают халатное обращение и отсутствие предупреждений.

Таким образом, когда пациент заявляет о травме в результате медицинской помощи, случай злоупотребления служебным положением чаще всего основывается на одной из трех теорий:[10]

  1. Неспособность поставить диагноз: утверждается, что медицинский работник не смог диагностировать существующее заболевание или поставил неверный диагноз для состояния здоровья пациента.
  2. Небрежное обращение: считается, что медицинский работник совершил ошибку, которую не сделал бы достаточно компетентный специалист, занимающий такую ​​же должность.
  3. Отсутствие предупреждения: считается, что медицинский работник лечил пациента без предварительного предупреждения пациента об известных рисках и получения информации о пациенте. информированное согласие к этому курсу лечения.

Элементы корпуса

Истец должен установить все пять элементов правонарушения, связанного с халатностью, для успешного рассмотрения иска о врачебной халатности.[11]

  1. Обязанность возникла: юридическая обязанность существует всякий раз, когда больница или поставщик медицинских услуг берет на себя уход или лечение пациента.
  2. Была нарушена обязанность: поставщик не выполнил соответствующие стандарты обслуживания.
  3. Нарушение повлекло за собой травму: нарушение служебных обязанностей явилось прямой причиной и непосредственной причиной травмы.
  4. Отклонение от принятого стандарта: необходимо показать, что практикующий врач действовал способом, противоречащим общепринятому стандарту в его / ее профессии.
  5. Дальнейшее установление умысла или злого умысла, если применимо.[2]
  6. Ущерб: Без ущерба (убытки, которые могут быть материальными или эмоциональными) нет оснований для претензии, независимо от того, проявил ли поставщик медицинских услуг халатность. Точно так же ущерб может быть нанесен без халатности, например, когда кто-то умирает от смертельной болезни.

В делах, связанных с самоубийством, врачи и особенно психиатры могут соответствовать другим стандартам, чем другие ответчики по деликтному иску. В большинстве деликтных дел самоубийство юридически рассматривается как действие, завершающее причинно-следственную связь. Хотя обвиняемый может считаться небрежным в связи с самоубийством другого лица, он или она не несет ответственности за ущерб, причиненный после совершения акта. Исключение сделано для врачей, которые, как установлено, допустили злоупотребление служебным положением, приведшее к самоубийству, при этом ущерб оценивается на основе убытков, которые, как доказано, могут возникнуть после акта самоубийства.[12]

Судебный процесс

Как и во всех других делах о правонарушении, истец или его поверенный подают иск в суд соответствующей юрисдикции. Однако, в отличие от других дел о правонарушении, во многих штатах требуется, чтобы истец предпринял определенные шаги до подачи иска о врачебной халатности, например, предварительно уведомив ответчика о намерении подать иск, получить и подать в суд сертификат качества от квалифицированного медицинского эксперта, который подтверждает обоснованность причины иска истца, направляя претензию группе юридических и медицинских экспертов для оценки или участвуя в посредничестве в попытке разрешить претензию без судебного разбирательства.[13]

Между подачей иска и судебным разбирательством стороны должны обмениваться информацией через открытие. Такая информация включает допросы, запросы документов и показания. При согласии обеих сторон дело может быть решено в досудебном порядке на согласованных условиях. Если стороны не смогут договориться, дело будет передано в суд.

Истец имеет бремя доказательства доказать все элементы преобладанием доказательств. Во время судебного разбирательства обе стороны обычно представляют экспертов для дачи свидетельских показаний о требуемом уровне ухода и других технических вопросах. Установщик фактов (судья или присяжные) должен затем взвесить все доказательства и определить, какая из сторон наиболее вероятна.

Установщик фактов вынесет вердикт в пользу победившей стороны. Если истец выиграет, установитель фактов оценит ущерб в соответствии с параметрами указаний судьи. Затем приговор сводится к приговору суда. Проигравшая сторона может перейти к новому испытанию. В некоторых юрисдикциях истец, недовольный вынесенным судебным решением, может потребовать добавка. В большинстве юрисдикций ответчик, недовольный вынесением большого судебного решения, может потребовать денежный перевод. Любая сторона может принять обращаться из приговора.

Заключение эксперта

Свидетели-эксперты должны быть квалифицированы судом на основе квалификации предполагаемых экспертов и стандартов, установленных правовой прецедент. Чтобы получить квалификацию эксперта по делу о врачебной халатности, лицо должно иметь достаточные знания, образование, подготовку или опыт в отношении конкретного вопроса, рассматриваемого судом, чтобы квалифицировать эксперта для вынесения надежного заключения по соответствующему вопросу.[14] Квалификация эксперта не является решающим фактором относительно того, будет ли человек квалифицирован, хотя это, безусловно, важные соображения. Свидетельство эксперта не квалифицируется «просто потому, что это так говорит кто-то с дипломом» (Соединенные Штаты против Ингама, 42 M.J. 218, 226 [A.C.M.R. 1995]). Помимо соответствующей квалификации эксперта, предлагаемые показания должны соответствовать определенным критериям достоверности. В США используются две модели оценки предложенных показаний:

Более распространенный (и некоторые считают более надежным) подход, используемый всеми федеральными судами и судами большинства штатов, - это модель «привратника», которая представляет собой тест, сформулированный на основе дел Верховного суда США. Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals (509 U.S. 579 [1993]), "Дженерал Электрик Ко." Против Джоллера (522 U.S. 136 [1997]), и Kumho Tire Co. против Кармайкла (526 U.S. 137 [1999]). Перед судом Daubert слушание[15] состоится перед судьей (без присяжных). Судья суда первой инстанции должен рассмотреть представленные доказательства, чтобы определить, «основаны ли показания эксперта на надежном основании и имеют ли они отношение к поставленной задаче». (Daubert, 509 U.S. at 597). Слушание по делу Daubert рассматривает 4 вопроса о показаниях, которые предлагает предполагаемый эксперт:

  • Может ли "теория или метод ... быть (и уже была) проверена"
  • Был ли он «подвергнут рецензированию и публикации».
  • Имеется ли в отношении конкретного метода высокий "известный или потенциальный уровень ошибок"
  • Существуют ли «стандарты, контролирующие работу техники».

Суды некоторых штатов до сих пор используют тест Фрая, основанный на научном консенсусе, для оценки допустимости новых научных доказательств. Даубер категорически отверг более раннее включение теста Фрая в федеральные правила. (Daubert, 509 U.S. at 593-594) Показания эксперта, которые прошли бы тест Фрая, теперь исключены в соответствии с более строгими требованиями Федеральные правила доказывания как истолковал Даубер.

По мнению Даубера и Кухмо, досудебная подготовка свидетелей-экспертов имеет решающее значение.[16] Проблема с Даубером заключается в том, что председательствующий судья может принять показания, основанные на сильно оспариваемых данных. Судья может расширить границы прецедента "школы мысли". Статьи, которые публикуются самостоятельно, могут использоваться как основание для экспертных заключений. Аналогичным образом могут быть допущены и журналы, не прошедшие экспертную оценку. Единственный критерий - мнение единоличного судьи, который, по всей вероятности, не имеет соответствующей научной или медицинской подготовки.[17]

Многие штаты также требуют, чтобы перед подачей иска о врачебной халатности предъявлялась справка о служебных заслугах, которая требует от врача отчета о том, что врач, обвиненный в халатности, нарушил стандарты оказания помощи и причинил вред пациенту.

Ущерб

Убытки истца могут включать компенсационные и, в некоторых штатах и ​​при определенных обстоятельствах, штрафные убытки.[18]

Компенсационные убытки бывают как экономические, так и неэкономические.

  • К экономическому ущербу относятся такие финансовые потери, как потеря заработной платы (иногда называемая потерей трудоспособности), медицинские расходы и расходы на медицинское обслуживание.[19] Эти убытки могут быть оценены как прошлые и будущие убытки.
  • Неэкономический ущерб оценивается в отношении самой травмы: физический и психологический ущерб, такой как потеря зрения, потеря конечности или органа, снижение удовольствия от жизни из-за инвалидности или потери близкого человека, сильная боль и эмоциональное расстройство. . Штрафные убытки доступны не во всех штатах и, когда это разрешено, обычно присуждаются только в случае необоснованного и безрассудного поведения.

Срок давности

Основная статья: Срок давности

Иск о врачебной халатности может быть подан только в течение ограниченного времени. В Соединенных Штатах эти сроки устанавливаются законом. В системах гражданского права аналогичные положения обычно являются частью гражданского кодекса или уголовного кодекса и часто вместе известны как «сроки давности» или «сроки давности». Продолжительность периода времени и время его начала варьируются в зависимости от юрисдикции и типа злоупотребления служебным положением. Таким образом, в каждом штате установлены разные временные ограничения.[18]Например, в Пенсильвании действует двухлетний срок давности,[20] но в других штатах срок давности может быть больше. В большинстве штатов есть специальные положения для несовершеннолетних, которые потенциально могут продлить срок давности для несовершеннолетнего, получившего травму в результате врачебной халатности.[21]

Характер злоупотребления служебным положением и компенсация

Дальнейшая информация: Медицинская ошибка

Исследование 2011 г. Медицинский журнал Новой Англии сообщили, что 75% врачей специальностей "низкого риска" и практически 100% врачей специальностей "высокого риска" могут ожидать, что в ходе своей карьеры они столкнутся с иском о халатности. Однако авторы также отметили, что подавляющее большинство жалоб о злоупотреблении служебным положением не привело к выплате компенсации.[22]

Большинство (73%) урегулированных исков о злоупотреблении служебным положением связаны с медицинская ошибка. Исследование 2006 года пришло к выводу, что претензии без доказательств ошибки «не редкость, но большинству [72%] отказано в компенсации. Подавляющее большинство расходов [54%] идет на судебные разбирательства по поводу ошибок и их оплату. Накладные расходы на судебные разбирательства по делу о халатности непомерные ". Врачи изучили записи о 1452 закрытых исках о злоупотреблении служебным положением. Девяносто семь процентов были связаны с травмами; из них 73% получили компенсацию. Три процента претензий не были связаны с травмами; из них 16% получили компенсацию. 63% были связаны с ошибками; из них 73% получили компенсацию (в среднем 521 560 долларов США). Тридцать семь процентов не были связаны с ошибками; из них 28% получили компенсацию (в среднем 313 205 долларов США). Претензии, не связанные с ошибками, составили от 13 до 16% от общих затрат. На каждый доллар, потраченный на компенсацию, 54 цента пошли на административные расходы (включая юристов, экспертов и суды). Претензии, связанные с ошибками, составили 78% административных расходов.[23][24]

Исследование 2004 г. жалоб на врачебную халатность в Соединенных Штатах, посвященное изучению первая помощь злоупотребления служебным положением показали, что, хотя случаи халатности в больницах привели к большей доле тяжелых исходов, общее количество ошибок и смертей из-за ошибок было больше для амбулаторный настройки. Ни одно заболевание не было связано более чем с пятью процентами всех претензий по небрежности, а одна треть всех претензий была результатом неправильного диагноза.[25]

У врачей-мужчин почти в два с половиной раза больше шансов на то, что против них будут предприняты судебно-медицинские меры, чем у врачей-женщин, и этот результат сохраняется на протяжении многих лет и наблюдается во всем мире.[26]

Аргументы о системе медицинской ответственности

Основная статья: Реформа правонарушения

Группы врачей, пациенты и страховые компании критиковали судебные разбирательства по делу о врачебной халатности как дорогостоящие, состязательные, непредсказуемые и неэффективные. Они утверждают, что стоимость судебного разбирательства по делу о врачебной халатности в Соединенных Штатах неуклонно растет почти на 12 процентов ежегодно с 1975 года.[27] Более недавнее исследование из того же источника показало, что административные расходы в процентах от ВВП упали в период с 2001 по 2009 год и сейчас находятся на самом низком уровне с 1984 года.[28] База данных Jury Verdict Research, содержащая вердикты истцов и защитников, сообщает, что выплаты по делам о медицинской ответственности увеличились на 43% в 1999 году - с 700 000 до 1 000 000 долларов. Однако более недавнее исследование Министерства юстиции США показало, что средний размер вознаграждения за врачебную халатность в штатах составляет от 109000 до 195000 долларов.[29]

Эти критики утверждают, что из-за этого повышения ставок врачи уходят из бизнеса или переезжают в штаты с более благоприятной системой деликта.[30] Однако не все согласны с тем, что судебные иски о врачебной халатности являются единственной причиной этого повышения.[31] Отчет 2003 г. Главное бухгалтерское управление обнаружили несколько причин для такого повышения ставок, в том числе судебные иски о врачебной халатности.[32] Несмотря на то, что отмечается несколько причин повышения ставок, в отчете далее говорится, что «Управление государственной безопасности обнаружило, что убытки по искам о врачебной халатности, которые составляют большую часть расходов страховщиков, - по-видимому, являются основным фактором повышения ставок в долгосрочной перспективе. . " Более свежие данные показали, что уровень врачебной халатности, как правило, больше не растет. В 2011 году отраслевые данные, собранные в публикации Medical Liability Monitor, показали, что ставки страхования от врачебной халатности снижались в течение четырех лет подряд. Снижение наблюдалось как в штатах, в которых была принята реформа деликтного правонарушения, так и в штатах, которые этого не сделали. Ведущие актуарии, знакомые с данными, предполагают, что кампании по безопасности пациентов и управлению рисками имели более значительный эффект.[33]

Основными предложениями по реформе деликта были:

  1. Специальные суды по делам о врачебной халатности
  2. Пределы неэкономических убытков
  3. Сокращение срока давности иска

Большинство американской общественности поддерживает реформы системы противозаконных действий. Однако опросы показывают, что большинство населения Америки также сильно недооценивает масштабы медицинских ошибок.[34]Недавние исследования показали, что, хотя и потребители медицинских товаров, и производители медицинских товаров обеспокоены некоторыми неблагоприятными последствиями судебных разбирательств в сфере здравоохранения, потребители медицинских услуг считают, что усиление судебных разбирательств в сфере здравоохранения может снизить стимулы к халатности со стороны поставщиков медицинских услуг.[35]

В то же время исследования этих заявлений показали, что[36][37][38][39] что не существует проблемы увеличения числа приговоров о злоупотреблениях служебным положением и расходов на страхование, из-за которых врачи уходят из бизнеса.

Нетрадиционные подходы к реформе ответственности

Традиционный подход к реформе ответственности заключается в ограничении суммы ущерба, который может быть взыскан истцом (как указано выше). Было исследовано несколько новых подходов к решению проблемы врачебной халатности.[1]

Программы коммуникации и решения: при обнаружении медицинской ошибки к пациенту обращается врач и / или система здравоохранения, и они взаимно достигают урегулирования. Несколько законов были приняты для облегчения общения и разрешения споров (законы об обязательном предварительном уведомлении, законы извинения и законы о разрешении споров при содействии государства).

Безопасная гавань для соблюдения практических рекомендаций: этот подход обеспечивает защиту врачей, если они следуют заранее утвержденным руководящим принципам клинической практики.

Компенсация, управляемая судьей: группа судей, специализирующихся на врачебной халатности, встречается с адвокатами каждой из сторон и обсуждает мировое соглашение между сторонами.

Административная компенсация: Швеция и Новая Зеландия создали суды по здравоохранению. Иски направляются в эти суды, которые имеют право урегулировать иски. Адвокаты не требуются, претензии разрешаются на основании мнения нейтральных экспертов. Компенсация назначается в соответствии с установленным графиком и зависит от степени травмы.

Ограничения на восстановление

Многие юрисдикции размещены лимиты неэкономического ущерба которые ограничивают количество, которое жертвы врачебной халатности[40] может оправиться от нерадивых врачей, якобы с целью сократить расходы на больницу и врачей.

В Калифорнии, например, возмещение неэкономического ущерба ограничено 250 000 долларов. Согласно Верховному суду Калифорнии, «неэкономические убытки компенсируют истцу боль, страдания, неудобства, физическое нарушение, обезображивание и другой нематериальный ущерб [в соответствии с разделом 3333.2 Гражданского кодекса США, подраздел (а)] ». Раздел 1431.2, подраздел (b) (2) аналогичным образом определяет неэкономические убытки как «субъективные, неденежные потери, включая, помимо прочего, боль, страдания, неудобства, душевные страдания, эмоциональные расстройства, потерю общества и товарищества, потерю консорциума». , нанесение вреда репутации и унижение ».[41] Реформа правонарушения Сторонники утверждают, что штаты приняли такие законы для того, чтобы снизить расходы на здравоохранение, а также чтобы помочь обуздать судебные тяжбы по поводу врачебной халатности. Однако, по мнению Верховного суда Калифорнии, лимиты неэкономического ущерба являются «не попыткой законодательного органа оценить истинный ущерб, понесенный истцами, а скорее попыткой контролировать и сократить расходы на страхование от врачебной ошибки путем установления предсказуемого, единообразного ограничения ответственности ответчика за неэкономический ущерб».[42]

Техас закон создает самые сложные "препятствия" в Соединенные Штаты для истец преуспеть в возмещении ущерба за любую врачебную халатность, даже за такие цель случаи, такие как отделение неотложной помощи к Болезнь, вызванная вирусом Эбола.[43]

Закон Техаса и действие

Техас принял закон о "деликтной реформе", который вступил в силу 1 сентября 2003 года.[44] Закон ограничил неэкономический ущерб (например, ущерб от боли и страданий) в большинстве случаев злоупотребления служебным положением до 250 000 долларов для всех поставщиков медицинских услуг и 250 000 долларов для медицинских учреждений с ограничением в два учреждения на один иск.[44][45] По состоянию на 2013 год Техас был одним из 31 штата, который ограничил неэкономический ущерб.[44]

После 2003 года в Техасе были снижены ставки страхования на случай врачебной ошибки.[44][46] Тем не менее Центр справедливости и демократии в Юридическая школа Нью-Йорка сообщает, что снижение ставок, вероятно, связано не с законами о правонарушениях, а с более широкими тенденциями, такими как «политическое давление, размер предшествующих повышений ставок и влияние экономического цикла отрасли, в результате чего ставки снижаются по всей стране». В штатах, которые не устанавливают ограничения на ущерб от халатности, например, в Коннектикуте, Пенсильвании и Вашингтоне, также наблюдалось снижение или стабилизация показателей халатности.[46]

Различные исследования показали, что закон Техаса о деликтной реформе не повлиял на расходы на здравоохранение или количество практикующих врачей в штате.[45] Исследование, проведенное в феврале 2014 года, не обнаружило «никаких доказательств в поддержку» утверждения о том, что «резко увеличилось количество врачей, переезжающих в Техас из-за улучшения климата ответственности».[47] Исследование показало, что это верно «для всех врачей по уходу за пациентами в Техасе, специалистов с высоким риском злоупотреблений служебным положением, врачей первичного звена и сельских врачей.[47]

Адвокаты истцов утверждают, что закон Техаса запрещает пациентам получать компенсацию или возмещение ущерба даже в тех случаях, когда пациент явно этого заслуживает. В частности, стандарт «умышленной и необдуманной» халатности для оказания неотложной помощи, который требует, чтобы вред пациенту был умышленным, делает невозможным выиграть дело, в котором вред был явно небрежным, но не умышленным.[48]

Финансовые последствия

Август 2003 г. Национальное бюро экономических исследований в статье Кэтрин Байкер и Амитабха Чандры было обнаружено, что (1) «увеличение выплат по врачебной халатности, производимых от имени врачей, не кажется движущей силой увеличения страховых взносов»; (2) «увеличение затрат на врачебную практику (как страховые премии в целом, так и факторы подкомпонентов), похоже, не влияет на общую численность врачей, хотя они могут сдерживать маржинальный выход, увеличивать маржинальный уход и сокращать штат сельских врачей»; и (3) «имеется мало свидетельств того, что многие виды лечения увеличиваются в ответ на ответственность за злоупотребления служебным положением на уровне штата, хотя может быть некоторое увеличение процедур проверки, таких как маммография."[49]

Исследование, проведенное Дэниелом П. Кесслером и Марком Макклелланом в 1996 году, в котором анализировались данные о пожилых пациентах, получающих льготы по программе Medicare, лечившихся от двух серьезных сердечных заболеваний в 1984, 1987 и 1990 годах, показало, что «реформы по борьбе с халатностью, которые непосредственно снижают давление ответственности поставщиков медицинских услуг, приводят к сокращению на 5–9 процентов медицинские расходы без существенного влияния на смертность или медицинские осложнения ».[50]

А 2004 Бюджетное управление Конгресса (CBO) отчет с использованием данных частной актуарной фирмы и Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) обнаружила, что расходы на врачебную практику (исключая "защитная медицина") составляют менее 2 процентов расходов на здравоохранение.[51] 2006 г. ПрайсВотерхаусКуперс отчет для Планы медицинского страхования Америки (торговая ассоциация страховщиков здоровья) использовала цифру в 2 процента и экстраполяцию из отчета Кесслера и Макклеллана, чтобы оценить, что совокупные затраты на страхование и защитную медицину составляют 10 процентов от общих затрат на здравоохранение в США.[52]

В 2009 году CBO «пришло к выводу, что реализация пакета из пяти реформ по борьбе со злоупотреблением служебным положением сократит национальные расходы на здравоохранение примерно на 0,5 процента».[53][54]

Исследование Мишель М. Мелло и других, опубликованное в журнале. По вопросам здравоохранения По оценкам 2010 г., общие годовые затраты на систему медицинской ответственности, включая «защитную медицину», составили около 2,4% от общих расходов на здравоохранение в США.[53] Авторы отметили, что «это меньше, чем некоторые воображаемые оценки, выдвинутые в ходе дебатов о реформе здравоохранения, и это небольшая часть общих расходов на здравоохранение», хотя в абсолютном выражении это не было «тривиальным».[53]

Исследование RAND Corp. исследователи опубликовали в октябре 2014 г. Медицинский журнал Новой Англии пришел к выводу, что законы, ограничивающие иски о врачебной халатности, не уменьшают количество «защитной медицины» и не сокращают расходы на здравоохранение. Исследователи, возглавляемые Дэниелом А. Ваксманом, изучили 3,8 миллиона историй болезни пациентов из больницы Medicare. отделения неотложной помощи с 1997 по 2011 год, сравнивая помощь в трех штатах, которые приняли строгие законы о реформе противозаконных действий примерно десятью годами ранее (Грузия, Техас и Южная Каролина) заботиться о соседних государствах, которые не принимали такие законы. Исследование показало, что законы не влияют на то, заказывали ли врачи ресурсоёмкую помощь (например, CT или же МРТ сканирование и госпитализация).[55][56][57]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Мелло, Мишель М. (26 ноября 2014 г.). «Климат медицинской ответственности и перспективы реформ». JAMA. 312 (20): 2146–55. Дои:10.1001 / jama.2014.10705. PMID 25358122.
  2. ^ а б Торнтон, Р. Г. (2006). «Злоба / грубая халатность». Труды (Бейлорский университет. Медицинский центр). 19 (4): 417–418. Дои:10.1080/08998280.2006.11928212. ЧВК 1618741. PMID 17106507.
  3. ^ «Сколько смертей произошло из-за медицинской ошибки?. Эффективная клиническая практика, ноябрь / декабрь 2000 г. 2000 г. Архивировано с оригинал 18 мая 2014 г.
  4. ^ «Данные и статистика HAI - HAI - CDC». 25 октября 2018 г.
  5. ^ Джеймс, Джон Т. (сентябрь 2013 г.). «Новая основанная на фактах оценка вреда пациента, связанного с больничной помощью». Журнал безопасности пациентов. 9 (3): 122–128. Дои:10.1097 / PTS.0b013e3182948a69. PMID 23860193. S2CID 15280516.
  6. ^ «Ошибки убивают 15 000 пожилых пациентов в месяц: исследование». Рейтер. 2010 г.
  7. ^ Базэмор, Николь (19 апреля 2016 г.). «Есть ли у вашего врача заявления о злоупотреблении служебным положением? Как узнать». Forbes.com. Получено 7 марта, 2018.
  8. ^ Торнтон, Рассел Г. (июль 2010 г.). «Ответственность за действия других лиц». Труды Медицинского центра Университета Бейлора. 23 (3): 313–315. Дои:10.1080/08998280.2010.11928641. ЧВК 2900989. PMID 21240324.
  9. ^ Уоллес Э, Лоури Дж, Смит С.М., Фэйи Т. (2013). «Эпидемиология заявлений о злоупотреблениях в первичной медико-санитарной помощи: систематический обзор». BMJ Open. 3 (7): e002929. Дои:10.1136 / bmjopen-2013-002929. ЧВК 3693415. PMID 23869100.
  10. ^ Тан, С.Ю. (Июнь 2012 г.). «Медицинская халатность: сердечно-сосудистая перспектива». Сердечно-сосудистая терапия. 30 (3): e140 – e145. Дои:10.1111 / j.1755-5922.2010.00254.x. PMID 21129166.
  11. ^ «Четыре элемента врачебной халатности». Йельский медицинский центр Нью-Хейвена: вопросы управления рисками. 1997 г.
  12. ^ AJ Giannini, MC Giannini, AE Slaby. Самоубийство - Медико-правовые последствия. Психиатрический форум. 14 (2): 6-10, 1989.
  13. ^ Мещевиц, Екатерина С. (1991). «Посредничество и врачебная халатность: проблемы с определением и реализацией». Право и современные проблемы. 54 (1): 195–215. Дои:10.2307/1191859. JSTOR 1191859. PMID 10114981. Получено 31 мая, 2017.
  14. ^ «Эксперты-свидетели».
  15. ^ Риг и Бебаут (1993). "Что это такое, Добер?". Журнал адвокатуры штата Миссури. Архивировано из оригинал 23 января 1998 г.
  16. ^ Подготовка эксперта истца в эпоху пост Кухмо, Энтони Х. Гейр, Коллегия адвокатов штата Нью-Йорк, 1999
  17. ^ Танкреди Л. Р., Джаннини А. Дж. (Декабрь 1994 г.). «Допустимость научных доказательств в психиатрической халатности: мусорная наука и дело Добера». Журнал клинической судебной медицины. 1 (3): 145–148. Дои:10.1016/1353-1131(94)90082-5. PMID 16371283.
  18. ^ а б "Государственный закон о врачебной халатности". Экспертное право. ExpertLaw.com. Получено 31 мая, 2017.
  19. ^ Флегенхаймер, Мэтт (25 мая 2012 г.). «Женщина выиграла судебный иск против трех городских больниц». Нью-Йорк Таймс.
  20. ^ См. Подраздел (2), "42 Pa.C.S.A. Sec. 5525". Уставы и сводные статуты Пэрдона Пенсильвании. Thomson Reuters. Получено 3 октября, 2017.
  21. ^ «Срок давности медицинской ответственности / халатности». Национальная конференция законодательных собраний штатов. 20 марта 2014 г.. Получено 3 октября, 2017.
  22. ^ Йена А.Б., Сибери С., Лакдавалла Д., Чандра А. (август 2011 г.). «Риск злоупотребления служебным положением по специальности врача». N. Engl. J. Med. 365 (7): 629–36. Дои:10.1056 / NEJMsa1012370. ЧВК 3204310. PMID 21848463.
  23. ^ Претензии, ошибки и компенсационные выплаты в судебных процессах о врачебной халатности, Медицинский журнал Новой Англии, 11 мая 2006 г.
  24. ^ Исследование медицинской халатности, опровержение легкомысленного мифа, Джеффри Б. Блум, Гейр, Гейр, Конасон, Стейгман и Маккауф, Национальный юридический журнал, 3 июля 2006 г.
  25. ^ Филлипс Р.Л., Бартоломью Л.А., Дови С.М., Фрайер Г.Е., Миёси Т.Дж., Грин Л.А. (апрель 2004 г.). «Извлечение уроков из заявлений о злоупотреблениях в отношении небрежных и неблагоприятных событий в первичной медико-санитарной помощи в США». Qual Saf Health Care. 13 (2): 121–126. Дои:10.1136 / qshc.2003.008029. ЧВК 1743812. PMID 15069219.; краткое содержание В архиве 2007-09-29 на Wayback Machine
  26. ^ Анвин Э., Вульф К., Уодлоу С., Поттс Х.В., Дакр Дж. (13 августа 2015 г.). «Половые различия в судебно-медицинских действиях против врачей: систематический обзор и метаанализ». BMC Медицина. 13: 172. Дои:10.1186 / s12916-015-0413-5. ЧВК 4535538. PMID 26268807. открытый доступ
  27. ^ [1] Тауэрс Перрин, Тиллингаст, Судебные издержки США и трансграничные перспективы: обновление 2005 г. (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Тауэрс Перрин, март 2006 г.).
  28. ^ Тенденции затрат на судебное преследование в США за 2010 г. В архиве 2012-01-28 в Wayback Machine Башни Уотсон, 2010.
  29. ^ Претензии по страхованию от врачебной ошибки в семи штатах Министерство юстиции США, Бюро статистики юстиции (BJS), 27 марта 2007 г.
  30. ^ Круглый стол по страхованию от врачебной халатности: врачи назначают средства от кризиса В архиве 2006-08-10 на Wayback Machine. Business Journal от 11 июня 2004 г., по состоянию на 3 августа 2006 г.
  31. ^ Медицинская халатность # Аргументы о системе медицинской ответственности
  32. ^ GAO-03-702 Страхование от врачебной ошибки: несколько факторов способствовали повышению ставок страховых взносов General Accounting Office, июнь 2003 г., по состоянию на 3 августа 2006 г.
  33. ^ Повышение страховых премий? И да и нет. Medscape Medical News, 5 октября 2011 г.
  34. ^ Национальное исследование опыта потребителей в отношении безопасности пациентов и информации о качестве Фонд семьи Кайзер.
  35. ^ Кристина Кордуняну-Хучи, Александр Гамильтон и Иссель Масс-Феррер, Политическая экономия судебных разбирательств в сфере здравоохранения: модель и практическое применение в Уругвае. Рабочие документы Всемирного банка по исследованию политики
  36. ^ Том Бейкер, Миф о врачебной халатности. University of Chicago Press, 2005. 222 страницы. Страница 3: «Во-первых, мы знаем из калифорнийского исследования, подтвержденного более недавними и получившими широкую огласку исследованиями, что настоящая проблема - это слишком много врачебной халатности, а не слишком много судебных разбирательств».
  37. ^ Уильям М. Сейдж, доктор медицины, Маргарет Томпсон, Синтия Горман, Мелисса Кинг. [Жюри все еще отсутствует: критический взгляд на реформу противозаконной практики], Центр американского прогресса, 12 июня 2008 г. Из исследования: «Общенационального кризиса нет [...] Злоупотребление служебным положением ошибочно обвиняют в росте расходы на здравоохранение в Соединенных Штатах ... Эксперты обнаружили небольшую корреляцию между увеличением количества заявлений о халатности и повышением страховых премий. "
  38. ^ Неверные данные и ложные выводы: миф о стремительном росте числа вердиктов о врачебной халатности В архиве 25 марта 2009 г. Wayback Machine, Льюис Л. Ласка, J.D., Ph.D. и Кэтрин Форрест, доктор медицины, M.P.H. Институт Содружества, 6 октября 2004 г. Из отчета: «Предпосылка о том, что в США в последние годы резко возросло количество вознаграждений за врачебную халатность, что привело к увеличению затрат на здравоохранение и вынуждает врачей отказаться от практики, не подтверждается соответствующими доказательствами».
  39. ^ Большинство врачей из Массачусетса сталкиваются с меньшими затратами на покрытие халатности. Из статьи с описанием исследования: «Несмотря на утверждения о том, что высокий уровень злоупотреблений служебным положением вынуждает их покинуть штат, врачи из Массачусетса платят меньше, чем в 1990 году, с поправкой на инфляцию, согласно исследованию юридической школы Саффолкского университета».
  40. ^ Верховный суд по наркотикам, медицинским законам и медицинской халатности (Издание 2014 г.). EBC. ISBN 9789350288504.
  41. ^ Рашиди против Мозера, 339 P.3d 334, n. 3 (Cal.2014)
  42. ^ Салгадо против округа Лос-Анджелес, 967 P.2d 585, 591 (Cal.1998)
  43. ^ Дай, Джессика (6 октября 2014 г.). «Иски по Эболе столкнутся с большими препятствиями в Техасе». Рейтер. Получено 11 октября, 2014.
  44. ^ а б c d Ассошиэйтед Пресс 10 лет правовой реформы в Техасе: меньше исков, меньше выплаты (3 сентября 2013 г.).
  45. ^ а б Стив Джейкоб, Исследования: реформа деликтов в Техасе не повлияла на предложение врачей, снизив расходы, Даллас / Форт-Уэрт Healthcare Daily (28 августа 2012 г.).
  46. ^ а б Информационный бюллетень: Реальная история ставок страхования в Техасе, Центр справедливости и демократии в Юридическая школа Нью-Йорка (по состоянию на 22 октября 2015 г.).
  47. ^ а б Дэвид А. Хайман, Чарльз Сильвер, Бернард С. Блэк и Мёнхо Пайк, Влияет ли реформа деликтов на предложение врачей? Свидетельства из Техаса, Международный обзор права и экономики, Vol. 42, стр. 203-218 (февраль 2014 г.).
  48. ^ Несмотря на адвоката, жертве препятствуют правонарушения, БЕККА АРОНСОН, New York Times, ЯНВАРЬ. 24, 2013
  49. ^ Кэтрин Байкер и Амитабх Чандра, Рабочий документ NBER № 10709, Влияние ответственности за злоупотребление служебным положением на оказание медицинской помощи (Август 2004 г.).
  50. ^ Дэниел П. Кесслер и Марк Макклеллан, Рабочий документ NBER № 5466, Практикуют ли врачи защитную медицину?, Ежеквартальный журнал экономики (Февраль 1996 г.), стр. 353-390.
  51. ^ Бюджетное управление Конгресса, Ограничение деликтной ответственности за врачебную халатность (8 января 2004 г.).
  52. ^ ПрайсВотерхаусКуперс, Факторы роста расходов на здравоохранение в 2006 г.. Нью-Йорк (январь 2006 г.).
  53. ^ а б c Мелло Мишель М., Чандра Амитабх, Гаванде Атул А., Стаддерт Дэвид М. (2010). «Национальные затраты системы медицинской ответственности». По вопросам здравоохранения. 29 (9): 1569–1577. Дои:10.1377 / hlthaff.2009.0807. ЧВК 3048809. PMID 20820010.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  54. ^ Отчет: ответы на вопросы о последствиях реформы правонарушений, Бюджетное управление Конгресса (29 декабря 2009 г.).
  55. ^ "Если сложнее подать иск против врачей за злоупотребление служебным положением, это не может снизить уровень" защитной медицины "'". Rand Corporation. 15 октября 2014 г.. Получено 31 мая, 2017.
  56. ^ Ужесточение законов штата о врачебной практике не может ослабить защитную медицину, Страховой журнал (27 октября 2014 г.).
  57. ^ Ваксман Дэниел А., Гринберг Майкл Д., Риджли М. Сьюзан, Келлерманн Артур Л., Хитон Пол (2014). «Влияние реформы злоупотребления служебным положением на лечение в отделениях неотложной помощи». Медицинский журнал Новой Англии. 371 (16): 1518–1525. Дои:10.1056 / NEJMsa1313308. PMID 25317871.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)

внешняя ссылка