WikiDer > Судебное дело Megaupload

Megaupload legal case

Захваченное доменное имя перенаправлено на этот узел ФБР, DoJ, и NIPRCC Уведомление о федеральных преступлениях на английском языке.

В Судебное дело Megaupload касается ряда связанных уголовных обвинений и принудительных мер, принятых против Megaupload владелец Ким Дотком в различных юрисдикциях. 19 января 2012 г. Министерство юстиции США захватил и закрыл файл-хостинг Megaupload.com и начал уголовные дела против его владельцев и других. 20 января 2012 г. Гонконгская таможня заморозила активы, принадлежащие компании, на сумму более 300 миллионов гонконгских долларов (39 миллионов долларов США).[1]

Аресты в Новой Зеландии

Действуя по запросу Федерального прокурора США, Полиция Новой Зеландии арестовали Dotcom и трех других руководителей Megaupload в арендованном особняке за 30 миллионов долларов в Coatesville возле Окленд в пятницу, 20 января 2012 г. (NZDT, UTC + 13).[2] Это было сделано по запросу США. Федеральное Бюро Расследований экстрадировать четверых за рэкет и отмывание денег.[3] Рейд был приурочен к празднованию дня рождения Доткома.[4] Были изъяты активы на сумму 17 миллионов долларов, включая произведения искусства и автомобили. Четверо арестованных были Ким Дотком (основатель; 38 лет, из Германии), Финн Батато (Директор по маркетингу (CMO); 38, из Германии), Матиас Ортманн (Главный технический директор (Технический директор) и соучредитель; 40, из Германии) и Брам ван дер Колк (29, из Нидерландов).[5][6][7][8] По данным Dotcom, в этой операции участвовало около 80 полицейских.[9] или от 20 до 30 по данным полиции Новой Зеландии.[10]

23 января Dotcom появился на северном берегу Окленда. Окружной суд для слушания залога. Корона возражала против залога на том основании, что он представлял опасность полета с вертолетом на лужайке перед его домом, в то время как адвокаты защиты утверждали, что вертолет не может пролететь достаточно далеко, чтобы добраться до другой страны. Они также заявили, что Dotcom отрицает какие-либо преступления. Судья Дэвид Макнотон выразил обеспокоенность по поводу обнаружения двух дробовиков в особняке Доткома во время полицейского рейда.[11] и отложил решение об освобождении под залог, заявив, что ему нужно больше времени для рассмотрения представленных материалов.[12] Просьба об освобождении под залог была отклонена, а судья Макнотон заявил, что «ему было отказано из-за риска [того], что г-н Дотком сбежит из-под юрисдикции и вероятности того, что, если он достигнет Германии, его не выдадут для предъявления обвинений».[13] 3 февраля 2012 г. обращение в Высокий суд Новой Зеландии оставил в силе решение об отказе в освобождении под залог.[14]

22 февраля 2012 года судья окружного суда Северного побережья Невин Доусон отменил предыдущие постановления и освободил Ким Дотком под залог,[15] заявив, что после ареста его активов риск побега уменьшился.[16]

5 марта 2012 г. был подан официальный запрос на выдача дело Ким Дотком и трех других высокопоставленных сотрудников Megaupload в США было подано в суд Новой Зеландии.[17]

30 апреля 2012 года Высокий суд Новой Зеландии постановил, что около 750 000 долларов из активов Ким Дотком могут быть возвращены, включая Мерседес-Бенц G55 AMG и Тойота Веллфайр который был захвачен во время обыска в его доме. Активы на 63 банковских счетах и ​​около тридцати других транспортных средств остались на хранении.[18] Ошибка в оформлении документов властями Новой Зеландии означала, что собственность Ким Дотком была арестована в январе 2012 года без должного уведомления. Судебный запрет на его собственность был вынесен в апреле 2012 года. В апреле 2012 года судья окружного суда США Лиам О'Грэйди заявил: «Откровенно говоря, я не знаю, будет ли у нас когда-либо судебное разбирательство по этому делу», поскольку он обнаружил, что США никогда официально не подавали в компанию уголовные документы.[19]

28 июня 2012 г. Высокий суд Новой Зеландии справедливость Хелен Винкельманн постановил, что ордера на обыск использованные для обыска дома Кима Доткома, были недействительными, заявив, что «ордера неадекватно описывают правонарушения, к которым они относятся. Это были общие ордера, и как таковые они недействительны».[20]

10 июля 2012 года решение о выдаче Ким Дотком и других сотрудников Megaupload Соединенным Штатам было отложено до марта 2013 года, чтобы дать дополнительное время для заслушивания юридических аргументов.[21] В декабре 2012 года он был отложен до августа 2013 года.[22]

В марте 2013 года Dotcom выиграл решение Апелляционного суда, разрешив ему подать в суд на Бюро безопасности правительственной связи (GCSB),[23][24] отклонение апелляции генерального прокурора на постановление в декабре 2012 г.[25][26]

19 февраля 2014 года апелляционный суд Новой Зеландии отменил решение от 28 июня 2012 года, объявив ордер на обыск Ким Дотком действительным. Слушание по делу об экстрадиции Доткома назначено на июль 2014 года.[27]

8 сентября 2014 года Апелляционный суд постановил, что полиция Новой Зеландии должна вернуть изъятые электронные устройства в незашифрованном виде обратно в Dotcom и причастным к этому.[28]

Основание обвинительного заключения

Первая страница обвинительного заключения со списком подсудимых[29]

Обвинительный акт[29][30] утверждал, что Megaupload отличается от других сетевых предприятия по хранению файлов.

В сообщениях средств массовой информации, освещающих это дело, был отмечен ряд моментов обвинительного заключения, использованного для подтверждения утверждений о незаконной деятельности. В обвинительном заключении содержится ряд случаев, предположительно демонстрирующих преступное поведение, а также указываются особенности конструкции Megaupload. операционная модель как свидетельство преступное намерение:[29]

  1. На практике «подавляющее большинство» пользователей не имеет каких-либо значительных возможностей долгосрочного частного хранения. Продолжение хранения зависит от регулярных загрузок файла. Незагруженные файлы в большинстве случаев быстро удаляются, а популярные загруженные файлы остаются. (пункты 7-8)
  2. Поскольку за хранение платит лишь небольшая часть пользователей, бизнес зависит от рекламы. Рекламы в основном просматриваются при загрузке файлов, и поэтому бизнес-модель основана не на хранении, а на максимальном количестве загрузок. (пункты 7-8)
  3. Лица, которым предъявлены обвинения, "проинструктировали отдельных пользователей, как найти ссылки на контент, нарушающий авторские права на мегасайтах ... [и] ... также поделились друг с другом комментариями пользователей мегасайта, демонстрирующими, что они использовали или пытаются использовать мегасайты. Сайты для получения копий контента, защищенного авторским правом ". (пункт 13)
  4. Лица, которым предъявлены обвинения, в отличие от общественности, не полагаются на ссылки на хранящиеся файлы, но могут напрямую искать во внутренней базе данных. Утверждается, что они «искали во внутренней базе данных своих партнеров и самих себя, чтобы получить прямой доступ к контенту, нарушающему авторские права». (пункт 14)
  5. Для выявления детская порнография, но не используется для удаления контента, нарушающего авторские права. (пункт 24)
  6. У нарушивших права пользователей не было прекращено действие их учетных записей, и ответчики «не приложили значительных усилий для выявления пользователей, которые использовали мегасайты или услуги для нарушения авторских прав, для предотвращения загрузки копий материалов, защищенных авторским правом, или для выявления копий материалов, защищенных авторским правом. произведения »(поз. 55–56)
  7. Была принята поощрительная программа, поощряющая загрузку «популярных» файлов в обмен на выплаты успешным загрузчикам. (товар 69e и другие.)
  8. Ответчики открыто обсуждали проблемы уклонения и нарушения прав, включая попытку скопировать и загрузить весь контент YouTube. (элементы 69i-l. YouTube: элементы 69 i, j, l, s)

Выдвинутые встречные аргументы

Шмитц нанял услуги Айры Роткен, адвоката, который защищал несколько дел о нарушении авторских прав. Роткен утверждает, что рейд был несправедливо быстрым и не дал его клиенту возможности защитить себя, приводя аналогичный случай с YouTube как пример совершенно другой явки.[31][32]

Юридические комментаторы отмечают, что, хотя обвинительное заключение могло быть правильным и Megaupload могла действовать как преступный сговор, как утверждается, ряд пунктов обвинительного заключения основаны на выборочных толкованиях и юридических концепциях (описанных в одной статье как «новые теории» закон[33]) и может быть обжаловано в суде. An L.A. Times анализ показал, что автор был «поражен тем, насколько далеко заходит обвинительный акт, чтобы найти что-то гнусное»;[33] аналогично TechDirt анализ пришел к выводу, что хотя основатель Megaupload имел значительную историю «выставления напоказ закона», доказательства потенциально были вырваны из контекста или искажены и могут «вернуться, чтобы преследовать другие онлайн-сервисы, которые предоставляют совершенно законные услуги».[34] Оба анализа сходятся во мнении, что другие доказательства могут свидетельствовать о преступности; опасения не были неопровержимыми. Юридические проблемы включали:

  • Обвинение ссылается на отсутствие поиска по сайту как доказательство, подтверждающее преступность, но в других делах о нарушении авторских прав поиск по сайту описывался как доказательство в поддержку преступности и Atari против RapidShare нет поиск по сайту был признан судом доказательством ответственной деятельности с учетом того, что некоторый контент, нарушающий авторские права, может существовать и подлежать поиску, если таковой существует.[33] В случае Изохант, то присутствие Поисковая функция была интерпретирована как свидетельство побуждения.[34] TechDirt прокомментировал, что «использовать отсутствие функции, которая ранее была признана проблемой, поскольку свидетельство заговора - безумие. Будь проклят, если ты это сделаешь, будь проклят, если нет».[34]
  • В список «100 лучших» исключены названия, защищенные авторским правом, но в обвинительном заключении утверждается, что это свидетельство сокрытия, а не предотвращения загрузки материалов, нарушающих авторские права.[33][34]
  • В обвинительном заключении утверждается как доказательство того, что не было предпринято никаких усилий для выявления файлов или пользователей, нарушающих авторские права, другими словами, путем бездействия. Но постановления федерального суда неоднократно соглашаются с тем, что их искать не нужно.[33] В частности, в MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. Верховный суд рассмотрел «существенное использование без нарушения прав»; Простое отсутствие контроля само по себе было недостаточным, чтобы показать проступок или побуждение.[33] Может оказаться невозможным (или разумным требовать), чтобы хост знал и определял, какие действия являются законными, а какие нет, поскольку совместное использование файлов может использоваться многими создателями контента.[34]
  • Удаление после ограниченного периода отсутствия загрузки предлагается в качестве доказательства мотива. Но многие законные сайты, такие как Imgur через некоторое время удалите неиспользуемый контент, чтобы освободить место на сервере. Если файлы регулярно удалялись по прошествии короткого периода времени, это также могло бы указывать на законное использование - потому что оно обслуживает пользователей, которые на короткое время делятся законным образом, а затем принудительно удаляет их.[34]
  • По словам одного из анализов, большая часть обвинительного заключения «кажется основана на простом предположении, что поощрение более широкого использования означает, что они должны поощрять нарушение», другими словами, должны быть доказательства фактического нарушения, а не просто доказательства массового использования . Многие законные файлы популярны и широко распространяются, и предположение о том, что платное использование в значительной степени приравнивается к использованию с нарушением авторских прав, требует доказательств.[34]
  • Неспособность удалить все ссылки после запроса на удаление часто является законным. Например, один и тот же контент может быть загружен законными и нелегитимными пользователями. Устранение нарушения связь не влияет на законных пользователей. Устранение нарушения файл может привести к его незаконному удалению и для законных пользователей.[34] Точно так же, как только детская порнография определена, то всегда незаконно для все пользователей. Но другие материалы могут быть законными для одних пользователей, но не для других. Итак, один случай требует файл удаление, а другой требует только связь удаление вполне может быть правильным поведением.[34]
  • Обвинительное заключение включает отмывание денег обвинения. Но они включают в себя «базовые платежи» за веб-хостинг, предполагающие «объединение» - добавление вопросов, которые никоим образом не являются незаконными, чтобы дело выглядело плохо.[34]
  • Megaupload уже выразили готовность явиться в суд в США и ответить на гражданские дела.[34]

Положения о безопасной гавани

Соединенные штаты Закон об авторском праве в цифровую эпоху обеспечивает безопасная гавань для сайтов, которые немедленно удаляют контент, нарушающий авторские права. Безопасной гавани не существует, если на сайте актуальные знания и ничего не делает с этим.[35]

В случае с Megaupload в обвинительном заключении утверждается, что положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" использовались для видимости легитимности - фактический материал не был удален, были удалены только некоторые ссылки на него, соглашение об удалении было одобрено на основе роста бизнеса, а не нарушения прав, и стороны сами открыто обсуждали свои противоправная деятельность. В обвинительном заключении утверждается, что руководители Megaupload:

... сами умышленно нарушают авторские права на эти системы; иметь фактическое знание о том, что материалы в их системах нарушают авторские права (или, в качестве альтернативы, знать факты или обстоятельства, которые сделают нарушение материалов очевидным); получать финансовую выгоду, непосредственно относящуюся к деятельности, нарушающей авторские права, если поставщик может контролировать эту деятельность; и не удаляли и не блокировали доступ к известным материалам, нарушающим авторские права, с серверов, которые они контролируют.[36]

В обвинительном заключении прокуратура утверждала, что Megaupload не соответствует требованиям DMCA, и приводила пример предполагаемого нарушителя на сайте, известном как «VV». За шесть лет VV якобы загрузил на Megavideo.com около 17 000 файлов, набрав более 334 миллионов просмотров. По словам прокуратуры, несмотря на то, что было отправлено множество электронных писем об удалении, ни один из файлов не был удален.[37]

В телеинтервью с 3 НовостиКим Дотком отрицал, что является «королем пиратства», и утверждал, что Megaupload применила положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) и вышла за его рамки, предоставив правообладателям прямые права на удаление ссылок. Он также утверждал, что обвинительное заключение основывалось на злонамеренном толковании технических вопросов для толкования его утверждения о преступном умысле и что Megaupload широко использовался в законных целях.[38]

Действия уголовной защиты

Ким Дотком отрицал выдвинутые против него обвинения и прибег к услугам Ира П. Роткен, адвокат, защищавший несколько дел о нарушении авторских прав. Ира Роткен заявила, что в соответствии с законодательством США уголовная ответственность за вторичное нарушение авторских прав отсутствует, сославшись на аналогичное дело с YouTube в качестве примера подобных обвинений, которые рассматривались как гражданское дело.[31][32]

Dotcom сначала нанял адвоката в Вашингтоне, округ Колумбия Роберт Беннетт, который подтвердил, что собирается представлять Megaupload в деле о пиратстве.[39][40] 22 января 2012 года Беннетт отказался от дела из-за конфликта интересов с другим клиентом.[41][42] По состоянию на 23 января, адвокат Пол Дэвисон, королевский адвокат, был процитирован как представляющий основателя Megaupload Кима Доткома в Новой Зеландии.[43][44] В конце апреля 2012 года возник спор по поводу юридического представительства. Юридическая фирма Куинн Эмануэль, привлеченный Megaupload для аргументации в пользу сохранения данных Megaupload, утверждал в поданном в суд ходатайстве о согласованных усилиях со стороны Министерство юстиции США отказать Megaupload в справедливом юридическом представительстве. В кратком изложении Куинн Эмануэль утверждал, что несколько юридических фирм вышли из дела после того, как Министерство юстиции написало им о потенциальных конфликтах интересов, утверждая, что они хотели вызвать клиентов этих фирм в качестве свидетелей. Учитывая размер Megaupload, Куинн Эмануэль утверждал, что этот аргумент о «конфликте интересов» может быть применен к любой юридической фирме, имеющей опыт в области прав интеллектуальной собственности, отрицая, что Megaupload имеет опыт представительства в случае, когда речь идет как о юридических, так и технических вопросах. Куинн Эмануэль получил такое письмо, но отверг аргументы Министерства юстиции.[45]

Techdirt утверждал, что в то время как основатель Megaupload имели значительную историю «нарушения закона», доказательства были потенциально вырваны из контекста или искажены и могут «вернуться, чтобы преследовать другие онлайн-сервисы, которые предоставляют совершенно законные услуги».[34] Эрик Гольдман, профессор права в Университет Санта-Клары, описал дело Megaupload как «удручающее проявление злоупотребления властью». Он указал, что преступное нарушение авторских прав требует, чтобы имело место умышленное нарушение, и что отключение Megaupload привело к «глубоко неконституционному эффекту» отказа законным пользователям сайта в доступе к их данным.[46] Другие правовые комментаторы не согласились с оценкой Голдманом обвинений в авторском праве, заключив, что обвинения в обвинительном заключении, если они будут доказаны, поддержат обвинительный приговор по обвинениям в пособничестве и подстрекательстве к нарушению авторских прав.[47] Профессор Джеймс Гриммельманн, например, прокомментировал: «Если это будет доказано в суде, в обвинительном заключении достаточно легко доказать многократное преступное нарушение авторских прав».[48]

Защита использовала процессуальные ошибки обвинения, чтобы обжаловать дело. В решении, вынесенном в конце мая, судья Новой Зеландии Дэвид Харви предоставил обвиняемым право на раскрытие доказательств против них, хранящихся у ФБР в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу об экстрадиции.[49] В своем 81-страничном решении он пришел к выводу, что Министерство юстиции пытается использовать концепции гражданского права, в частности вторичное нарушение авторских прав, в уголовном деле, что создает правовые проблемы. Он также подтвердил, что содержащиеся в обвинительном заключении обвинения в отмывании денег, рэкете и мошенничестве с использованием электронных средств не являются отдельными преступными действиями, а зависят от иска о вторичном преступном нарушении авторских прав.[50] В отдельном случае в Соединенных Штатах защита обжаловала дело против Megaupload в целом, заявив, что США не обладают юрисдикцией в отношении иностранной компании и что арест активов Megaupload был незаконным.[51] Вторая записка указывает на многочисленные юридические ошибки в обвинительном заключении, объявляя его «экспериментом по расширению уголовного законодательства США далеко за пределы предела».[52]

Хранение данных

После ареста Megaupload возникли опасения по поводу того, что произойдет с файлами, загруженными его пользователями.[53] 20 января 2012 года Министерство юстиции заявило, что «Важно отметить, что Mega четко предупредила пользователей о необходимости хранить копии любых файлов, которые они загружают», добавив, что «Megaupload.com прямо проинформировал пользователей с помощью своих часто задаваемых вопросов (« Часто задаваемые вопросы ») и Согласно его Условиям обслуживания, пользователи не имеют права собственности на какие-либо файлы на серверах Megaupload, они принимают на себя полный риск полной потери или недоступности своих данных и что Megaupload может прекратить работу сайта без предварительного уведомления ".[54] 27 января 2012 года прокурор США Нил Х. Макбрайд написал:

Мега-серверы не находятся в фактическом или конструктивном ведении или под контролем Соединенных Штатов, а остаются в помещениях, контролируемых и в настоящее время находящихся под контролем Carpathia and Cogent. Если ответчики желают получить независимый доступ к мегасерверам или координировать доступ третьих лиц к данным, хранящимся на мегасерверах, проблема должна быть решена напрямую с Cogent или Carpathia.[55][56]

В ответ 30 января 2012 года Carpathia Hosting отказал в доступе к файлам MegaUpload и выпустил пресс-релиз, в котором говорилось:

Carpathia Hosting не имеет и никогда не имел доступа к контенту на серверах MegaUpload и не имеет механизма для возврата любого контента, находящегося на таких серверах, клиентам MegaUpload. Ссылка на дату 2 февраля 2012 года в письме Министерства юстиции об удалении контента не основана на какой-либо информации, предоставленной Carpathia правительству США. Мы рекомендуем всем, кто считает, что у них есть контент на серверах MegaUpload, обращаться в MegaUpload. Пожалуйста, не связывайтесь с Carpathia Hosting.[57][58]

В Фонд электронных рубежей начал кампанию, чтобы разрешить законным пользователям Megaupload в США доступ к их данным, и хочет, чтобы данные были сохранены по этой причине. Он решил представлять одного из таких законных пользователей в суде и, таким образом, встал на сторону Megaupload и Carpathia, прося суд сохранить данные.[59]

26 апреля 2012 года начались переговоры по передаче данных Megaupload. Carpathia сообщила, что обслуживание данных стоит более 9000 долларов США в день, и хотела получить официальное решение о том, следует ли удалить данные или передать их заинтересованным сторонам. Судья окружного суда Соединенных Штатов Лиам О'Грейди приказал всем сторонам вернуться за стол переговоров. Министерство юстиции США отметило, что компания Megaupload выплатила Carpathia 35 миллионов долларов США, и заявило, что Carpathia сознательно извлекла выгоду из нарушения авторских прав.[60]

Ответные атаки Anonymous

После закрытия веб-сайта Megaupload веб-сайт Министерство юстиции США и ряд других веб-сайтов были отключены после согласованных отказ в обслуживании нападения, приписываемые Анонимный.[61][62][63]

Gizmodo согласился, что это "почти наверняка результат быстро собранного DDoS Атака [Распределенный отказ в обслуживании] - и, несомненно, самая широкая по размаху и жестокости, которую мы когда-либо видели », комментируя, что« если у вас были какие-либо сомнения, Anonymous все еще хакерский мяч, больше не сомневайтесь ».[64] Ссылки, размещенные в чатах и ​​на Twitterпри нажатии ничего не подозревающих пользователей Интернета запускала веб-версию приложения, известную как Низкоорбитальная ионная пушка. 19 января 2012 года Anonymous опубликовали на Pastebin.com заявление, в котором признали ответственность за массовые атаки на веб-сайты, включая RIAA, MPAA, BMI, FBI и другие.[65] По данным российской государственной[66][67] Сеть RT, Anonymous охарактеризовали эти атаки как «самую крупную Интернет-атаку в своей истории».[64][68]

Другие реакции

Бывший президент Франции Николя Саркози сказал, что доволен закрытием сайта. Он обнаружил, что операторы сайта получали «преступную прибыль от незаконного распространения произведений, защищенных авторским правом». «Пришло время для расширения сотрудничества судебных органов и полиции между штатами» в борьбе с онлайн-пиратством, - сказал он в заявлении.[69]

Интернет-организации выразили обеспокоенность по поводу возможных последствий дела Megaupload для будущего обмен файлами, облачное хранилище, и Интернет-коммерция.[70][71][72] Различные комментаторы, включая Джон К. Дворжак, Гленн Гринвальд, и Джулиан Санчес также писали по этой теме, особенно в том, что касается полномочий правительства США по удалению веб-сайта без суда, даже без новых законов, таких как СОПА.[73][74][75][76] Фактически, Министерство юстиции США мог положиться на ПРО-ИП, закон, принятый еще в 2008 году, чтобы закрыть Megaupload.[77]

Люди, которые использовали Megaupload для личного и бизнес-хранилища, такого как большие аудио- и видеофайлы для семьи и работы, также высказывали свои жалобы на то, что у них больше нет доступа к своим файлам в сервисе.[78][79] В средствах массовой информации приводятся примеры сотрудников группы общественных интересов. Общественные знания кто использовал его для больших файлов, и Android Авторы программного обеспечения для мобильных телефонов, охарактеризовавшие его как «один из лучших способов распространения [программного обеспечения] ... Для этого существует ряд подобных сайтов, но Megaupload всегда был самым быстрым».[78]

В ответ на отключение, ряд других веб-сайтов с файловыми хостингами изменили функциональность своих сервисов. FileSonic.com входит в десятку лучших услуги файлового хостинга, убрали возможность делиться ссылками на файлы. На главной странице сайта был добавлен баннер с сообщением: «Все функции обмена в FileSonic отключены. Наш сервис можно использовать только для загрузки и извлечения файлов, которые вы загрузили лично».[80] Другие веб-сайты для хостинга файлов последовали его примеру, в том числе FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to и 4shared.com, завершив работу, отменив партнерские программы или разрешив пользователям загружать только то, что они сами загрузили.[81] Другой крупный веб-сайт для обмена файлами, Uploaded.to, прекратил предоставлять пользователям доступ с IP-адресов в США.[82] BTJunkie, индексирование веб-сайта торрент файлы, закрыта добровольно 6 февраля 2012 года.[83] Сайт хостинга файлов Turbobit.net заблокировал доступ для посетителей из США,[84] и QuickSilverScreen, сайт, предлагающий потоковое видео ссылки, закрыта 7 февраля 2012 года.[85]

Однако другие компании, занимающиеся хостингом файлов, не чувствовали необходимости меняться, MediaFireГенеральный директор Дерек Лабиан говорит, что он и его компания, занимающаяся хостингом файлов, не обеспокоены инцидентом с Megaupload, потому что «Megaupload зарабатывал смехотворную сумму денег на смехотворно плохом сервисе ... У нас нет бизнеса, построенного на нарушении авторских прав. "[86] Представитель RapidShare аналогичным образом выразил отсутствие озабоченности, заявив, что «хостинг файлов сам по себе является законным бизнесом», указав, что Microsoft Один диск действует на аналогичной основе.[87]

Рекомендации

  1. ^ Юнг, Честер (21 января 2012 г.). "Гонконг замораживает огромные активы". Журнал "Уолл Стрит. Получено 21 января 2012.
  2. ^ «Основатель Megaupload арестован в Новой Зеландии, сайт закрыт». 20 января 2012 г. Архивировано с оригинал 23 января 2012 г.. Получено 20 мая 2017.
  3. ^ Джонстон, Кирсти (21 января 2012 г.). «ФБР требует экстрадиции интернет-пирата'". Sydney Morning Herald. Получено 21 января 2012.
  4. ^ Фишер, Дэвид (22 января 2012 г.). "Таргетинг на день рождения Dotcom". The New Zealand Herald. Получено 22 января 2012.
  5. ^ «Дотком в Новой Зеландии». 22 января 2012. Архивировано с оригинал 22 июля 2012 г.. Получено 22 января 2012.
  6. ^ "Сайт дает отпор". 22 января 2012 г.. Получено 22 января 2012.
  7. ^ Лиск, Анна (22 января 2012 г.). "Полиция Новой Зеландии завершила поиск Dotcom". The New Zealand Herald. Получено 22 января 2012.
  8. ^ «Основатель Megaupload арестован в Окленде, сайт закрыт». 3news.co.nz. 19 января 2012 г.. Получено 19 января 2012.
  9. ^ Фишер, Дэвид (5 февраля 2012 г.). «Подробности« внезапного нападения »на особняк Доткома». The New Zealand Herald.
  10. ^ Хатчисон, Джонатан (3 июля 2012 г.). "Основатель Megaupload перешел из ареста в культового героя". Нью-Йорк Таймс.
  11. ^ «Megaupload обвинила Ким Шмитц в суде, вертолетная часть дебатов об освобождении под залог». 3news.co.nz. 23 января 2012 г.. Получено 23 января 2012.
  12. ^ Креймер, Люси (24 января 2012 г.). «Судья откладывает решение Ким Дотком об освобождении под залог». Журнал "Уолл Стрит. Получено 24 января 2012.
  13. ^ "Основателю Megaupload ОТКАЗАНО залог". Wordswithmeaning.org. Получено 31 января 2012.
  14. ^ «Апелляция соучредителя Megaupload отклонена судом». Новости BBC. 3 февраля 2012 г.. Получено 3 февраля 2012.
  15. ^ "WordswithMeaning! - Ким Дотком освобождена из тюрьмы". WordswithMeaning!. Получено 11 мая 2015.
  16. ^ «Основатель Megaupload Ким Дотком освобожден под залог». Новости BBC. 22 февраля 2012 г.. Получено 22 февраля 2012.
  17. ^ "Документы об экстрадиции основателя Megaupload поданы США". Новости BBC. 5 марта 2012 г.. Получено 5 марта 2012.
  18. ^ «Основатель Megaupload Ким Шмитц: возвращены активы на сумму 750 000 долларов». autoevolution.com. 30 апреля 2012 г.. Получено 4 мая 2012.
  19. ^ Фишер, Дэвид (21 апреля 2012 г.). «Суд над доткомом может не состояться - судья». The New Zealand Herald. Получено 20 августа 2012.
  20. ^ «Судья из Новой Зеландии заявил, что ордер на рейд Megaupload« недействителен »». Новости BBC. 28 июня 2012 г.. Получено 30 июн 2012.
  21. ^ «Дело об экстрадиции Megaupload отложено до марта 2013 года». Новости BBC. 10 июля 2012 г.. Получено 10 июля 2012.
  22. ^ «Дело об экстрадиции Доткома отложено до августа». The New Zealand Herald. 19 декабря 2012 г.
  23. ^ «Дотком выиграл право подать в суд на правительственных шпионов». 3 Новости NZ. 7 марта 2013. Архивировано с оригинал 14 июля 2014 г.. Получено 6 марта 2013.
  24. ^ «Дотком выиграл право подать в суд». The New Zealand Herald. 7 марта 2013 г.
  25. ^ «Crown требует, чтобы GCSB исключили из дела Dotcom». 3 Новости NZ. 7 марта 2013 г.
  26. ^ «Судья описывает дело« Доткома »как процедурный беспорядок». Радио NZ. 14 февраля 2013 г.
  27. ^ Таджицу, Наоми (18 января 2014 г.). «Суд Новой Зеландии постановил, что ордер Megaupload законный, нанося удар по Dotcom». Рейтер. Получено 13 марта 2014.
  28. ^ Байер, Курт (8 сентября 2014 г.). «Победа Доткома над арестованным имуществом». The New Zealand Herald. п. 1. Получено 9 сентября 2014.
  29. ^ а б c "Обвинение в отношении мегаполиса". Получено 20 августа 2012.
  30. ^ "США закрывают офшорный шкафчик для обмена файлами"'". Журнал "Уолл Стрит. 20 января 2012 г.. Получено 20 августа 2012.
  31. ^ а б Сандовал, Грег (20 января 2012 г.). «Megaupload собирает всемирную уголовную защиту». CNET. Получено 20 января 2012.
  32. ^ а б Канг, Сесилия (20 января 2012 г.). «Вопросы и ответы адвоката Megaupload по уголовному делу Министерства юстиции». Вашингтон Пост.
  33. ^ а б c d е ж "Мнение Л.А." Получено 11 мая 2015.
  34. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Масник, Майк (20 января 2012 г.). «Подробности Megaupload вызывают серьезную озабоченность по поводу того, что Министерство юстиции считает доказательствами преступного поведения». techdirt.
  35. ^ Андерсон, Нейт (10 ноября 2011 г.). «Почему федералы разгромили Megaupload». Arstechnica.com. Получено 22 января 2012.
  36. ^ Пункт 20, стр.9 обвинительного заключения
  37. ^ «Федералы расширяют дело о пиратстве против Megaupload.com». CNN. 18 февраля 2012 г.. Получено 22 февраля 2012.
  38. ^ "Первое телеинтервью Ким Дотком: 'Я не король пиратства'". 3 Новости. 1 марта 2012 г. Архивировано с оригинал 29 июля 2012 г.. Получено 28 апреля 2012.
  39. ^ «Поверенный округа Колумбия Роберт Беннетт, который будет представлять Megaupload в деле о пиратстве, обещает энергичную защиту». Вашингтон Пост. 20 января 2012 г.
  40. ^ «Известный адвокат Беннетт, представляющий Megaupload». Ассошиэйтед Пресс. 20 января 2012 г.
  41. ^ "мегаполис высококлассный адвокат Роберт Беннетт отказывается от дела о пиратстве". Национальная почта. Канада. Получено 31 января 2012.
  42. ^ Ингрэм, Дэвид (22 января 2012 г.). "Reuters.com". Рейтер. Получено 31 января 2012.
  43. ^ «Босс Megaupload невиновен, соперник прекращает обмен файлами». Рейтер. 23 января 2012 г.
  44. ^ "Пол Дэвисон, королевский адвокат". Ассоциация адвокатов Новой Зеландии. Получено 14 сентября 2014.
  45. ^ «Правительство пытается отказать Megaupload в справедливом юридическом представительстве». Ars Technica. 16 апреля 2012 г.. Получено 28 апреля 2012.
  46. ^ Гольдман, Эрик. "Комментарии к судебному преследованию Megaupload (долго откладывалась цепочка ссылок)". Блог о технологиях и маркетинге. Получено 20 августа 2012.
  47. ^ Бентон Мартин, Джеремайя Ньюхолл (6 марта 2013 г.), Уголовное преследование авторских прав в отношении служб обмена файлами, SSRN 2229376
  48. ^ Андерсон, Нейт (10 ноября 2011 г.). «Почему федералы разгромили Megaupload». Arstechnica.com. В архиве из оригинала 13 июля 2012 г.. Получено 22 января 2012.
  49. ^ Сисарио, Бен (30 мая 2012 г.). "Цифровые заметки: судья нажимает на США в деле Megaupload". Нью-Йорк Таймс.
  50. ^ "Torrent Freak Mega Extra". Получено 11 мая 2015.
  51. ^ «Ходатайство обвиняемого в особом порядке Megaupload Limited об отклонении обвинительного заключения» (PDF), США против Dotcom et. al. (Подача документов в суд), E.D.V.A., № 1: 12-cr-00003 (Дело 96, Приложение 1), 30 мая 2012 г., получено 23 июля 2017 - через Резюме (PACER текущий просмотр документовТребуется платная подписка)
  52. ^ «Ходатайство об оспаривании меры пресечения в отношении активов» (PDF), США против Dotcom et. al. (Подача документов в суд), E.D.V.A., № 1: 12-cr-00003 (Дело 96, Приложение 2), 30 мая 2012 г., получено 23 июля 2017 - через Резюме п. 2
  53. ^ Альбанезиус, Хлоя (20 января 2012 г.). "Завершение работы Megaupload нацелено на пиратов ... и легальные файлы". Журнал ПК. Получено 31 января 2012.
  54. ^ Альбанезиус, Хлоя (20 января 2012 г.). «Восстановление законных файлов мегагрузки? Удачи в этом». Журнал ПК. Получено 31 января 2012.
  55. ^ Галлахер, Шон (30 января 2012 г.). «Федералы: файлы пользователей Megaupload могут быть удалены с четверга». Арстехника. Получено 31 января 2012.
  56. ^ Альбанезиус, Хлоя (30 января 2012 г.). "Файлы Megaupload: удалены к четвергу?". Журнал ПК. Получено 31 января 2012.
  57. ^ «Заявление Carpathia Hosting о последних новостях». Карпатия Хостинг. 30 января 2012 г. Архивировано с оригинал 30 января 2012 г.. Получено 31 января 2012.
  58. ^ Цукаяма, Хейли (30 января 2012 г.). «Карпатия: не звоните нам для получения данных Megaupload». Вашингтон Пост. Получено 31 января 2012.
  59. ^ "Пользователь Megaupload просит суд вернуть его видео файлы". EFF. 30 марта 2012 г.
  60. ^ "США: в следующий раз может быть предъявлен иск против хостинговой компании Megaupload". TorrentFreak. Получено 11 мая 2015.
  61. ^ «Аноним в ответной атаке за отключение MegaUpload». Financial Times.
  62. ^ «Активисты нацелены на сайты звукозаписывающей индустрии». Новости BBC. 20 сентября 2012 г.. Получено 31 января 2012.
  63. ^ Бомонт, Клодин (20 сентября 2012 г.). «Сайты музыкальной и киноиндустрии, подвергшиеся кибератакам». Дейли Телеграф. Получено 30 сентября 2012.
  64. ^ а б Биддл, Сэм (19 января 2012 г.). "Анонимный мстит Megaupload: DoJ, RIAA, MPAA и Universal Music все в автономном режиме". Gizmodo. Получено 31 января 2012.
  65. ^ "Анонимный пост на Pastebin".
  66. ^ Бертон, К., Дрейк, А. Попадание в заголовки газет в Европе, Руководство по эффективным отношениям со СМИ для каждой страны. Коган Пейдж, ООО 2004. с. 163.
  67. ^ Стэнфордский журнал международного права, Том 38, 2002. с. 26.
  68. ^ Смит, Джерри (19 января 2012 г.). "Анонимный ответ на удаление Megaupload; заявка на кредит для Министерства юстиции, RIAA, MPAA, Universal Music Outages (ОБНОВЛЕНИЕ)". HuffPost. Получено 31 января 2012.
  69. ^ "ФБР отключило главный пиратский сайт". Австралийский. 20 января 2012 г.. Получено 20 января 2012.
  70. ^ Дело о борьбе с пиратством вызывает дрожь в некоторых законных местах хранения (Нью-Йорк Таймс, 20 января 2012 г.)
  71. ^ «Завершение работы Megaupload вызывает новые опасения относительно совместного использования Интернета». Вашингтон Пост. Получено 11 мая 2015.
  72. ^ «Удаление Megaupload вызывает опасения, что от этого пострадает интернет-коммерция». USA Today. Получено 11 мая 2015.
  73. ^ Дворжак, Джон К. (20 января 2012 г.). "Правительство США убивает Megaupload". Журнал ПК. Получено 22 января 2012.
  74. ^ Гринвальд, Гленн. "Два урока из захвата Megaupload". Салон. Получено 22 января 2012.
  75. ^ «ФБР напоминает нам, что у правительства уже есть мега-сила для удаления веб-сайтов». Cato-at-liberty.org. Получено 22 января 2012.
  76. ^ «5 вопросов и ответов о кейсе Megaupload». энергетический ядерный реактор. Получено 22 января 2012.
  77. ^ «Если федералы могут разорить Megaupload, зачем беспокоиться о законах о борьбе с пиратством?». The Christian Science Monitor. Получено 11 мая 2015.
  78. ^ а б Бродкин, Джон. «Megaupload был не только для пиратов: сердитым пользователям пока не повезло». Arstechnica.com. Получено 22 января 2012.
  79. ^ Альбанезиус, Хлоя (1 января 1970 г.). «Восстановление законных файлов Megaupload? Удачи (журнал PC)». Журнал ПК. Получено 22 января 2012.
  80. ^ "FileSonic отключает обмен файлами после ареста MegaUpload". CNET. 22 января 2012 г.. Получено 23 января 2012.
  81. ^ «Экосистема киберлокеров потрясена решительными действиями крупных игроков». torrentfreak.com. 23 января 2012 г.. Получено 23 января 2012.
  82. ^ "FileSonic и Uploaded.to откланяются в свете недавних событий". Technologymob.com. 23 января 2012 г.. Получено 31 января 2012.
  83. ^ "BitTorrent Index BTjunkie укусил пыль". Время. 6 февраля 2012 г.. Получено 8 февраля 2012.
  84. ^ «Turbobit.net блокирует посетителей из США после отключения MegaUpload». TorrentFreak.net. 7 февраля 2012 г.. Получено 8 февраля 2012.
  85. ^ "Сайт со ссылками на потоковое вещание QuickSilverScreen вызывает завершение". TorrentFreak.net. 7 февраля 2012 г.. Получено 8 февраля 2012.
  86. ^ 22 января 2012, Генеральный директор MediaFire: В отличие от Megaupload наша бизнес-модель не основана на пиратстве., CloudBeat
  87. ^ 20 января 2012, RapidShare "не обеспокоен" удалением Megaupload, Ars Technica