WikiDer > Национальное общество одюбонов против Верховного суда

National Audubon Society v. Superior Court
Национальное общество одюбонов
Формирование1905
ТипНекоммерческая организация
ЦельСохранение птиц, других животных и здоровых экосистем.
Штаб-квартираНью-Йорк, NY
Координаты40 ° 43′45.21 ″ с.ш. 74 ° 0′18,76 ″ з.д. / 40.7292250 ° с.ш. 74.0052111 ° з.д. / 40.7292250; -74.0052111
Обслуживаемый регион
Соединенные Штаты Америки
Президент и генеральный директор
Дэвид Ярнольд
Главный орган
Совет директоров
Интернет сайтaudubon.org
Департамент водоснабжения и энергетики Лос-Анджелеса
Обзор агентства
СформированВода: 1902 г.
Электрический: 1916[1]
Предыдущее агентство
  • Городская водопроводная компания Лос-Анджелеса
ТипВодная инфраструктура
Штаб-квартираЗдание Джона Ферраро, Лос-Анджелес, Калифорния
Сотрудники8611 сотрудников [1]
Годовой бюджет4,19 миллиарда долларов (вода и электричество)
Электроэнергия: 3,19 миллиарда долларов
Вода: 1 миллиард долларов[1]
Руководитель агентства
  • Остин Бойтнер, генеральный директор (временно исполняющий обязанности) [1]
Изображение озера Моно со спутника Landsat
Берег озера Моно 1999

Национальное общество одюбонов против Верховного суда (Верховный суд Калифорнии, 1983 г., 33 Cal. 3d 419) был ключевым случаем в Калифорнии, высветившим конфликт между доктрина общественного доверия и присвоение прав на воду.[2] Доктрина общественного доверия основана на том принципе, что определенные ресурсы (например, судоходные воды) слишком ценны, чтобы находиться в частной собственности, и должны оставаться доступными для общественного пользования.[2] В Национальное общество Одюбона против Верховного суда, Суд постановил, что доктрина общественного доверия ограничивает количество воды, которая может быть забрана из судоходных водных путей.[3] Основа Доктрины общественного доверия восходит к римскому праву. По римскому праву воздух, реки, море и морской берег не могли быть частной собственностью; они были предназначены для использования публикой.[4] По сути, доктрина общественного доверия устанавливает роль государства как попечителя в отношении экологических обязанностей перед общественностью, которые впоследствии могут быть исполнены общественностью.[2] Это признано в судебном порядке, согласно которому определенные права общественности являются ключевыми для индивидуальных прав общего права (например, признание государством общественного права или доверие к водным путям и прибрежным зонам).[2] Судебное признание доктрины общественного доверия было установлено для приливов и несудоходных водных путей,[5] затопленная земля (например, дна озер) и воды над ними,[6][7] и сохранение общественных интересов (таких как отдых, плавание, доступ и спортивная рыбалка).[8]

В Национальное общество Одюбона против Верховного суда, истцы утверждали, что доктрина общественного доверия была нарушена из-за экологического ущерба Mono Lake в виде значительного понижения уровня воды в результате забора воды Департамент водоснабжения и энергетики Лос-Анджелеса (DWP).[9] DWP основывала свою защиту на том факте, что у них были разрешения, выданные государством на утечки, и поэтому утечки были допустимы.[9] Центральный вопрос в этом деле заключался в том, должны ли присваивающие права на воду (предоставленные в прошлом) учитывать доктрину общественного доверия, требующую защиты природных ресурсов государством.[10] В частности, суд рассматривал вопрос о том, является ли озеро Моно объектом общественного доверия, что сделало бы недействительным использование Лос-Анджелесом ручьев, питающих озеро.[11] Верховный суд Калифорнии постановил, что в соответствии с доктриной общественного доверия государство постоянная ответственность для судоходных вод государства и что доктрина общественного доверия, таким образом, не позволяет любой стороне присваивать воду способом, который наносит ущерб интересам общественного доверия.[2] Однако суд также признал, что Лос-Анджелес зависит от этих отводов как от критического источника воды, и это, в свою очередь, смягчило верховенство закона, поскольку суд постановил, что переброски воды допустимы, даже если некоторый ущерб окружающей среде будет иметь место до тех пор, пока это будет. сведены к минимуму вреда, насколько это возможно.[2] Это постановление установило, что доктрина общественного доверия и присвоение прав на воду «часть единой системы водного права» и поэтому оба они должны быть рассмотрены при определении надлежащего использования воды в Калифорнии.[2][9]

Краткое изложение дела

В 1979 г. Национальное общество одюбонов, Комитет по озеру Моно, и другие (Одюбон) подал иск против Департамент водоснабжения и энергетики Лос-Анджелеса DWP чтобы не допустить отвода четырех притоков, которые первоначально снабжали Mono Lake с водой из таяния снегов Сьерра.[9] В доктрина общественного доверия это краеугольный камень и суть этого судебного дела; доктрина исходит из Римское право и сохранился в Европе и на английском Общее право. Институты Юстиниана шестого века нашей эры заявили: по закону природы все это является общим для человечества: воздух, проточная вода, море и, следовательно, берега моря.. Испанский и мексиканский закон также признает доктрина общественного доверия; то Договор Гваделупе Идальго гарантирует эти права в Калифорния.[9]

Таким образом доктрина общественного доверия является философским и осознанным расширением концепции общественной собственности, которая принадлежит народу и должна храниться в доверять правительством.[12] В доктрина общественного доверия считает, что наши вода, рыба и дикая природа являются общими ресурсами, которые должны занимать более высокое положение по сравнению с любым промышленным, коммерческим или частным использованием при любом административном или судебном пересмотре распределения воды, и устанавливает, что правительство должно поддерживать и защищать эта опека как моральное обязательство.[13]

Первоначальная жалоба Одюбона, поданная в Высший суд из Округ Моно, утверждал, что утечки были нарушением доктрина общественного доверия, были как общественным, так и частным неудобством, а также нарушением Конституция штата Калифорния Раздел 4 статьи X и раздел 6 статьи XVI, которые соответственно запрещают создание препятствий для судоходных вод и дарение государством государственного имущества. В иске была предпринята попытка установить права общественного доверия в Моно бассейн, и потребовал декларативного судебного запрета.[9] Это дело в итоге дошло до Верховный суд Калифорнии, где было вынесено знаковое решение в пользу Одюбон, который постановил, что доктрина общественного доверия применяется к Лос-Анджелес Моно бассейн утечки и что государство должно осуществлять постоянный надзор, чтобы гарантировать, что ценности доверия постоянно учитываются.[9]

Фон

Ведущее дело, установившее доктрина общественного доверия в НАС. 1892 год Верховный суд дело Центральная железная дорога Иллинойса против Иллинойса. Суд постановил, что подводные земли общественного фонда принадлежат соответствующим штатам, в которых они находятся, с вытекающим отсюда правом использовать или распоряжаться любой их частью, если это может быть сделано без существенного ущерба интересам общественности в водах…. создание прецедента для строгой проверки любых частных принимая из земля общественного фонда. Суд штата Иллинойс аннулировал акт, поскольку в соответствии с законом об общественном доверительном управлении он не служил основной общественной цели.[14] Это значение было подтверждено Федеральный и решения суда Калифорнии в Вудрафф против Норт Блумфилд, Люди против Gold Run Ditch Mining Co., People ex rel Ricks Water Co. против Элк Ривер Милл и Lumber Co и люди против Truckee Lumber Co. Эти случаи ясно показывают, что с точки зрения закона каждый должен осуществлять права или использовать собственность, чтобы не посягать на права, интересы или собственность других.[13]

Процедурная история

1928: Конституция штата Калифорния Статья X, Раздел 2 гласит, что все воды штата должны использоваться разумно и с пользой.[15] Любые воды, превышающие «разумное и полезное использование», считаются избыточными водами, доступными для использования другими, как это предусмотрено соответствующими правами на воду, находящимися в ведении Совет по контролю за водными ресурсами штата Калифорния (SWRCB) [15] Права на воду предоставляются SWRBC после утверждения заявки на соответствующую воду и выдачи разрешения.[15] Разрешение позволяет построить проект, необходимый для отвода воды в соответствии с условиями разрешения, который включает в себя представление заявителем периодических отчетов о проделанной работе в SWRCB, чтобы гарантировать, что вода используется для полезного использования. Если условные условия разрешения соблюдены, SWRCB может выдать лицензию для подтверждения соответствующих прав на воду.[15]

1940: город Департамент водоснабжения и энергетики Лос-Анджелеса (DWP) получили разрешения, позволяющие использовать все потоки четырех из пяти притоков озера Моно (Ли Вининг, Уокер, Паркер и Раш-Крикс) для муниципального использования и производства гидроэлектроэнергии. Притоки озера Моно содержат талый снег, питающийся ледниками из Сьерра-Невада и таким образом транспортируют питьевую воду, тогда как вода в Mono Lake сам по себе был и не пригоден для питья из-за своей солености. Несмотря на получение разрешений, DWP не хватало соответствующих средств транспортировки, чтобы физически приспособить и транспортировать объем воды, который был предоставлен в то время.[15]

1963: Город Лос-Анджелес санкционировал строительство нового акведука, Второй Акведук Лос-Анджелеса транспортировать поверхностные воды из Моно бассейн и как поверхностные, так и подземные воды из Бассейн Оуэнс.[9]

1974: SWRCB выдал лицензии, подтверждающие DWP право отвода воды из притоков озера Моно, что приводит к ежегодным водозаборам примерно на 83000 акров футов (102000000 м3) воды из Моно бассейн поскольку строительство акведука было завершено в 1970 году.[16] В результате утечки из второго акведука площадь поверхности озера уменьшилась на одну треть, а уровень озера упал на 43 фута (13 м), обнажив 18000 акров (73 км.2) дна озера.[9]

1977: Стэнфордский биолог. Дэвид Гейнс опубликовал исследование Моно Лейк экосистема подчеркивая опасность отвода воды, которая привлекла внимание страны к потенциально катастрофическим экологическим последствиям для Mono Lake от DWP диверсии.[17] Это привело к образованию Комитет по озеру Моно и массовое движение, охватывающее более 30 лет, чтобы остановить диверсии и восстановить бассейн Калифорнийские водные войны.

1979: The Калифорнийский департамент водных ресурсов (CDWR) и Министерство внутренних дел США (USDI) провела совместное исследование Моно бассейн. В исследовании сделан вывод, что уровень Mono Lake должен быть стабилизирован на высоте 6 388 футов (1947 м). Для достижения этой цели было рекомендовано резкое сокращение экспорта воды из бассейна Моно по сравнению с нынешним среднегодовым значением 100 000 акров футов (120 000 000 м 2).3) до предела 15000 акров футов (19000000 м3). Законодательство было принято для выполнения этой рекомендации, но так и не было принято.[9]

1979: The Национальное общество одюбонов (Одюбон), Комитет по озеру Моно, Друзья Земли, Общество Одубона Лос-Анджелеса и землевладельцы Моно Басин инициировали первоначальный иск с Высший суд из Округ Моно в 1979 против Департамент водоснабжения и энергетики Лос-Анджелеса (DWP), утверждая, что диверсии были нарушением доктрина общественного доверия, были как публичными, так и частными неприятность, и нарушение Конституция штата Калифорния Раздел 4 статьи X и раздел 6 статьи XVI, которые соответственно запрещают создание препятствий для судоходных вод и дарение государством государственного имущества. В иске была предпринята попытка установить права общественного доверия в Моно бассейн, и потребовал декларативного судебного запрета.[9]

Дело общественного доверия первоначально аргументировалось следующим образом: Национальное общество одюбонов против Лос-Анджелеса. Верховный суд Альпийского округа № 6429.[18]

Дело передано в Альпийский Высший суд; DWP подала перекрестную жалобу, требуя вынесения решения по правам бассейна на воду для всех присваивателей, указав 117 перекрестных ответчиков, включая истцов, Государство, Лесная служба США, НАС Бюро землеустройства, и другие частные водопользователи.[18]

DWP также запросили декларацию Конгресса о своем согласии с ухудшением судоходных вод Mono Lake. Ну наконец то, DWP утверждал, что любые неудобства в Mono Lake был связан с недавно обнаженным дном озера и требовал декларации о том, что условия возникли в результате законного осуществления полицейских полномочий государством Калифорния. Одновременно, Одюбон просил разрешения указать основание для иска, основанное на общем федеральном законе о причинении неудобств, утверждая, что Mono Lake является «межгосударственным или судоходным» водным пространством, в котором существует первостепенный федеральный интерес, и DWP утечки вызывают загрязнение воды и воздуха.[18]

В связи с включением федеральных агентств иск был передан в Федеральный окружной суд, где они решили, что воздержание было уместным, и заключили под стражу. Соответственно, Одюбон получил указание подать иск в суд штата для решения двух ключевых вопросов: 1.) Взаимосвязь между системой прав на воду Калифорнии и доктрина общественного доверия: Это доктрина общественного доверия в этом контексте относится к системе прав на воду Калифорнии или функционирует независимо от этой системы? Могут ли истцы оспорить DWP разрешений, утверждая доктрина общественного доверия ограничивают свои разрешения и лицензии или утверждают, что водозабор не является «разумным или выгодным», как того требует калифорнийская система прав на воду? И 2.) Применялось ли исчерпание административных средств правовой защиты в данном контексте.[18]

Это дело в конечном итоге дошло до Верховный суд Калифорниис таким названием: Национальное общество одюбонов против Верховного суда. 33 Cal. 3д 419 (1983).[18]

Дело

В начале ХХ века город Лос-Анджелес, который находится к югу от Mono Lake, стали претерпевать огромный рост. В результате этого роста городу потребовались дополнительные источники воды. Примерно в 1905 году бывший мэр Лос-Анджелеса, Фред Итони его коллега Уильям Малхолланд, начали покупать землю в регионе Сьерра-Невада для обеспечения водоснабжения. В Река Оуэнс до 1919 года использовался в качестве источника воды, а когда долина реки Оуэнс начала высыхать, Лос-Анджелес исследовал район бассейна Моно. В 1930-х годах Лос-Анджелес купил 30 000 акров (120 км2) земли в бассейне Моно. В течение следующего десятилетия Лос-Анджелес брал воду из ручьев и ручьев в этом районе.[19] В 1919 году озеро Моно имело высоту водной поверхности на 6 428 футов (1959 м) над средним уровнем моря. В 1955 году высота озера снизилась до 6405 и все еще продолжает падать. Уменьшение объема воды в озере привело к увеличению солености озера, что отрицательно сказалось на местной пищевой цепи. В 1980 году было документально подтверждено сокращение постоянной популяции креветок на пятьдесят процентов, а к весне 1981 года это сокращение достигло девяноста пяти процентов. Кроме того, когда уровень воды в озере Моно упал, остров в озере, который был ключевым местом гнездования видов птиц, стал доступен с берега (фактически превратившись в полуостров), что позволило койоты доступ к месту гнездования. Последующее нападение на гнездящихся птиц привело к значительному сокращению численности популяции. Поскольку уровень озера продолжал понижаться, площадь береговой линии увеличивалась, что приводило к переносу переносимой по воздуху пыли и наносов, которые покрывали озеро очень мелким илом и ухудшали качество воды.[19]

В 1976 году группа студентов из Калифорнийский университет начал изучать окружающую среду озера Моно. Их исследование пришло к выводу, что снижение уровня воды в озере нанесло экологический ущерб, в том числе потерю озера рассольная креветка, потеря перелетных и гнездящихся птиц и разрушение естественной красоты озера Моно. В 1979 году Национальное общество Одюбона, Комитет по озеру Моно, Друзья Земли, и четыре землевладельца Моно-Лейк подали иск против DWP. Истцы утверждали, что воды озера Моно были защищены от DWP диверсии доктриной общественного доверия. Верховный суд постановил, что государство обязано защищать озеро Моно после того, как утечки начали наносить ущерб интересам общественного доверия.[20] Суд также постановил, что водное законодательство Калифорнии разрешило Государственному совету по контролю за водными ресурсами (SWRCB) объективно изучить права на воду озера Моно после того, как агентство предоставило права. Одубон утверждал, что загрязнение воздуха в виде щелочных пыльных бурь было вызвано падением уровня воды в озере Моно. 6 октября 1988 г. Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа постановил, что Одюбон не может требовать нарушения федерального общего права, основанного на загрязнении воздуха.[19] В 1984 году, когда DWP пригрозил снова высушить ручей, к ловле форели Дику Дальгрену присоединился Калифорнийская форельподала иск против DWP. Истцы утверждали, что не только DWP нарушают Доктрину общественного доверия, она также нарушает Калифорнийский департамент рыбы и дичи Кодекс § 5937. В этом случае суд потребовал DWP для выпуска 19 кубических футов в секунду (0,54 м3/ с) в нижнюю Раш-Крик. В 1986 году Комитет Моно Лейк подал аналогичный иск, чтобы защитить Ли Вининг Крик. Суд постановил DWP для поддержания потока 10 куб футов / с (0,28 м3/ с) к ручью.[20] В 1989 году суд приостановил рассмотрение дела на четыре года, чтобы позволить Государственному совету по контролю за водными ресурсами (SWRCB) подготовить Отчет о воздействии на окружающую среду чтобы восстановить DWP лицензии на право водопользования, а также для подтверждения соответствия Доктрине общественного доверия и Кодексам рыболовства и промысла

В течение 1993–94 годов заместитель председателя SWRCB Марк Дель Пьеро, поверенный в Правлении, был единственным должностным лицом SWRCB по слушанию дела и проводил слушания по правам на воду, которые длились более сорока трех дней <Решение SWRCB по правам на воду 1631>. 28 сентября 1994 года SWRCB единогласно принял Приказ 1631 и постановил, что в течение следующих 20 лет высота озера должна быть восстановлена ​​до 6392 футов над уровнем моря. В DWP может продолжать отводить воду в течение этих 20 лет, но только в среднем 31000 акров футов (38000000 м3) в год и DWP должны восстановить ущерб, нанесенный водоплавающим птицам и ручьям в результате прошлых утечек.[19]

вопросы

В этом случае суды Калифорнии решили два вопроса. Первый вопрос заключался в том, действует ли Доктрина общественного доверия независимо от Калифорнийская система прав на воду. Доктрина общественного доверия определяет свою цель как поддержание «всех своих судоходных, торговых, рыболовных, плавательных и других рекреационных целей в качестве попечителя общественного доверия на благо людей». Следовательно, водные пути не могут принадлежать только одному лицу как частная собственность; они должны быть доступны всем людям.[21]

Доктрина общественного доверия также была расширена для защиты земель в их естественном состоянии, чтобы они служили экологические единицы для научного исследования. Озеро Моно - судоходный водный путь, и здесь собирают урожай. рассольная креветка продается как корм для рыб. В соответствии с традиционными доводами общественного доверия, озеро считается рыболовным. Истцы стремились защитить исключительную рекреационную и экологическую ценность озера и его берега, чистоту воздуха и использование озера для гнездования и кормления птиц. Цитирование Маркс против УитниСуд заявил: «Общественность все больше признает, что одним из наиболее важных видов общественного использования приливных земель и использования, входящего в доверие приливных земель, является сохранение этих земель в их естественном состоянии, чтобы они могли служить экологическими единицами для научные исследования, как открытое пространство и как среда, обеспечивающая пищу и среду обитания для птиц и морских обитателей, и которая благоприятно влияет на пейзажи и климат местности ». В результате озеро Моно является судоходной водой, а русла, берега и воды озера находятся под защитой общественного доверия.[22]

В ходе судебного заседания суд возбудил два дела по несудоходным водным путям. В 1884 году суд рассмотрел нарушение судоходства на реках Америка и Сакраменто из-за добычи полезных ископаемых на их несудоходных притоках. Компания Gold Run Ditching and Mining Company использовала водометы, чтобы смыть золотоносный гравий со склонов холмов. В результате 600 000 кубометров песка и гравия ушло в Американская река и смыло вниз по течению в русла как американцев, так и Сакраменто реки. Суд заявил: «Государство обладает абсолютным правом на все судоходные воды и почвы под ними. Земля, которую она держит в качестве попечителя общественного фонда на благо народа; и она может, своим законодательным органом, предоставить это право физическому лицу. ; но она не может предоставить права людей на использование судоходных вод, текущих по ней… »Во втором случае, в 1901 году, ответчик в Люди против Русса построил плотины на обрывах, вытекающих из Соленой реки. Плотины были построены для предотвращения попадания воды на землю ответчика, но государство заявило, что они доставляют неудобства общественности. В деле National Audubon DWP утверждал, что, когда Водный совет утвердил разрешение, право на воду стало имущественным правом. Верховный суд Калифорнии постановил, что общественное доверие является «подтверждением обязанности государства защищать общее наследие людей - ручьи, озера, болота и приливы, уступая это право только в редких случаях, когда отказ от этого права согласуется с цели траста ". [23]

Второй вопрос в этом деле заключался в том, должны ли истцы исчерпать свои средства правовой защиты перед Советом по водным ресурсам до подачи иска в суд. Верховный суд Калифорнии постановил, что средство правовой защиты может быть получено от Совета по водным ресурсам путем оспаривания необоснованного или невыгодного использования присвоенной воды или путем подачи иска независимого общественного доверия. Следовательно, истцы могли утверждать, что DWP использование воды было неразумным. Истцы также могли подать иск в общественный траст в соответствии с разделом 2501 Водного кодекса, в котором говорилось: «Совет может определить в рамках процедур, предусмотренных в этой главе, все права на воду в системе ручья, основанные на присвоении, праве прибрежных территорий. , или другое основание права ". В разделе 2501 говорится о правах на воду как о возбуждении дела в Водном совете.[23]

Решение

Верховный суд Калифорнии принял свое решение в 1983 году, когда мнение большинства составило Судья Бруссард с судьями Птица, Моск, Каус и Рейносо, согласен. С отдельным совпадающим мнением выступил Каус. Судья Ричардсон высказал мнение, частично совпадающее и частично совпадающее.[9] В то время как доктрина общественного доверия защищает судоходные водные пути, такие как озеро Моно, оставался вопрос, может ли отвод несудоходных вод, таких как притоки озера Моно, также подпадать под действие доктрины. Большинство пришло к выводу, что если отвод несудоходных притоков наносит ущерб общественным интересам в судоходные пути, объем доктрина общественного доверия достаточно широк, чтобы запретить такие действия.[3][24] Применимость доктрины общественного доверия к делу была описана судом следующим образом:[25]

«Основными ценностями, которые истцы стремятся защитить ... являются рекреационные и экологические ... живописные виды на озеро и его берег, чистота воздуха и использование озера для гнездования и кормления птиц. В соответствии с Marks v. Whitney, supra, 6 Cal.3d 251, 98 Cal. Rptr. 790, 491 P.2d 374, ясно, что защита этих ценностей является одной из целей общественного доверия ». [9]

Изучая взаимосвязь между доктриной общественного доверия и присвоением прав на воду в Калифорнии, суд постановил, что в некоторых случаях общественные интересы, обеспечиваемые отводом воды, могут перевешивать соображения о причинении вреда источникам общественного доверия.[25] Население и экономика Калифорнии зависят от использования огромного количества воды для целей, не связанных с ценностями доверия.[11] Однако суд постановил, что следует избегать или минимизировать ущерб ресурсам общественного доверия, если это возможно. Суд заявил, что в соответствии с разделом 2 статьи X Конституция Калифорнии «все виды использования воды, включая использование общественных фондов, должны соответствовать стандарту разумного использования».[25]

В заключение суд заявил, что права на воду, принадлежащие Лос-Анджелесу, были предоставлены без учета воздействия водозаборов на ресурсы общественного доверия бассейна Моно и что распределение воды из водотоков бассейна должно быть пересмотрено. В государстве есть "долг" для защиты общества «общее наследие ручьев, озер, болот и приливов».[3] Суд также постановил, что Государственный совет по контролю за водными ресурсами (SWRCB) и суды имеют параллельную юрисдикцию для рассмотрения воздействия отводов воды на ресурсы общественного доверия.[25] Суд постановил подготовить исследование для определения воздействия DWP диверсия на общественное доверие Mono Lake.[11] В последующем разбирательстве после этого решения, DWP было приказано сократить водозабор примерно на две трети до тех пор, пока уровень воды в озере Моно не восстановится до приемлемого уровня (ожидается, что это займет десятилетия).[3]

Несогласие

Ричардсон согласился с частями с первой по четвертую мнения большинства (предыстория и история судебного разбирательства по делу Моно-Лейк; доктрина общественного доверия в Калифорнии; калифорнийская система прав на воду; и взаимосвязь между доктриной общественного доверия и калифорнийской системой прав на воду) и с анализом взаимосвязи между доктриной общественного доверия и системой прав на воду в этом штате.[9] Однако Ричардсон выразил несогласие с частью пятой заключения (исчерпание административных средств правовой защиты), в которой большинство сочло, что суды и Калифорнийский совет по водным ресурсам имеют параллельную юрисдикцию в делах такого рода. Несогласие Ричардсона с пятой частью заключалось в следующем: «Предложение большинства о том, что различные законодательные положения предусматривают возможность параллельной юрисдикции в делах такого рода, неубедительно».[9] В подтверждение этого Ричардсон процитировал Водный кодекс (§§ 2000, 2001, 2075), а также Фонд защиты окружающей среды, инк. Против Ист Бэй Мун. Утилита Dist (1980) и (1977).[9]

Правовые и политические последствия

Решение суда расширило сферу действия доктрины общественного доверия на несудоходные притоки судоходных вод.[26] Это позволяет обжаловать в суд административные решения, принимаемые государством в отношении выделения воды, если это затрагивает ценность природных ресурсов.[10] Эта возможность юридического оспаривания на основе ценности природных ресурсов вынуждает административные решения включать конкретное рассмотрение долгосрочного обесценения ресурсов в тандеме с экономическим развитием.[10] Таким образом, хотя доктрина общественного доверия не исключает передачи прав на воду частной стороне, если природные ресурсы, находящиеся в государственной собственности, могут быть затронуты, следующее Национальное общество одюбонов против Верховного суда (1983), он налагает условие на будущее использование вод, предназначенных для продвижения общественных интересов (вывод о том, что ущерб должен быть минимизирован в той степени, в которой это возможно).[2] Тем не менее, у штатов и законодательных органов есть широкие дискреционные полномочия, позволяющие точно определять общественную цель.[2] По мере развития технологий воды США стали меньше использоваться для торговли и судоходства, что является основой для большинства действующих законов об окружающей среде,[27] и многое другое в развлекательных целях. Признавая это, можно также использовать доктрину общественного доверия, используя дискреционные полномочия, которыми пользуются государства для определения общественных целей, в качестве основы для сохранения общественного интереса к отдыху.[2] Другие штаты, такие как Монтана, интегрировали ценности природных ресурсов и доктрину общественного доверия в соответствующие права на воду, разрешив использовать воду для будущего использования, которое защищает окружающую среду или ресурсы (например, поддержание потоков в ручье для обеспечения качества воды или среды обитания). возможность подключения).[10] Таким образом, государства могут установить присваивающее право на воду, которое интегрировано с системой водного права, поскольку вода не «используется» в традиционном смысле отвода для коммерческого, сельскохозяйственного или промышленного использования, а должна оставаться в канале потока.[10] Первостепенное юридическое значение решения суда в Национальное общество одюбонов против Верховного суда (1983) заключается в том, что традиционное использование доктрины общественного доверия для обеспечения того, чтобы ценные общественные ресурсы не были потеряны для общества из-за отвлечения на общественный контроль, было изменено, чтобы охватить всеобъемлющий механизм защиты окружающей среды.[26] В случаях, когда традиционная доктрина развивалась для защиты общих прав доступа в коммерческих целях, современная доктрина общественного доверия провозглашает принципы сохранения природы.[26]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d "LADWP Quick Facts and Figures 2009". Департамент водоснабжения и энергетики Лос-Анджелеса. 2009-07-22.[постоянная мертвая ссылка]
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j Ферри, Стивен (2004). Экологическое право. Осина. С. 30–32. ISBN 0-7355-4013-6.
  3. ^ а б c d Зальцман, Дж. и Б. Томпсон (2010). Экологическое право и политика. Третье издание. Foundation Press. стр.267–268. ISBN 978-1-59941-771-4.
  4. ^ Государственная земельная комиссия. «Истоки общественного доверия». Заявления о политике. SLC. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  5. ^ Phillips Petroleum Co. против Миссисипи, 484 U.S. 469 (1988)
  6. ^ Нью-Йорк против Делайзера, 759 F. Supp. 982 (W.D.N.Y.1991)
  7. ^ Ill. Cent. Р. Р., 146 США 387 (1892)
  8. ^ Маркс против Уитни, 98 Cal. Rptr. 790, 491 стр. 2д 374 (1971)
  9. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Национальное общество одюбонов против Верховного суда. Верховный суд Калифорнии 33 Cal. 3д 319, 1983. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  10. ^ а б c d е Кубасек, Н. и Г. Сильверман (2004). Право окружающей среды, пятое издание. Пирсон Прентис Холл. С. 225–226. ISBN 0-13-147921-0.
  11. ^ а б c Краткое описание дела. "Национальное общество Одюбона против Верховного суда". Информационные заметки по делу. ecasebriefs.com. Архивировано из оригинал 23 декабря 2010 г.. Получено 21 апреля, 2011.
  12. ^ Сакс, Джозеф (1970). «Доктрина общественного доверия в законе о природных ресурсах: эффективное судебное вмешательство» (PDF). Обзор закона штата Мичиган. 68 (3): 471–566. Дои:10.2307/1287556. JSTOR 1287556. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-10-13. Получено 2011-04-18.
  13. ^ а б Смит, Феликс. «Водные ресурсы, доктрина общественного доверия и Раканелли». Получено 2011-04-18.
  14. ^ Иллинойс Сентрал Р. Ко. Против Иллинойса, 146 U.S. 387 (1892). Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  15. ^ а б c d е «Приложение R. Юридическая история спора по озеру Моно» (PDF). Моно Бассейн EIR 1993. Mono Basin Research.org. Получено 2011-04-22.
  16. ^ Роос-Коллинз, Ричард. «CEQA и восстановление озера Моно: отрывок из повседневных историй». CEQA. pclfoundation.org.
  17. ^ "История Комитета Моно Лейк". Комитет по озеру Моно. monolake.org. Получено 2011-04-22.
  18. ^ а б c d е «Политико-правовая хронология». Комитет по озеру Моно. Информационная служба Mono Basin. Получено 2011-04-22.
  19. ^ а б c d Кастнер, Д. 2003. Вулканы восточной части Сьерра-Невады: геология и природное наследие кальдеры Лонг-Вэлли. Доступ онлайн 21 апреля 2011 г. по адресу: http://www.indiana.edu/~sierra/papers/2003/Kastner.html
  20. ^ а б 13 Environs Envtl. Л. и Поли Дж. 16 1989-1990 гг.
  21. ^ Мейдингер, Э. 2001. Предыдущее приложение / Pub Trust. Доступ онлайн 21 апреля 2011 г. по адресу http://www.law.buffalo.edu/homepage/eemeid/monolake.html[постоянная мертвая ссылка]
  22. ^ 7 UCLA J. Envtl. Л. & Поли 79 1987-1988
  23. ^ а б 7 UCLA J. Envtl. Л. и Поли 67 1987-1988
  24. ^ Блюмм, М. и Т. Шварц. «Озеро Моно и растущее доверие общественности к западной воде» (PDF). Статья об исследовании сельскохозяйственного права. Юридический факультет Арканзасского университета. Архивировано из оригинал (PDF) 22 июля 2011 г.. Получено 22 апреля, 2011.
  25. ^ а б c d Совет по контролю водных ресурсов штата Калифорния. «Бассейн озера Моно: Решение о праве на воду 1631 года» (PDF). Сентябрь 1994 г.. SWRCB. Получено 21 апреля, 2011.
  26. ^ а б c ван дер Шифф, Э. «РАСПАКОВКА ДОКТРИНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОВЕРИЯ: ПУТЕШЕСТВИЕ НА ЗАРУБЕЖНУЮ ТЕРРИТОРИЮ». PER / PELJ 2010 (13) 5. PER. Получено 21 апреля, 2011.
  27. ^ Файерстоун, Д. и Ф. Рид (2004). Экологическое право для неюристов. Третье издание. SoRo Press. С. 26–31. ISBN 0-9625463-4-8.

внешняя ссылка