WikiDer > Райнер Зительманн

Доктор Райнер Зительманн.

Райнер Зительманн (родился 14 июня 1957 г. в г. Франкфурт) это Немецкий историк, писатель, консультант по вопросам управления и недвижимость эксперт.

Жизнь

Зительман изучал историю и политические науки в Дармштадтский университет прикладных наук и защитил докторскую диссертацию в 1986 году под руководством проф. Карл Отмар Фрайхер фон Аретин с оценкой "summa cum laude", предметом обсуждения являются цели социальной, экономической и внутренней политики Гитлера. Докторская диссертация Зительмана «Гитлер: Selbstverständnis eines Revolutionärs» выдержала четыре издания в Германия, и был опубликован на английском языке под названием «Гитлер: политика соблазнения» (Лондон: London House, 2000).

Затем Зительманн начал карьеру в консервативных печатных СМИ: после того, как он работал научным сотрудником в Свободный университет Берлина, он стал редакционным директором издательств Ульштайн и Пропилян в 1992 году. Вскоре после этого он перешел в немецкую ежедневную Die Welt как руководитель отдела современной мысли. Позже Зительман перешел в кабинет новейшей истории и, наконец, в недвижимость стол письменный. В 2000 году он основал Dr.ZitelmannPB. GmbH, среди клиентов которой находятся многочисленные международные компании, в том числе CBRE, Эрнст энд Янг Недвижимость, Джеймстаун, Кордеа Сэвиллс и NCC, среди прочего. Зительманн был управляющим директором Dr. ZitelmannPB. GmbH до конца февраля 2016 года, когда он продал компанию в рамках MBO.^[1] В 2016 году он получил вторую докторскую степень, на этот раз по социологии (Dr. rer. Pol) в Потсдамском университете. Темой его второй докторской диссертации была психология сверхбогатых. Его диссертация была опубликована на разных языках, включая китайский и корейский, а также на английском языке под названием "Элита богатства"^[2].

Издательский

Зительманн написал в общей сложности 24 книги. Он регулярно пишет Le Point, Linkiesta,^[3] Neue Zürcher Zeitung, а Вашингтонский экзаменатор.

Исследование национал-социализма

Самосознание Гитлера как революционера

Как историк Зительманн наиболее известен своим аргументом о том, что нацистская Германия следовала сознательной стратегии модернизации.^[4] В своей докторской диссертации Зительманн стремился показать, что модернизационные усилия Третий рейх, уже диагностированный такими учеными, как Ральф Дарендорф, Дэвид Шенбаум и Генри Эшби Тернер были фактически задуманы как таковые. В отличие от Дарендорфа, Шенбаума и Тернера, которые утверждали, что модернизация немецкого общества в нацистский период была непреднамеренным побочным эффектом или просто необходимым дополнением к достижению глубоко антисовременных целей, Зительманн утверждал, что модернизация немецкого общества была одновременно преднамеренной и центральной. цель нацистов.^[4] Обзор опубликован в Берлин повседневная Der Tagesspiegel от 14 июля 1988 г., предполагает, что «наиболее важным открытием работы [Зительмана]» является следующее: «Гитлер бескомпромиссно видел себя революционером. Гипотезу Дарендорфа и Шенбаума, согласно которой национал-социализм произвел революционизирующий и модернизирующий эффект в социальной сфере, хотя на самом деле этого не предполагал, необходимо пересмотреть ».

Зительманн утверждает, что далеко от аграрных фантазий Генрих Гиммлер или же Ричард Вальтер ДарреГитлер хотел видеть высоко индустриализированную Германию, которая была бы на переднем крае современных технологий.^[5] С последней целью было тесно связано то, что, по мнению Зительмана, было желанием Гитлера увидеть уничтожение традиционных ценностей и классовых различий в немецком обществе и их замену, по крайней мере, для тех немцев, которых считали «арийцами» относительно эгалитарного общества, основанного на заслугах.^[5] Зительманн утверждал, что социальные идеи Гитлера, отнюдь не бессвязные, дезорганизованные, запутанные и маргинальные в традиционном понимании, на самом деле были очень логичными и систематическими и лежали в основе его идей. Weltanschauung (мировоззрение).^[6] Зительман утверждал, что Гитлер находился под сильным влиянием Иосиф Сталинмодернизация Советский союз, и утверждал, что как фюрер сознательно проводил революционную модернизацию немецкого общества.^[6] В рамках своих аргументов Зительманн утверждал, что «модернизацию» следует рассматривать как категорию «свободной от ценностей» и связывать с «прогрессом» и гуманизм должен быть разорван.^[6] Работа Зительмана подверглась критике со стороны таких людей, как сэр Ян Кершоу которые утверждали, что Зительман поднял то, что было второстепенными соображениями в замечаниях Гитлера, на первичный уровень, а Зительман не предложил четкого определения «модернизации».^[7]

Боннский историк проф. Клаус Хильдебранд рассмотрел диссертацию для немецкой газеты "Süddeutsche Zeitungв номере от 29 сентября 1987 г., в котором говорилось: «Чтобы взглянуть на Гитлера, как Сталина и Мао Зедун- как представители перманентная революция или модернизирующаяся диктатура возобновляет академические дебаты, которые продолжаются с тех пор, как между войнами двадцатого века. В этом контексте следует приветствовать то, что Зительман, критически контролирующий свои источники и стремящийся к объективному балансу, с новой силой исследует мотивы Гитлера, оставаясь при этом полностью осознающим тот факт, что история не может совпадать с человеческими намерениями ».

В своем обзоре исследований Гитлер истории (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1997), американский историк Джон Лукач представил диссертацию Зительмана, а также его книгу «Гитлер. Eine politische Biographie» (Гитлер. Политическая биография) как важный вклад в научное исследование Гитлера. Эхо в специализированных журналах, таких как "Журнал современной истории"(в обзоре проф. Клеменс фон Клемперер) и "Historische Zeitschrift", были преимущественно положительными." Райнер Зительманн написал одну из тех книг, которые заставляют задуматься, почему они не были доступны намного раньше ", - написал профессор Петер Крюгер в"Historische Zeitschrift", Ведущий научный журнал Германии историография. В историографическом ежеквартале »Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte", польский историк Францишек Рышка вынес вердикт: «Без сомнения, заслуга доктора Зительмана состоит в том, что он существенно изменил и, возможно, превзошел все другие биографии Гитлера». В то же время можно было услышать и критические голоса, например, в немецком еженедельнике "Die Zeit"от 2 октября 1987 года. 22 сентября 1989 года в журнале"Die ZeitЗа ним последовал еще один обзор двух исследований Гитлера, который, хотя и содержал некоторые критические замечания, пришел к общему выводу, что Зительман представил биографию Гитлера, которая была «подчеркнуто трезвой, без каких-либо излишних морализаторов, не пропуская ни одного злодейства диктатора. . » Однако рецензент предположил, что «изображение Гитлера, нарисованное автором [требует] некоторых поправок и исправлений».

В Американский исторический обзор писал (май 1989 г.): «Книга Зительмана - замечательный пример исчерпывающих исследований по важному аспекту ума Гитлера. Но менее вероятно, что он станет решающим синтезом, чем провокационным поворотом в поисках вечных загадок мира. Третий рейх и его создатель ». В номере журнала за 2/1988 г.Militärgeschichtliche Mitteilungen", американский историк проф. Герхард Л. Вайнберг писал: «Эта работа потребует от всех, кто занимается Третий рейх переосмыслить свои собственные идеи и пересмотреть доказательства, на которых основаны эти идеи. Сделать это сегодня для любой книги уже само по себе большое достижение. Для любого ученого, безусловно, было бы крайне неразумно игнорировать представленную здесь картину Гитлера просто потому, что она не соответствует его или ее собственным предубеждениям ».

В фельетон опубликовано в Frankfurter Allgemeine Zeitung 18 октября 1989 г. Зительман похвалил Отрицатель холокоста Дэвид Ирвинг за то, что он «заделал нерв» своим провокационным стилем и агрессивными утверждениями.^[8] Зительманн нашел много похвал в заявлении Ирвинга о том, что отсутствие письменного Фюрер заказ на Шоа предполагает, что Гитлер не знал о Холокосте, и утверждал, что если это было правдой, то историкам следует прекратить противопоставлять Холокост Гитлеру.^[8] Зительман закончил свою статью заявлением о том, что «Ирвинга нельзя игнорировать. У него есть слабые стороны, [но он] один из лучших знатоков источников… [и он] внес большой вклад в исследования ».^[8]

Райнер Зительманн раскритиковал Ирвинга в либеральном немецком еженедельнике "Die Zeit"6 октября 1989 года. Зительманн поставил под сомнение тот факт, что Ирвинг сказал" не без некоторого высокомерия ... что он не видит необходимости уделять какое-либо внимание академическим дебатам и результатам исследований "историков старой школы", которых он ненавидит ". Зительманн критиковал, в частности, то, что Ирвинг удалил слово «лагерь смерти» из нового издания своей биографии Гитлера, и что теперь он, похоже, разделяет идеи, выдвинутые ревизионистскими историками. «Все это развитие», как сказал Зительман в «Die Zeit», «До сих пор не получил должного признания и решения западногерманских историков». Он призвал этих историков быть более «агрессивными», когда критически привлекает Ирвинга.

В 1991 году Зительманн редактировал вместе с базирующимся в Билефельде историком Майклом Принцем антологию Nationalsozialismus und Modernisierung (Национал-социализм и модернизация; Дармштадт: Wissenschaftliche Buchgesellschaft). 19 сентября 1991 г. Die Zeit читайте: «Доказательства, представленные здесь для обоснования модернизационной динамики национал-социализма, впечатляют, и они подчеркивают, насколько ошибочным может быть односторонний взгляд на национал-социализм с точки зрения романтизма« Кровь и почва »; последние были широко распространены и по существу способствовали недооценке национал-социализма ». В то же время рецензент критикует, что авторы книги превысили свои отметки и, например, должны были уделить больше внимания политике NSDAP в области искусства. «Поэтому проблему национал-социализма и модернизации нельзя решить простой формулой. Его нужно постоянно пересматривать и освещать с разных сторон ».

Историзация национал-социализма

Цительман вызвал неоднозначную реакцию своей антологией. Die Schatten der Vergangenheit (Тени прошлого), редактировалось совместно с Экхард Джесси и Уве Бакес. Здесь редакция попыталась ответить на Мартин БросзатПризыв - прозвучавший в 1985 году - к историзации национал-социализма. Как подчеркивают редакторы во введении, их целью была «объективизация дискуссии о национал-социалистических временах… Цель не в том, чтобы« преуменьшить »что-либо: только подчеркнуто трезвая историография, свободная от морализаторских предубеждений, может создать основу для оценки исторические и политико-нравственные аспекты массовых преступлений, совершаемых национал-социализмом ». По мнению Зительмана, «историзация» национал-социализма, предложенная Мартин Бросзат был способом решения проблемы либо апологетики нацистской эпохи, либо полного осуждения.^[4] Зительманн видит свою работу как способ позволить тем, кто живет в настоящее время, понять нацистский период, не стремясь к полному осуждению или извинениям.^[4]

В соответствии с их программой рассматривать время между 1933 и 1945 годами так же научно, как и любую другую эпоху, этот том собрал широкий спектр авторов, от правых консервативных сил. Эрнст Нольте кто еще раз прокомментировал так называемый спор историков, вплоть до либеральных Имануэль Гейсс, ученик Фриц Фишер.

Как историк Питер Брандт написал в Die Welt от 2 октября 1990 г .: «Редакция представила полезную книгу со многими важными вкладами». Однако он добавил: «Может быть высказана критика за то, что, несмотря на упор на недопущение любых« вненаучных »влияний, редакторы руководствовались предубеждением против предполагаемого« народно-педагогического »подхода к национал-социализму». и пером некоторых авторов ». Однако редакторы заслуживают стопроцентного согласия, как заявил Брандт, «поскольку они отвергают любой запрет задавать вопросы». Историк Бриджит Зеебахер отмечено в Rheinischer Merkur от 5 октября 1990 г .: «Короче говоря, эта книга проливает свет на национал-социалистическую эпоху и побуждает к возобновлению дискуссии о том, как с ней обращаться правильно». В номере журнала от 6 ноября 1990 г. Süddeutsche Zeitung, историк профессор Грегор Шёльген утверждал: «Некоторые из эссе будут (и должны) вызвать разногласия. В целом этот заслуживающий уважения сборник представляет собой неортодоксальный вклад в объективизацию дискуссии о национал-социализме, и это следует принять к сведению ». В Frankfurter Allgemeine Zeitung от 23 ноября 1990 г., прокомментировал Die Schatten der Vergangenheit том был «идеально подходил для того, чтобы стать предметом спора ... Если он не соответствовал этой отметке, то, прежде всего, по той причине, что лишь немногие читатели смогут переварить тяжелую академическую пищу первых восьмидесяти страниц. " Что выгодно выделяется Frankfurter Allgemeine Zeitung рецензия - это рассуждения Зительмана об историке Эрнст Нольте: «Образцовой по своей объективности является обсуждение Райнером Зительманном Эрнста Нольте. Зительманн указывает на аналогии с Марксист теории о фашизм, и предполагает, что недопустимо указывать на "анти-большевизм односторонним и обобщающим образом »как центральный мотив« национал-социалистов ».

Зительман также писал на тему «Umgang mit der NS-Vergangenheit» («Работа с национал-социалистическим прошлым») в своей статье для книги. Bewusstseinsnotstand. Thesen von 60 Zeitzeugen («Чрезвычайное положение восприятия: гипотезы 60 исторических свидетелей»), отредактированный Рольфом Италиандером (Droste-Verlag, 1990). В 1990 г. Wissenschaftliche Buchgesellschaft опубликовал очередную антологию, редактируемую Зительманном совместно с американским историком. Рональд Смелсер, на котором были представлены 22 портрета выдающихся деятелей Третьего рейха. Как и докторская диссертация Зительмана, эта антология, в которую вошли авторы из нескольких стран, также была опубликована в английском переводе - Нацистская элита (Нью-Йорк: NYUP, 1993). Рецензии на этот том были найдены, например, в разделе "Süddeutsche Zeitung"от 4 сентября 1990 г.

Историкерштрайт

Вовремя Historikerstreit между 1986–1988 гг. Зительман был ярым защитником Андреас Хиллгрубер и Эрнст Нольте.^[9] В предисловии ко второму изданию своей книги 1987 г. Адольф Гитлер Selbstverständnis eines Revolutionärs включала длительную атаку на критиков Нолти и Хиллгрубера.^[9] В интервью шведскому историку Альфу Йоханссону в ноябре 1992 г. Зительманн заявил, что Historikerstreit закончился поражением правых историков и триумфом «леволиберальных» историков.^[10] Далее Зительманн заявил, что «политически это означает, что консерваторы занимают оборонительную позицию и не едины».^[10] Зительманн утверждал, что «это больше связано с академическими условиями, чем с интеллектуальной ситуацией в Германии, где теперь, естественно, через несколько лет после« Спора историков », на самом деле произошли определенные изменения, поскольку левые интеллектуальные круги больше не наступают. , но, наоборот, они сталкиваются с нарастающими трудностями ".^[10]

Критик Аденауэра: Томас Делер

В 1991 году книга Зительмана Аденауэрс Гегнер. Streiter für die Einheit («Противники Аденауэра: Борцы за единство») вышла и была опубликована Ульштейном в мягкой обложке под заголовком Demokraten für Deutschland («Демократы за Германию») в 1993 году. Как политик-социал-демократ. Эрхард Эпплер написал в предисловии: «Исследование Зительмана показывает, что АденауэрПротивники не были мечтателями, оторванными от реальности, но у них были веские аргументы и концепции ». В книге изображены немецкие политики-социал-демократы. Курт Шумахер и Густав Хайнеманн, а также политик-христиан-демократ Якоб Кайзер, либеральный политик Томас Делер, и журналист Пол Сет. 7 октября 1991 г. немецкая газета Die tageszeitung («taz») писал: «Книга вышла в самый последний момент - именно потому, что она не присоединяется к якобы современному хору энтузиастов Аденауэра». Политик-социал-демократ Питер Глотц написал в Die Welt 24 апреля 1991 года книга Зительмана показала, «что у критиков Аденауэра были веские аргументы, когда он обвинял его в том, что он считает Европу более важной, чем воссоединение. » Политик-социал-демократ Эгон Бар написал в Der Tagesspiegel от 28 июля 1991 г .: «То, что позже было названо живой ложью Федеративной Республики, можно проследить в его зарождении в книге Зительмана».

Что симпатии Зительмана были больше к Томасу Делеру, чем к Конрад Аденауэр Это стало также очевидно во время академической группы 8 декабря 1997 года, когда он прочитал лекцию по случаю столетия со дня рождения Делера. Этот симпозиум, организованный «Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland» в сотрудничестве с парламентской группой либералов, был задокументирован в материалах конференции под названием «Томас Делер und seine Politik »(Thomas Dehler and His Politics, Berlin: Nicolai Verlag, 1998). Помимо статьи Цительмана о« Томасе Делере и Конраде Аденауэре », том содержит статьи либеральных политиков. Герман Отто Зольмс, Вольфганг Мишник и Ганс-Дитрих Геншер.

Публикации по социологии: элита богатства и психология сверхбогатых

В 2017 году исследование Зительманна, посвященное людям со сверхвысоким уровнем дохода и активами в десятки и сотни миллионов, было опубликовано под названием «Элита богатства: новаторское исследование психологии сверхбогатых», которое частично основывалось на глубинные интервью с 45 исключительно богатыми людьми. Исследование имело форму качественного исследования в области социальных наук, так как не существует достаточно больших репрезентативных когорт для количественного исследования сверхбогатых.^[11] Большинство участников исследования были мультимиллионерами, заработавшими свои деньги. Исследование показывает, что значительная часть сверхбогатых людей занималась предпринимательской деятельностью еще в школе и / или университете. Один из самых поразительных результатов исследования заключается в том, что очень большая часть супербогатых в молодости были очень конкурентоспособными спортсменами. Напротив, их образовательные достижения не сыграли решающей роли в уровне достигнутого ими благосостояния: в верхнем квартиле респондентов (активы в размере 330 миллионов долларов США - 3,3 миллиарда долларов США) было даже больше членов без высшего образования, чем в нижнем квартиле ( активы от 11 до 33 миллионов долларов США). При принятии решений сверхбогатые собеседники Зительмана были склонны действовать интуитивно, а не руководствоваться анализом. Исследование показало, что неявные знания, полученные в результате неявного - часто неформального - обучения, играют гораздо более важную роль, чем академическое образование. Все опрошенные прошли личностный тест Большой пятерки. Это показало, что сознательность была особенно сильной чертой, а невротизм - особенно слабой. Экстраверсия и открытость новому опыту также были ярко выраженными чертами. Это соответствует результатам предыдущих исследований. Напротив, в исследованиях до сих пор недооценивается роль навыков продаж в финансовом успехе сверхбогатых. Сами собеседники чрезвычайно высоко оценили важность навыков продаж. Большинство богатых собеседников Зительмана преодолели значительные неудачи и кризисы в процессе создания своего богатства - и из интервью выяснилось, что есть много общего в том, как они справляются с поражениями и неудачами. Один из ключевых выводов исследования состоит в том, что многие люди, добившиеся собственного успеха, являются абсолютными нонконформистами, которые неоднократно плыли против преобладающих мнений и сумели накопить свое богатство, будучи противниками.

Публикации по социологии: стереотипы и предубеждения против богатых

В 2020 году вышла в свет книга Зительмана «Богатые в общественном мнении». В книге Зительманн критикует тот факт, что это академическое исследование предубеждений до сих пор не рассматривало предрассудки против одного конкретного меньшинства: богатых.^[12] Его книга основана на международном обзоре, проведенном Институтом Алленсбахера и Ipsos Mori в Германии, США, Великобритании и Франции. На основании опроса респонденты были отнесены к одной из трех групп: «социальные завистники», «не завистники» и «амбиваленты». Согласно результатам опроса, завистники составляют 33% населения Германии, 34% во Франции, 20% в США и 18% в Великобритании. Зительманн также вычисляет коэффициент социальной зависти, который показывает соотношение социальных завистников и не завистников в любой стране. Значение 1.0 будет означать, что количество завистников и не завистников одинаково. Значение меньше 1.0 означает, что количество не завидующих перевешивает количество социальных завистников. Соответственно, уровень социальной зависти самый высокий во Франции - 1,26, за ней следует Германия - 0,97. Социальная зависть значительно ниже в США (0,42) и Великобритании (0,37).^[13] Точность этих трех групп можно увидеть, прежде всего, в явно расходящихся ответах социальных завистников и не завистников на десятки других пунктов исследования. Например, те черты, которые социальные завистники чаще всего приписывают богатым, были эгоистичными, безжалостными, материалистичными, высокомерными, жадными, бессердечными и поверхностными. Только две из 25 личностных черт, на которые чаще всего ссылаются завистники, положительны, а 23 - отрицательны. Напротив, те качества, которые не завистники чаще всего приписывали богатым, были трудолюбием, умом, смелостью, материалистичностью, изобретательностью и дальновидностью.

Книги

• Нацистская элита, New York Univ Pr, New York 1993, ISBN 978-0-81477-950-7.
• Гитлер: политика соблазнения, Эллисон и Басби, Лондон 2000, ISBN 978-1-90280-903-8.
• Не бойтесь отличаться от других и богатеть, Indus Source Books, Мумбаи, 2012 г., ISBN 978-8-18856-937-3.
• Элита богатства: новаторское исследование психологии сверхбогатых., Lid Publishing, Лондон и Нью-Йорк 2018, ISBN 978-1-91149-868-1.
• Сила капитализма: путешествие по новейшей истории через пять континентов, Lid Publishing, Лондон и Нью-Йорк 2018, ISBN 978-1-91255-500-0.
• Не бойтесь отличаться от других и богатеть: секреты людей, добившихся своего успеха, Lid Publishing, Лондон и Нью-Йорк, 2019 г., ISBN 978-1-91255-567-3.
• Искусство успешной жизни: мудрость веков от Конфуция до Стива Джобса., Lid Publishing, Лондон и Нью-Йорк 2020, ISBN 978-1-91255-567-3.
• Общественное мнение богатых: что мы думаем, когда думаем о богатстве, Институт Катона, Вашингтон, 2020 г., ISBN 978-1-94864-767-0.

Сноски

Рекомендации

Конструкции, такие как там же., loc. соч. и idem находятся обескураженный Руководство по стилю Википедии для сносок, так как они легко ломаются. Пожалуйста улучшить эту статью заменив их на именованные ссылки (краткое пособие) или сокращенное название. (Октябрь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

• Хайльбрунн, Якоб «Новые правые Германии», страницы 80–98 из Иностранные дела, Том 75, Выпуск № 6, ноябрь – декабрь 1996 г.
• Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, ISBN 978-0-340-76028-4.
• Лукач, Джон Гитлер истории, Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1997, ISBN 978-0-679-44649-1.