WikiDer > Создание Пятикнижия

The Making of the Pentateuch

Создание Пятикнижия («Создание Пятикнижия: методологическое исследование», JSOT Press, Шеффилд, 1987 г.) Р. Н. Уайбрей, Профессор изучения иврита и Ветхого Завета в Университете Халла (Великобритания), внес большой вклад в область изучения Ветхого Завета, и в частности, в теории происхождения и состава Пятикнижия. Его оригинальность заключалась в его подробной критике документальная гипотеза, и он остается стандартным текстом во многих списках для чтения.

Фон

В течение почти столетия до книги Уайбрея среди ученых сложился консенсус в отношении вопроса о происхождении Пятикнижия - составе и датах первых пяти книг Великой Отечественной войны. Ветхий Завет. В последние десятилетия XIX века Юлиус Велльхаузен опубликовано Prolegomen zur Geschichte Israels, в которой он изложил окончательную версию исторического развития Еврейская библия. Согласно этой гипотезе, Пятикнижие – Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие - изначально был четырьмя отдельными документами, пересказывающими одни и те же эпизоды и истории, но с разными акцентами, разработанными для поддержки богословских и политических взглядов их авторов. Их комбинация Редактор (редактор) в один рассказ, разбросанный по пяти книгам, привел к множеству несоответствий и повторяющихся историй, которые можно было проанализировать с помощью методологии критика источников восстановить исходные документы.

Велльхаузен сосредоточился исключительно на письменном тексте Пятикнижия, но в следующем поколении Герман Гункель развитый форма критики, методология, которая, как он утверждал, могла определить различные жанры, которые внесли свой вклад в текст, и таким образом реконструировать его история традиции. Гункель и его последователи, особенно Мартин Нот, использовал эту новую методологию для обнаружения устного саги которые легли в основу письменных текстов Пятикнижия.

К середине 20-го века документальная гипотеза Велльхаузена, история традиции Гункеля и Нота и Библейская археология из Уильям Ф. Олбрайт, которые утверждали, что нашли физические доказательства происхождения Бытия, Исхода и других книг Пятикнижия во 2-м тысячелетии до н.э., объединились, чтобы сформировать доминирующую парадигму или консенсуальный взгляд на происхождение Пятикнижия[нужна цитата]. Именно этой парадигме бросил вызов Уайбрей «Создание Пятикнижия».

Резюме

Создание Пятикнижия (фактически только Бытие – Числа, поскольку Уайбрей исключает Второзаконие) состоит из трех частей. Часть 1 исследует методологию и допущения критики источников и Документальная гипотеза; Во второй части исследуется методология критики форм и истории традиций, разработанная Нотом и другими; а в части 3 излагаются собственные предложения Уайбрея о процессе создания Пятикнижия.[1]

Атака Уайбрея на документальную гипотезу была направлена ​​на базовую методологию критики источников, которая полагается на существование несоответствий, повторов и стилистических особенностей, таких как альтернативные имена Бога, для определения отличительных источников в библейском тексте. Предположения, лежащие в основе этой методологии, говорит Уайбрей, нелогичны и противоречивы. Если авторы оригинальных документов не терпели противоречий и повторений, почему редакторы финальной работы так поступили? И если авторы, создавшие окончательный документ, не возражали против таких особенностей, почему мы должны предполагать, что более ранние источники не содержали противоречий и повторений? «Таким образом, гипотеза может поддерживаться только при условии, что, хотя последовательность была отличительной чертой различных документов, непоследовательность была отличительной чертой редакторов» (стр. 19). Точно так же повторение и стилистические вариации, которые документальная гипотеза объясняет как остатки различных источников, можно понимать совершенно по-разному. Например, поскольку в других религиозных текстах используется множество имен Бога, почему следует менять имя Бога в Бытие с Яхве к Элохим сигнализировать о смене источника? Может быть теологическая причина, почему одно имя предпочтительнее другого, или автор может просто захотеть его изменить. Повторение часто делается по стилистическим причинам, или для акцента, или для риторического эффекта, или для поэтического параллелизма. По словам Уайбрея, задача критиков формы и традиций даже сложнее, чем критиков источников. Если последние имеют дело с частично сохранившимися текстами, первые имеют дело с гипотетическими реконструкциями, для которых у нас нет материальных доказательств: «Большая часть подробных реконструкций Нотом традиций Пятикнижия была получена путем наложения одних предположений на другие». (стр.20)

Его критика ученых, таких как Рольф Рендторфф и Эрхард Блюм (ученик Рендторфа), который работал после Нота, но в том же классе и в школе критики традиций, был еще более резким. Эти ученые внесли свой вклад в так называемый Дополнительная гипотеза.

По словам Уайбрея:

«Рендторф просто заменил сравнительно простую документальную гипотезу, которая постулировала лишь небольшое количество письменных источников и редакторов, ошеломляющим множеством источников и редакторов» (стр. 21), в то время как подход Блюма был, пожалуй, более сложным и догматичным - не говоря уже о менее наглядном - чем у Рендторфа.[2]

Собственная альтернативная гипотеза Уайбрея основана не на документальной модели, а на фрагментарной модели. Он предполагает, что Пятикнижие было продуктом одного автора (а не четырех авторов и нескольких редакторов документальной гипотезы), работавшего в какое-то время в VI веке до нашей эры «[с] массой материала, большая часть которого, возможно, была они возникли совсем недавно и не обязательно являлись частью какой-либо древней израильской традиции »(стр. 242). Уайбрей видел в этом авторе национального историка, знакомого с современной греческой историей и писавшего, сознательно подражая греческим образцам, с целью расширения существующих Второзаконная история назад во времени, чтобы создать национальную историю израильтян от сотворения мира.[1]

Оценка

Создание Пятикнижия был описан как «самая убедительная критика этой гипотезы» из когда-либо сделанных, и его аргументы часто цитируются евангельскими христианами, которые хотят изложить доводы в пользу авторства Моисея (хотя Уайбрей явно отвергает это понятие и заявляет, что он рассматривает Пятикнижие как вымысел ).[3] Гордон Уэнам, например, написав в 1996 году: «Работу Уайбрея над Пятикнижием можно рассматривать как логическое завершение направления, в котором развивалась большая часть критики Пятикнижия за последние три десятилетия ... Его книга представляет собой мощный и обоснованный критический анализ методы, которые считались само собой разумеющимися в критике Пятикнижия на протяжении почти двух столетий ».[2]

Египтолог и библеист Джеймс К. Хоффмайер подтвердил, что, хотя Уайбрей предлагает наиболее полную критику документальной гипотезы в рамках недавней критической науки, он заключает, что точка зрения Уайбрея на самом деле не продвигает пятикнижие исследования, а вместо этого возрождает теорию конца 18-го - начала 19-го века, которой придерживались Александр Геддес и Дж. Фатер.[4][5]

Сноски

  1. ^ а б Дж. А. Эмертон Vetus Testamentum, Vol. 39, фас. 1 (январь 1989 г.), стр. 110–116
  2. ^ а б Гордон Уэнам, Пятикнижие сегодня, Themelios 22.1 (октябрь 1996 г.): 3–13.
  3. ^ "Делаем волны мягко: вклад Нормана Уайбрея в британское изучение Ветхого Завета", Университет Шеффилда
  4. ^ Джеймс Карл Хоффмайер. Древний Израиль на Синае: свидетельство подлинности традиций дикой природы. Издательство Оксфордского университета, 2005. ISBN 0195155467. стр.13
  5. ^ Джозеф Эстлин Карпентер, Джордж Харфорд. Состав Шестикнижия. Longmans, Green, 1902. pp.72–73.