WikiDer > Статья 12 Конституции Сингапура

An анимированный дисплей на Национальный музей Сингапура с частью Национальное обязательство Сингапура. Читая это, Граждане Сингапура обязательство «построить демократическое общество, основанное на справедливости и равенстве».^[1]

Статья 12 Конституции Республики Сингапур. гарантии всем лицам равенство перед законом и равная защита закона. В статье также определены четыре запрещенные классификации - религия, раса, происхождение и место рождения - по которым Граждане Сингапура не могут быть подвергнуты дискриминации по определенным причинам. Например, дискриминация по этим классификациям запрещена при назначении на любую должность или работе в рамках государственной власти или при применении любого закона, касающегося открытия или ведения любой торговли, бизнеса, профессии, профессии или занятости.

Лица, не способные доказать, что к ним применяется одна из запрещенных категорий, могут попытаться заявить, что они являются членами группы, определенной законом, таким образом, что это нарушает общие гарантии равенства и равной защиты. Чтобы добиться успеха, они должны установить, что классификация, используемая в законе, не проходит тест рациональной взаимосвязи, который представляет собой трехэтапный тест, сформулированный судами. Первый этап теста включает в себя проверку того, различает ли закон разные классы людей. На втором этапе суд рассматривает, основано ли дифференцирование на понятном дифференциация или отличительный признак. Наконец, основание дифференциации должно иметь разумное отношение к объекту закона. Однако тест не является надежным, поскольку классификация может удовлетворить тест, даже если объект закона сам по себе незаконен. Тест рациональной связи, применяемый в настоящее время в Сингапур, также допускает чрезмерно и недостаточно исчерпывающие классификации. Еще неизвестно, рассмотрят ли местные суды другие подходы к этому вопросу, такие как трехуровневая система контроля, применяемая в Соединенных Штатах, анализ соразмерности, применяемый в Соединенном Королевстве к другим областям права человека закон или подход разумности, используемый некоторыми судьями в Индии и Малайзии.

Тест рациональной взаимосвязи не применяется, если закон рассматривает всех лиц одинаково, но утверждается, что власти применяли закон дискриминационным образом. Вместо этого используется модифицированный тест рациональной связи, который требует, чтобы суд рассмотрел, существует ли разумная связь между предпринятыми действиями государства и объектом закона. Такая взаимосвязь будет отсутствовать, если действие сводится к преднамеренной и произвольной дискриминации или преднамеренной систематической дискриминации. Недостаточно, если какое-либо неравенство вызвано неосторожностью или неэффективностью, если только это не происходит в очень значительных масштабах. Кроме того, неравенства, проистекающие из разумной административной политики или являющиеся простыми ошибками суждения, недостаточны для того, чтобы составлять нарушение статьи 12 (1).

Статья 12 (3) Конституции предусматривает, что статья 12 не отменяет и не запрещает какие-либо положения, регулирующие личное право; или любое положение или практика, ограничивающие должности или занятость, связанные с делами любой религии, или учреждения, управляемого группой, исповедующей любую религию, для лиц, исповедующих эту религию.

Текст статьи 12

Копия Magna Carta 1215 г. в коллекции Британская библиотека. Решением 1998 г. Апелляционный суд Сингапура проследили концепцию равенства, воплощенную в статье 12 (1) Конституция к 40 статье этого документа.

Статья 12 Конституция из Республика Сингапур^[2] озаглавлен «Равная защита» и гласит:

12.— (1) Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона.

(2) За исключением случаев, прямо разрешенных настоящей Конституцией, не должно быть никакой дискриминации в отношении граждан Сингапура только на основании религии, расы, происхождения или места рождения в любом законе или при назначении на любую должность или работе в государственных органах. или при применении любого закона, касающегося приобретения, владения или распоряжения имуществом, либо создания или ведения любой торговли, бизнеса, профессии, профессии или занятости.

(3) Настоящая статья не отменяет и не запрещает -

(а) любое положение, регулирующее личный закон; или же

(b) любое положение или практика, ограничивающие должности или занятость, связанные с делами любой религии или учреждения, управляемого группой, исповедующей любую религию, для лиц, исповедующих эту религию.

В решении 1998 г. Государственный обвинитель против Тау Ченг Конга,^[3] то Апелляционный суд рассматривал концепцию равенства как компонент более широкой доктрины верховенство закона, и восходит к 40-й статье Magna Carta 1215 г., в котором говорится: «Никому не будем продавать, никому не будем отказывать, никому не будем откладывать право или справедливость».^[4] Статья 12 (1) Конституции очень похожа на Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов который запрещает любому государству отказывать «любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона», а также статье 14 Конституция Индии который запрещает государству отрицать «любому человеку равенство перед законом или равную защиту закона на территории Индии». Статья 12 (1) идентична статье 8 (1) Конституция Малайзии, из которого он был принят после Независимость Сингапура от Малайзии в 1965 г.^[5]

В Лим Мэн Суанг против Генерального прокурора (2013),^[4] Высокий суд отметил, что концепция равенство перед законом происходит от Английское общее право который требует, чтобы все классы лиц в равной степени подчинялись закону, а концепция равной защиты закона вытекает из Четырнадцатой поправки к Конституции США и гарантирует как процедурное, так и фактическое равенство.^[6] Суд сказал:^[7]

Будет видно, что равенство перед законом и равная защита закона - это всего лишь разные аспекты одной и той же доктрины - равной справедливости. Первый выражает неизменный принцип равного подчинения всех классов лиц закону, а второй является позитивным аспектом этого принципа, который, когда он применяется, сводится к отмене неравноправных законов и дискриминационных административных или исполнительных действий как неконституционных и недействительных. .

Дискриминационная классификация

Запрещенные классификации

Статья 12 (2) Конституции запрещает дискриминация против Граждане Сингапура (в отличие от статьи 12 (1), которая применяется ко «всем лицам») «только на основании религии, расы, происхождения или места рождения» в следующих ситуациях:

• По любому закону.
• При назначении на любую должность или на работе в государственной власти.
• При применении любого закона, касающегося (1) приобретения, владения или распоряжения собственностью; или (2) создание или ведение какой-либо торговли, бизнеса, профессии, профессии или занятости.

Слово Только повышает вероятность того, что дискриминация может быть допустимой на основе одного из запрещенных признаков в сочетании с каким-либо другим фактором, например возрастом или состоянием здоровья.

Статья 12 (2) подлежит прямо противоположному разрешению Конституцией. Статья 39A уполномочивает Законодательный орган обеспечивать, чтобы представители малайских, индийских и других меньшинств были представлены в Парламент приняв закон о создании Группы представительств (GRC). Каждый избиратель в GRC отдает свой бюллетень за команду кандидатов, по крайней мере один из которых должен быть из сообщества меньшинства.^[8] Статья 39A (3) освобождает любое положение, принятое Парламентом в соответствии со статьей 39A, от недействительности из-за несоответствия статье 12.

Еще одно положение, которое освобождается от потенциальной недействительности статьей 12 (2), - это Правительствоконституционный мандат на выполнение своих функций таким образом, чтобы признать особое положение Малайцы, кто коренные жители Сингапура. Правительство несет ответственность за "защиту, защиту, поддержку, развитие и продвижение их политических, образовательных, религиозных, экономических, социальных и культурных интересов, а также Малайский язык".^[9] Конституция также требует, чтобы Законодательный орган принял законодательство, регулирующее Мусульманин по делам религии и учредить совет, чтобы консультировать Президент по вопросам, касающимся ислама.^[10] Рассматриваемое законодательство является Закон об исполнении мусульманского права.^[11]

Другие дискриминационные классификации: тест рациональной связи

Пострадавшие лица, которые не могут воспользоваться защитой, предоставляемой статьей 12 (2), могут попытаться заявить, что они являются членами группы, определенной законом, в нарушение статьи 12 (1). Тест рациональной связи, также известный как доктрина разумной классификации, представляет собой трехэтапный тест, сформулированный судами для определения того, является ли способ, которым закон классифицирует группу лиц, дискриминационным. Равенство, гарантированное этим положением, является относительным, а не абсолютным понятием; это не требует одинакового обращения со всеми людьми, а скорее, чтобы ко всем людям, находящимся в одинаковых ситуациях, обращались одинаково.^[12][13] Следовательно, закон, который различает классы лиц, действителен и конституционный при условии, что существует некоторая разница в обстоятельствах, и фактор, который законодательный орган принимает как составляющий несходство обстоятельств, не является чисто произвольным, а имеет разумное отношение к законодательному объекту закона.^[14] Если таких отношений нет, различие носит дискриминационный характер, а оспариваемое законодательство неконституционно и недействительно.

История

В 1909 г. Верховный суд США предложил тест для определения разумности классификации, заявив, что классификация «всегда должна основываться на некотором реальном и существенном различении, имеющем разумное и справедливое отношение к вещам, в отношении которых проводится классификация».^[15] Исходя из этого принципа, Верховный суд Индии впоследствии сформулировал двухэтапный тест, чтобы определить, является ли классификация, сделанная законом, конституционной. Соответствующими этапами были: (1) была ли классификация основана на понятном различии; и (2) имеет ли дифференциация рациональное отношение к цели, которую стремится достичь рассматриваемый закон.^[16]

В Федеральный суд Малайзии позже адаптировал тест рациональной связи, включив дополнительную предшествующую стадию, а именно, является ли закон дискриминационным.^[17] Это трехэтапное расследование было принято в Сингапуре по делу Кок Хунг Тан Деннис против государственного обвинителя (1996).^[18]

Этапы проверки

Capital Tower, где Правительство Сингапурской инвестиционной корпорации (GIC) имеет головной офис. В 1998 г. Апелляционный суд повторил критерий рациональной связи, применимый к статье 12 (1) в деле с участием регионального менеджера GIC, признанного виновным в коррупции.

Тест, который в настоящее время проводится в Сингапуре, был повторно сформулирован Апелляционным судом в Тау Ченг Конг (1998), состоящий из трех этапов:^[19]

1. Различает ли закон - то есть предписывает ли различное лечение - разные классы людей.
2. Основано ли различие на понятном дифференциация (Особенность).
3. Имеет ли основание дифференциации разумное отношение к объекту закона.

Цель теста - обеспечить соблюдение права на равную защиту путем защиты от трех форм произвола. Во-первых, люди в одном классе должны иметь общие черты и не должны классифицироваться произвольно. Во-вторых, обращение с лицами, принадлежащими к одному классу, не должно быть произвольным. Наконец, основание для классификации не должно быть произвольным, но должно иметь разумное отношение к объекту исполнительного действия.^[20] Стадии теста рациональной связи напрямую обращаются к этим формам произвола. Таким образом, закон, удовлетворяющий всем этапам проверки, будет признан действительным и конституционным.

Этап 1. Различия в законе

На первом этапе теста рассматривается вопрос о том, предписывает ли закон иное обращение для одной группы лиц по сравнению с другими группами. Например, в 1998 г. Высший суд решение Тау Ченг Конг против государственного обвинителя, Судья апелляционной инстанции М. Картигесу установил, что Закон о предотвращении коррупции^[21] проводится различие между классами людей, поскольку это делает некоторых, но не всех, открытыми для уголовного преследования в Сингапуре за преступления, совершенные за пределами Сингапура.^[22]

В то время как в более ранних делах этот этап проверки выражался как определение того, является ли закон дискриминационным, Апелляционный суд предостерег от смешения понятий дифференциации и дискриминации. Различающий закон - это закон, который проводит различия между группами людей. С другой стороны, дискриминационный закон или акт исполнительной власти противоречит статье 12 (1) и, следовательно, является неконституционным.^[23] Следовательно, простое определение дифференцирующей меры на этом первом этапе не обязательно делает закон дискриминационным, так как два других этапа все же необходимо будет принимать во внимание. Если оспариваемый закон не содержит такой дифференцирующей меры, это хороший закон, и возражение отклоняется.

Даже если дифференцирующая мера найдена, существует сильная презумпция конституционности. Законодательный орган обязательно должен иметь широкие полномочия по классификации при принятии законов, которые действуют по-разному для разных групп людей, чтобы претворять в жизнь свою политику.^[24] Если закон не является явно произвольным, приведение примеров произвола обычно не помогает опровергнуть эту презумпцию конституционности. Предполагается, что парламент лучше всех знает своих людей и имеет опыт принятия законов, направленных на решение социальных проблем, поэтому его дифференциация основана на адекватных основаниях. Следовательно, чтобы опровергнуть эту презумпцию, лицу, оспаривающему закон, необходимо представить некоторые материальные или фактические доказательства, чтобы показать, что закон был принят произвольно или действовал произвольно.^[25]

Стадия 2: четкая дифференциация

Второй этап теста рациональной связи смотрит на то, основана ли основа для дифференциации на понятной дифференциации, которая отличает тех, кто сгруппирован вместе, от тех, кто остался вне группы.^[26] Чтобы удовлетворить второй этап, должна быть заметная основа классификации. Все лица, подвергаемые дискриминации по закону, должны иметь общий опознавательный знак, который не должен быть у тех, кто не подвергается дискриминации. Примеры таких характеристик включают пол, возраст, расу, религию, стаж профессиональной квалификации и место проживания.^[27] Еще одна особенность, которая была признана судами как существенная разница, - это гражданство Сингапура.^[22] Выделение человека или объекта с характеристиками, не свойственными ему самому, но которые предположительно могут быть обнаружены в других людях или объектах, не составляет классификации.^[28] Если нет последовательных средств идентификации лиц, с которыми обращаются по-разному, дифференциация является произвольной и закон недействителен. Если есть вразумительная дифференциация, то дифференциация не является произвольной в этом смысле и необходимо перейти к третьему этапу.

Равенство в соответствии со статьей 12 (1) не требует одинакового обращения со всеми людьми, а скорее, чтобы ко всем лицам, находящимся в одинаковых ситуациях, обращались одинаково.^[12] Точно так же неспособность по-разному относиться к людям, чьи ситуации существенно различаются, также равносильно неравенству. Таким образом, на втором этапе следует рассмотреть вопрос о том, одинаково ли обращаются с лицами, принадлежащими к одному классу. Статья 12 (1) запрещает законы, требующие, чтобы с некоторыми лицами, принадлежащими к одному классу, обращались более сурово, чем с другими.^[29] Однако закон не является неконституционным, если все лица, подвергающиеся дискриминации, подвергаются одинаковой дискриминации и все лица, не подвергавшиеся дискриминации, в равной степени не подвергаются дискриминации.^[27] Суды сочли удовлетворительным этот этап, когда в соответствии с законом все граждане в равной степени подлежат судебному преследованию, тогда как все неграждане в равной степени защищены от него.^[22] Второй этап теста также оказался удовлетворительным, если все члены сингапурской конгрегации Свидетели Иеговы установлено, что нарушает Закон об обществах^[30] относились одинаково.^[31]

Этап 3: разумное отношение к уставной цели

На этом этапе необходимо выяснить, во-первых, объект закона, а во-вторых, является ли основание для дифференциации в отношении или для определенного класса разумным средством достижения такой цели. Суть теста заключается в том, разумно ли, принимая во внимание объект закона, различать лиц на выбранной основе дифференциации. Таким образом, необходимо задаться вопросом, как дифференциация в отношении или в отношении одного конкретного класса способствует достижению цели закона.^[27] Закон не является произвольным, если основание для дискриминации имеет рациональное отношение к преследуемой цели, и закон будет объявлен действительным и конституционным.

В Тау Ченг Конг, ответчик обжаловал свой приговор по обвинению в коррупции на том основании, что статья 37 Закона о предотвращении коррупции,^[21] который распространяет действие Закона на коррупционные действия граждан Сингапура (но не неграждан), совершенные за пределами Сингапура, дискриминирующие граждан и, таким образом, нарушающие статью 12 (1). Апелляционный суд постановил, что различие, проведенное статьей 37 между гражданами и негражданами, находящимися за границей, является действительным, поскольку это разумное средство достижения цели Закона, которая заключается в рассмотрении актов коррупции, имеющих место за пределами Сингапура, но влияющих на события. внутри. Исключение неграждан из сферы действия статьи 37 соблюдает международную вежливость и суверенитет других стран.^[32]

Критика теста

Необоснованные законодательные цели

В случаях равной защиты цель закона должна быть определена, прежде чем можно будет судить о разумности классификации. Если цель закона прямо не указана, суд может сделать вывод об отсутствии законной общественной цели, предположить, что существует законная общественная цель, но отказаться ее искать, или сделать некоторые выводы относительно того, что это такое. Если цель закона четко указана, суд может принять его по номинальной стоимости; или оспорить целостность законодательной декларации, глядя на явную цель, чтобы определить истинную цель. В последнем случае вызывает озабоченность дискриминационный характер законодательства. Утверждается, что необходимость определения законодательной цели вовлекает суд в «более сложные аспекты судебного контроля», поскольку он должен либо «некритически и часто нереалистично принимать законодательное признание за чистую монету», либо «бросать вызов целостности законодательства и выходить за рамки выразить заявление в неограниченные области вывода ". Затем суд должен «вынести решение относительно чистоты законодательного мотива и ... определить законность конца».^[33]

Этот шаг необходим, потому что тест рациональной связи не является надежным. Тест основан на презумпции того, что законодательный объект сам по себе не нарушает Конституцию. Однако, если объект закона сам по себе незаконен, классификация может быть недействительной, даже если она удовлетворяет критериям. Следовательно, проверка применима только в том случае, если объект оспариваемого законодательства является надлежащим.^[34]

В Индии решение было предложено посредством более целостного подхода к конституционному обещанию равенства. В Манека Ганди v. Союз Индии (1978),^[35] ученое правосудие Прафуллачандра Натварлал Бхагвати отметил, что «существенный элемент равенства пронизывает статью 14», эквивалент статьи 12 Сингапура. В качестве отправной точки он продолжил утверждать, что «процедура ... должна быть правильной, справедливой и справедливой, а не произвольной». . Судья в Манека Ганди поэтому высказался за динамический подход к равенству, который не должен «подвергаться узкому, педантичному или лексикографическому подходу».^[36] Этот более либеральный подход, который предоставляет судам свободу действий в отношении законодательства, поддерживаемого произвольными или необоснованными целями, был одобрен в Малайзии ученым судьей Апелляционного суда Гопалом Шри Рамом в Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан (1996).^[37] Однако неясно, будет ли этот критерий применяться в Сингапуре из-за недостатка прецедентного права по этому вопросу.

Чрезмерная и недостаточная вовлеченность

Еще одна проблема, возникающая при применении теста рациональной взаимосвязи, - это проблема чрезмерной и недостаточной вовлеченности. Недостаточная инклюзивность возникает, когда законодательная классификация не охватывает всех лиц в рамках цели, которую стремится достичь закон.^[38] С другой стороны, чрезмерная инклюзивность возникает, когда классификация охватывает не только лиц, попадающих в рамки законодательной цели, но и лиц, не входящих в ее пределы.^[39] В настоящее время в Сингапуре допускаются как чрезмерная, так и недостаточная инклюзивность в рамках теста рациональной взаимосвязи, поскольку классификация все еще может иметь рациональное отношение к законодательной цели, несмотря на то, что она охватывает больше или меньше людей, чем требует ее цель.

Утверждалось, что это приводит к различному обращению с людьми в одинаковых ситуациях и, таким образом, нарушает статью 12 (1). Хотя между принятой классификацией и законодательным объектом существует рациональная связь, эффект неполной классификации заключается в том, что к лицам, находящимся в аналогичном положении, применяется иной режим.^[38] Однако суды часто оправдывают недостаточный охват тем, что законодательный орган может свободно признавать степень ущерба, ограничивать свои ограничения делами, в которых потребность является наибольшей, и продвигать свою политику шаг за шагом.^[40] Несмотря на это, обращение к законодательной мудрости для оправдания недостаточного охвата при неизбирательном использовании может привести к ослаблению гарантии равной защиты, предусмотренной статьей 12 (1).

Гордон Хирабаяши в 1986 году. В деле 1943 года, возбужденном им, Верховный суд США поддержал конституционность указа о наложении на американских граждан японского происхождения комендантский час и обязательство зарегистрироваться для высылки из обозначенного военного района, даже если оно было чрезмерным.

Точно так же, когда речь идет о чрезмерно всеобъемлющей классификации, все еще существует рациональная связь между принятыми различиями и законодательным объектом. Таким образом, в Сингапуре это допускается при проверке рациональной взаимосвязи. В то время как эффект чрезмерно всеобъемлющей классификации может заключаться в предоставлении аналогичного отношения к лицам, находящимся по-разному,^[39] Тем не менее суды обосновали это на том основании, что необходимость такой классификации требует остроты ситуации. Дело Верховного суда США Хирабаяси против Соединенных Штатов (1943)^[41] является примером этого принципа. Вслед за японцами нападение на Перл-Харбор 7 декабря 1941 г., Президент Франклин Д. Рузвельт выпустил распоряжение требование, среди прочего, что все лица японского происхождения в пределах обозначенной военной зоны должны находиться «в пределах своего места жительства с 20:00 до 6:00». и сообщить властям, чтобы зарегистрироваться для высылки из военной зоны. Ответчик, Гордон Хирабаяши, был признан виновным в нарушении комендантский час и требование регистрации. Приказ, возможно, был чрезмерно всеобъемлющим, поскольку в нем не проводилось различий между американцами японского происхождения, которые были лояльны США, и теми, в отношении которых имелись доказательства нелояльности. Хотя Суд отметил, что различия между гражданами исключительно по признаку происхождения «по самой своей природе ненавистны для свободных людей, чьи институты основаны на доктрине равенства»,^[42] Поскольку США находились в состоянии войны с Японией, расовая классификация имела рациональное отношение к цели приказа, которая заключалась в защите от саботажа военных материалов и коммунальных услуг в районах, которые, как считалось, подвергались опасности японского вторжения и воздушного нападения. Суд заявил: «Мы не можем закрывать глаза на факт, продемонстрированный опытом, что во время войны жители, имеющие этническую принадлежность к вторгающемуся противнику, могут быть более серьезным источником опасности, чем люди другого происхождения».^[43]

В Тау Ченг Конг, Высокий суд счел, что статья 37 (1) Закона о предотвращении коррупции является как недостаточной, так и чрезмерной. Он не распространялся на граждан, не являющихся гражданами Сингапура, таких как постоянные жители и иностранцы, работающие на правительство, которые получали взятки за действия, которые будут совершаться в Сингапуре. С другой стороны, он поймает гражданина Сингапура, который теперь является иностранным постоянным резидентом, работающим в иностранной стране иностранным правительством, который получил взятку в связи со сделкой, не имеющей ничего общего с Сингапуром. По этой причине Картигесу Дж. Счел раздел 37 (1) неконституционным, поскольку связь между классификацией и целью статьи 37 (1) не была достаточно разумной, чтобы оправдать отступление от статьи 12 (1).^[44] Решение Высокого суда было отменено Апелляционным судом, который постановил, что недостаточный охват не был фатальным из-за «первоочередной необходимости соблюдать международную добросовестность». В любом случае, «[t] принятие положения не обязательно должно быть безупречным и совершенным, чтобы охватить все непредвиденные обстоятельства. Такое требование было бы законодательно непрактичным, если не невозможным». Излишний охват статьи 37 (1) был сочтен несущественным для конституционного вопроса, поскольку это положение применялось в равной степени ко всем гражданам Сингапура.^[45]

Применение теста рациональной связи

Тест рациональной связи был применен в Мохамед Эмран бен Мохамед Али против государственного обвинителя (2008),^[46] в котором Высокий суд столкнулся с вопросом о том, не возбудило ли судебное преследование правоохранительные органы ловушка Дело было приравнено к дискриминации в отношении лиц, обвиненных в незаконном обороте наркотиков. Суд установил, что существует «совершенно рациональная связь между операциями по провокации и социально желательной и похвальной целью сдерживания торговли наркотиками».^[47] поскольку осуждение государственных агентов, проводивших тайные операции, привело бы к процветанию и процветанию поставщиков запрещенных наркотиков, в то время как правоохранительные органы «зачахли бы и исчезли».^[48] Кроме того, Генеральная прокуратура усмотрение обвинения является исполнительным актом, который удовлетворяет критерию рациональной связи и, следовательно, не противоречит статье 12 Конституции.^[49]

В Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя (2010),^[50] Апелляционный суд должен был определить действительность дифференцирующего фактора, предписанного законодательным органом для проведения различия между различными классами правонарушителей в отношении приговор целей. В этом случае дифференцирующий фактор находился в Закон о злоупотреблении наркотиками («MDA»),^[51] в котором оговаривалось, что обвиняемый в незаконном обороте более 15 граммов (0,53 унции) диаморфина (героина) может привести к обязательной смертной казни после осуждения. Следуя своему предыдущему решению в Нгуен Туонг Ван v. Прокурор (2005),^[52] который применил Онг А Чуан,^[14] Суд применил критерий рациональной связи и установил, что 15-граммовая дифференциация имеет разумное отношение к социальному объекту MDA. Суд также отметил, что «количество наркотических средств, вызывающих зависимость, не только в значительной степени пропорционально количеству вызывающих привыкание наркотиков, поступающих на незаконный рынок, но также в значительной степени пропорционально масштабу операций торговца наркотиками и, следовательно, в значительной степени пропорционально количеству наркотиков, вызывающих зависимость. вред, который может быть причинен обществу преступлением ".^[53] Несмотря на то что Тау Ченг Конг не упоминался в данном случае, применяемый тест был по существу аналогичен тому, который он провозглашал в Тау Ченг Конг.^[54]

Альтернативы тесту рациональной связи

В других юрисдикциях суды применяли стандарты судебный надзор более требовательный, чем тест рациональной связи в Сингапуре, когда решается, является ли закон неконституционным. Еще неизвестно, будет ли какой-либо из этих подходов принят на местном уровне.

Трехуровневая проверка

В сноске 4 к Соединенные Штаты v.Каролин Продактс Ко. (1938),^[55] справедливость Харлан Ф. Стоун высказал мнение, что там, где законодательство направлено на «дискретные и островные меньшинства», которым не хватает нормальной защиты политического процесса, следует применять более строгие стандарты судебного контроля без презумпции конституционности.

справедливость Харлан Фиск Стоун (1872–1946) фотографировал c. 1925–1932 гг. Стоун Дж. Является автором известной сноски 4 к Соединенные Штаты против Carolene Products Co. (1938), который предположил, что более строгий стандарт судебный надзор должны применяться к законодательству, влияющему на «дискретные и островные меньшинства».

В настоящее время в Соединенных Штатах существует три различных уровня проверки. Во-первых, если закон классифицирует по признаку расы или национального происхождения (которые считаются подозрительные классификации) или нарушает основное право, строгий контроль применяется. Соответственно, закон является неконституционным, если он не предназначен для удовлетворения неотложных государственных интересов.^[56] Кроме того, не должно быть менее ограничительной альтернативы для достижения этого непреодолимого интереса. Во-вторых, если закон классифицирует по признаку пола, законности или аналогичных квази-подозреваемые классификации, промежуточная проверка применяется - закон является неконституционным, если он существенно не связан с важными государственными интересами.^[57] Наконец, традиционный обзор рациональной основы применяется, если закон классифицирует его по иному, не вызывающему подозрений, основанию. В этом случае закон является конституционным, если он разумно связан с законными государственными интересами.^[58]

В Малайзийская коллегия адвокатов против правительства Малайзии (1987) Верховный суд Малайзии сослался на подход строгой проверки, но заявил, что на самом деле он не сильно отличается от традиционного стандарта рациональной взаимосвязи, который затем он начал применять. Одобрение Судом строгой проверки было гораздо менее двусмысленным в Правительство Малайзии против V.R. Menon (1990).^[59] Суд постановил, что оспариваемый Закон касается экономического и социального благополучия, а не основных прав, и поэтому судья допустил ошибку, применив более строгие стандарты проверки. Таким образом, суд косвенно одобрил применение строгой проверки в делах, касающихся основных прав в Малайзии.

Существует несколько критических замечаний по поводу трехуровневого тщательного анализа, наиболее веская причина против его принятия, возможно, состоит в том, что он не контролирует судебное усмотрение: идентификация классификации как подозреваемая, квазисонеподозрительная или неподозреваемая предполагает неограниченное уравновешивание публичного и частного интересы, политические и социальные интересы.^[60]

Проверка соразмерности

В английском праве критерий соразмерности, который применяется для определения того, ограничено ли основное право надлежащим образом законодательством, состоит из трех частей:^[61]

1. Законодательная цель должна быть достаточно важной, чтобы оправдать ограничение основного права.
2. Меры, направленные на достижение законодательной цели, должны быть с ней рационально связаны.
3. Средств, используемых для нарушения права, должно быть не больше, чем необходимо для достижения цели.

Было высказано предположение, что анализ пропорциональности лучше защищает равенство по сравнению с американским трехуровневым подходом к анализу.^[62] Третья часть теста соразмерности может также служить для отмены чрезмерно всеобъемлющих классификаций, которые в настоящее время допускаются в рамках теста рациональной связи.

Тест на разумность

В Манека Ганди,^[35] Бхагвати Дж., По-видимому, предложил не применять критерий рациональной связи к статье 14 Конституции Индии, которая гарантирует равенство перед законом и равную защиту закона, поскольку это привело к узкой и педантичной интерпретации положения. Он считал, что статью 14 не следует толковать слишком узко, поскольку это столп, на котором покоился фундамент Индийской Демократической Республики. По его мнению, принцип разумности является важным элементом равенства или непредвзятости, и он пронизывает статью 14 «как задумчивая вездесущность».^[63]

В некоторых случаях к статье 8 (1) Конституции Малайзии применялся критерий разумности:^[64] но позже он был отклонен Федеральный суд в Danaharta Urus Sdn. Bhd. V. Kekatong Sdn. Bhd. (2004). Суд отметил, что в делах, следующих за Манека Ганди критерий разумной классификации применялся даже самим Бхагвати Дж.^[65] Кроме того, равенство в соответствии со статьей 8 (1) не означает абсолютного равенства, а только гарантирует право на равное обращение с другими людьми в аналогичных обстоятельствах.^[29] Проверка рациональной взаимосвязи необходима для определения того, применяется ли закон в равной степени ко всем лицам в одной группе и, следовательно, является ли он «неотъемлемой частью» статьи 8 (1).^[66]

Дискриминационное применение законов

Традиционный Тау Ченг Конг Проверка рациональной взаимосвязи неуместна, если проблема заключается не в наличии дискриминационной классификации в законе, а в дискриминационном применении нейтрального закона. Это связано с тем, что статут неизбежно пройдет испытание как ответ на вопрос о том, проводит ли рассматриваемое законодательство различие между различными категориями лиц (этап 1 Тау Ченг Конг test) всегда будет отрицательным. В Энг Фунг Хо против Генерального прокурора (2009),^[67] Судья апелляционной инстанции Эндрю Панг, вынося решение Апелляционного суда, применил измененную форму Тау Ченг Конг тест, постановив, что «вопрос в том, существует ли разумная связь между действиями государства и целью, которая должна быть достигнута в соответствии с законом».^[68]

Пханг Дж. А. опирались на принципы, изложенные в Тайный совет случаи Хоу Юн Чонг против главного эксперта (1980)^[69] и Хоу Юн Чонг против главного эксперта (1990),^[70] извлекая из них следующие основные моменты:

• Исполнительный акт может быть неконституционным, если он представляет собой преднамеренную или произвольную дискриминацию.^[71] Таким образом, преднамеренная систематическая заниженная оценка собственности будет нарушением статьи 12 (1) Конституции, хотя «может быть достаточно чего-то меньшего».^[72]
• Однако абсолютное равенство недостижимо, а неравенство, возникающее в результате «применения разумной административной политики»^[73] или "простые ошибки суждения"^[74] не являются достаточными, чтобы составлять нарушение статьи 12 (1). Неравенство из-за «неосторожности или неэффективности» должно иметь «очень значительный масштаб» для нарушения статьи.^[72]

Тио Ли-анн выразил мнение, что подход Phang J.A. Энг Фунг Хо оставляет место для судебного разъяснения. Важный вопрос заключается в том, может ли тест на «преднамеренную и произвольную дискриминацию», предполагающий отсутствие какой-либо рациональности,^[75] является единственным критерием для доказательства того, что исполнительный акт нарушает статью 12, или только одним из возможных критериев. Если это единственный критерий, то необходимость доказать отсутствие рациональности для истца будет чрезмерно обременительной по сравнению с критерием "разумной классификации".^[76] Она утверждает, что к исполнительным действиям предпочтительно применять как критерий «преднамеренной и произвольной дискриминации», так и критерий «разумной классификации».^[77]

Ограничения права на равенство и равную защиту

Старейший в Сингапуре гурдвара, то Центральный сикхский храм. Такие законы, как Закон о Центральном сикхском совете Гурдвара, не подпадают под действие статьи 12.

Статья 12 (3) Конституции предусматривает, что статья 12 не отменяет и не запрещает какие-либо положения, регулирующие личное право; или любое положение или практика, ограничивающие должности или занятость, связанные с делами любой религии, или учреждения, управляемого группой, исповедующей любую религию, для лиц, исповедующих эту религию.

Личный закон - это закон, регулирующий семейные дела человека.^[78] В Шафиг бин Салим Талиб против Фатимы бинте Абуд бин Талиб (2009),^[79] Высокий суд определил ряд личных законов, включая Закон о наследстве^[80] что не относится к мусульманам; и правила 103 (2) и (3) Тюремных правил,^[81] в которых, соответственно, говорится, что заключенные-евреи могут требовать освобождения от работы по субботам и могут соблюдать определенные праздничные дни, которые могут быть разрешены правительством, и что заключенные-мусульмане могут поститься во время Рамадан и их работа сокращается в этот период.^[82]

Номер частные акты создание религиозных организаций прямо ограничивает членство в их руководящих советах лицами, исповедующими соответствующие религии. Например, лицо может быть назначено только в Индусский совет по пожертвованиям, который управляет Индуистский религиозный и благотворительный пожертвования, если он или она индуист.^[83] Точно так же человек может быть только членом Центрального совета сикхов Гурдвара, который управляет гурдвары (Сикхские храмы) в Сингапуре, если кто-то исповедует Сикхская вера.^[84]

Статья 149 (1) иммунизирует Закон о внутренней безопасности^[85] от недействительности из-за несоответствия пяти основным положениям Конституции о свободе, включая статью 12.^[86] Ссылка на статью 12 в статье 149 (1) была принята парламентом в 1989 году.^[87] обратить вспять эффект Чжан Суан Цзы против министра внутренних дел (1988),^[88] в котором Апелляционный суд выразил мнение, что статьи 8 и 10 Закона нарушили статью 12 (1).

Другие конституционные положения

Статья 16 (1) Конституции запрещает дискриминацию граждан Сингапура только на основании религии, расы, происхождения или места рождения в администрации государственных образовательных учреждений (и, в частности, в отношении приема студентов или оплаты обучения), и в предоставлении финансовой помощи из государственных средств на содержание или обучение студентов в любом образовательном учреждении. Утверждается, что это положение действует «без ущерба для общности статьи 12». В статье 16 (2) провозглашается, что религиозные группы имеют право создавать и содержать учреждения для обучения детей и предоставлять им религиозное обучение в этих учреждениях, но в законах, относящихся к таковым, не должно быть какой-либо дискриминации только на основании религии. учреждения или отправление таких законов.

В статье 154 говорится, что со всеми лицами, имеющими один и тот же уровень государственной службы, следует обращаться беспристрастно, независимо от их расы, в соответствии с условиями их найма и другими положениями Конституции.

Конституция также устанавливает процедуру для обеспечения того, чтобы законы не содержали «дифференцирующих мер», то есть мер, дискриминирующих любую расовую или религиозную общину.^[89] Большинство счетов^[90] принятые парламентом, должны быть тщательно изучены невыборным консультативным органом, называемым Президентский совет по правам меньшинств (ПКМР), которые должны сообщить Спикер парламента если он считает, что какой-либо пункт в законопроект содержит дифференцирующую меру.^[91] Если ПКМР представит отрицательный отчет, Парламент может либо внести поправки в закон и повторно представить его Совету на утверждение, либо принять решение представить законопроект на одобрение Президента, тем не менее, при условии, что предложение Парламента о таких действиях было принято по крайней мере две трети всех Члены парламента.^[92] ПКМР не делал никаких негативных отчетов с момента своего основания в 1970 году.

Примечания

Рекомендации

Случаи

• Манека Ганди против Союза Индии [1978] INSC 16, ВОЗДУХА. 1978 S.C.597, Верховный суд (Индия).
• Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32, [1981] A.C. 648, [1979–1980] S.L.R. (R.) [Singapore Law Reports (переиздание)] 710, Тайный совет (по апелляции из Сингапура).
• Малазийская коллегия адвокатов против правительства Малайзии [1987] 2 M.L.J. [Малайский юридический журнал] 165 на 170, Верховный суд (Малайзия).
• Тан Тек Сенг против Суруханджая Перхидматан Пендидикан [1996] 1 M.L.J. 261, Апелляционный суд (Малайзия).
• Тау Ченг Конг против государственного обвинителя [1998] 1 S.L.R. (R.) 78, Высший суд (Сингапур).
• Государственный обвинитель против Тау Ченг Конга [1998] SGCA 37, [1998] 2 S.L.R. (R.) 489, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано оригинал 13 апреля 2009 г.
• Энг Фунг Хо против Генерального прокурора [2009] SGCA 1, [2009] 2 S.L.R. 542, C.A. (Сингапур).
• Лим Мэн Суанг против Генерального прокурора [2013] SGHC 73, [2013] 3 S.L.R. 118, H.C. (Сингапур).

Другие работы

• Конституция Республики Сингапур (1999 Переиздание).
• Бейкер, Аарон (2008), «Пропорциональная, а не строгая проверка: против американской модели классификации подозреваемых в соответствии со статьей 14 ЕКПЧ в Великобритании». (PDF), Американский журнал сравнительного права, 56 (4): 847–894, Дои:10.5131 / ajcl.2007.0030.
• Хуанг-Тио, S [u] M [ien] (1963), "Равная защита и рациональная классификация", Публичное право: 412–440.
• Туссман, Джозеф; тенБрук, Якобус (1949), «Равная защита законов», California Law Review, 37 (3): 341–381, Дои:10.2307/3477801, JSTOR 3477801.

дальнейшее чтение

Статьи

• Гровс, Гарри Э. (1963), "Равная защита законов в Малайзии и Индии", Американский журнал сравнительного права, 12 (3): 385–396, Дои:10.2307/838895, JSTOR 838895.
• Ли, Джек Цен-Та (1996), «Равная защита и сексуальная ориентация», Обзор законодательства Сингапура, 16: 228–285.
• Низкий, Фатт Кин Кельвин; Loi, Chit Fai Kelry; Ви, Ай Инь Серен (1998), "На пути к поддержанию равенства (Часть I): исследование конституционности положений о содержании, дискриминирующих по признаку пола", Обзор законодательства Сингапура, 19: 45–76.
• Низкий, Фатт Кин Кельвин; Loi, Chit Fai Kelry; Ви, Ай Инь Серен (1999), «На пути к поддержанию равенства (часть II): последствия неконституционности», Обзор законодательства Сингапура, 20: 103–133.
• Г. Моганасундрам (1962), «Равная защита в Малайе - сравнительное исследование», Я Джудис, 5: 56.
• Яп, По Джен (2005), «Четыре модели равенства», Лойола из Los Angeles International and Comparative Law Review, 27: 63–100, архивировано с оригинал (PDF) 28 декабря 2013 г..
• Яп, По Джен (сентябрь 2013 г.), «Раздел 377A и равная защита в Сингапуре: назад в 1938?», Журнал Сингапурской юридической академии, 25: 630–640.

Книги

• Хуанг, S [u] M [ien] (1963), Равенство перед законом: Статья 8: Конституция Малайской Федерации [неопубликовано LL.M. Тезис], Сингапур: Юридический факультет Сингапурского университета.
• Тан, Кевин Й [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы II: рабство и принудительный труд • Равенство • Защита от ретроспективных уголовных законов • Двойная опасность», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 166–185 на 178–185, ISBN 978-981-08-6456-9.
• Тан, Кевин Й [ew] L [ee]; Тио, Ли-анн (2010 г.), «Право на равенство и равную защиту», Конституционное право в Малайзии и Сингапуре (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis, стр. 871–970, ISBN 978-981-236-795-2.
• Тио Ли-анн (2012), «Равенство перед законом», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Издательство Академии, стр. 691–745, ISBN 978-981-07-1515-1.