WikiDer > Киберсквоттинг

Cybersquatting

Киберсквоттинг (также известен как сквоттинг домена), согласно Федеральный закон США известный как Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга, регистрирует, торгует или использует Интернет-доменное имя с недобросовестность намерение получить прибыль от доброй воли товарный знак принадлежащий кому-то другому. Затем киберсквоттер предлагает продать домен физическому или юридическому лицу, владеющему товарным знаком, содержащимся в названии, по адресу: завышенная цена.

Термин происходит от "на корточках", который представляет собой занятие заброшенного или незанятого помещения или здания, которое скваттер не владеет, не арендует или иным образом не имеет разрешения на использование.

Юридическое разрешение

В некоторых странах существуют специальные законы против киберсквоттинга, выходящие за рамки обычных норм закона о товарных знаках. В Соединенные ШтатыНапример, есть Закон США о защите прав потребителей (ACPA) от 1999 года. Это расширение Закона Лэнхэма (Торговые марки) (15 U.S.C.) предназначено для обеспечения защиты от киберсквоттинга как для физических лиц, так и для владельцев отличительных товарных знаков. Однако некоторые известные личности, в том числе актер Кевин Спейси, не смогли получить контроль над своими именами в Интернете, потому что ACPA США считает право собственности на имя веб-сайта «добросовестным использованием», для которого не требуется разрешение, если только не предпринимается попытка получить прибыль от имени домена, выставив его на продажу.[1]

Юрисдикция - это проблема, как показано в деле с участием Кевина Спейси, в котором судья Гэри А. Фесс из окружного суда Соединенных Штатов Центрального округа Калифорнии постановил, что актер должен подать жалобу в канадский суд. где проживал нынешний владелец kevinspacey.com. Позже Спейси выиграл домен благодаря Форум (альтернативное разрешение споров) f.k.a Национальный арбитражный форум.

Международный

С 1999 г. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) предоставила систему арбитража, в которой владелец товарного знака может попытаться заявить права на сквоттированный участок. В 2006 г. в ВОИС было подано 1823 жалобы, что на 25% больше, чем в 2005 г.[2] В 2007 году было заявлено, что 84% исков, поданных с 1999 года, были разрешены в пользу стороны, подавшей жалобу.[2]

Известные случаи

С судебным процессом

Без судебных разбирательств

Социальные медиа

С ростом числа социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, новая форма киберсквоттинга включает регистрацию охраняемых товарными знаками брендов или имен общественных деятелей на популярных веб-сайтах социальных сетей.

5 июня 2009 г. Тони Ла Русса, менеджер St. Louis Cardinals, подал жалобу на Twitter, обвинив Twitter в киберсквоттинге.[12] В центре спора был профиль в Твиттере, в котором использовалось имя Ла Русса, была фотография Ла Русса и заголовок с надписью «Привет! Тони Ла Русса теперь пользуется Твиттером». Профиль побуждал пользователей «присоединиться к нам сегодня, чтобы получать обновления Тони Ла Руссы». По словам Ла Русса, обновления статуса были вульгарными и унизительными. Ла Русса утверждала, что автор профиля недобросовестно намеревался отвлечь интернет-трафик от веб-сайта Ла Русса и получить прибыль от нанесения ущерба торговой марке Ла Русса.[12] 26 июня 2009 года Ла Русса подала уведомление о добровольном увольнении после того, как стороны уладили дело.[13]

Попытки сократить киберсквоттинг в социальных сетях

Веб-сайты социальных сетей пытались обуздать киберсквоттинг, делая киберсквоттинг нарушением их условий обслуживания.

Twitter

Политика Twitter в отношении сквоттинга имен запрещает киберсквоттинг, как это видно во многих спорах о доменных именах, таких как учетные записи «имя пользователя для продажи»: «Попытки продать или вымогать другие формы оплаты в обмен на имена пользователей приведут к приостановке учетной записи».[14] Кроме того, в Твиттере действует «Политика выдачи себя за другое лицо», которая запрещает выдачу себя за другое лицо без пародии. Аккаунт может быть признан виновным в выдаче себя за другое лицо, если он сбивает с толку или вводит в заблуждение других; «учетные записи с явным намерением запутать или ввести в заблуждение могут быть заблокированы навсегда». Стандарт Твиттера для определения пародии заключается в том, знает ли разумный человек, что фальшивый профиль - это шутка.[15] Наконец, вскоре после подачи иска в Ла-Русса Twitter предпринял еще один шаг, чтобы предотвратить «путаницу в личности», вызванную сквоттингом путем раскрытия «проверенных учетных записей».[16] Имена пользователей со штампом «подтвержденная учетная запись» указывают на то, что учетные записи являются настоящими и подлинными.

Facebook

Facebook оставляет за собой право истребовать имена пользователей на веб-сайте, если они нарушают права на товарный знак.[17] Владельцы товарных знаков несут ответственность за сообщение о любых нарушениях товарных знаков в форме нарушения прав пользователя, предоставляемой Facebook. Кроме того, имена пользователей Facebook требуют «аутентификации мобильного телефона».[17] Чтобы получить имя пользователя, человеку необходимо подтвердить учетную запись по телефону.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Кевин Спейси проиграл решающее судебное дело по киберсквоттингу». Theregister.co.uk. Получено 2016-09-27. В Законе о защите прав потребителей от антикиберсквоттинга 1999 года Конгресс США признал, что до тех пор, пока не предпринимается попытка продажи на веб-сайте с «личным именем» для получения прибыли, это является примером «добросовестного использования», и разрешение от лица не требуется. обсуждаемый.
  2. ^ а б «ООН: Жалобы на киберсквоттинг растут». Yahoo! Новости. 12 марта 2007 г. Архивировано с оригинал 21 марта 2007 г.
  3. ^ «Хит для Джетро Талла в споре о доменных именах». Independent.co.uk. 2000-07-31. Получено 2013-09-22.
  4. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2007-02-14. Получено 2008-07-22.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  5. ^ Центр арбитража и медиации. "РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ГРУППЫ Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству Primedia Magazine Finance Inc. против Next Level Productions". Wipo.int. Получено 2013-09-22.
  6. ^ "Deutsche Lufthansa AG против Future Media Architects, Inc". Adrforum.com. Получено 2016-09-27.
  7. ^ "Panavision Int'l, L.P. против Toeppen | Сводные сведения о судебных исках в отношении товарных знаков в Интернете". Finnegan.com. Архивировано из оригинал на 2016-10-01. Получено 2016-09-27.
  8. ^ Центр, арбитраж и медиация. «Решение ВОИС по доменным именам: D2017-0441». www.wipo.int. Получено 2017-08-15.
  9. ^ Центр, арбитраж и медиация. «Решение ВОИС по доменным именам: D2017-0730». www.wipo.int. Получено 2017-08-15.
  10. ^ Центр, арбитраж и медиация. «Решение ВОИС по доменным именам: D2017-0872». www.wipo.int. Получено 2017-08-15.
  11. ^ Центр, арбитраж и медиация. «Решение ВОИС по доменным именам: D2017-1079». www.wipo.int. Получено 2017-08-15.
  12. ^ а б "'"см." Жалоба Ла-Русса, Ла-Русса против Twitter, Inc., № CGC-09-488101, 2009 WL 1569936 ". Citmedialaw.org. Получено 2013-09-22.
  13. ^ "'"см." Уведомление о добровольном увольнении Ла-Русса, Ла-Русса против Twitter, Inc., № CGC-09-488101, 2009 WL 1569936 ". Citmedialaw.org. Получено 2013-09-22.
  14. ^ «Поддержка Twitter: Политика сквоттинга имен». Help.twitter.com. Архивировано из оригинал на 2009-07-01. Получено 2013-09-22.
  15. ^ «Поддержка Twitter: политика выдачи себя за другое лицо». Help.twitter.com. Архивировано из оригинал на 2009-07-01. Получено 2013-09-22.
  16. ^ «О подтвержденных учетных записях | Справочный центр Twitter». Twitter. Получено 2016-09-27.
  17. ^ а б "Справочный центр, FACEBOOK". Facebook.com. Получено 2013-09-22.

внешняя ссылка