WikiDer > Лампарелло против Фолвелла
| Лампарелло против Фолвелла | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США четвертого округа |
| Полное название дела | Кристофер Лампарелло против Джерри Фолуэлла; Джерри Фолвелл Министерства |
| Утверждал | 2005-05-26 2005 |
| Решил | 2005-08-24 2005 |
| Цитирование (и) | 420 F.3d 309 (4-й округ, 2005 г.), №№ 04-2122, 04-2011 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Клод М. Хилтон вынесено решение в пользу истца Фолуэлла в иске 360 F.Supp.2d 768 (E.D. VA, 2004) |
| Держа | |
| Четвертый округ считает, что сайт жалобы Лампарелло не нарушает товарные знаки Falwell. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Диана Гриббон Моц, М. Блейн Майкл, Роберт Брюс Кинг |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Диана Гриббон Моц, присоединился М. Блейн Майкл, Роберт Брюс Кинг |
Лампарелло против Фолвелла, 420 F.3d 309, судебное дело слушалось Апелляционный суд США четвертого округа относительно утверждений киберсквоттинг и нарушение прав на товарный знак. В центре спора было право использовать доменное имя fallwell.com и обсуждает киберсквоттинг применительно к критике торговая марка.
В 1999 году, Кристофер Лампарелло создал интернет сайт отвечать и критиковать антигомосексуальные высказывания американцев Христианский евангелический проповедник Джерри Фолвелл. Веб-сайт Лампарелло находился по адресу fallwell.com (обратите внимание на орфографическую ошибку). Полагая, что между доменное имя и собственное имя, доменное имя и другие товарные знаки Фалвелла, Фалвелл и его министерства попытались юридически заблокировать Лампарелло использование знака "fallwell" и передать право собственности на доменное имя Фалвеллу.
Первоначальные решения (принятые Национальный арбитражный форум в 2003 году и Окружной суд США Восточного округа Вирджинии в 2004 г.) принял решение в пользу Falwell, удовлетворив исковые требования Falwell о нарушении федеральных прав на товарный знак, ложное обозначение происхождения, недобросовестная конкуренция, и киберсквоттинг.
При подаче апелляции в 2005 г. Апелляционный суд США четвертого округа отменил предыдущие решения, постановив, что не существует «вероятности путаницы» между официальными сайтами Лампарелло и Фолвелла; что не было никакого нарушения прав на товарный знак на основании «первоначальной путаницы в интересах» для некоммерческих сайтов, критикующих владельца товарного знака; а поскольку сайт Лампарелло был некоммерческим, не было «недобросовестного намерения получить прибыль» и не было киберсквоттинга.
Фон
В 1999 году Кристофер Лампарелло зарегистрировал доменное имя fallwell.com и использовал дочерний веб-сайт в качестве сайт нарекания выразить свое отрицательное мнение о Фундаменталист христианин публичные заявления проповедника Джерри Фалуэлла против гомосексуализм.
Сайт Лампарелло откровенно критиковал Фолвелла и имел очень мало зрителей.[1] На сайте не было товаров или услуг для продажи, хотя на сайте была ссылка на отдельный Amazon.com веб-страница, на которой продается книга, подтверждающая его взгляды, но Лампарелло не хотел получать финансовую выгоду от продажи книги. Веб-сайт Лампарелло также содержал заметные заявления о том, что он не связан с Фолвеллом и его министерством, и содержал гиперссылку для перенаправления зрителей на официальный сайт Фалвелла.[1] Лампарелло утверждал, что доменное имя было выбрано в качестве пародия имени Фалуэлла, сочетающего «падение» и «колодец».[2]
Фолвелл зарегистрировал торговая марка в названии «Слушай Америку с Джерри Фолуэллом». В то время у Falwell не было никаких зарегистрированных товарных знаков с именами «Falwell» или «Fallwell», но она находилась в процессе регистрации имени «Jerry Falwell». У Фалвелла был официальный сайт в доменном имени falwell.com, где он также продавал товары.[1]
Веря в сбивающее с толку сходство между двумя доменными именами, Фалвелл отправил Лампарелло письма в 2001 и 2003 годах, требуя, чтобы Лампарелло прекратил и воздержался от использования fallwell.com или любого варианта имени Фолвелла в качестве доменного имени. Лампарелло не подчинился.
Предшествующая история
Жалоба ЕПУС
В октябре 2003 года Фалуэлл подал жалобу в Национальный арбитражный форум (NAF), в соответствии с ICANNс Единая политика разрешения споров о доменных именах (UDRP) с просьбой о переносе доменного имени с Lamparello на Falwell.
В соответствии с UDRP заявитель должен показать, что зарегистрированное доменное имя идентично или до степени смешения похоже на его товарный знак, что регистрант не имеет законного интереса в доменном имени и что доменное имя используется недобросовестно.
Комиссия NAF решила 2-1 20 ноября 2003 г. передать доменное имя министерству Фалвелла, Liberty Alliance.
Несогласный участник дискуссии, Дэвид Э. Соркин,[3] утверждал, что доменное имя не использовалось недобросовестно и что этот спор не подлежал разрешению в рамках UDRP или NAF.[1]
Связанный случай: jerryfalwell.com
Одновременно с этим был случай, касающийся Гэри Кона и доменных имен jerryfalwell.com и jerryfallwell.com. Фолвелл подал в суд на Кона за "обратный захват доменного имени", но Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) в Женева, Швейцария не принял это дело, поскольку у Фалуэлла не было товарного знака на собственное имя.[4] После того, как Фалуэлл пригрозил подать в суд в Вирджинии, США, в 2003 году, Кон сдал оба доменных имени.[5][6]
Окружной суд
После решения NAF Лампарелло подал иск против Фолвелла в федеральный окружной суд, добиваясь вынесения декларативного решения о ненарушении прав.[7] Лампарелло поддержали Группа по рассмотрению гражданских споров.[2] ACLU также предоставил Amicus Short, утверждая, что рассматриваемое доменное имя было защищено Первая поправка.[8]
Фолвелл подал встречный иск, утверждая, что нарушение прав на товарный знак 15 U.S.C. § 1114 (2000), ложное обозначение происхождения под 15 U.S.C. § 1125 (а), недобросовестная конкуренция при 15 U.S.C. § 1126 и общее право штата Вирджиния, и киберсквоттинг в соответствии с 15 U.S.C. § 1125 (d).
Окружной суд вынес решение по делу Фалвелла в упрощенном порядке, запретив Лампарелло использовать доменное имя и приказал передать веб-сайт Фалуэллу. Суд отклонил ходатайство Фолвелла о возмещении установленного законом ущерба и гонорарах адвокатам.
Заключение суда
Лампарелло подал апелляцию на постановление окружного суда, а Фолвелл подал встречную апелляцию на отказ в возмещении установленного законом ущерба и гонорарах адвокатам.
Апелляционный суд четвертого округа США единогласно отменил решение окружного суда, постановив, что Лампарелло может и дальше поддерживать сайт жалоб на fallwell.com. Суд рассудил так:
- Вероятность путаницы
- Суд использовал семичастный тест 4-го округа на предмет вероятности смешения: «(а) сила или отличительная черта знака; (б) сходство двух знаков; (в) сходство товаров / услуг, которые идентифицируют знаки; (d) сходство средств, используемых обеими сторонами в их бизнесе; (e) сходство рекламы, используемой двумя сторонами; (f) намерение ответчика; (g) фактическая путаница ".[9]
- Применяя этот тест, Апелляционный суд установил, что существует только сходство в онлайн-знаках, но ничего другого не применимо, и что «Лампарелло явно создал свой веб-сайт, намереваясь только предоставить форум для критики идей, а не для воровства клиентов».[9]
- Апелляционный суд подчеркнул, что нет никаких сомнений в том, что сайт Лампарелло не связан с Фолвеллом или его министерствами.
Даже после беглого взгляда на содержание веб-сайта www.fallwell.com, никто, ищущий руководства преподобного Фалвелла, не введет в заблуждение доменное имя - www.fallwell.com - и поверит, что преподобный Фалуэлл разрешил содержание этого веб-сайта. Никто не поверит, что преподобный Фалуэлл спонсировал сайт, критикующий себя, его позицию и его толкование Библии.[9]
- Первоначальное замешательство в интересах
- Этот аргумент примерно типосквоттинг аргумент, в соответствии с которым законные потенциальные клиенты, ищущие веб-сайт Фолвелла, могут неправильно написать его официальное доменное имя и вместо этого перейти на fallwell.com, создавая Лампарелло «незаработанную аудиторию». Апелляционный суд заявляет, что должна быть финансовая прибыль от первоначальной путаницы в интересах, а в случае некоммерческих сайтов претензий нет способа получить финансовую выгоду от путаницы. «Этот критически важный элемент - использование знака другой фирмы для привлечения клиентов и прибыли владельца знака - просто не существует, когда предполагаемый нарушитель создает сайт жалоб, который критикует владельца знака».[9]
- Киберсквоттинг
- Чтобы выиграть иск о киберсквоттинге, Фолвелл должен будет продемонстрировать недобросовестное намерение получить прибыль от использования доменного имени fallwell.com и доказать, что это доменное имя «идентично или до степени смешения похожее на отличительный и известный знак или его размытие. ".[9] Помимо уже установленного отсутствия путаницы, Апелляционный суд установил, что у Лампарелло не было недобросовестного намерения получить прибыль из-за отсутствия доходов от сайта, что Лампарелло не пытался продать доменное имя и что Лампарелло имел не приобретено большое количество доменных имен.[NB 1]
- Наконец, согласившись с предыдущими делами в Пятом и Шестом округах, «использование знака в доменном имени для сайта, критикующего владельца знака, не является киберсквоттингом».[9]
Последующие события
17 апреля 2006 г. Верховный суд США отказался выслушать апелляцию Фолвелла относительно заключения 4-го округа, не указав причин для отказа.[10][11]
По состоянию на август 2018 года сайт больше не функционирует. Последний архивный снимок сайта был сделан в феврале 2012 года, что означает, что он исчез в том же году.[12]
Значимость
В отличие от заключения Апелляционного суда 2001 г. Люди за этичное обращение с животными против Дауни,[13] где Суд подтвердил решение районного суда в отношении ответчика, это дело поддержало ответчика, вынесение решения против одного места обвинения и другого. В PETA, содержание сайта-пародии не передавалось одновременно с сообщением о том, что это сайт peta.org. Короче говоря, Четвертый округ отказался от своего решения в PETA, оправдывая различные мнения как различие между пародией и заблуждением потребителей.[14] Кроме того, в обоих PETA и Лампарелло, на рассматриваемом веб-сайте были ссылки на товары для продажи. Различие между этими двумя случаями могло заключаться в том, что в PETA, ответчик зарегистрировал множество других веб-сайтов для киберсквоттинг целей.[15] Использование факторов недобросовестности ACPA подвергался критике со стороны некоторых ученых за то, что приводил к противоречивым результатам в применении к случаям, которые не являются однозначными. киберсквоттинг.[15]
Возможно, Апелляционный суд преподал здесь урок адвокатам, представляющим стороны, которые могут отстаивать требования киберсквоттинга. Перед подачей иска начните недобросовестные переговоры об урегулировании с целью получения заявления от киберсквоттера о том, что он, возможно, захочет урегулировать. Затем подайте иск в соответствии с ACPA, утверждая, что готовность вашего оппонента участвовать в ваших недобросовестных переговорах по урегулированию свидетельствует о недобросовестном намерении получить прибыль с его стороны.[16]
Это мнение важно при рассмотрении типосквоттинг и нарекать сайты поскольку он поддержал решения Пятого и Шестого округов о том, что «использование знака в доменном имени для сайта с критикой владельца знака не является киберсквоттингом».[9] Это мнение содержало прямой анализ применения Первоначальное замешательство в интересах doctrine, но оставляет без ответа вопросы, касающиеся IIC.[17]
Смотрите также
Связанные случаи
- Люди за этичное обращение с животными против Дауни, 263 F.3d 359 (4-й округ 2001 г.).
- Журнал Hustler v. Falwell, 485 США 46 (1988).
- Bosley Med. Ins., Inc. против Кремера, 403 F.3d 672, 674 (9-й округ, 2005 г.).
- TMI, Inc. против Максвелла, 368 F.3d 433, 434-35 (5-й округ 2004 г.).
- Lucas Nursery & Landscaping v. Grosse, 359 F.3d 810 (6-й округ 2004 г.).
- Федерация планируемого родительства Америки, Inc. против Буччи, 42 U.S.P.Q.2d 1430 (S.D.N.Y.1997).
Примечания
- ^ Ссылаясь на ACPA, Апелляционный суд также подчеркнул, что ACPA не ограничивает доменные имена, используемые в целях некоммерческих комментариев. Из заключения 4-го округа: «Фактор IV ACPA, 15 USC § 1125 (d) (1) (B) (i) (IV), советует не обнаруживать недобросовестное намерение получить прибыль в таких обстоятельствах, потому что« использование доменное имя для целей. . . комментарий, [и] критика, "HR Rep. No. 106-412, 1999 WL 970519, at * 11, представляет собой" добросовестное некоммерческое или добросовестное использование "согласно статуту, 15 USC § 1125 (d) (1) ( B) (i) (IV) ".
Рекомендации
- ^ а б c d Национальный арбитражный форум (20 ноября 2003 г.). "Преподобный д-р Джерри Л. Фолвелл и «Альянс свободы» против Лампарелло Интернэшнл, Решение (Дело №: FA0310000198936) ". Архивировано из оригинал на 2011-07-22. Получено 2010-10-19.
- ^ а б «Краткий обзор общественной группы гражданского судопроизводства» (PDF). 2004-11-17. Получено 2010-10-19.
- ^ "Дэвид Э. Соркин - Споры о доменных именах". Sork.com. Архивировано из оригинал на 2010-01-05. Получено 2012-08-28.
- ^ "Веб-сайт сохраняет права на пародию на Фолвелла". Комитет репортеров за свободу печати. 2002-06-11. Получено 2010-10-19.
- ^ "ACLU просит суд отклонить иск, возбужденный против веб-сайта Джерри Фолвелла". Ассошиэйтед Пресс. 2002-09-13. Получено 2010-10-19.
- ^ "Фолвелл против Кон, Меморандумное заключение, CA-6: 02CV00040 " (PDF). 2003-03-04. Получено 2010-10-19.
- ^ "Лампарелло против Фолвелла, CA-03-1503-A (E.D. VA) " (PDF). 2003-12-03. Получено 2010-10-19.
- ^ "ACLU Amicus Brief" (PDF). 2004-11-24. Получено 2010-10-19.
- ^ а б c d е ж грамм Лампарелло против Фолвелла, 420 F.3d 309 (4-й округ 2005 г.).
- ^ Голландия, Джина (17 апреля 2006 г.). «Верховный суд не рассмотрит апелляцию Фолвелла». Ассошиэйтед Пресс.
- ^ Броаш, Энн (17 апреля 2006 г.). «Высокий суд пропускает дело, возбужденное против веб-сайта Falwell». CNET Новости. Получено 2010-10-20.
- ^ https://web.archive.org/web/20120216082115/http://www.fallwell.com/. Архивировано из оригинал на 2012-02-16. Получено 2018-08-16. Отсутствует или пусто
| название =(Помогите) - ^ Люди за этичное обращение с животными против Дауни, 263 F.3d 359 (4-й округ 2001 г.).
- ^ Катяль, Соня (июль 2010 г.). «Скрытый маркетинг и антибрендинг: любовь, которая не смеет говорить своего имени» (PDF). Обзор закона Буффало. 58 (4): 795.
- ^ а б Липтон, Жаклин (2006). «Коммерция против комментариев: сайты с жалобами, пародия и первая поправка в киберпространстве» (PDF). Обзор права Вашингтонского университета. 84 (6): 1327–1374. Архивировано из оригинал (PDF) на 07.06.2010.
- ^ «Правила 4-го круга для киберскваттера Джерри Фолвелла». Технический юридический журнал. 2005-08-24. Получено 2010-10-19.
- ^ Голдман, Эрик (2005-08-25). "Гриперы 1, начальная путаница интересов 0 - Лампарелло против Фолвелла". Получено 2010-10-20.
дальнейшее чтение
- Самсон, Мартин. "Лампарелло против Фолвелла". Интернет-библиотека закона и судебных решений.
- Гриммельманн, Джеймс (16 мая 2007 г.). "Слабая похвала Джерри Фолуэллу". PrawfsBlawg LLC.
- Шелтон, Доминик (29 августа 2005 г.). «Четвертый судебный округ утверждает, что сайт жалоб не нарушает федеральные законы о товарных знаках». Наблюдатель за соблюдением прав интеллектуальной собственности, Folger Levin & Kahn LLP.