WikiDer > Ложное признание

А ложное признание это признание чувство вины за преступление, за которое духовник ответственности не несет. Ложь признания может быть вызвано через принуждение или расстройство психики^[1] или же некомпетентность обвиняемого. Исследования показали, что ложные признания происходят регулярно в прецедентное право. Несовершеннолетние имеют значительно более высокий уровень ложных признаний, чем взрослые.

Это одна из причин, почему юриспруденция установил ряд правил, называемых «правилами признания», - для обнаружения и последующего отклонения ложных признаний. Соглашения о признании вины обычно требуют от ответчика указать набор фактов, устанавливающих его / ее виновность в правонарушении. Например, в федеральной системе Соединенных Штатов до того, как суд вынесет решение по признанию вины, он должен определить наличие фактических оснований для признания вины.^[2]

Причины

Ложные признания можно разделить на три основных типа, как это определено американцами. Саул Кассин в статье для Современные направления в психологической науке:^[3][4]

• Добровольные ложные признания это те, которые даются бесплатно, без подсказки полиции. Иногда они могут быть жертвенными, чтобы отвлечь внимание от реального лица, совершившего преступление. Например, родитель может признаться, что спас своего ребенка из тюрьмы. В некоторых случаях люди ложно признались в совершении громких преступлений просто из-за внимания, которое они получают от такого признания. В этом ключе, как сообщается, около 60 человек признались в убийстве Элизабет Шорт в 1947 году в Лос-Анджелесе, известной как "Черный георгин"в эффектном футляре.^[5]
• Податливые ложные признания даются, чтобы избежать стрессовой ситуации, избежать наказания или получить обещанное или подразумеваемое вознаграждение. Примером стрессовой ситуации является типичная обстановка полицейского допроса; они часто проводятся в чистых комнатах без окон и других предметов, кроме стола и двух стульев. Для подозреваемых комната становится реальностью, и это создает серьезное психическое истощение для допрашиваемого. Через некоторое время подозреваемые могут признаться в преступлениях, которых они не совершали, чтобы избежать ситуации, которая кажется беспомощной. Допрос методы, такие как Техника Рейдапопробуйте внушить подозреваемому, что они испытают чувство морального умиротворения, если решат признаться. Материальные награды, такие как кофе или прекращение допроса, также используются с тем же эффектом. Люди также могут признаться в преступлении, которого они не совершали, в качестве формы совершения преступления. сделка о признании вины во избежание риска более сурового приговора после суда. Известно, что люди, которых легко заставить Шкала внушаемости Гудьонссона и очень уязвимы для ложных признаний.
• Усвоенные ложные признания это те, в которых человек искренне верит, что он совершил преступление, в результате весьма наводящих на размышления методов допроса.

Заболеваемость

Согласно Проект Невинности, примерно 25% осужденных преступников, которые в конечном итоге были реабилитированы, признались в преступлении.^[6] В Канаде суды признали, что при некоторых обстоятельствах следователи принуждают подозреваемых к признанию, используя технику «блефа»: невиновным подозреваемым сыщики говорят, что против них имеются веские доказательства, что заставляет подозреваемого признаться.^[7] Было показано, что это давление подталкивает невиновных подозреваемых к ложным признаниям.^[8]

Исследование 2010 г. Колледж уголовного правосудия Джона Джея на Городской университет Нью-Йорка (CUNY) провел лабораторные эксперименты, в которых проверяется, как использование техники блефа соотносится с признаниями, полученными от невиновных сторон. Испытуемым было предложено выполнить задание на компьютере, а затем их ложно обвинили в проступке, таком как сбой компьютера или сотрудничество с коллегой, чтобы улучшить выполнение задания.^[9] Блефовые доказательства, ложные доказательства и ненадежные свидетели использовались для проверки их действия. В первом тесте 60% испытуемых признались экспериментатору в том, что нажимали на компьютерную клавишу, которую им было приказано избегать, хотя на самом деле они этого не делали; еще 10% признались, что нажимали кнопку для наблюдателя за исследованием. Вторая группа, которая проверяла реакцию субъектов на обвинения в мошенничестве, дала почти идентичный процент ложных признаний. Авторы отмечают, что «невиновные люди, которым предъявлены обвинения, верят, что их невиновность станет очевидной для других ... что заставляет их отказаться от своих обвинений. Миранда право на молчание и к поверенному ".^[9]

Последствия

Ложные признания сильно подрывают из-за процесса права лица, давшего признание. Как справедливость Бреннан отметил в своем несогласии с Колорадо против Коннелли,^[10]

"Наше недоверие к признаниям отчасти объясняется их решающим влиянием на состязательный процесс. Судебные инстанции придают признаниям такой вес в своих определениях, что" введение признания делает другие аспекты судебного разбирательства излишними ". и настоящее испытание для всех практических целей происходит после получения признания ». Никакой другой вид доказательств не может быть настолько вредным ». Таким образом, решение о признании вины до суда фактически означает отказ от права требовать от государства в суде выполнения своего тяжелого бремени доказывания.'"

Ложные признания по принуждению использовались в прямых политических целях. Систематическое использование принудительных признаний политических заключенных для получения публичных отречений в пропагандистских целях произошло в двадцатом (и двадцать первом) веке в Сталинский Советский Союз, Маоистский Китай и совсем недавно Исламская Республика Иран.^[11]

По принуждению

Бахрейн

Мохамед Рамадан

Бахрейн власти отказывались более двух лет расследовать жалобы на пытки Мохамед Рамадан- отец троих детей камера смертников кто был замученный в ложное признание.^[12]

В феврале 2014 года Мохаммед был арестован в международном аэропорту Бахрейна, где работал полицейским. Его обвинили в причастности к нападению на других сотрудников милиции. Здесь нет доказательства связывая его с преступлением, согласно Отсрочка, которые заявляют, что Мохаммед невиновен и был арестован в возмездие за его посещение мирные демонстрации в поддержку демократии.^[13]

После ареста Мохаммед был замученный со стороны полиции для подписания ложного признания. Во время его первоначального задержания сотрудники полиции «прямо сказали Мохаммеду, что знают, что он невиновен», но наказали его как предатель за участие в демонстрациях в поддержку демократии.^[13]

В течение всего досудебного задержаниеМухаммеду не разрешили встретиться со своим адвокатом. В день начала суда над Мохаммедом он впервые увидел лицо своего адвоката. В этом процессе он был признан виновным и приговорен к смертной казни почти исключительно на основании признаний, полученных в результате длительных пыток.^[13]

Семь человек приговорены к смертной казни (2016)

Отсрочка, а права человека правозащитной организации, опубликовавшей в 2016 г. Британский участие в Бахрейн режим зверства. В сообщении говорится, что семеро невинных мужчин столкнулись с смертный приговор в Бахрейне после того, как замученный на ложные признания в преступлениях.^[14]

Сами Мушайма, Али Аль-Сингас, Аббас Аль-Самеа (2017) казнены

15 января 2017 г. Бахрейн власти казнили три пытка жертвы после разрешения Король Хамад. Сами Мушайма (42), Али Аль-Сингас (21) и Аббас Аль-Самеа (27) были казнен расстрелом.^[15][16]

Силы безопасности Бахрейна (сила, в которую входят иностранные национальные силы) арестовали Сами Мушайму в марте 2014 года и удерживали его. без связи с внешним миром не менее 11 дней. Сотрудники службы безопасности подвергли Мушайму избиения, поражение электрическим током, и сексуальное насилие. Его передние зубы были серьезно повреждены. Семья Мушаймы считает, что он был по принуждению в ложное признание с применением пыток.^[15]

Сами Мушайма, Али Аль-Сингас и Аббас Аль-Самеа - все жертвы пыток оказался без гражданства и приговорен к смертной казни в результате несправедливого судебного разбирательства. Их казни вызвали массовые протесты по всей стране.^[15]

Майя Фоа, директор международной правозащитной группы Отсрочка, сказал:

То, что Бахрейн осуществил эти казни, является не чем иным, как возмущением - и позорным нарушением международного права. Смертные приговоры, вынесенные Али, Сами и Аббасу, были основаны на признания извлечены с помощью пыток, а суд - полная фикция. . . .

Было бы постыдно, если бы Великобритания продолжала поддерживать аппарат безопасности и Министерство внутренних дел Бахрейна перед лицом таких ужасных злоупотреблений.^[17]

В Евросоюз также осудил приговоры.

"Этот случай является серьезным недостатком, учитывая, что Бахрейн приостановил казни на ... (несколько) лет, и была выражена озабоченность по поводу возможных нарушений право на справедливый процесс для троих осужденных " Европа заявление сказал.^[18]

Бразилия

Тайна изнасилование (2013)

Четверо мужчин были арестованы и признались в изнасиловании и убийстве девушки по имени Тайна, которая переходила дорогу перед тематическим парком, где они работали. Позже полиция установила, что девушку не изнасиловали, а четверых мужчин пытали. 13 милиционеров были арестованы, начальник полиции скрылся.^[19]

Канада

Саймон Маршалл (1997)

Саймон Маршалл был канадским подозреваемым в изнасиловании, который был незаконно осужден и заключен в тюрьму на пять лет, в основном на основании его ложного признания в преступлении. Позже анализ ДНК показал, что он невиновен. Считается, что его умственная отсталость, приведшая к ограниченным интеллектуальным способностям, способствовала тому, что он был уязвим для принуждения и ложных признаний.^[20]

Исламская Республика Иран

По крайней мере, два наблюдателя (Ерванд Абрамян, Нэнси Апдайк), правительство Исламская Республика Иран систематически использовал ложные признания, полученные под пытками. Они использовались в гораздо большем масштабе, чем в сталинском Советском Союзе, потому что признания можно было снимать на видео и транслировать в целях пропаганды.^[21] В 80-е годы на иранском государственном телевидении часто показывались телепередачи «отречения».^[22][23]

С тех пор, как были опубликованы показания очевидцев, в которых задокументировано применение пыток для получения признательных показаний, отречения и признания утратили большую (или часть) своего пропагандистского воздействия. Однако практика сбора признательных показаний продолжалась, но теперь используется в большей степени для деморализации оппозиции, сбора информации о них и посеяния страха и недоверия среди иранской оппозиции, поскольку «отрекшиеся» обвиняют других членов оппозиции.^[24] Сообщается, что после разгона протестов 2009 года было получено так много признаний, что «невозможно снять даже крошечный процент из них».^[24]

Публика e'terafat в Иране - это не просто конфессии, а «политическое и идеологическое отречение». Они бывают самых разных форм: «досудебные показания; в письмах с битьем грудью; в мемуарах mea culpa; пресс-конференциях,« дебатах »и« обсуждениях за круглым столом »», но чаще всего в виде видеозаписей «интервью» и «разговоров», транслируемых в эфир. в прайм-тайм ».^[25] Стандартная форма во времена аятоллы Хомейни начиналась с введения, приветствующего Имама Хомейни со всеми его титулами (Основатель Исламской Республики, лидер Исламской революции и т. Д.). Рекантер "подчеркнул, что интервью было полностью добровольным и что докладчик добровольно выступили, чтобы предупредить других о подводных камнях, подстерегающих их, если они отклонятся от Хатт-е Имама [линии Имама]. Затем последовало осуждение организации, убеждений, товарищей заключенного. Закончилось благодарностью надзирателям [за возможность ] видеть свет. Он надеялся, что искреннее раскаяние и сострадание имама проложат путь к прощению, искуплению, ... [однако, если] имам предпочел не прощать, это также было бы понятно в свете чудовищности преступления ".^[26]

Эти отречения послужили мощной пропагандой не только иранской общественности в целом, но и бывшим коллегам рекантера, для которых обличения деморализовали и сбивали с толку.^[27] С момента прибытия в тюрьму, во время допроса заключенных спрашивали, готовы ли они дать «интервью». (мозаеба) «Некоторые оставались в заключении даже после отбытия наказания просто потому, что отказались от интервью».^[28]

Хотя конституция Исламской Республики прямо запрещает Shekanjeh (пытки) и использование признательных показаний под принуждением, другие законы, допускающие принуждение. До 74 ударов плетью могут быть применены за «ложь властям», и обвиняемый может быть признан виновным во лжи священнослужителем в процессе допроса подсудимого. Таким образом, «клерикальные следователи могут давать неопределенную серию из 74 ударов плетью, пока не получат« честные ответы »».^[29]

Методы, используемые для получения признательных показаний, включали порку, чаще всего по ступням; лишение сна; подвес к потолку и высоким стенам; выкручивание предплечий до поломки; раздавливание рук и пальцев между прессами по металлу; вставление острых инструментов под ногти; ожоги от сигарет; погружение под воду; стояние на одном месте часами подряд; инсценировать казни; и физические угрозы в отношении членов семьи.^[30]

По словам одного из подсудимых, «его следователь на протяжении всего его мучений повторял:« Это Хадд Наказание будет продолжаться до тех пор, пока вы не дадите нам записанное на видео интервью »,« собеседование »- это термин, используемый для исповеди.^[31]

Япония

Тринадцать мужчин и женщин в возрасте от 50 до 70 лет были арестованы и осуждены в Японии за подкуп голосов на выборах. Шесть признались, что покупали голоса за спиртные напитки, наличные деньги и вечеринки с обслуживанием. Все они были оправданы в 2007 году в местном районном суде, который установил, что признания были полностью сфабрикованы. Председательствующий судья заявил, что подсудимые «в отчаянии признались во время марафонских допросов».^[32]

красные кхмеры

В 1970-х годах красные кхмеры применили пытки для принуждения к признанию и ложных показаний примерно от 17000 человек в первом Туол Сленг Средняя школа. Все, кроме семи, были казнены или умерли из-за жестокого обращения. Руководителями системы допросов и пыток красных кхмеров были Мам Най и Тан Син Хин.^[33]

Советский союз

В Советском Союзе серия показать испытания, известный как Московские показательные испытания, были организованы Иосиф Сталин вовремя Великая чистка конца 1930-х гг. Более 40 высокопоставленных политзаключенных были приговорены либо к расстрелу, либо в трудовых лагерях. Сегодня общепризнано, что испытания использовали вынужденные признания, полученный через пытка и угрозы семьям подсудимых с целью устранения любых потенциальных политических противников власти Сталина.^[34]

Испания

Преступление Куэнки (1910)

Из-за пыток со стороны полиции двое мужчин признались в убийстве пропавшего мужчины. Исключительно на основании их признательных показаний, поскольку тело не было обнаружено, они были осуждены и приговорены к длительным срокам тюремного заключения. Спустя годы предполагаемая жертва снова появилась в маленькой деревне, и было доказано, что он уехал добровольно много лет назад.

объединенное Королевство

Стивен Даунинг (1974)

Стивен Даунинг был осужден и провел 27 лет в тюрьме. Основным доказательством, использованным против него, было признание, которое он подписал. Он согласился на это после 8-часового допроса, который сбил его с толку, а его плохие навыки грамотности означали, что он не полностью понимал, что подписывал.

Бирмингемская шестерка (1974)

"Бирмингемская шестерка" состояла из шести человек из Северной Ирландии, обвиненных в проведении Взрывы в пабе Бирмингема в 1974 году. После ареста четверо из шести признались в преступлении. Позднее было заявлено, что эти признания стали результатом запугивания и пыток со стороны полиции, в том числе с использованием собак и инсценировкой казни. В 1991 году, после 17 лет тюремного заключения, было разрешено обжаловать их приговоры. Доказательства, представленные на слушании, показали широко распространенную фабрикацию полиции, сокрытие доказательств и крайние нарушения в соответствующих судебно-медицинских доказательствах. Все шесть человек были освобождены и получили компенсацию в размере до 1,2 миллиона фунтов стерлингов. В результате этой и других судебных ошибок в марте 1991 года была создана Королевская комиссия по уголовному правосудию для проведения реформ и надзора за этим процессом.

Гилфордская четверка (1974)

В результате взрыва в пабе Гилфорда, осуществленного ирландскими республиканскими военизированными формированиями в 1974 году, четыре ирландца были обвинены и осуждены за убийство и террористическую деятельность. Все признались в совершении преступлений, находясь под стражей в полиции, но позже отказались от своих показаний. На суде они утверждали, что дали ложные признания в результате запугивания и пыток со стороны полиции. Семь родственников одного из четырех первоначальных обвиняемых также были осуждены за террористическую деятельность в 1976 году. Всем причастным к этому делу были отменены приговоры по двум постановлениям 1989 и 1991 годов после того, как они отбыли до 16 лет лишения свободы. Эти апелляционные расследования выявили крупномасштабный обман и незаконные действия, предпринимаемые как столичной полицией, так и Королевской прокуратурой. В 2005 году премьер-министр Соединенного Королевства, Тони Блэр, принесла публичные извинения за заключение этих лиц в тюрьму, назвав это «несправедливостью» и заявив, что «они заслуживают полного и публичного оправдания».

Стефан Кишко (1976)

Стефан Кишко был осужден за убийство в 1976 году, что позже было описано как «худшая судебная ошибка всех времен». Одним из основных доказательств обвинения было признание, которое он сделал после трех дней допроса в полиции. После почти 16 лет тюремного заключения Кишко был реабилитирован в 1992 году. -> На вопрос Зачем он сознался в преступлении, которого не совершал, Кишко ответил: «Я начал говорить эту ложь, и они, казалось, им понравились, и давление на меня прекратилось. Я подумал, если я признаюсь в том, что я сделал полиции они проверят то, что я сказал, сочтут это неправдой и отпустят меня ".^{[нужна цитата]}

Соединенные Штаты

Браун против Миссисипи (1936)

В Соединенных Штатах Верховный суд правящий в Браун против Миссисипи (1936) окончательно установили, что признания, полученные с применением физической жестокости, нарушают Положение о надлежащей правовой процедуре. В этом деле обвиняемые Артур Эллингтон, Эд Браун и Генри Шилдс (три черных фермера-арендатора) были осуждены и приговорены к смертной казни в штате Миссисипи за убийство Раймонда Стюарта (белого плантатора) 30 марта 1934 года. Приговоры были основаны исключительно на о признаниях, полученных с помощью насилия:

"... обвиняемых заставили раздеться и положили на стулья, а их спины были разрезаны на куски кожаным ремнем с пряжками на нем, а также упомянутый депутат заставил их определенно понять, что порка будет продолжена, если и пока они не сознались, и не только сознались, но и сознались во всех деталях, как того требовали присутствующие; и таким образом подсудимые сознались в преступлении, и по мере того, как порка продолжалась и повторялась, они меняли или уточняли свое признание во всех деталях, чтобы соответствовать требованиям их мучителей. Когда признания были получены в точной форме и содержании, как того требовала толпа, они ушли с прощальным увещеванием и предупреждением, что, если обвиняемые изменят свою версию в любое время в любом отношении, начиная с последнего указанного, виновные в совершении беспорядка применяют такое же или столь же эффективное лечение.

"Нет необходимости вдаваться в подробности жестокого обращения, которому подверглись эти беспомощные заключенные. Достаточно сказать, что в соответствующих отношениях стенограмма больше похожа на страницы, вырванные из какого-то средневекового отчета, чем на запись, сделанную в пределах современной цивилизации который стремится к просвещенному конституционному правительству ".^[35]

В Верховный суд заключил: "Было бы трудно представить себе методы, более отвратительные для чувства справедливости, чем те, которые были приняты для получения признаний этих петиционеров, и использование полученных таким образом признаний в качестве основания для осуждения и приговора было явным отрицанием должного процесс ... В настоящем деле суд первой инстанции был полностью осведомлен неоспоримыми доказательствами того, как были получены признательные показания ... Таким образом, суд отрицал федеральное право, полностью установленное, специально созданное и утвержденное, и приговор должен быть отменен ".^[35]

Питер Рейли (1973)

В 1973 году 18-летний Питер Рейли из Округ Личфилд, Коннектикут, был признан виновным в убийстве своей матери. Он подписал подробное признание после того, как впервые обнаружил и сообщил о преступлении, а затем был задержан и допрошен в течение многих часов без сна. Во время этого допроса в отсутствие адвоката он согласился пройти полиграф, о котором ему ошибочно сказали, что он потерпел неудачу, и его убедили, что только он мог совершить преступление. Он был приговорен к срокам от шести до шестнадцати лет за непредумышленное убийство, но освобожден по апелляции в 1976 году.

Убийство в пиццерии (1988)

В 1988 году Нэнси ДеПрист была изнасилована и убита в Пицца Хат где она работала в Остин, Техас. Его коллега Крис Очоа признал себя виновным в убийстве. Его друг Ричард Данцигер был осужден за изнасилование. Очоа признался в убийстве, а также в причастности Данцигера к изнасилованию. Единственная судебная экспертиза доказательства Связь Данцигера с местом преступления заключалась в обнаружении в ресторане единственного лобкового волоса, который, как утверждается, соответствовал его типу лобковых волос. Несмотря на то что сперма были собраны доказательства, ДНК одновременно был проведен анализ только одного гена; Хотя у Очоа был этот ген, было известно, что он также присутствует у 10–16% людей.^[36] Оба мужчины были приговорены к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения.^[36]

Спустя годы человек по имени Ахим Марино начал писать из тюрьмы письма, в которых утверждал, что он был настоящим убийцей в деле Pizza Hut. В ДНК с места преступления был проверен, и он совпал с таковым у Марино. ДНК Очоа и Данцигера была исключена из сопоставления этих доказательств.

В 2001 году Очоа и Данцигер были реабилитированы и освобождены из тюрьмы после 12 лет заключения. Находясь в тюрьме, Данцигер был жестоко избит другими заключенными и получил необратимое повреждение мозга.^[37]

Чемодан для бега из Центрального парка (1989)

в Бегун Центрального парка В деле от 19 апреля 1989 года пять подростков в возрасте от 14 до 16 лет были среди 10 подозреваемых, арестованных за изнасилование и нападение на бегунья, а также за нападения на других жертв в парке. Четверо признались на видеозаписи в нападении на бегуна и изнасиловании, а также в причастности друг друга к нападению. Один из них замешал других в своем заявлении, но отказался подписать его или записать на видео после того, как его мать присоединилась к нему на станции. Позже пятеро молодых людей отвергли эти признания как ложные и полученные под принуждением, отказались от сделок о признании вины и настаивали на своей невиновности. Это были пятеро: Антрон МакКрей, Юсеф Салам, Раймонд Сантана, Кевин Ричардсон и Кхари Уайз.

В 1989 году полиция узнала, что ни один из подозреваемых не соответствует ДНК спермы в двух образцах, оставленных у жертвы и рядом с ней. Оба образца принадлежали одному источнику - неопознанному «шестому» мужчине. В 2002 году Матиас Рейес, осужденный за убийство и серийный насильник, признался властям и представил письменные показания о том, что он несет полную ответственность за изнасилование и нападение на бегуна. Его ДНК соответствует полученному с места преступления. После расследования, проведенного офисом окружного прокурора, которое рекомендовало отменить обвинительные приговоры в отношении четырех человек, 19 декабря 2002 года судья штата Нью-Йорк Чарльз Дж. Техада отменил обвинительные приговоры в отношении четырех из пяти обвиняемых (все они к тому времени уже отбыли свои приговоры). Один находился под стражей и не подпадал под действие этой акции. Четверо отсидели от шести до семи лет в тюрьме; Уайза судили и признали виновным, когда он стал совершеннолетним, и освободили его только летом 2002 года, отсидев почти 12 лет. В 2014 году пятеро мужчин получили компенсацию от Нью-Йорка, а в 2016 году - от штата Нью-Йорк.

Джеффри Марк Дескович (1990)

Джеффри Марк Дескович был осужден в 1990 году в возрасте 16 лет за изнасилование, избиение и удушение одноклассника. Он признался в преступлении после многочасового допроса в полиции, не имея возможности обратиться за помощью к адвокату. В показаниях суда отмечалось, что доказательства ДНК по делу не указывали на него. Он находился в заключении на 15 лет.

Хуан Ривера (1992)

Хуан Ривера, из Уокиган, Иллинойс, был незаконно осужден за изнасилование и убийство 11-летней Холли Стейкер в 1992 году. Хотя его ДНК была исключена из анализа в комплекте для изнасилования, и отчет с электронного монитора на лодыжке, который он носил в то время (в ожидании суда за ненасильственное ограбление), показал, что он не находился поблизости от места убийства, он сознался в преступлениях. Риверу несколько дней допрашивала полиция с использованием Техника Рейда. Это тип полицейского допроса, который стал известен в исследованиях с целью получения ложных признаний. Его приговор был отменен в 2011 году, и апелляционный суд предпринял необычный шаг, запретив прокурорам повторное рассмотрение его дела.^[38]

Ривера подал иск против ряда сторон, в том числе против John E. Reid & Associates, которые разработали методику Рейда. Рид утверждает, что ложное признание Риверы было результатом неправильного использования техники Рейда. Риверу дважды доставляли в штаб-квартиру Рейда в Чикаго во время допроса на полиграфе. Это было безрезультатно, но сотрудник Рейда Майкл Масокас сказал Ривере, что он потерпел неудачу. Дело было урегулировано во внесудебном порядке: компания John E. Reid & Associates выплатила 2 миллиона долларов.^[38]

Гэри Гогер (1993)

Гэри Гогер был приговорен к смертной казни за убийство своих родителей, 74-летнего Морриса и 70-летней Рут, в их Округ МакГенри, Иллинойс ферме в апреле 1993 года. Его допрашивали более 21 часа. Он дал полиции гипотетический заявление, которое они восприняли как признание. Его приговор был отменен в 1996 году, и Гогер был освобожден. Он был помилован губернатором Иллинойса в 2002 году. Двое членов банды мотоциклистов были позже признаны виновными в убийствах Морриса и Рут Гогер.^{[нужна цитата]}

Западный Мемфис Три (1993)

В Западный Мемфис Три (Дэмиен Эколс, Джейсон Болдуин и Джесси Мискелли) были осуждены за убийство трех 8-летних мальчиков в 1993 году. На момент совершения предполагаемого преступления им было 16, 17 и 18 лет. Через месяц после убийств полиция допросила Мискелли, у которого IQ 72, в течение пяти часов. Он сознался в убийствах и замешал Эколса и Болдуина.

Мискелли немедленно отказался и сказал, что его заставили признаться. Хотя его признание содержало серьезные внутренние противоречия и значительно отличалось от фактов, содержащихся в обнаруженных вещественных доказательствах, судебное преследование продолжалось. Мискелли и Болдуин были признаны виновными в убийстве и приговорены к пожизненному заключению без права досрочного освобождения (LWOP); Эколс был осужден и приговорен к смертной казни.

В течение следующих 17 лет трое мужчин сохраняли свою невиновность. В августе 2011 г. тестирование ДНК доказательства оказались неубедительными; он включал ДНК неизвестного автора.

Прокуратура предложила троим мужчинам сделку, если они признают себя виновными: отпустить их на отбытый срок. Они приняли просьбу Элфорда, но заявили, что продолжат работу, чтобы очистить свои имена и найти настоящего убийцу (-ов). Они были освобождены после восемнадцати лет тюрьмы.^{[нужна цитата]}

Норфолкская четверка (1997)

Дэниал Уильямс, Джозеф Дж. Дик-младший, Дерек Тайс и Эрик К. Уилсон - четверо из пяти человек, осужденных за изнасилование и убийство Мишель Мур-Боско в 1997 году. Норфолк, Вирджиния. Приговоры в отношении четверых основывались в основном на их признаниях, которые, как они с тех пор утверждали, были получены после нескольких часов допросов, в течение которых мужчин с течением времени натравливали друг на друга. Среднеатлантический Проект Невинности считает это судебной ошибкой.^[39] Родители Мур-Боско продолжают считать, что все осужденные были участниками преступления.^[40]

Уильямс и Дик признали себя виновными в убийстве, поскольку им угрожала возможность приговора к смертной казни на суде присяжных. Они были приговорены к одному или нескольким пожизненным срокам тюремного заключения без возможности условно-досрочного освобождения. Тайс был признан виновным в изнасиловании и убийстве и приговорен к смертной казни. Уилсон был признан виновным в изнасиловании и приговорен к 8,5 годам тюремного заключения. Трое других мужчин, Джеффри А. Фаррис, Джон Э. Дансер и Ричард Д. Поли-младший, также были первоначально обвинены в преступлении через обвинения других, но позже их обвинения были сняты до суда, поскольку Тайс не давал показаний против них. Сторонники Норфолкской четверки представили доказательства, которые призваны доказать, что эти четверо невиновны, без какой-либо известной причастности или связи с инцидентом. Никакие вещественные доказательства не подтверждали их доводы.^[41] Приговор Тайсу был отменен, а Уильямс и Дик были помилованы правительством, и их имена были очищены. Четверо получили поселение от города Норфолк и штата в 2018 году.

Пятому мужчине, Омару Балларду, было предъявлено обвинение в 2005 году после того, как было обнаружено, что его ДНК соответствует ДНК на месте преступления. Он неофициально признался в 1997 году, но отказался от своих показаний после того, как на него оказали давление с целью обвинить четырех других мужчин. Он признал себя виновным в преступлении 2009 года, чтобы избежать смертной казни. Серийный насильник и убийца, он был задержан и приговорен к тюремному заключению после того, как признал себя виновным в других преступлениях, связанных с насилием в отношении женщин, и признался в том, что действовал в одиночку. также признан виновным в совершении преступления. Он был приговорен к 100 годам лишения свободы, из которых 59 лет условно. Он единственный человек, чей ДНК соответствует найденному на месте происшествия. Он признался в совершении преступления сам и сказал, что никто из других обвиняемых и судимых не причастен. Судебно-медицинские доказательства подтверждают его версию о том, что других участников не было.

Майкл Кроу (1998)

Майкл Кроу признался в убийство его младшей сестры Стефани Кроу в 1998 году. 14-летний Майкл стал мишенью полиции, когда он казался «отстраненным и озабоченным» после того, как было обнаружено тело Стефани, и остальная часть семьи горевала. После двух дней интенсивных допросов Майкл признался в убийстве Стефани. Его признание было расплывчатым и лишенным подробностей; он сказал, что не может вспомнить совершение преступления, но полагает, что он, должно быть, сделал это на основании того, что ему рассказывала полиция. Признание было снято на видео полицией, и на нем было видно, как Майкл делает заявления типа: «Я говорю это только потому, что это то, что вы хотите услышать». Его признание было названо классическим примером ложного признания по принуждению во время допроса в полиции.^[42]

Джошуа Тредуэй, друг Майкла, был допрошен и дал подробное признание после многочасового допроса. Аарон Хаузер, общий друг мальчиков, был допрошен и не признался, но представил «гипотетический» и компрометирующий счет преступления по подсказке следователей полиции с использованием Техника Рейда. Впоследствии все трое мальчиков отказались от своих заявлений, ссылаясь на принуждение.

Признание Кроу и показания Хаузера полиции были позже отброшены по принуждению судьи; часть признания Тредуэя также была признана неприемлемой. Позже все обвинения были сняты с каждого из трех мальчиков. Позже прокуратура обвинила в преступлении стороннюю сторону. Его группа защиты утверждала, что ответственность за это несут трое мальчиков, которым были предъявлены обвинения.

Обвинения против трех мальчиков были сняты без предубеждения (что позволило бы возобновить обвинения позднее) после ДНК-тестирование связал временного жителя района Ричарда Тьюта с кровью Стефани. Смущенные переворотом, полиция Эскондидо и Окружной прокурор округа Сан-Диего пусть дело без предъявления обвинений томится два года. В 2001 году окружной прокурор и Департамент шерифа округа Сан-Диего попросил, чтобы дело было передано Департамент юстиции Калифорнии.^[43]

Туите был признан виновным в убийстве в 2004 году, но приговор был отменен. На втором суде в 2013 году присяжные признали его невиновным. Убийство Стефани Кроу остается нераскрытым.^[44] В 2012 году судья Верховного суда Кеннет Со вынес редкое постановление о том, что Майкл Кроу, Тредуэй и Хаузер фактически не виновны в предъявленных обвинениях, окончательно отклонив обвинения. Город Эскондидо дело против них.^[45]

А ТВ фильм было сделано по делу под названием Допрос Майкла Кроу (2002).^[46]

Коретианский колокол (2000)

В 2000 году Коретиан Белл, у которого диагностировали умственную отсталость, был обвинен в убийстве своей матери, Нетты Белл, после того, как он нашел ее тело и вызвал полицию. Кук Каунти, Иллинойс. Полиция допросила его более 50 часов. Он сказал, что в конце концов признался в убийстве своей матери, потому что полиция ударила его так сильно, что он был сбит со стула, и потому что он думал, что, если он признается, допросы прекратятся. Он верил, что сможет объясниться с судьей и будет освобожден. Его признание было записано на видео, а его допрос - нет. В то время прокуратура округа Кук должна была записывать на видео признания в убийстве, но не предыдущие допросы. С его признанием на пленке Белла судили, признали виновным и приговорили к тюремному заключению.

Когда ДНК на месте преступления год спустя был окончательно проверен, он соответствовал показаниям серийного насильника по имени ДеШон Бойд. Он уже находился в тюрьме после того, как был признан виновным в трех других насильственных сексуальных домогательствах, все в том же районе, что и убийство Нетты Белл. Белл подал гражданский иск, который был урегулирован городом в 2006 году на сумму 1 миллион долларов.^[47]

Кевин Фокс (2004)

Кевина Фокса допрашивали в течение 14 часов. Уилл Каунти, Иллинойс, полиция, прежде чем он признался в убийстве в 2004 году своей 3-летней дочери Райли. Он был осужден и приговорен к тюремному заключению. Позже было решено, что его признание было принудительным. Из-за анализа ДНК полиция позже опознала Скотта Эби как убийцу. Он был соседом, жившим в нескольких милях от семьи Фоксов во время убийства Райли. Полиция опознала его как убийцу, когда он отбывал 14-летний срок заключения за сексуальные преступления. После допроса и конфронтации с результатами ДНК Эби признал, а позже признал себя виновным.

Кевин Фокс был освобожден после восьми месяцев заключения. Семья Фокс в конечном итоге выиграла гражданский судебный процесс на 8 миллионов долларов против правительства округа.^[48]

Добровольно

Роберт Хьюберт (1666)

В 1666 году Роберт Хьюберт признался, что начал Великий лондонский пожар бросив Огненная бомба через окно пекарни. Во время суда было доказано, что он не был в деревне до тех пор, пока через два дня после начала пожара, он никогда не находился поблизости от рассматриваемой пекарни, в пекарне не было окон, и он был искалечен и не мог бросить бомбу. Но как иностранец (француз) и католик Юбер был идеальным козлом отпущения. Когда-либо утверждавший свою вину, Юбер предстал перед судом, был признан виновным и казнен через повешение.^[49]

Лаверн Павлинак (1990)

Лаверн Павлинак призналась, что она и ее парень убили женщину в Орегон в 1990 году. Они были осуждены и приговорены к лишению свободы. Пять лет спустя, Кейт Хантер Джесперсон сознался в серии убийств, в том числе в убийстве женщины. Павлинац был зациклен на деталях преступления во время допроса в полиции. Позже она сказала, что призналась, что прекратила оскорбительные отношения с парнем. Ее парень якобы сознался, чтобы избежать смертной казни.^{[нужна цитата]}

Стуре Бергволл (1990)

Стуре Бергвалл, также известный как Томас Квик, признался в более чем 30 убийствах в Швеции, Норвегии, Дании и Финляндии, когда находился в психиатрической больнице по поводу расстройств личности. Он был совершен после того, как был осужден за менее тяжкие преступления. В период с 1994 по 2001 год Бергволл был осужден за восемь убийств на основании своих признаний. Все эти обвинительные приговоры были отменены в апелляционном порядке, поскольку было установлено, что он дал ложные признания и не мог предстать перед судом.^[50]

Джон Марк Карр (2006)

В 2006 г. Джон Марк Карр признался в убийстве молодой американской девушки, ДжонБенет Рэмси. Он был одержим каждой подробностью ее убийства и был экстрадирован из Таиланд на основании его признания. Но его рассказ не соответствовал деталям дела, и его ДНК не соответствует найденному на месте преступления. Его жена и брат сказали, что он находился дома в другом штате во время убийства и никогда не был там. Колорадо, где произошло убийство.^{[нужна цитата]}

Хосе Педро Гедес (2011)

В 2011 году сын Хосе Гедеса подал заявку на участие в телешоу. Он утверждал, что его отец был подозреваемым, известным как Лиссабонский потрошитель Португалии, серийный убийца, которого не задержали. Впоследствии старший Гедес подтвердил свою вину в интервью газете и дал несколько подробностей об убийствах. Гедес был арестован, но ему было предъявлено обвинение только в убийстве 2000 года в г. Авейру. Он сознался в этом преступлении, когда находился под стражей в полиции. Срок давности по убийствам в Лиссабоне уже истек. При рассмотрении апелляции в 2013 году суд установил, что Гедес имел не было доказано виновен в убийстве 2000 года по отсутствию доказательств. Его выпустили из тюрьмы. В постановлении отмечалось, что подробности, предложенные Гедесом об убийствах в Авейру и Лиссабоне, были в значительной степени неточными.

Сэм как общий термин

«Признание Сэма» - это термин в криминальной психологии для человека, который дает ложное признание после того, как имело место особо широко разрекламированное преступление.

Другие

• Несколько человек утверждали, что похитили ребенка в 1932 году. Похищение Линдберга.^{[нужна цитата]}
• Несколько человек утверждали, что были причастны к 1947 году. Черный георгин убийство в Лос-Анджелесе.

Фальсифицированные признания в тюрьме

Это признательные показания, которые заключенные дают другим заключенным во время содержания под стражей. «Информаторы тюрем, которые рассказывают« признания »своих сокамерников, часто используются государством в качестве свидетелей в уголовных преследованиях. Недавно стало известно, что такие признания легко сфабриковать».^[51]

Запись допросов и признаний

При исследовании подробностей ложных и неправомерных убеждения, исследования документально подтвердили, что многие проблемы возникают на этапе допроса в ходе расследования. На данном этапе, принуждение может привести к получению ложного признания у задержанного подозреваемого.^[52] Широко распространенное решение заключалось в том, чтобы записывать на видео допросы лиц, содержащихся под стражей, для наблюдения за процессом со стороны защиты и других сторон.^[53]

До 1980-х годов большинство признаний доказательства был записан полицией и позже представлен в суд в письменном или аудиокассетном формате.^[54] Сегодня, по оценкам, более половины Правоохранительные органы в США записаны хоть какие-то допросы.^[54] 97% этих агентств и ведомств сочли их полезными.^[54] С 1989 по 2013 год двадцать пять штатов США приняли законы, требующие записи допросов по уголовным делам.

В Англии и Уэльсе Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам встроили определенные средства защиты в процесс допроса, включая требование, чтобы все допросы подозреваемых записывались на пленку.^[53][55]

Широко распространено мнение, что видеозаписи допросов и признаний позволяют получить более полную и объективную запись взаимодействия полиции с подозреваемым. Кроме того, они служат визуальным и слуховым представлением, которое может быть интерпретировано более плавно с помощью искатели фактов (судья и присяжные) во время судебное разбирательство.^[53] Более того, сторонники видеосъемки допросов утверждают, что наличие камеры будет препятствовать использованию принудительные методы для побуждения к признанию и предоставит запись для тщательной оценки добровольность и правдивость любого признания.

Комната для допросов полиции

Смещение перспективы камеры

Психологические исследования показывают, что на оценку записанных признаний может повлиять ракурс камеры, использованный при первоначальной записи.^[55][56][57] В Соединенных Штатах и ​​во многих других странах допросы обычно записываются с камерой, расположенной позади следователь и сосредоточился прямо на подозреваемом.^[53][54] Исследования показывают, что ракурс камеры влияет на оценку добровольность, принуждение со стороны сыщика, и даже дихотомия вины.^[55][56][57]

В этой области были собраны обширные эмпирические данные, основанные на манипулировании перспективой камеры: в фокусе подозреваемого (спереди подозреваемого от пояса вверх и сзади Детективголова и плечи), детективно-ориентированная (перед детективом и сзади подозреваемого) и равноправная (профили и детектива, и подозреваемого были одинаково видны).^{[55][56][57][58]}

Например, имитация полицейских допросов, приводящая к признанию и одновременно записанная на видео с точки зрения подозреваемого и равной фокусировки, была представлена ​​участникам в одном из следующих форматов: видеопленка с фокусировкой на предмете, видеозапись с равным фокусом, аудиозапись или письменная стенограмма. .^[57] Восприятие участниками добровольность и принуждение признания оценивались с помощью анкеты.^[57] Видеозаписи признаний, записанные в режиме просмотра в центре внимания подозреваемого, привели к вынесению приговоров относительно более значительных добровольность, особенно по сравнению с обоими аудиокассеты и стенограммы, которые считаются предвзятость свободный. Производство равнофокусных видеокассет добровольность суждения, которые не отличались от решений, основанных на аудиокассеты или стенограммы.^[57]

То, как осуществляется видеосъемка, может предвзятость. Этот предвзятость можно избежать, используя равнобъективную перспективу. Это открытие многократно повторялось, что свидетельствует о растущем использовании видеозаписей признаний в судебное разбирательство.^[54]

Причины

Иллюзорная причинность

Смещение перспективы камеры является результатом Основная ошибка атрибуции и, более конкретно, иллюзорная причинность.^[59] Люди совершают ошибку атрибуции, когда приписывают причинно-следственную связь людям или объектам окружающей среды, которых они посещают.^[60] Иллюзорная причинность возникает, когда люди приписывают нежелательные причинность к стимул просто потому, что он более заметен или заметен, чем другие доступные стимулы.^[59] Иллюзорная причинность основана на восприятии, что означает, что она возникает из-за того, что важная информация регистрируется и воспринимается иначе, чем несуществующая информация.^[59][61] Что касается смещения перспективы камеры, перспектива камеры определяет, какой взаимодействующий (детектив или подозреваемый) является заметным, а какой - неявным.^[61]

Визуальная перспектива важна для определения атрибутивных различий между взаимодействующими сторонами.^[60][62][63] В ранних демонстрациях иллюзорной причинности наблюдатели рассматривали причинную беседу между двумя людьми. Визуальная перспектива варьировалась в зависимости от рассадки наблюдателей. После завершения беседы наблюдатели оценили каждого взаимодействующего участника по степени причинного влияния, которое он или она оказал во время обмена.^[62] Результаты показали, что больше причинность был приписан тому, с кем наблюдатели столкнулись.^[62] Это было обусловлено их сидячим положением, фактор, который является совершенно случайным и, следовательно, не должен иметь никакого отношения к причинным суждениям. Наблюдатели, которые сидели там, где они могли видеть обоих взаимодействующих, очень хорошо рассматривали обоих субъектов одинаково с точки зрения причинность.^[62]

Сложность атрибуции - это способность эффективно выявлять причинно-следственные связи в необходимых ситуациях.^[64] Высокий уровень сложности атрибуции не влияет на эффект искажения перспективы камеры.^[64] Участники, разделенные на группы с низкой атрибутивной сложностью и высокой атрибутивной сложностью в соответствии с индивидуальными различиями, не показали значительных различий в эффекте перспективы камеры, который все еще присутствовал в обеих группах.^[64] Таким образом, высокий уровень атрибутивной сложности не защищает человека от предвзятости камеры в видеозаписи признаний.^[64]

Визуальное внимание

Изменения перспективы камеры сопровождаются изменениями визуального содержимого, доступного наблюдателю.^[65] Используя отслеживание взгляда в качестве меры и контроля визуального внимания, исследователи пришли к выводу, что визуальное внимание опосредует искажение перспективы камеры.^[65] То есть корреляция между перспективой камеры и результирующим смещением вызвана визуальным вниманием зрителя, которое определяется углом обзора камеры.^[65] Это свидетельствует о том, что различия в визуальном содержании также могут опосредовать предвзятость.^[65]

Уменьшение предвзятости

Судебная инструкция

Судьи проводят омнибусное слушание с прокуроры и защитник принять решение о добровольность и допустимость признания, когда его законность оспаривается.^[55] Точно так же работа присяжных заседателей - решать добровольность признания, что в конечном итоге приводит к дихотомическому решению убежденность. Исследования показывают, что указание судьи имитировать суд присяжных (обвиняемый считается невиновным, бремя доказывания ложится на судебное преследование, и вина должна быть установлена ​​вне разумных сомнений) оказывает большее влияние на присяжных приговоры когда сделано до представления доказательств, чем когда сделано после представления доказательства.^[66][67]

Таким образом, сроки судебное распоряжение (до или после представления признания) может быть потенциальным модератором предвзятости камеры.^[55] Когда участникам дают судебное распоряжение подчеркивая необходимость осознавать надежность и справедливость при оценке признания и, в некоторых случаях, напрямую предупреждать присяжных о потенциально пагубном влиянии перспективы камеры, смещение перспективы камеры сохраняется.^[55] Это правда, если инструкция до или после исповеди.^[55] Выборка взрослых, имеющих право на участие в суде присяжных, облегчила реалистичное, основанное на фактах моделирование судебного разбирательства, позволяющее обобщить результаты для реальных ситуаций в зале суда.^[55]

Экспертиза

Судьи играют решающую роль в определении того, какие признательные показания присяжным разрешено рассматривать. Возможно, что их большие знания, опыт и понимание закона могут смягчить их против эффекта смещения камеры.^[56] Однако эксперты (судьи и сотрудники правоохранительных органов), представленные с подозрительным фокусом, детективным фокусом и равнофокусными версиями видеозаписи признания, воспроизведенными предыдущими шаблонами данных, что указывает на перспективу предвзятости камеры.^[56] Таким образом, соответствующий опыт не обеспечивает защиты от влияния ракурса камеры.^[56]

Подотчетность

Подотчетность (или порицание) не влияет на смещение перспективы камеры, даже если оно велико. ответственность дают более тщательную и тщательную обработку информации.^[68] Были предприняты безуспешные попытки уменьшить смещение перспективы камеры путем изменения количества ответственность участники чувствуют себя при просмотре исповеди.^[68] Подотчетность манипулируется, говоря участникам, что позже у них будет возможность оправдать свои суждения о добровольности перед судьей.^[68] В частности, в группе с высокой степенью ответственности участникам сообщают, что местный судья согласился встретиться с ними, чтобы пересмотреть их решение и определить, правильным ли способ, которым они пришли к своему решению.^[68] В условиях низкой ответственности не упоминается встреча с судьей; вместо этого у участников создается впечатление, что их ответы будут конфиденциальными и анонимными.^[68] Участники рассматривают либо предметную, либо равнофокусную версию признания.^[68] Рейтинги добровольность как в группах с высокой, так и с низкой подотчетностью демонстрируют предвзятость камеры.^[68]

Аргумент экологической обоснованности

Критика психологического исследования, касающегося моделирования присяжных, утверждает, что ему не хватает экологическая ценность. Согласно этим критическим замечаниям, психологическая наука должна приблизиться к высокому стандарту экологической обоснованности, чтобы повлиять на скептически настроенное юридическое сообщество.^[69] Одна проблема, упомянутая в ходе сбора архивных данных, касается популярного использования студентов бакалавриата, что особенно пагубно при моделировании присяжных из-за относительной нечастости, с которой студенты входят в состав настоящих присяжных.^[69] Согласно критике, это препятствует «возможности обобщения результатов моделирования на поведении реального присяжного».^[69] Чтобы удовлетворить скептический характер юридического сообщества, как обсуждалось выше, исследователи начали использовать взрослых, имеющих право жюри, вместо студентов бакалавриата.^[55]

Еще одним ограничением исследования предвзятости камеры является то, что большинство допросов / признаний, которые использовались в качестве сходящихся доказательств, включают имитацию судебного процесса. доказательства а не фактическая информация о судебном разбирательстве.^[58] Следовательно, нет доказательства демонстрация смещения перспективы камеры обобщается на подлинные видеозаписи, записанные полицией, на которых изображены реальные подозреваемые и следователи.^[58] Таким образом, исследователи начали сравнивать оценки добровольность и вина подозреваемого в каждом состоянии перспективы (фокус на подозреваемом, равный фокус и детективный фокус, только звук, только чтение) с использованием аутентичных, записанных допросов.^[58] Исследования демонстрируют смещение перспективы камеры, обнаруженное в предыдущих исследованиях.^[58]

Рекомендации по политике

Исследования показывают, что равноправная перспектива дает относительно объективные оценки видеозаписей допросов.^{[55][57][58][61]} Однако многие члены правоохранительные органы может счесть изображение с равной фокусировкой неудовлетворительным, поскольку оно не дает полного обзора подозреваемого, и поэтому важная информация в выражении лица не может быть представлена.^[54][70] Исследование подхода с двумя камерами показало, что эта перспектива устраняет обычное смещение перспективы камеры на добровольность и суждения о виновности, но это было не лучше, чем печально известное условие сосредоточения внимания на подозреваемом, с точки зрения его влияния на способность точно различать истинное и ложное признание.^[70]

Чтобы помочь практикующим уголовным юристам и законодателям выработать разумную и справедливую политику, психологи представили следующие рекомендации, основанные на результатах исследования:^[52][70]

• Допросы опекунов записываются полностью с камерой, расположенной так, чтобы полученная видеопленка отображала перспективу с равным или детективным фокусом.^[52][70]
• Если допрос уже был снят на видео с точки зрения подозреваемого, его не следует использовать. Скорее, использование звуковая дорожка или стенограмма полученная с видеокассеты должна служить вместо нее.^[52][70]
• Подход с двумя камерами не рекомендуется, поскольку он не влияет на реальную точность суждений.^[52][70]

Мышление полиции

При проведении допросов полиция использует методы убедительной манипуляции с целью получения признательных показаний. Это может включать в себя ложь о доказательствах, убеждение подозреваемых в том, что они пришли им на помощь, или притворство друзей подозреваемого. По прошествии достаточного времени и уговоров подозреваемые, вероятно, подчинятся требованиям следователей о признании, даже если это было преступление, которого они не совершали. Один из наиболее важных выводов в исследовании манипуляции виной заключается в том, что, как только у субъекта возникает чувство вины, оно может быть направлено на большее выполнение требований, которые полностью не связаны с первоначальным источником вины. Это имеет важные последствия для допросов в полиции, поскольку в руководствах по допросам в полиции рекомендуется вызывать чувство вины.^[71] Исследование 2010 года, проведенное Фишером и Гейзельманом, показало отсутствие инструкций для начинающих полицейских относительно процесса допроса. В своем исследовании они заявили, что «мы были разочарованы, обнаружив, что полиция часто получает лишь минимальную, а иногда и вовсе отсутствует формальную подготовку для допроса сотрудничающих с ними свидетелей, и, что неудивительно, их фактическая практика проведения допросов довольно плохая». Хотя многие офицеры могут разрабатывать свои собственные методы собеседования, отсутствие формального обучения может привести к собеседованию с целью простого завершения расследования, независимо от истины. Самый простой способ завершить расследование - это признание.Фишер и Гейзельман соглашаются, говоря: «Похоже, это больше касается допроса подозреваемых (для получения признательных показаний), а не допроса сотрудничающих с ними свидетелей и потерпевших». Это исследование предполагает, что дополнительное обучение могло бы предотвратить ложные признания и дать полиции новый образ мышления в комнате для допросов.^[72][73]

Предубеждение в отношении расовой принадлежности

Психологическое исследование изучило предвзятость видения камеры у подозреваемых афроамериканцев и американцев китайского происхождения.^[74] Афроамериканцы - жертвы сильных стереотипы связывая их с преступным поведением, но эти стереотипы не распространены в отношении американцев китайского происхождения, что делает эти две этнические группы идеальными для сравнения.^[74] Участников случайным образом распределили для просмотра имитационных допросов полиции, проведенных с использованием детективов-мужчин-европеоидов, допросивших подозреваемого мужчины-европеоида, американца китайского или афроамериканского происхождения о его местонахождении в указанное время и дату. Все допросы записывались с одинаковым фокусом.^[74] Суждения о добровольности варьировались в зависимости от расы подозреваемого.^[74] Больше участников, рассматривавших версии допроса о подозреваемом китайском американце и подозреваемом афроамериканце, сочли заявления подозреваемого добровольными, чем те, кто рассматривал версию о подозреваемом с кавказской национальности.^[74] Подозреваемый афроамериканец и подозреваемый американец китайского происхождения имели более высокую вероятность виновности, чем подозреваемый кавказец.^[74] Предвзятость в отношении расовой принадлежности на видеозаписи допросов - реальное явление, которое было доказано на практике. экспериментальные данные.^[74]

Смотрите также

Рекомендации

внешняя ссылка