WikiDer > Вето Хеклера - Википедия

Hecklers veto - Wikipedia

в Соединенные Штаты, а вето хеклера - это ситуация, в которой сторона, не согласная с сообщением говорящего, может в одностороннем порядке инициировать события, в результате которых говорящий заставляет молчать.

В юридическом смысле вето хеклера имеет место, когда право говорящего урезано или ограничено правительством, чтобы предотвратить реагирующая сторона поведение. Типичный пример - прекращение выступления или демонстрации в интересах поддержания общественного спокойствия на основании ожидаемой негативной реакции кого-либо, выступающего против этой речи или демонстрации.

Период, термин вето хеклера был придуман Чикагский университет профессор права Гарри Калвен.[1][2] В разговорной речи концепция используется в ситуациях, когда хулиганы или демонстранты заставляют молчать оратора без вмешательства закона.

Закон

Хеклер из Вашингтона, округ Колумбия, наклоняется через линию полиции к демонстрации Иранцы вовремя Иранский кризис с заложниками, Август 1980 г.

В Соединенных Штатах, прецедентное право относительно вето хеклера неоднозначно.[3] Большинство результатов говорят о том, что действия действующей стороны не могут быть остановлены заранее из-за страх критики со стороны реагирующей стороны, но перед лицом непосредственного столкновения с насилием власти могут заставить действующую сторону прекратить свои действия, чтобы удовлетворить критиков.

Самый известный случай вето хеклера, вероятно, Файнер против Нью-Йорка, вынесенный Верховным судом в 1951 году. Главный судья Фред М. Винсон, написав от имени большинства, постановил, что сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий при аресте оратора, если арест был «мотивирован исключительно должной заботой о сохранении порядка и защите общего благосостояния». 340 США 315.

В Грегори против Чикаго (1969), Справедливость Хьюго Блэкв своем совпадающем мнении утверждал, что арест демонстрантов в результате неуправляемого поведения сторонних наблюдателей будет равносилен вето хеклера.[4]

В Хилл против Колорадо (2000), Верховный суд постановил, что закон, запрещающий протестующим приближаться к людям на расстояние менее 8 футов без их согласия, не является вето хеклера. Поскольку протестующие могли легко донести свою мысль через этот промежуток, действие закона заключалось не в предотвращении выступлений, а в предотвращении физического преследования. Однако суд не поддержал бы закон, который «разрешал одному частному лицу в одностороннем порядке заставлять молчать оратора даже желающим слушателям».[5] Например, в Скенк против сети Pro-Choice в Западном Нью-Йорке (1997) он отменил положение, которое требовало от протестующих против абортов «либо прекращать говорить, либо уходить с тротуара, когда пациент приближается на расстояние 15 футов».[5]

Вне закона

Вето Хеклера часто упоминается вне строгого юридического контекста. Одним из примеров является статья Нат Хентофф в котором он утверждает, что «Закон о Первой поправке ясно дает понять, что каждый имеет право пикетировать выступающего, входить в зал и перебивать его или ее, но не заглушать выступающего, не говоря уже о том, чтобы броситься на сцену и остановить речь. до того, как это начнется. Это называется «вето хеклера» ».[6]

По формулировке Хентоффа, противник - это сторона, которая непосредственно осуществляет «вето» и подавляет слова. Это противоречит юридическому смыслу фразы. Обратите внимание, что для юриста, знакомого с Законом о Первой поправке, фраза «heckler's veto» означает нечто иное, чем то, что предполагает простая английская интерпретация этих слов. В Законе о Первой поправке вето хеклера - это подавление высказываний правительством из-за [возможности] насильственной реакции хеклеров. Это правительство наложило вето на выступление из-за реакции хеклера. Согласно Первой поправке такое вето хеклера является неконституционным ».[7]

Калифорнийский университет в Ирвине Декан юридической школы Эрвин Чемерински упомянул эту концепцию в редакционной статье после протест, в котором студенты прервали выступление Посол Израиля Майкл Орен. Чемеринский объяснил, что существует широкая свобода приглашать докладчиков и проводить демонстрации, но как только докладчик начал приглашенную лекцию,[8]

Свобода слова в университетских городках и в других местах становится бессмысленной, если выступающие могут перекричать несогласные. В законе четко установлено, что правительство может действовать, чтобы предотвратить вето хеклера - не дать реакции аудитории заставить замолчать оратора. Просто нет права 1-й поправки входить в аудиторию и препятствовать тому, чтобы выступающий был услышан, независимо от того, кто он или насколько сильно он не согласен с его или ее сообщением.

Окружной прокурор Дэн Вагнер, который возбудил уголовное дело против протестующих, также утверждал, что протест равносилен вето хеклера.[9]

Университет штата Мичиган профессор политологии Уильям Б. Аллен использовал фразу «словесный терроризм» для обозначения того же явления, определив его как «преднамеренное нападение, характеризующееся громкими второстепенными разговорами, перебоями с криком, болтовней ложных фактов, угрозами и личными оскорблениями».[10]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Хэмлин, Дэвид (1980). Конфликт нацистов и Скоки: битва за гражданские свободы. Бостон: Beacon Press. п.57. ISBN 0-8070-3230-1.
  2. ^ Гаттерман, Рой С. "Gutterman Essay: Feiner and the Heckler’s Veto" Источник: Journalism History, по состоянию на 24 февраля 2020 г.
  3. ^ МакГаффи, Рут (1973). "Вето Хеклера". Обзор закона Маркетта. 57: 39–64.
  4. ^ "Вето Хеклера: повторное рассмотрение". marquette.edu.
  5. ^ а б Хилл против Колорадо, 530 США 703, 735 (СКОТ 2000).
  6. ^ http://www.villagevoice.com/news/0645,hentoff,74928,2.html
  7. ^ Стендлер, доктор Рональд Б. "Вето Хеклера". www.rbs2.com.
  8. ^ Чемеринский 2010.
  9. ^ Уильямс и Санта-Крус 2011.
  10. ^ Аллен, Кэрол М. (2008). Конец расовым предпочтениям: история Мичигана. Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд. п. 56. ISBN 978-0-7391-2433-8.

Источники

внешняя ссылка