WikiDer > Иконы эволюции

Icons of Evolution
Иконы эволюции, науки или мифа
Wells Icons of Evolution.jpg
Обложка
АвторДжонатан Уэллс
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметУмный дизайн
ИздательRegnery Publishing
Дата публикации
Январь 2002
Тип СМИРаспечатать (Мягкая обложка)
Страницы338
ISBN0-89526-200-2
OCLC49218581

Иконы эволюции это книга Джонатан Уэллс, умный дизайн защитник и сотрудник Институт открытий, в котором Уэллс критикует парадигма из эволюция нападая на то, как его учат. В книгу входит сопутствующее видео 2002 года.[1] В 2000 году Уэллс резюмировал содержание книги в статье в журнале Американский зритель.[2] Некоторые ученые, чьи работы взяты из книги, написали опровержения Уэллсу, заявив, что они были процитированы вне контекста, что их работа была искажена или что она не подразумевает выводов Уэллса.[3][4]

Некоторые представители научного сообщества раскритиковали книгу и расценили ее как псевдонаучный.[5] Он подвергся критике за утверждения о том, что школьников намеренно вводят в заблуждение, а также за его выводы относительно доказательного статуса теория эволюции, которая считается учеными центральной объединяющей парадигмой биологии.[6] Кевин Падиан и Алан Д. Гишлик написали обзор в Ежеквартальный обзор биологии в котором говорилось: "По нашему мнению, независимо от религиозного или философского происхождения Уэллса, его Иконы эволюции едва ли можно считать научным трудом ».[7]Гишлик написал более подробную критику Национальный центр научного образования в своей статье «Икона эволюции? Почему многое из того, что Джонатан Уэллс пишет об эволюции, неверно».[8] Ник Мацке рассмотрел работы Уэллса в говорить. происхождение статья Икона обфускации,[9] и Уэллс ответил Ответ на опубликованные обзоры (2002).[10]

Прием со стороны научного сообщества и критика

Члены научного сообщества, просмотревшие Иконы эволюции отвергли его утверждения и выводы.[11] Ученые, цитируемые в работе, обвиняют Уэллса в преднамеренном неверно цитируя их и вводящие в заблуждение читателей.[3] Сюда входит биолог Брюс Грант, который сказал, что Уэллс "нечестен" со своей работой[12] и биолог Джерри Койн который сказал, что Уэллс "неправильно использовал" и "неправильно охарактеризовал" свою работу над пяденица.[13][14] Конкретные отказы стоят рядом с и без того более широкой реакцией научного сообщества на подавляющее отрицание разумного замысла.[15] как действительный научная теория, вместо этого видя это как лженаука.[16]

Ник Мацке рассмотрел работу в статье под названием «Икона затемнения» и раскритиковал книгу глава за главой. Мацке заключил: "Иконы эволюции пародирует понятие честной учености ", и это"Иконки содержит многочисленные примеры несправедливого искажения научного мнения, порожденного псевдонаучной тактикой избирательного цитирования ученых и доказательств, извлечения цитат и «ловкости рук аргументации», последнего значения тактики Уэллса, заключающейся в том, чтобы дополнять свои актуальные дискуссии непрерывными предвзятая редакционная статья ".[9]

Джерри Койн написал Иконки "полностью опирается на ошибочный силлогизм: ... учебники иллюстрируют эволюцию примерами; эти примеры иногда представлены неверно или вводят в заблуждение; поэтому эволюция - это фикция ".[6]

О мотивах Уэллса Алан Д. Гишлик писал:

Из того, как Уэллс рассматривал «иконы» и его схему оценок, ясно, что его интерес не состоит в том, чтобы улучшить учение об эволюции, а, скорее, в обучении антиэволюционизму. Согласно схеме Уэллса, учителя будут враждебно относиться к эволюции как части преподавания биологии. Уэллс и его союзники надеются, что это откроет дверь для альтернатив эволюции (таких как «разумный замысел») без необходимости на самом деле поддерживать их наукой ... В заключение, стипендия Иконки является некачественным, и выводы книги не подтверждаются. Фактически, несмотря на его разрекламированные научные достижения, Уэллс не проводит ни одного оригинального исследования, подтверждающего свою позицию. Вместо этого Уэллс паразитирует на законной работе других ученых.[1]

Точно так же Фредерик Крюс из Нью-Йоркское обозрение книг писал: «Уэллс копает в стандартных учебниках эволюции преувеличенные утверждения и вводящие в заблуждение примеры, которые он считает отметками против самой эволюции. Его цель, конечно, не в том, чтобы улучшить следующие издания этих книг, а в том, чтобы заменить их аналогами, удостоверяющими личность. "[17]

В 2002, Массимо Пильуччи посвятил часть своего Отрицание эволюции к опровержению каждого пункта, представленного в Иконы эволюции.[18] Среди опровержений Пильуччи отметил несколько ошибок, допущенных Уэллсом, и обрисовал в общих чертах, как Уэллс чрезмерно упростил некоторые вопросы в ущерб субъекту. Пильуччи также написал обзор длиной в статью в Бионаука и заключает: «Уэллс, несмотря на то, что он отчаянно пытается опровергнуть наиболее важный для него компонент эволюционной теории, историю происхождения человека, опирается на стену его собственными знаниями биологии».[19] В 2005 году Пильуччи обсудил с Уэллсом Необычные знания по более широким вопросам эволюции и разумного замысла.[20]

Барбара Форрест и Пол Р. Гросс обсудить книгу Уэллса в Троянский конь креационизма. Одной из проблем, которые они выделили, было обвинение Уэллса в том, что Геккель подделал изображения эмбрионов которые якобы все еще находятся в книгах по биологии. Форрест и Гросс отметили, что работа Геккеля, «консервативной христианской молодежи», была «фальсифицирована», как биолог. Массимо Пильуччи говорит, что не "подделка". "Однако" у нас есть отличные фотографии, к которым студенты могут легко получить доступ. Многие или большинство студентов, изучающих вводную биологию, действительно видят эмбрионы в лаборатории. . «Более того,» эмбрионы позвоночных на протяжении большей части самого длительного периода среднего развития, делать выглядят удивительно похожими, в значительной степени, но не совсем, как Геккель изображал их на некоторых своих рисунках »(курсив в оригинале)».[21]

Ричард Вайзенберг, биолог в Темпл университет, написал открытое письмо Уэллсу в Philadelphia Inquirer отмечая, что «Эволюция путем естественного отбора и происхождение жизни - это совершенно разные предметы ... Обоснованность любой конкретной теории биологического происхождения (а их несколько) не имеет отношения к хорошо установленной обоснованности эволюции путем естественного отбора».[22] Он продолжил: «Я могу только сделать вывод, что вам не удалось усвоить даже часть огромного массива данных, подтверждающих принцип эволюции путем естественного отбора».[22]

Ответ единственного издателя, названного Уэллсом, как редактора учебников на основе его работ, был осужден Стивен Шаферсман, Президент Граждане Техаса за науку,[23][24] и П.З. Майерс.[25]Доктор биологии Того Уэллса в Калифорнийский университет в Беркли был профинансирован Сон Мён Мун Церковь Объединения[26] и заявление, описывающее эти исследования как изучение того, как "уничтожить дарвинизм"[27] рассматриваются научным сообществом как свидетельство того, что Уэллсу не хватает надлежащих научных объективность и неправильно характеризует эволюцию, игнорируя и искажая доказательства, подтверждающие ее, преследуя при этом программу, продвигающую идеи, поддерживающие его религиозные убеждения вместо нее.[28][29][30][31][32] В Институт открытий заявил в ответ, что «дарвинисты прибегли к нападкам на религию доктора Уэллса».[33]

В 2009 году Патрисия Принсхаус, профессор Кейс Вестерн Резервный университетсвидетельствовал в Школьный округ Маунт-Вернон-Сити слыша это Иконки был полон фальсифицированных материалов в учебниках естествознания.[34] Кристофер Хитченс описывает книгу как «маловероятную даже ставку на сноску в истории чепухи».[35]

Прием креационистов

Книга получила высокую оценку креационистов и членов Церкви. Институт открытий Дин Кеньон[36] и Пол Чиен.[37][38]

Иконы Уэллса

Уэллс сосредоточился на 10 примерах, которые, по его словам, обычно использовались для обучения теории эволюции, которую он назвал "иконки".[1] Он оценил, как семь из этих икон трактуются в десяти «широко используемых» учебниках для старших классов и бакалавриата. Хотя Уэллс установил шкалу оценок для учебников, Алан Гишлик сообщил, что шкала оценок была построена плохо и использовалась непоследовательно.[1] Уэллс утверждал, что 10 тематических исследований, использованных для иллюстрации и обучения эволюции, ошибочны. Десятью "иконами" Уэллса были:

1Эксперимент Миллера – Юри
2Дарвина Древо жизни
3Гомология конечностей позвоночных
4Эмбрионы Геккеля
5Археоптерикс
6Моль перечная
7Зяблики Дарвина
8Четырехкрылый плодовые мошки
9Ископаемые лошади
10Гоминид эволюция

Последние три «значка» - четырехкрылые дрозофилы, эволюция лошади и эволюция человека - обсуждались в книге, но Уэллс не оценивал их освещение в учебниках.[1] Хотя большинство учебников охватывают первые семь «икон», они не используются как «лучшее свидетельство» эволюции ни в одном из учебников.[1]

Эксперимент Миллера – Юри

В Эксперимент Миллера – Юри был экспериментом, который моделировал то, что считалось условиями на раннем Земля и протестировал Опарин–Холдейн модель для химическая эволюция. В Иконы эволюции Уэллс утверждал, что, поскольку теперь известно, что состав атмосферы, использованный в эксперименте, неверен, его не следует использовать в учебниках.[1] Уэллс сказал, что современные представления о составе атмосферы на ранней Земле делают этот тип химического синтеза невозможным из-за наличия «значительного» количества кислорода. Мацке утверждает, что Уэллс неправильно характеризует предбиотические уровни кислорода; хотя текущие оценки содержания кислорода выше, чем те, которые использовались в эксперименте, они все же гораздо более редуцирующие, чем предполагает Уэллс.[9] Гишлик обсудил четырнадцать других экспериментов типа Миллера-Юри, в которых можно было синтезировать аминокислоты в различных условиях, включая те, которые проводились в условиях, подобных тем, которые, как считается, существовали в то время, когда, как считается, зародилась жизнь.[1]

Уэллс поставил четырем учебникам оценку D, а другим шести - F. Гишлик утверждал, что критерии Уэллса «складывают колоду против [учебников], гарантируя неудачу. Критерии оценки Уэллса дают оценку C или хуже любому учебнику, в котором есть изображение аппарата Миллера-Юри, если только в подписи к рисунку явно не говорится, что эксперимент не имеет отношения к делу. , независимо от того, указывает ли текст, проиллюстрированный картинкой, атмосфера, использованная в эксперименте, была неправильной. Гишлик отмечает, что даже учебник по интеллектуальному дизайну, О пандах и людях, получит только C. Утверждение, что это не имеет отношения к делу, неверно, поскольку эксперимент ознаменовал собой большой шаг вперед в изучении происхождения жизни, его результаты все еще действительны, и для учебных целей он показывает методы хорошей экспериментальной науки.[1]

Древо жизни Дарвина

Уэллс обсудил использование филогенетические деревья в учебниках биологии, хотя Чарльз Дарвин сам включил в свои работы только схематическое изображение. Уэллс заявил, что учебники неадекватно рассматривают "Кембрийский взрыв"и появление" нисходящих "схем возникновения крупных тип. Он сказал, что разногласия между морфологический и молекулярные филогении опровергнуть общее происхождение и что учебники должны рассматривать универсальное общее происхождение как недоказанную теорию.[1] Хотя Уэллс представил кембрийский взрыв как происходящий слишком быстро, чтобы его разнообразие могло появиться в результате «дарвиновской эволюции», Гишлик указал, что кембрийская фауна развивалась более 60 000 000 лет назад.[1] Кроме того, появление основных типов не означает, что они возникли в этот период времени, а скорее, что они развили характерные черты, которые позволяют их классифицировать в существующие типы.[1] Кроме того, поскольку филогении суммируют данные, они не представлены как "свидетельство эволюции", а скорее в виде резюме.[1]

Уэллс дал двум учебникам Ds, а другим восемь Fs. Гишлик указал, что Уэллс не использовал систему оценок последовательно, критикуя книги за то, что они не обсуждают кембрийский взрыв, если они делают это, не называя его взрывом.[1]

Эмбрионы Геккеля

PZ Myers, рассматривая главу, в которой Уэллс берет Эмбрионы Геккеля, написал:

К сожалению, в этой главе Уэллс пытается взять с собой эту неверную, дискредитированную теорию и современную (и даже не очень современную) эволюционную биологию. Биогенетический закон не Однако дарвинизм или неодарвинизм. Это не часть какой-либо современной эволюционной теории. Уэллс проводит здесь приманку и подменяет, собирая доказательства и цитаты, которые должным образом опровергают геккелевскую догму, а затем заявляет, что это часть «нашего лучшего доказательства теории Дарвина». [...]

Хотя Джонатан Уэллс хотел бы дискредитировать эволюцию, и в эмбрионах Геккеля он нашел историю по своему вкусу. В этом есть некоторая преднамеренная фальсификация, есть явная связь с самим Дарвином, и существует долгая история признания влияния Геккеля, смешанного с недвусмысленным отрицанием его идей. [...]

Все, что ему нужно сделать, это попытаться опутать дискредитировавшие себя Геккеля. теории и плохая современная репутация с набором действующих наблюдения и современные объяснения, и он может похоронить правду под намеками и ассоциациями.[39] [курсив в оригинале]

В 2003 г. Холт, Райнхарт и Уинстон сообщила, что перед публикацией пересмотрела использование перечной моли и рисунок эмбрионов Геккеля из своего учебника.[40] Издатель сказал: "... в Холт Биология Техас эксперимента Миллера-Юри тщательно указывает на ошибки, сделанные в предположениях о ранней атмосфере. На протяжении Холт Биология Техас, теория эволюции описывается как истинная научная теория, которая будет уточняться и улучшаться в свете новых данных ».[41]

К утверждению Уэллса в Иконки что эмбрионы Геккеля и теория рекапитуляции, появляющиеся в учебниках биологии, являются свидетельством недостатков в учении об эволюции, Майерс сказал: «Я бы сказал, что утверждение Джонатана Уэллса в значительной степени мертво. Работа Геккеля не является одним из столпов, на которых строится эволюция, и биологи говорят об этом уже не менее 85 лет (а то и более века). В следующий раз один из этих клоунов попытается преследовать современную биологию с призраком Эрнст Геккельпросто посмотри им в глаза и скажи, что они полны дерьма ".[42]В документальный Стая Додо бросает вызов утверждению Уэллса, широко повторяемому защитниками дизайна, о том, что эмбрионы Геккеля широко распространены в учебниках эволюции.[43]

Научный коммуникатор Брайан Свитек сказал: «Если кто-то прочитает критерий Уэллса для его ложной шкалы оценок A – F для учебников в« Иконках », быстро станет очевидно, что даже публикация иллюстраций, которые напоминают иллюстрации Геккеля, чтобы проиллюстрировать его глупость, принесет книге D, единственный Разница между D и F в сознании Уэллса - это то, что в зачетной книжке «D» отбираются несколько эмбрионов, а не публикуется полный ряд, первоначально обработанный Геккелем ».[44] П.З. Майерс говорит о заявлении Уэллса об использовании рисунков Геккеля в современных учебниках: «Они повторяют утверждение, что эмбрионы Геккеля и вся эта глупая теория рекапитуляции все еще присутствует в учебниках биологии. Это неправда, как бы они ни ныли по этому поводу. Я просмотрел несколько этих учебников и в худшем случае обычно находит фигуру диаграмм Геккеля для исторического интереса с объяснением, которое отвергает теорию рекапитуляции; чаще всего вы находите фотографии или независимо перерисованные иллюстрации эмбрионов. "[45]

Зяблики Дарвина

В главе о Зяблики ДарвинаУэллс утверждает, что зяблики Дарвина были просто «спекулятивной запоздалой мыслью». Уэллс утверждает, что орнитолог Дэвид Лэк Скорее всего, это связано с популярными зябликами, и что именно Лэк выставил напоказ зябликов и заявил, что они сыграли важную роль в теориях Дарвина.[страница нужна] Это утверждение опровергается Аланом Д. Гишликом и Дэйвом Вискером, которые утверждают, что Дарвин был фактически находился под сильным влиянием зябликов еще в 1837 году, когда Вискер утверждал, что «Уэллс, кажется, спекулирует».[46][47] Уэллс утверждает, что вместо того, чтобы развиваться, вид вьюрков может «сливаться», объединяться из нескольких видов в один вид, а не расходиться из одного вида в несколько видов. Уэллс утверждает, что из-за скрещивания многих «видов» зябликов 13 видов на самом деле могут оказаться меньше, чем считалось ранее.[страница нужна] Вопреки этому, Гишлик заявляет, что разделение «в соответствии с тем, какие виды разделены поведением, которое приводит животных к признать потенциальных партнеров "широко признано". Вискер утверждает, что гибридизация среди видов вьюрков на Галапагосские острова на самом деле встречается редко. Оба согласны с тем, что даже если бы гибридизация действительно произошла, она не имела бы значения, потому что эволюция конкретно не требует дивергенции.[46][47]Вискер заключает:

Обычному читателю эта глава окажет медвежью услугу. Иконы эволюции. Джонатан Уэллс недостаточно обращается к биографической или научной литературе о зябликах Дарвина, чтобы позволить читателю принять обоснованное решение относительно его аргумента. Он пишет с изысканной иронией: «Это заставляет задуматься о том, сколько на самом деле существует доказательств теории Дарвина». Поскольку, как мы видели, Уэллс избегает большей части этого, касающегося зябликов Дарвина, возникает вопрос, сколько доказательств в поддержку его книги.[46]

Изображение на обложке

Название книги - отсылка к известной картине. Марш прогресса. Этот рисунок, автор Рудольф Заллингер, был опубликован в Время жизни книга Ранний человек в 1965 году и показывает последовательность приматы ходить слева направо, начиная с нечеловеческого обезьяна слева, проходя серию гоминиды, и заканчивая современным человеком справа. Вариант рисунка находится на обложке книги, и Уэллс описывает его как «абсолютную икону» эволюции.

видео

В 2002 году вышел видеоролик под названием Иконы эволюции и произведен Coldwater Media. В нем Уэллс обсуждает идеи, представленные в книге. Видео также охватывает историю Роджер ДеХарт, один из кампании в СМИ с заявлениями о дискриминации.[48] В Seattle Weekly напомнил о проблеме ДеХарта, заявив, что видео не говорит «всю правду».[48]

Китцмиллер против школьного округа Дувра

На заседаниях Школьный округ Dover Area Министерство образования, в Пенсильвания, в июне 2004 г., "шестидневный" креационист член правления Билл Бэкингем сделал заявления в поддержку креационизм и возражал против предлагаемого использования учебника Биология написано Кеннет Р. Миллер. История появилась в Графство Йорк газет, и Бэкингему позвонили Институт открытий штатный поверенный Сет Купер, в задачи которого входило «общение с« законодателями, членами школьных советов, учителями, родителями и учащимися »с целью« решения темы удостоверения личности с научной и образовательной точки зрения »в государственных школах. После обсуждения Купер отправил книгу и DVD с Иконы эволюции Бэкингему, который потребовал от учителей ботаники Дуврской средней школы посмотреть DVD. Они не воспользовались возможностью использовать его в своих классах.[49] Школьный совет впоследствии ввел требование, чтобы учителя зачитывали ученикам девятого класса биологии в средней школе Дувра заявление, в котором утверждалось, что теория эволюции Дарвина «все еще проверяется по мере обнаружения новых доказательств. Теория не является фактом. Существуют пробелы в теории, доказательств которых нет ».[50] Это привело к Китцмиллер против школьного округа Дувра Дело, в котором было установлено, что разумный замысел является формой креационизма, а политика школьного совета была неконституционной.

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Иконы эволюции? Алан Д. Гишлик. Национальный центр научного образования
  2. ^ Выживание фейка В архиве 2006-12-05 на Wayback Machine, Джонатан Уэллс, 2000 (перепечатка из Американский зритель)
  3. ^ а б Цитата доктора Брюс Грант, Профессор биологии Колледж Уильяма и Мэри:

    Но должны ли мы обвинять г-жу Райдер в ее возмущении, узнав, что моль приклеилась к деревьям? Нет. Вместо этого я виню доктора Уэллса, написавшего статью, которую она цитирует как источник информации. Хотя он не работал над промышленным механизмом, он написал [свое] мнение об этой работе. Человеку, не работающему в этой области, он сдается ученым с докторской степенью. К сожалению, доктор Уэллс нечестен в интеллектуальном плане. . . . Он щедро оформляет свои эссе цитатами экспертов (включая некоторых из меня), которые обычно вырываются из контекста, и он систематически пропускает важные детали, чтобы наши выводы казались необоснованными, ошибочными или ложными.

    в Барбара Форрест и Пол Р. Гросс. Троянский конь креационизма: клин разумного замысла. 2004, стр.111
  4. ^ Цитируя доктора Джерри Койн, Профессор биологии Чикагского университета:

    Креационисты, такие как Джонатан Уэллс, утверждают, что моя критика эти эксперименты ставит под сомнение дарвинизм. Но эта характеристика неверна. ... Мой призыв к дополнительным исследованиям бабочек был ошибочно охарактеризован креационистами как обнаруживающий некий фатальный изъян в теории эволюции. ... Это классическая креационистская тактика (как это проиллюстрировано в книге Уэллса «Иконы эволюции»), чтобы утверждать, что здоровые научные дебаты на самом деле являются признаком того, что эволюционисты либо совершают мошенничество, либо поддерживают несостоятельную теорию.

    Письмо редактору В архиве 2013-01-16 в Wayback Machine Джерри Койн. Pratt Tribune. Декабрь 2000 г. Также можно получить в Архив заработной платы Pratt Tribune В архиве 2003-10-11 на Wayback Machine.
  5. ^ Библиотечный журнал, Том 131, Выпуски 12-15. 2006. с. 45. Библиотеки с большим бюджетом могут захотеть приобрести книги, которые представляют точку зрения на крайности этой борьбы, включая такие трактаты интеллектуального дизайна, как… Джонатан Уэллс Иконы эволюции … Например, мы можем быть обязаны нашим покровителям предоставлять работы, которые воплощают идеи, имеющие фундаментальное значение для значительных культурных подводных течений, таких как «разумный замысел», но не обременять бюджеты и умы любыми другими формами псевдонауки.
  6. ^ а б Койн, Джерри (12 апреля 2001 г.). «Скрытный креационизм». 410. Природа: 745–6. Получено 2018-07-07. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  7. ^ Алан Д. Гишлик, Кевин Падиан (март 2002 г.). "Талантливый мистер Уэллс". 77 (1). Ежеквартальный обзор биологии. Дои:10.1086/339201. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  8. ^ Икона эволюции? Почему многое из того, что Джонатан Уэллс пишет об эволюции, неверно Алан Д. Гишлик (PDF здесь)
  9. ^ а б c Икона затемнения: книга Джонатана Уэллса "Иконы эволюции" и почему большая часть того, что в ней говорится об эволюции, неверна пользователя Nick Matzke. Архив TalkOrigins
  10. ^ Ответ на опубликованные обзоры Джонатан Уэллс, 2002 г.
  11. ^ Скотт, Э. С. (2001). «ЭВОЛЮЦИЯ: Фатально испорченное иконоборчество». Наука. 292 (5525): 2257a – 2258. Дои:10.1126 / science.1060716. ISSN 0036-8075.
  12. ^ Грант, Брюс (13 декабря 2000 г.). «ПИСЬМО: Обвинение в мошенничестве, вводящее в заблуждение». Pratt Tribune. Получено 2007-05-17.
  13. ^ Письмо редактору В архиве 2013-01-16 в Wayback Machine Джерри Койн. Pratt Tribune. Декабрь 2000 г. Также можно получить в Архив заработной платы Pratt Tribune В архиве 2003-10-11 на Wayback Machine.

    Креационисты, такие как Джонатан Уэллс, утверждают, что моя критика этих экспериментов ставит под сомнение дарвинизм. Но эта характеристика неверна. ... Мой призыв к дополнительным исследованиям бабочек был ошибочно охарактеризован креационистами как обнаруживающий некий фатальный изъян в теории эволюции. ... Это классическая креационистская тактика (как это проиллюстрировано в книге Уэллса «Иконы эволюции»), чтобы утверждать, что здоровые научные дебаты на самом деле являются признаком того, что эволюционисты либо совершают мошенничество, либо поддерживают несостоятельную теорию. - Джерри Койн, письмо в редакцию Pratt Tribune.

  14. ^ Грант, Б.С. (2002). «ЭВОЛЮЦИЯ: Кислый виноград гнева». Наука. 297 (5583): 940–941. Дои:10.1126 / science.1073593. ISSN 0036-8075.
  15. ^ См .: 1) Список научных обществ, отвергающих разумный замысел 2) Китцмиллер против Дувра стр. 83. Институт открытий Несогласие с петицией Дарвина подписано более 700 учеными, 176 из которых занимают должности, связанные с биологией; и это составляет менее 0,6% ученых в США, и значительно меньше, если включить всех ученых в мире. AAAS, крупнейшая ассоциация ученых в США, насчитывает 120000 членов, и категорически отвергает удостоверение личности. Более 70000 австралийских ученых и преподавателей осуждают преподавание разумного замысла в школьных классах естествознания В архиве 2006-01-15 на Wayback Machine. Список заявлений научных профессиональных организаций о статусе разумного замысла и других формах креационизма.
  16. ^ Национальная ассоциация учителей естественных наук, профессиональная ассоциация, состоящая из 55 000 преподавателей и администраторов естественных наук, в пресс-релизе 2005 года: «Мы поддерживаем ведущие научные организации и ученых страны, включая доктора Джона Марбургера, главного советника президента по науке, в заявлении о том, что разумный замысел - это не наука[постоянная мертвая ссылка]
  17. ^ Crews, Фредерик (4 октября 2001 г.). «Спасая нас от Дарвина». Нью-Йоркское обозрение книг. Vol. 48 нет. 15. Получено 2008-05-17.
  18. ^ Массимо Пильуччи. Отрицание эволюции: креационизм, сциентизм и природа науки. (Синауэр, 2002): ISBN 0-87893-659-9 стр. 252-264
  19. ^ Пильуччи, Массимо (2001). «Теория разумного замысла». Бионаука. 51 (5): 411. Дои:10.1641 / 0006-3568 (2001) 051 [0411: IDT] 2.0.CO; 2. ISSN 0006-3568.
  20. ^ «Эволюция и разумный замысел: Пильуччи против Уэллса». Необычные знания. 14 января 2005 г.Архивировано из оригинал 8 марта 2008 г.. Получено 2008-07-17.
  21. ^ Барбара Форрест и Пол Р. Гросс. Троянский конь креационизма. 2004, стр.105
  22. ^ а б Ричард Вайзенберг, «Опровергающие идеи против учения об эволюции», Philadelphia Inquirer, Суббота, 16 декабря 2000 г. Страница: A16 Издание: D Раздел: ОТ РЕДАКЦИИ
  23. ^ Письмо Джудит П. Фаулер В архиве 2005-05-06 на Wayback Machine Стивен Д. Шаферсман, Техасские граждане за науку
  24. ^ Письменное свидетельство в Государственный совет по образованию Техаса В архиве 2007-09-28 на Wayback Machine Стивен Д. Шаферсман. Граждане Техаса за науку, 18 августа 2003 г.
  25. ^ Учебники и снова Геккель В архиве 2007-02-17 в Wayback Machine PZ Myers. Pharyngula, 25 января 2006 г.
  26. ^ Новое испытание обезьяны В архиве 2006-06-30 на Wayback Machine Мишель Голдберг. Салон, 10 января 2005 г.
  27. ^ Дарвинизм: почему я защитил докторскую диссертацию. Джонатан Уэллс. Слова семьи Уэллсов
  28. ^ Миф о сути: недобросовестность Джонатана Уэллса В архиве 2015-09-24 на Wayback Machine Джон С. Уилкинс. Большой палец панды 30 марта 2004 г.
  29. ^ Джонатан Уэллс ничего не знает о разработке, часть 1 В архиве 2011-12-26 на Wayback Machine PZ Myers, Фарингула, 24 января 2007 г.
  30. ^ Джонатан Уэллс ничего не знает о разработке, часть 2 В архиве 2012-02-01 в Wayback Machine PZ Myers, Фарингула, 25 января 2007 г.
  31. ^ П.З. Майерс такой лжец! В архиве 2012-01-25 в Wayback Machine PZ Myers, Фарингула, 3 ноября 2006 г.
  32. ^ В результате чего Джона Уэллса шлепает студент Yale Daily News В архиве 2012-05-07 в Wayback Machine, Тара С. Смит, Этиология, 31 января 2007 г.
  33. ^ Настоящая правда о Джонатане Уэллсе от Институт открытий.
  34. ^ "Принсхаус дает показания на слушаниях по пресноводному делу". Mount Vernon News. 10 января 2009 г. Архивировано с оригинал 15 января 2009 г.. Получено 2009-01-17.
  35. ^ Хитченс, Кристофер (2007). Бог не велик. Воронье гнездо, штат Нью-Йорк: Аллен и Анвин. ISBN 978-1-74175-222-9.
  36. ^ Что люди говорят о Icons of Evolution В архиве 2007-06-29 на Wayback Machine Ларри Уитхэм, 10 сентября 2000 г.
  37. ^ Пол Чиен, Институт открытий
  38. ^ Что люди говорят о Иконы эволюции В архиве 2007-06-29 на Wayback Machine, Официальный веб-сайт
  39. ^ Эмбрионы Уэллса и Геккеля В архиве 2007-02-18 в Wayback Machine PZ Myers. Фарингула (блог), 15 февраля 2007 г.
  40. ^ Ответ на устное свидетельство Холт, Райнхарт и Уинстон, Учебник: Биология Холта, Техас, 9 июля 2003 г.
  41. ^ Ответ на устное свидетельство Холт, Райнхарт и Уинстон, Учебник: Биология Холта, Техас, 9 июля 2003 г., стр. 6
  42. ^ "Pharyngula: снова изгнание призрака Геккеля". Архивировано из оригинал на 2007-02-13. Получено 2007-02-12.
  43. ^ Стая Додо Рэнди Олсон.
  44. ^ Он горит ... горит !! Брайан Свитек. Лаэлапс, 7 февраля 2007 г.
  45. ^ "Pharyngula: Discovery Institute дает свой первый залп в войне против додо". Архивировано из оригинал на 2007-02-10. Получено 2007-02-12.
  46. ^ а б c Джонатан Уэллс и зяблики Дарвина Дэйв Вискер. Архив TalkOrigins, 2002
  47. ^ а б Значок 7 - Зяблики Дарвина, Алан Д. Гишлик, Национальный центр научного образования
  48. ^ а б Не вся правда В архиве 2007-09-30 на Wayback Machine, Роджер Дауни, Seattle Weekly, 15 мая 2002 г.
  49. ^ Утюги, Питер (2007). «Катастрофа в Дувре: испытания (и невзгоды) разумного замысла» (PDF). Обзор права Университета Монтаны. 68 (1). Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-12-01. Получено 2009-11-05.
  50. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра, (стр. 1 решения)

внешние ссылки

Поддержка «Иконы эволюции»

Критика "икон эволюции"