WikiDer > Логические исследования (Гуссерль)

Logical Investigations (Husserl)
Логические исследования
Logical Investigations.jpg
АвторЭдмунд Гуссерль
Оригинальное названиеLogische Untersuchungen
ПереводчикДжон Нимейер Финдли
СтранаГермания
ЯзыкНемецкий
ПредметФилософия логики
ИздательМ. Нимейер, Routledge & Kegan Paul Ltd
Дата публикации
1900–1901 (первое издание)
1913 (издание второе)
Опубликовано на английском языке
1970
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка)
ISBN978-0415241892 (том 1)
978-0415241908 (т. 2)

В Логические исследования (Немецкий: Logische Untersuchungen) (1900–1901; второе издание 1913 г.) - двухтомный труд философа Эдмунд Гуссерль, в котором автор обсуждает философия логики и критикует психологизм, мнение, что логика основан на психология.

Философы хвалили работу за помощь в дискредитации психологизма, оппозицию Гуссерлю которому приписывают философу. Готтлоб Фрегекритика его Философия арифметики (1891). В Логические исследования оказал влияние на философов, таких как Мартин Хайдеггер и Эмиль Ласк, и способствовал развитию феноменология, континентальная философия, и структурализм. В Логические исследования сравнивали с работами философов Иммануил Кант и Вильгельм Дильтей, последний из которых похвалил работу. Однако работа подвергалась критике за ее непонятность, и некоторые комментаторы утверждали, что Гуссерль непоследовательно продвигал форму психологизма, несмотря на критику психологизма Гуссерлем. Когда Гуссерль позже опубликовал Идеи (1913), он потерял поддержку со стороны некоторых последователей, которые считали, что в этой работе принята философская позиция, отличная от той, которую Гуссерль поддерживал в Логические исследования. Гуссерль признавал в своих рукописях, что работа страдала недостатками.

Резюме

В Логические исследования состоят из двух томов. В немецких изданиях это Том I, «Пролегомены к чистой логике» (Prolegomen zur reinen Logik) и том II, «Исследования в области феноменологии и знания» (Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis).[1][2]

В томе I Гуссерль пишет, что Логические исследования возникла из проблем, с которыми он столкнулся, пытаясь достичь «философского разъяснения чистой математики», которая открыла ему недостатки логики, как она понималась в его время. Гуссерля "логические исследования формальной арифметики и теории коллекторы«продвинул его за рамки изучения математики и направил его к« универсальной теории формальных дедуктивных систем ». Он признает, что ранее видел психологию как обеспечивающую логику« философским разъяснением », и объясняет свой последующий отказ от этого предположения.[3] Согласно Гуссерлю, логика «стремится исследовать то, что относится к подлинной, достоверной науке как таковой, что составляет Идею науки, чтобы иметь возможность использовать последнюю для измерения эмпирически данных наук на предмет их согласия с их Идеей». степень, в которой они приближаются к нему, и где они оскорбляют его ". Он критикует эмпиризми критикует психологизм, позицию о природе логики, согласно которой «основные теоретические основы логики лежат в психологии»; Гуссерль критикует философа Джон Стюарт Милл, взяв его взгляды на логику как на пример психологизма. Он также обсуждает взгляды философа Иммануила Канта, изложенные в Критика чистого разума (1781), а также у других философов, в том числе Франц Брентано, Алексиус Мейнонг, и Вильгельм Вундт.[4]

Во втором томе Гуссерль обсуждает отношение лингвистического анализа к логике и продолжает свою критику Милля.[5]

История публикации

В Логические исследования была впервые опубликована в двух томах в 1900 и 1901 годах М. Нимейером. Первый том второго издания был впервые опубликован в 1913 году, а второй том второго издания - в 1921 году. В 1970 году Routledge & Kegan Paul Ltd опубликовал английский перевод философа Джон Нимейер Финдли. В 2001 году вышло новое издание перевода Финдли с предисловием философа. Майкл Даммит и введение философа Дермот Моран был опубликован Routledge.[6][7][8][9]

Прием

Оценка книги Гуссерлем

Гуссерль прокомментировал в Идеи что Логические исследования привела к тому, что феноменология была ошибочно рассмотрена как раздел эмпирической психологии, несмотря на его протесты в статье «Философия как строгая наука», что это было неправильное понимание его работы.[10] Оценка Гуссерлем Логические исследования обсуждалось в Журнал спекулятивной философии Ульрих Мелле;[11] в журнале была опубликована рукопись Гуссерля «О задаче и историческом положении Логические исследования”.[12]

Мелле писал, что Гуссерль в своих рукописях признавал, что Логические исследования страдал от недостатков, которые Гуссерль приписывал своей первоначальной неспособности полностью учесть правильный смысл и все значения их метода, а также его непонимание того, как эта работа связана как с историей философии, так и с современной философией. По словам Мелле, Гуссерль был вынужден из-за опасений за свою карьеру опубликовать Логические исследования несмотря на его осведомленность об этих проблемах. Он не ожидал, что работа получит много внимания, так как она не была связана ни с тенденцией к возвращению к Канту, ни с поворотом к экспериментальной психологии, и был удивлен, когда она вызвала значительный интерес, что Гуссерль позже объяснил ее соответствием тенденциям в области психологии. философия, в том числе один Мелле, резюмированный как стремление к «интеграции или синтезу законных мотивов» как эмпиризма, так и рационализма. Он отметил, что Гуссерль полагал, что большинство реакций на работу было связано с серьезными недоразумениями, за которые Гуссерль полагал, что его использование вводящего в заблуждение термина «описательная психология», предполагающего возврат к психологизму, было частично ответственно. По словам Мелле, Гуссерль считал, что комментаторы ошибочно связали его идею онтология с теорией объектов Мейнонга и что Вундт выдвинул необоснованную интерпретацию и критику Логические исследования. Он добавил, что когда Гуссерль опубликовал Идеи, он встревожил последователей, которые увидели в этом отказ от прежней приверженности Гуссерля реализму.[11]

В «О задаче и историческом положении Логические исследования», Гуссерль попытался объяснить использование термина« описательная психология ». Гуссерль заметил, что, рассматривая Логические исследования Являясь развитием идей Брентано, сам Брентано никогда не признавал их таковыми из-за их «совершенно иного метода», тогда как Дильтей отнесся к ним благосклонно, хотя они не были обязаны его трудам. По словам Гуссерля, Дильтей видел в этой работе «первое конкретное достижение своих (собственных) идей об описательной и аналитической психологии». Гуссерль подчеркивал различия между его «описательной психологией» и философскими подходами Брентано и Дильтея. Он утверждал, что, несмотря на его «несовершенный» подход к сознанию, он помог показать, что сознание - это «достижение, которое имеет место во множестве поддающихся проверке форм и связанных с ними синтезов, в целом всепроникающих, целенаправленных, целенаправленных, направленных на идеи истины».[12]

Влияние

В Логические исследования повлиял на философа Мартин Хайдеггер.[13] Хайдеггер изучал их, будучи студентом Collegium Borromaeum, теологической семинарии во Фрайбурге, где их так редко запрашивали из университетской библиотеки, что он легко мог их обновить.[14] Хайдеггер был разочарован, обнаружив, что они не помогли прояснить множественные значения существование, но, тем не менее, они произвели на него впечатление и убедили изучать философию в результате их чтения.[15] Хайдеггер считал, что второй том ознаменовал очевидное возрождение психологизма, что озадачило его.[16] В Бытие и время (1927), Хайдеггер приписал Логические исследования чтобы сделать работу возможной,[17] и отметил их влияние на философа Эмиля Ласк. Хайдеггер считал, что Ласк был единственным человеком, который занялся исследованиями Гуссерля «вне основного потока феноменологических исследований». Хайдеггер указал на Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre (1911) и Die Lehre vom Urteil (1912).[18]

Книга повлияла на философа Жан-Поль Сартр, который использовал его идеи в таких работах, как Превосходство эго (1936) и Бытие и ничто (1943).[19] Работа также повлияла на социолога. Талкотт Парсонс' Структура социального действия (1937), а Пражский лингвистический кружок, тем самым помогая установить форму структурализма, представленного французским антропологом Клод Леви-Стросс.[20] Работа повлияла на лингвиста Роман Якобсон,[21] и помог сформировать развитие работы Вальдемара Конрада над эстетика и философ Густав Шпетработает над эстетикой и философия языка.[22] Это также повлияло на философа Эрнст Тугендхатработа Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie (1976).[23] В Логические исследования сравнивали с философией математики Николя Бурбаки группа. Хотя они не повлияли на структурную лингвистику Луи Ельмслев и Ноам Хомский, их теории, тем не менее, сравнивают с исследованиями Гуссерля.[21] Также было высказано предположение, что Логические исследования занимался вопросами о роли языка, подобными тем, которые обсуждались в теологе. Святой Августинс Признания.[24]

Обсуждения в Европейский журнал философии

Обсуждения работы в Европейский журнал философии в том числе работы Джанфранко Солдати,[23] Ирен МакМаллин,[25] и Ламберт Зейдерваарт.[26]

Солдати подверг критике сформулированные Гуссерлем законы, касающиеся «отношений между зависимыми и независимыми частями целого», считая их «неполными и не всегда легкими для понимания». Он также отметил, что некоторые комментаторы считают, что Гуссерль утверждает, что формальная онтология не зависит от формальной логики, в то время как другие считают, что для Гуссерля формальная онтология принадлежит формальной логике.[23] Макмуллин утверждал, что, находясь в Логические исследования, Обсуждение Гуссерлем «выражения» было сосредоточено исключительно на его лингвистическом значении, он разработал значительно расширенное понятие выражения в своих более поздних работах.[25]

Зуйдерваарт писал, что Логические исследования по-разному интерпретировались англо-американскими комментаторами, а философ считал их идеалистическими. Луи Дюпре и реалист философом Даллас Уиллард, в то время как другие утверждают, что Гуссерль перешел от реализма к идеализму. Он добавил, что был спор о том, есть ли у Гуссерля «эпистемическая концепция пропозициональной истины», согласно которой пропозициональная истина «зависит от дискурсивного обоснования в некоторой значительной степени». Он пришел к выводу, что Гуссерль предлагает альтернативу «эпистемической / неэпистемической полярности в современной теории истины» и «способ воссоздания пропозициональной истины в рамках более широкой и динамичной концепции истины».[26]

Обсуждения в Исследования на людях

Обсуждения работы в Исследования на людях в том числе работы Марка Кэтрин Тиллман и Кейчи Ноэ.[27][28]

Тиллман утверждал, что «описательная психология препредикативного мышления», изложенная Гуссерлем в Логические исследования ожидалось как Дильтей, так и теолог Джон Генри Ньюман, несмотря на то, что Ньюман, в отличие от Дильтей, никогда не использовал этот термин.[27] Ноэ утверждал, что Гуссерль изменил свои взгляды после публикации Логические исследования, выражая иную точку зрения в своей посмертной работе Происхождение геометрии. Он охарактеризовал эти изменения как «герменевтический Tum» в гуссерлианской феноменологии языка, предполагая, что они были вызваны «изменением отношения к конститутивной функции языка». Он описал более поздний взгляд Гуссерля на язык как «диалогический», в отличие от «монологического» взгляда на язык. Логические исследования.[28]

Обсуждения в Расследование

Обсуждения работы в Расследование в том числе работы Уэйна М. Мартина и Лилиан Алвейс.[29][30]

Мартин защищал Гуссерля от аргумента Даммета о том, что его попытка расширить анализ структуры значимых выражений до описания структуры смысла в опыте является формой психологизма и идеализма. Он приписал Гуссерлю точку зрения о том, что «значения - это независимые от разума структуры, которые также являются структурами сознания», сочтя ее противоречивой, но оправданной. Он утверждал, что более поздние взгляды Гуссерля на ноэма были не отречением, а дальнейшим развитием тех, кто Логические исследования, хотя Гуссерль ввел термин «ноэма» только в Идеи.[29] Алвейс утверждал, что, вопреки консенсусу среди аналитических философов, исследование Логические исследования показывает, что Гуссерль не был «методологическим солипсистом». Однако она считала открытым вопрос о том, занял ли Гуссерль позицию "интернализм".[30]

Обсуждения в Studia Phaenomenologica

Обсуждения работы в Studia Phaenomenologica включая Питера Андраса Варги и Бернардо Айнбиндера.[31][32]

Варга обсуждал философа Леонард Нельсонкритика аргументов Гуссерля против психологизма в Логические исследования в Über das sogennante Erkenntnisproblem (1908), отмечая, что Нельсон обвинял Гуссерля в «ошибочном выводе за доказательство» и тем самым ложно предполагал, что психологическая основа логики неизбежно приведет к порочному кругу. Он утверждал, что Нельсон неправильно понял и слишком упростил взгляды Гуссерля и что его аргументы против Гуссерля ошибочны. Он также отметил, что, несмотря на его критику в адрес Гуссерля, Нельсон признал некоторую схожесть между их взглядами, предположив, что он провел «очень плодотворное сравнение между своим предприятием и предприятием Гуссерля». Он предположил, что Гуссерль также неправильно понял Нельсона, и что его феноменология может выиграть от "Нельсона"представление рамок проблемы фундамента."[31]

Критикуя мнение о том, что интерес Ласк к работе представляет собой его отход от неокантианства, Айнбиндер утверждал, что Ласк обнаружил в ней идеи, которые могут способствовать осмыслению «кантианского трансцендентального проекта» через «правильное понимание Коперниканского поворота в объективистских терминах». "; согласно Айнбиндеру, они включают «вторичное место суждения в конституции категориального» и «идею формальной онтологии». Айнбиндер далее утверждал, что эту работу можно рассматривать, несмотря на взгляд Гуссерля на нее, как на «надлежащую работу трансцендентальной философии», отмечая, что Ласк, как и Хайдеггер, считал, что Гуссерль упускает из виду его «ключевые инструменты для трансцендентального мышления», и в результате привело к «субъективистскому идеализму». Он добавил, что убеждения Ласка в том, что его подход должен быть дополнен, предвосхитили более поздние работы Гуссерля.[32]

Другие обсуждения в академических журналах

Другие обсуждения Логические исследования в академических журналах, в том числе журналы Дитера Мюнха в Журнал Британского общества феноменологии,[33] философ Даллас Уиллард в Обзор метафизики,[34] Хуан Хесус Боробиа в Tópicos. Revista de Filosofía,[35] Джон Скэнлон в Журнал феноменологической психологии,[36] Джон Дж. Драммонд в Международный журнал философских исследований,[37] Виктор Бичага в Журнал истории поведенческих наук,[38] Ричард Тисзен в Философия Математики,[39] Мариано Креспо в Revista de Filosofía,[40] Хуан Себастьян Баллен Родригес в Universitas Philosophica,[41] Витольд Плотка в Коактивность / Санталка,[42] Мануэль Густаво Исаак в История и философия логики,[43] Михаил Александрович Белоусов в Русские исследования в философии,[44] Виктор Мадалоссо и Юрий Хосе в Intuitio,[45] Финдли в Философский форум,[46] и Андреа Маркези в Grazer Philosophische Studien.[47] Савио Пассафаро Перес обсудил работу в Estudos e Pesquisas em Psicologia и Псикология USP.[48][49]

Мюнх описал Логические исследования как "высоко теоретическую книгу", найдя ее похожей в этом отношении на Критика чистого разума. Он утверждал, что развитие Гуссерлем теории «символического знания» в Логические исследования показал, что такая теория была серьезной проблемой для раннего Гуссерля. Он также утверждал, что Гуссерль выдвинул теорию истины в своей работе, которая представляет собой отход от теории его ранних работ, и что Гуссерль предвосхитил оба аспекта искусственный интеллект и критика искусственного интеллекта со стороны философов, таких как Джон Сирл и Хуберт Дрейфус. Он отверг мнение, что Логические исследования можно понять только с точки зрения более поздних работ Гуссерля, в которых он развил трансцендентальную феноменологию.[33]

Скэнлон отметил, что Гуссерль посетил Дильтей в 1905 г., услышав положительные отзывы о своем семинаре по Логические исследованияи что Дильтей публично заявил, что эта книга является «эпохальной в использовании описания в теории познания». По словам Скэнлона, хотя критика психологизма Гуссерлем была широко признана разрушительной, он вызвал путаницу, используя термины «феноменология» и «описательная психология» как синонимы, что привело некоторых к выводу, что он представляет новую версию психологизма. Он предположил, что это могло смутить Гуссерля, который позже объяснил, что феноменология может быть описана как «описательная психология» только в должным образом определенном смысле; он также утверждал, что, несмотря на некоторое сходство, взгляды Гуссерля, выраженные в Логические исследования в остальном радикально отличались от Дильтея. Он писал, что к 1925 году Гуссерль развил более удовлетворительную перспективу по вопросам, обсуждаемым в работе, включая признание того, что числа активно формируются при счете и суждениях при суждении, «ядро истины в психологизме». Он приписал Гуссерлю введение «богатого и проницательного подхода к психической жизни» в Логические исследования.[36]

Драммонд утверждал, что теория «чистой логической грамматики» Гуссерля занимала промежуточное положение между его более ранними и более зрелыми теориями значения, и что более поздние части Логические исследования указал, что теория значения в более ранних частях работы требует исправления. Он добавил, что Гуссерль указал во втором издании своей работы, что она требует серьезной доработки. Согласно Драммонду, Гуссерль написал частичную и предварительную редакцию, включая «новое различие между знаковыми и знаковыми намерениями» и «утверждение о том, что все акты, придающие смысл, включая номинальные действия, и все действия, реализующие смысл, включая те, которые выполняют номинальные действия. акты, категорически сформированы ". Он утверждал, что первое издание работы пострадало от «ранней концепции Гуссерля феноменологии как описательной психологии», что привело к «неправильному представлению о собственном объекте философской рефлексии» и ошибочному описанию экспрессивных актов, и что Гуссерль использовал аргументы, которые оставляли он уязвим для обвинения в том, что его взгляды были формой психологизма. Однако он добавил, что в таких произведениях, как ИдеиГуссерль переформулировал «различие между феноменологическим и интенциональным содержанием» и разработал улучшенное понимание «собственно объекта философской рефлексии». Это изменение взглядов было также выражено во втором издании Логические исследования.[37]

Плотка утверждал, что программа объективного исследования Гуссерля может быть переформулирована таким образом, чтобы можно было понять феноменологию как «терапевтическую науку», включая «методологическое движение возможности коллективной формулировки трансцендентального исследования».[42]

Белоусов поставил под сомнение детали понимания Гуссерлем интенциональности, отметив, что Гуссерль пришел к другим выводам в более поздних работах, таких как Идеи.[44] Мадалоссо и Хосе утверждали, что книга содержит «различные концептуальные и терминологические проблемы», в том числе вопрос о том, как «психический акт, идеальное значение и реальный объект достигают установления отношений соответствия».[45]

Финдли утверждал, что в ИдеиГуссерль попытался замаскировать произошедшие в его взглядах изменения, приписывая свои взгляды по состоянию на 1913 г. Логические исследования.[46] Марчези утверждал, что, хотя широко признано, что «Гуссерль разработал свою наиболее сложную теорию интенциональности» в Логические исследования, большинство комментаторов неверно истолковали его как нереляционный. Он утверждал, что феноменологическая теория интенциональности, основанная на идеях Гуссерля, не может быть нереляционной.[47]

В Estudos e Pesquisas em PsicologiaПерес заметил, что феноменология Гуссерля «воспринималась как форма описательной психологии», направленной на «концептуальную подготовку к развитию эмпирической психологии».[48] В Псикология USPон утверждал, что Гуссерль понимал феноменологию как «своеобразную форму описательной психологии». Он противопоставил его классическому эмпиризму XVI и XVII веков и кантовской теории. трансцендентальный идеализм.[49]

Прочие оценки

Философ Жак Деррида, которые изучили Логические исследования будучи студентом в 1950-х,[50] предложил критику работы Гуссерля в Речь и явления (1967).[51] Адорно утверждал, что второй том Логические исследования был "неоднозначным".[52] Философ Карл Поппер прокомментировал, что Логические исследования началась «мода» на «антипсихологизм». Он объяснил оппозицию Гуссерля психологизму критике философом Готтлобом Фреге Философия арифметики. Он считал, что Гуссерль в своем обсуждении науки предложил различия, подобные Три мира Поппера. Однако он предположил, что Гуссерль писал так, что это вызвало путаницу в его взглядах. Он также подверг критике точку зрения Гуссерля о том, что научная теория - это гипотеза, верность которой доказана.[53] Философ Поль Рикёр приписывают Гуссерлю, наряду с Фреге, помощь в установлении дихотомии "между Sinn или смысл и Vorstellung или представительство ».[54] Гельмут Р. Вагнер описал Логические исследования как первая крупная работа Гуссерля.[55] Философ Роджер Скратон раскритиковал Логические исследования за их безвестность;[56] однако он также охарактеризовал их как "представляющие большой интерес" и отметил, что наряду с Идеи для чистой феноменологии (1913) и Декартовы медитации (1929), они были среди работ Гуссерля, привлекших наибольшее внимание.[57]

Философы Барри Смит и Дэвид Вудрафф Смит описали Логические исследования как у Гуссерля magnum opus. Они приписали Гуссерлю «разрушительную» критику психологизма, добавив, что он был более влиятельным, чем аналогичная критика со стороны других философов, таких как Фреге и Бернар Больцанои положил конец периоду наибольшего влияния психологизма. Они отметили, что после публикации Логические исследования, Интересы Гуссерля сместились от логики и онтологии к трансцендентальному идеализму и методологии феноменологии. Согласно Смиту и Смиту, первоначальное влияние Гуссерля началось в Мюнхенский университет, где Иоганн Добер, прочитавший Логические исследования в 1902 году убедил группу студентов принять работу и отвергнуть точку зрения своего учителя Теодор Липпс.[58] Философ Джудит Батлер сравнил Логические исследования к ранним работам философа Людвиг Витгенштейн.[59]

Донн Велтон заявил, что в Логические исследования, Гуссерль представил новую концепцию отношений между языком и опытом, значением и референцией, субъектом и объектом, и своей работой над теориями, имеющими отношение к значению, истине, субъекту и объекту, помог создать феноменологию, новую форму философия, которая вышла за рамки психологизма, формализм, реализм, идеализм, объективизм и субъективизми сделал возможной континентальную философию двадцатого века.[60] Моран писал, что Логические исследования оказали влияние на европейскую философию ХХ века, сопоставимое с тем, что Зигмунд Фрейдс Толкование снов (1899 г.) психоанализ.[61] Пауэлл описал анализ знаков и значений в Логические исследования как «строгий и абстрактный», «скрупулезный», но также «утомительный».[50]

Философ Рэй Монах описал Логические исследования как неясно написано, добавив, что философ Бертран Рассел сообщил, что считал чтение трудным.[62] Философ Роберт Соколовски приписывают Гуссерлю убедительную критику психологизма. Однако он раскритиковал первое издание Логические исследования за четкое различие между «данностью нам» и вещь в себе, точка зрения, которую он считал сопоставимой с точкой зрения Канта. Он отметил, что между 1900 и 1910 годами Гуссерль отказался от этих кантовских различий. Согласно Соколовскому, когда Гуссерль выразил новую философскую позицию в Идеиего неверно истолковали как сторонника традиционной формы идеализма, и «многие мыслители, восхищавшиеся ранними работами Гуссерля, дистанцировались от того, чему он теперь учил».[63]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гуссерль 2008, стр. vii – xi.
  2. ^ Моран 2008, п. xxi.
  3. ^ Гуссерль 2008, стр. 1–2.
  4. ^ Гуссерль 2008, стр. 13, 25, 31, 40–41, 46–48, 51, 58–59, 83, 90, 115–116.
  5. ^ Гуссерль 2008С. 165, 203–205.
  6. ^ Гуссерль 2006, п. iv.
  7. ^ Гуссерль 2008, п. iv.
  8. ^ Даммит 2008, стр. xvii – xix.
  9. ^ Моран 2008, стр. xxi – lxxii.
  10. ^ Гуссерль 1962С. 37–38.
  11. ^ а б Мелле 2011С. 247–264.
  12. ^ а б Гуссерль 2011С. 267–305.
  13. ^ Крелл 2008, стр. 7, 12–13; Отт 1994, п. 57; Хайдеггер 2008, п. 62.
  14. ^ Отт 1994, п. 57.
  15. ^ Крелл 2008С. 7, 12–13.
  16. ^ Инвуд 2005, п. 409.
  17. ^ Хайдеггер 2008, п. 62.
  18. ^ Хайдеггер 2008, п. 494.
  19. ^ Леви 2016, стр. 511–524.
  20. ^ Тада 2013С. 357–374.
  21. ^ а б Аврора 2018, стр. 1–12.
  22. ^ Касседи 1997С. 81–108.
  23. ^ а б c Soldati 1999С. 330–338.
  24. ^ Рудольф 2006С. 64–95.
  25. ^ а б Макмаллин 2017С. 1739–1767.
  26. ^ а б Zuidervaart 2018С. 122–144.
  27. ^ а б Тиллман 1985С. 345–355.
  28. ^ а б Ноэ 1992С. 117–128.
  29. ^ а б Мартин 1999С. 343–369.
  30. ^ а б Альвейс 2009С. 53–178.
  31. ^ а б Варга 2010С. 135–161.
  32. ^ а б Айнбиндер 2015С. 433–456.
  33. ^ а б Мюнх 1990 г.С. 107–118.
  34. ^ Уиллард 1998С. 464–466.
  35. ^ Хесус Боробиа 2001С. 9–42.
  36. ^ а б Scanlon 2001, стр. 1–11.
  37. ^ а б Драммонд 2003С. 125–139.
  38. ^ Бичага 2004С. 331–332.
  39. ^ Тиссен 2006С. 112–130.
  40. ^ Креспо 2009С. 105–114.
  41. ^ Себастьян Баллен Родригес 2010С. 55–84.
  42. ^ а б Плотка 2010С. 81–91.
  43. ^ Исаак 2015С. 321–345.
  44. ^ а б Белоусов 2016С. 20–34.
  45. ^ а б Мадалоссо и Хосе 2016С. 35–52.
  46. ^ а б Финдли 2018С. 283–307.
  47. ^ а б Марчези 2018С. 343–367.
  48. ^ а б Пассафаро Перес 2015С. 986–1005.
  49. ^ а б Перес 2017С. 118–124.
  50. ^ а б Пауэлл 2006, п. 25.
  51. ^ Деррида 1989, п. 3.
  52. ^ Адорно 1985, стр. 1–234.
  53. ^ Поппер 1973, п. 162.
  54. ^ Ricœur 1979, п. 142.
  55. ^ Вагнер 1983, п. 215.
  56. ^ Скратон 1997, п. 72.
  57. ^ Скратон 2002, п. 265.
  58. ^ Смит и Смит 1995, стр. 5–6.
  59. ^ Дворецкий 1999, п. xi.
  60. ^ Велтон 1999, стр. ix, x.
  61. ^ Моран 2008, стр. xxii, lxvii.
  62. ^ Монах 2016.
  63. ^ Соколовский 2017С. 482–483.

Библиография

Книги
Журналы
Статьи в Интернете

внешняя ссылка