WikiDer > Lubbe v Cape plc

Lubbe v Cape plc
Люббе v Cape Plc
Тремолит Асбест 250.jpg
кортпалата лордов
Приняли решение20 июля 2000 г.
Цитата (и)[2000] УХЛ 41, [2000] 1 WLR 1545, [2000] 4 Все ER 268
История болезни
Предварительные действия[2000] 1 Lloyd's Rep 139
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Бингем из Корнхилла, лорд Стейн, лорд Хоффманн, лорд Хоуп из Крейгхеда и лорд Хобхаус из Вудборо
Ключевые слова
Правонарушение, корпоративная вуаль, долг заботы, форум неудобный, группа компаний

Люббе v Cape Plc [2000] УХЛ 41 это коллизия законов случае, что также имеет большое значение для вопроса о приподнимая корпоративную вуаль в отношении жертв деликта. В этом случае утверждалось и постулировалось Палатой лордов, что в принципе можно показать, что материнская компания несет прямую обязанность проявлять заботу о правонарушении любому лицу, пострадавшему от дочерней компании в группе.

Факты

Миссис Люббе подверглась воздействию асбест работая в южноафриканской дочерней компании материнской компании в Великобритании, Cape plc. У южноафриканской дочерней компании не осталось денег, а у Cape Plc не было активов в Южной Африке. Ее случай был одним из 3000 исков. Дело было возбуждено в Высоком суде Лондона. После ее смерти г-н Люббе продолжил судебное разбирательство в качестве ее личного представителя и распорядителя ее имущества.[1] Он утверждал, что его родитель, компания Cape Plc, несёт прямую обязанность заботиться о деликтном правонарушении перед ним как работником группы компаний. Cape Plc ходатайствовал о приостановлении исков на основании форум неудобный, утверждая, что это было процессуальное злоупотребление на том основании, что суду не сообщалось о намерении начать многосторонний иск. Г-н Люббе утверждал, что претензии не должны оставаться в силе, поскольку в Южной Африке юридическая помощь Требование, необходимое для продолжения, было отозвано, договор о выплате непредвиденных расходов отсутствовал, и никакой другой источник финансирования отсутствовал. Апелляционный суд отклонил доводы г-на Люббе и продолжил приостановление дела, а г-н Люббе подал апелляцию в Палату лордов.

Суждение

Палата лордов единогласно постановила, что, хотя Южная Африка был более подходящим форумом для рассмотрения иска, весьма вероятно, что юридическое представительство истцов будет недоступно. По свидетельствам экспертов, это может привести к отказу в правосудии, усугубляемому отсутствием в Южной Африке процедур для принятия многосторонних действий. Это означало, что отмена моратория была уместной, и иск был продолжен в английских судах.

Лорд Бингем сделал следующее замечание по поводу деликта:[2]

20. Вопросы в настоящих делах делятся на две части. Первый сегмент касается ответственности ответчика как материнской компании за обеспечение соблюдения надлежащих стандартов охраны труда и техники безопасности своими зарубежными дочерними компаниями. Решение этого вопроса, вероятно, будет включать в себя расследование того, какую роль ответчик играл в контроле над деятельностью группы, что знали или должны были знать ее директора и сотрудники, какие действия были предприняты и не предприняты, был ли ответчик должен обязанность проявлять заботу о сотрудниках компаний группы за рубежом и о том, была ли нарушена эта обязанность. Большая часть вещественных доказательств этого расследования, как правило, была бы документальной, и большая часть их была бы найдена в офисах материнской компании, включая протоколы собраний, отчеты директоров и сотрудников о поездках за границу и переписку. Второй сегмент дел включает в себя вопросы личного травматизма, относящиеся к каждому человеку: диагноз, прогноз, причинно-следственная связь (включая влияние на состояние истца любых источников заражения, за которые ответчик не несет ответственности) и особый ущерб. Расследование этих вопросов обязательно должно включать в себя свидетельские показания и медицинское обследование каждого истца, а также исследование условий, в которых этот истец работал или жил, и периода, в течение которого он это делал. Если иск подается от имени умершего человека, расследование будет по сути таким же, хотя, вероятно, более сложным.

Однако по второстепенному вопросу вопросы, представляющие общественный интерес и политику, не имеют отношения к определению наилучшего форума, и будут приниматься во внимание только частные интересы.[3]

Значение

В дикта лорда Бингема были применены впервые в Chandler v Cape plc.[4]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Люббе и другие и Cape Plc. и соответствующие апелляции (2000) UKHL 41 (20 июля 2000 г.), по состоянию на 5 декабря 2020 г.
  2. ^ [2000] 1 WLR 1545, 1556
  3. ^ Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd (Спилиада) [1987] AC 460
  4. ^ [2012] EWCA Civ 525, и см. E McGaughey, 'Donoghue v Salomon in the High Court' (2011) 4 Journal of Personal Injury Law 249, on SSRN

использованная литература

внешние ссылки