WikiDer > Н. Петрашку

N. Petrașcu
Портрет Петрашку - автор Джордж Деметреску Миреа

Н. Петрашку или же Pĕtrașcu[1] (общие исполнения Николае Петрашку [nikoˈla.e peˈtraʃku]/[pəˈtraʃku]; родившийся Николае Петровичи [ˈPetrovit͡ʃʲ]; ; 5 декабря 1859 - 24 мая 1944) был румынским журналистом, публицистом, литературным критиком, романистом и мемуаристом. Автор монографии по основным фигурам в Румынская литература, Petrașcu изначально был связан с консервативный литературное общество Junimea, но не охватил все его принципы. Как его друг, писатель Дуйлиу Замфиреску, он расстался с группой и вместе с Димитрие К. Олланеску-Асканио, создал новый круг вокруг журнала Literatură și Artă Română («Румынская литература и искусство»).

В течение 1890-х годов его группа вела широкую полемику с Junimea, и Петрашку разработал свои собственные принципы, которые Историзм, Социологический позитивизм, и Детерминизм в качестве основных источников вдохновения. Он также был известен тем, что поддерживал взгляды Западноевропейский мыслители, такие как Ипполит Тэн и Эмиль Хеннекен. В этом контексте он участвовал в публичных дебатах с Юнимист интеллектуалы Титу Майореску, П. П. Негулеску, и Михаил Драгомиреску. Наряду с Олэнеску-Асканио и Замфиреску в его круг вошли, в частности, поэт Александру Влахуцэ, писатель Gala Galaction, и архитектор Ион Минку. Н. Петрашку был братом Георге Петрашку, известный художник.[2]

Петрашку написал единственный роман под названием Марин Гелеа. Работа посвящена статусу гениев в конце 19 века. Румынское Королевство, и содержит несколько ссылок на выдающихся деятелей культуры того времени.

биография

Ранняя жизнь и карьера

Рожден в Tecuci как сын Костаче Петровичи-Рушуклю и Елены Бини, его фамилия была изменена на Петражин—По словам историка литературы Джордж Кэлинеску, это было по инициативе Георгия и двоюродного брата Николае.[2] Также по словам Кэлинеску, именно Николае позже изменил фамилию на Petracu, который, как утверждал исследователь, был "воеводскийвариант[2] (родственные названиям средневековых Валашский такие цифры, как Принц Пэтрацу чел Бун).

До 1890-х гг. Н. Петрашку посещал Junimea сессий и был поклонником его главной фигуры, мыслителя и Консервативная партия политик Титу Майореску.[3][4] Другой его литературный кумир внутри Junimea был Михай Эминеску (позже признанный румынским народный поэт): Петрашку был одним из молодых и честолюбивых авторов, которые открыли для себя творчество Эминеску незадолго до того, как поэт сошел с ума и изолировал себя, поколение, впоследствии классифицированное как «эминескианское».[1] Начиная с 1887 года, Петрашку время от времени участвовал в Юнимист мундштук Convorbiri Literare, присылая литературные очерки, которые обычно подписывал псевдоним А. Костин.[3][5]

В то время Петрашку опубликовал серию исследований румынских писателей, в том числе Романтичный Димитри Болинтиняну и Юнимист фигуры Эминеску и Василе Александри (оба последовательно были связаны с романтизмом и Junimea).[3][6] Некоторые из его других эссе были известны своим полемическим тоном: среди них было его самое раннее сочинение о писателе рассказов. Барбу-Штефэнеску-Делавранчаи текст 1888 г. Константин Милле и его единственный роман, Дину Миллиан.[7]

Его работа для Convorbiri Literare журнал включал исследование работы Эминеску. Он был опубликован серией между 1890 и 1891 годами (то есть в течение двух лет после смерти Эминеску), но носил название Михаил Эминеску, студийный критик 1892 ("Михаил Эминеску, Критическое исследование 1892") [так в оригинале].[1] В 1893 году Майореску публично похвалил монографию Эминеску и наградил ее премией.[8] Позже Петрашку признал, что на самом деле это сочинение было «восхитительным воспоминанием о великом поэте».[6]

Эссе также было в центре полемики с анти-Юнимист фигура и Марксист философ Константин Доброджяну-Гереа, по темам, связанным с пессимистичный природа очевидна в некоторых из самых известных стихотворений Эминеску.[9] В то время как Доброджану-Гереа говорил о социальных причинах, лежащих в основе взглядов поэта, Петрашку объяснил их «изменением фундаментальных сил современной души, то есть отношения между разумом, волей и верой».[10] Доброджану-Гереа предпочел не отвечать на эти вопросы.[11] Тем не менее десятилетия спустя это исследование было признано учеником Добруджану-Гери, историком литературы. Гарабет Ибрэиляну, отметившие его биографические исследования. Ибрэляну, исследуя обстоятельства болезни Эминеску и ее влияние на творчество поэта, использовал оценки Петрашку (и отдельно свидетельства поэта). Клещ Кремниц), чтобы сделать вывод, что Эминеску был не в состоянии сочинять больше стихов после полного проявления его симптомов.[1]

В мае того же года его различные произведения были воссоединены под названием Figuri literare contemporane («Современные литературные деятели»), которое открылось исследованием о Титу Майореску.[12]

Переход

Тем не менее его взгляды часто формировались под влиянием внешних факторов. По мнению историка литературы З. Орнеа, Неприятие Майореску большинства новых литературных течений, возможно, с самого начала вызывало возмущение у нескольких молодых Юнимисты: наряду с Петрашку к ним относятся радикальный политики Джордж Пану и Николае Ксенополь.[13]

Он прояснил свою позицию во времени с помощью полемики и во время лекции в апреле 1892 г. Румынский Атенеум, признался, что впечатлен Позитивизм после поездки 1890 года в Париж.[3][8] В том же случае он заявил, что наука может «удалить» Идеализм, метафизика, и сама вера.[3] Его лекция показала сходство с лекцией левое крыло анти-Юнимисты такие как Добруджану-Гереа,[3] а также с идеалами, выраженными Николае Ксенополем.[14]

В отличие от обоих Junimea и писатель-романтик Богдан Петрисейку Хасдеу, Петрашку показал, что он принял Реалист и Натурализм.[3] В то время два инновационных течения обвиняли в том, что они возникли на местном уровне посредством «имитации» и не связаны с культурной средой.[3] Оратор, заявивший, что «дух подражания» был нормальным и «самым сильным [духом], на котором держится мировой прогресс», тем не менее дистанцировался от Доброджяну-Гереа и социалист пресса, выступая против естественного восприятия общества как разлагающегося тела.[3]

Полемика с Junimea

Его окончательный раскол с Junimea пришел в 1896 году и увидел создание Literatură și Artă Română как журнал, возглавляемый Димитрие К. Олланеску-Асканио.[3] Это совпало с заметным снижением Юнимист влияние, и был одним из нескольких отклонений - другой видный Юнимисты занять независимые и отличные позиции примерно в одно время Константин Рэдлеску-Мотру и Михаил Драгомиреску.[15]

Вскоре к журналу добавились статьи других противников Junimea, в том числе Замфиреску, Димитри Ангел, Штефан Октавиан Иосиф, Джордж Кобук, Александру Влахуцэ, G. Dem. Теодореску, и Штефан Петичэ.[3] Группа выступила против Junimea 'строгие эстетические принципы, и вместо этого отстаивали искусство с патриотический послание и возврат к «национальной специфике».[3] Сам Петрашку приветствовал французского теоретика Ипполит Тэн за акцент, который он сделал на расе, среде и моменте, доказывая, что его «органический» характер может послужить обновлению искусства и литературы в Румынии.[3][16] Параллельно его интересовало Эмиль ХеннекенРусский позитивизм с его понятием «научная критика».[3] Среди других факторов, которые он назвал, были Шарль Огюстен Сент-Бёв, Франческо де Санктис, Бонавентура Зумбини, и Фердинанд Брунетьер.[8]

В статьях Н. Петрашку того времени видно, что он выступает против «деструктивной критики» Майореску и его сторонников, утверждая, что Junimea стремился маргинализировать все другие голоса.[3] Он осудил Майореску за его убежденность в том, что румынское произведение может заявить о себе, только если оно будет равноценно своим зарубежным аналогам.[3] Для Петрашку это руководство, известное как «автономия эстетика", было эквивалентно космополитизм, и нереалистичными в своих ожиданиях (он считал, что румынская литература находится «на начальной стадии»).[3] Как сам автор записал в своих мемуарах, он впервые выразил умеренную критику позиции Майореску в своем исследовании 1893 года.[17] По словам Петрашку, старший критик ответил: «Я считаю, что эта [новая школа критики], к которой, как я вижу, вы склонны, может быть лишь преходящей тенденцией, поскольку она занимается только второстепенными проблемами, такими как социальные среда."[14] Н. Петрашку подробно остановился на этом различии во мнениях: «Я понял, например, что [мнение Майореску] об одном и том же таланте, будь он рожден в лесу, родился ли он в Париже или Берлин, будь то жизнь в наше время, будь то жизнь в эпоха Возрождения, было недопустимым мнением. Точно так же, и даже более того, идея о том, что литературное произведение заключается в красоте форм и что суть, то есть мысли, которые оно включает, не имеет значения, также была несправедливым мнением ».[8]

Как и Влахуца, он призвал Junimea чтобы смягчить свой «жестокий» дискурс и принять «честную, полезную и правильную критику».[3] Такие аргументы отражали аргументы Доброджану-Гереа, которые впервые всплыли во время более ранней и продолжительной полемики между ним и Майореску, но в целом были более резкими по тону.[3][18]

Convorbiri Literare ответил на эту атаку вмешательством ее редактора, философа П. П. Негулеску. Негулеску указал, что, обвиняя Junimea будучи не в состоянии поддержать молодых писателей, Петрашку упустил из виду поддержку, которую Майореску оказал Эминеску, Когбуку и Самсон Боднареску; он также утверждал, что общество не предоставляло никаких особых условий своим собственным аффилированным лицам.[3] Кроме того, Негулеску противоречил Петрашку. историст взгляды на национальную специфику, оценивая, что идея не была подтверждена наукой, и что она сама была новой и чужой концепцией[3][19] (заявив, что Тэна «трудно принимать во внимание как авторитетного источника»).[3] Однако в своем анализе Негулеску воздерживался от опровержения самих теорий, а вместо этого выступал за средний путь между ними и Юнимизм.[20] В 1895 г. дальнейшую критику Н. Петрашку высказал Михаил Драгомиреску, который все еще был сторонником литературной группы: Драгомиреску косвенно ассимилировал как Доброджану-Гереа, так и Петракку с различными известными хулителями Эминеску, такими как Арон Денсусиану и Александру Грама (в рецензии на статью Орнеа указал, что это было сделано «оскорбительно»).[21]

Спустя годы

Фото 2014 года дома Петрашку в Бухаресте, Piaa Romană, nr. 1, разработанный Ион Минку

Через несколько лет после полемики с Негулеску Петрашку признал важность Junimea, а в 1899 году его журнал определил Майореску как «выдающегося человека с нескольких точек зрения».[3] Он также говорил о критике как о вдохновении, которое, как он утверждал, все еще было очевидно, несмотря на «иной путь», выбранный Literatură și Artă Română.[3] По случаю 60-летнего юбилея Майореску Петрахку процитировал его, Добруджану-Гереа и его друга Ангел Деметриеску как основные представители румынской литературной критики.[3] Тем не менее он по-прежнему критиковал Майореску «автономию эстетики» и его негибкость по отношению к «научной критике».[3]

Деметриеску и Н. Петрашку были хозяевами интеллектуального кружка, в который входил также архитектор. Ион Минку, врач Константин Истрати, писатель Барбу-Штефэнеску-Делавранча, а физик Штефан Гепитес.[22] Какое-то время до 1902 года к ним, вероятно, присоединился молодой ученик Деметриеску. Матею Караджале, сын драматурга Ион Лука Караджале и сам будущий писатель.[22] Среди его сотрудников в Literatură și Artă Română был Gala Galaction, писатель и Румынский православный теолог, чья длительная переписка с Петрашку была раскрыта и проанализирована литературным критиком И. Э. Торуцю[23] (который также опубликовал и прокомментировал автобиографию Петрашку).[24]

Среди заключительных работ Н. Петрашку был его очерк о жизни и творчестве Ангела Деметриеску (опубликованный Типография Буковина company и без даты), где он особенно цитирует ностальгию своего друга по старости и эксцентричные проекты.[25] В 1929 году Петрашку также написал монографию о Дуйлиу Замфиреску. Литературный критик Perpessicius Утверждал, что произведение обладало «разговорчивостью», «чувством живописности» и «критической интуицией».[26]

Марин Гелеа

Основываясь на своих социологических теориях, Петрашку постулировал, что между гениальными людьми и ожиданиями местной публики существует противоречие. Он считал, что «все румынские таланты были отклонены или побеждены нашим обществом, большинство из них в расцвете юности и зрелости, когда у них еще не было времени проявить свою силу в полной мере».[3] Среди творческих людей он назвал Минку, Эминеску, Замфиреску, Доброджяну-Гереа, Штефэнеску-Делавранча, Иона Лука Караджале, Влахуца, а также писателя. Иоан Славич и визуальные художники Николае Григореску и Ион Георгеску.[3]

Эта тема - характерная черта в Марин Гелеа, где одноименный герой, архитектор, сталкивается с настроениями своей публики и в конечном итоге не может приспособиться к местной культуре. Джордж Кэлинеску предположил, что главный герой на самом деле был хорошим другом Петрашку Минку, и отметил, что имя, использованное в книге, могло быть основано на имени реального участника Крестьянское восстание 1907 года.[2] Критик также утверждал, что роман находился под сильным влиянием Замфиреску, и отмечал, что два автора разделяют «морализаторское и патриотическое отношение», симпатию к землевладельцам и крестьянам и отвращение к средний класс и люди иностранного происхождения («наложенный слой», изображаемый как развращающий).[27] Кэлинеску предположил, что, в отличие от Замфиреску, Н. Петрашку мало сочувствовал высшее общество, видя как «отсутствие национальных чувств и какого-либо контакта с традициями страны».[27]

Гелеа, который заканчивает учебу за границей, возвращается в Румынию, «исполненный всех талантов и добродетелей, настроенный на повышение художественного уровня своей страны» и готовый противостоять всему, что он считает легкомысленным.[2] Он влюбляется в «молодую вдову Ольгу Лари», а затем в «дочь страны. боярин, невиновный, но больной ".[2] Он женится на последней, и она лечит при поддержке Гелеа.[2] В этом процессе, как выразился Кэлинеску, архитектор становится «измученным человеком, можно сказать, неудачником».[2] Особенно важный эпизод связан с участием Марин Гелеа в конкурсе на дизайн Румынский столичный дворец, и его последующее отклонение жюри.[2]

Джордж Кэлинеску очень критически относился к роману и методам Петрашку, обвиняя писателя в отсутствии «творческой силы», а его характер - в «аналитической простоте», что привело к «бесконечным речам».[27] Калинеску, в частности, предположил, что автор не смог извлечь выгоду из более интересных обстоятельств своего романа, и вместо того, чтобы изобразить «универсальное снобизм"при жизни прибегал к" чрезмерно идеалистической критике ".[27] Калинеску также прокомментировал художественные идеалы, выраженные Гелеа (а через него и автором), указав, что для «культурного читателя» они могут означать только «банальности».[2] Чтобы проиллюстрировать это, он привел два монолога Гелеа. На одном из них персонаж комментирует «идеальное» стихотворение, «наполненное обещаниями безмятежного и могущественного [...] будущего, живого и могущественного, и клеймит горячим железом слабости и невзгоды этого дня и жизни в мире. в эти времена ".[2] На другом Гелеа была возмущена тем, что молодые женщины-актеры согласились принять участие в вульгарной театральной постановке, и комментировала природу и роль женской красоты и поведения: «[...] сокровище девственной красоты, которое наделяет женщин чем-то ангельским, скромность, целомудрие и застенчивость улетучились за один вечер ".[2]

Рассматривая вымышленные проекты Гелеа для дворца Метрополитен и его последующее разочарование, Кэлинеску утверждал, что Петрашку на самом деле развил «ложную тему» ​​- по его мнению, если Гелеа - гениальный человек, ему следовало бы преодолеть такие препятствия.[2] Он пришел к выводу, что единственная ценность романа заключается в его «историческом интересе».[2] Среди скрытых ссылок на различных деятелей культуры того времени, Марин Гелеа включает изображение Ион Лука Караджале, один из первых в литературе (смотрите также Культурное наследие Иона Луки Караджале).[28]

Примечания

  1. ^ а б c d Гарабет Ибрэиляну, "Edițiile poeziilor lui Eminescu (континуар)", в Viaa Românească, № 3/1928, стр.424
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Кэлинеску, стр.542
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab (на румынском) Корина Попеску, Verismul итальянский și literatura română, 5.1.3, на Бухарестский университет; получено 10 октября 2007 г.
  4. ^ Орнеа, стр.127-128, 134-135
  5. ^ Орнеа, стр.128, 129
  6. ^ а б Орнеа, стр.339-340
  7. ^ Орнеа, стр.129, 134-135
  8. ^ а б c d Орнеа, стр.128
  9. ^ Орнеа, стр.340, 345, 357
  10. ^ Орнеа, стр.340
  11. ^ Орнеа, стр.357
  12. ^ Орнеа, стр.128, 340-341
  13. ^ Орнеа, стр.13, 127, 128-129
  14. ^ а б Орнеа, стр.128-129.
  15. ^ Тудор Виану, Scriitori Români, Vol. II, Editura Minerva, Бухарест, 1971, стр.11. OCLC 7431692
  16. ^ Орнеа, стр.86-87
  17. ^ Орнеа, стр.128-129, 340
  18. ^ Орнеа, стр.92, 119
  19. ^ Орнеа, стр.87
  20. ^ Орнеа, стр.87, 89, 92
  21. ^ Орнеа, стр.346
  22. ^ а б Perpessicius, "Tabel cronologic", в Mateiu Caragiale, Край де Куртя-Вече, Editura pentru Literatură, Бухарест, 1965, стр. XVII. OCLC 18329822
  23. ^ Перпессициус, Studii ..., стр.34
  24. ^ Орнеа, стр.129
  25. ^ Ион Виану, Investigații mateine, Biblioteca Apostrof & Полиром, Клуж-Напока и Яссы, 2008 г., стр. 52-53. ISBN 978-973-9279-97-0; ISBN 978-973-46-1031-0
  26. ^ Перпессициус, Studii ..., стр.35
  27. ^ а б c d Кэлинеску, стр.541
  28. ^ Шербан Чокулеску, Караджалиана, Editura Eminescu, Бухарест, 1974, с.316. OCLC 6890267

Рекомендации