WikiDer > Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам - Википедия

Private Securities Litigation Reform Act - Wikipedia

В Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам 1995 г., Pub.L. 104–67 (текст) (pdf), 109 Стат. 737 (кодифицированный как исправленный в отдельных разделах 15 U.S.C.) («PSLRA») внес несколько существенных изменений в Соединенные Штаты, затрагивая определенные дела, возбужденные федеральные законы о ценных бумагах, включая изменения, связанные с состязательными бумагами, открытие, ответственность, представительство класса, а также вознаграждения и расходы.

PSLRA был разработан для ограничения необоснованных судебных исков по ценным бумагам. До PSLRA истцы могли действовать с минимальными доказательствами мошенничества, а затем использовать досудебное раскрытие для получения дополнительных доказательств. Это установило очень низкий барьер для возбуждения судебного разбирательства, что способствовало подаче необоснованных или полностью необоснованных исков. Защита от этих исков может оказаться чрезвычайно дорогостоящей, даже если обвинения были необоснованными, поэтому обвиняемым часто было дешевле уладить дело, чем бороться и побеждать. Однако согласно PSLRA истцы должны соответствовать повышенным стандартам состязательных бумаг, прежде чем они смогут подать иск. Другими словами, PSLRA было специально предназначено для того, чтобы усложнить инициирование судебного процесса по ценным бумагам (необоснованного или иного), потому что истцы предположительно должны были быть вынуждены представить доказательства мошенничества до того, как произойдет какое-либо досудебное обнаружение.[1]

Кроме того, PSLRA был принят, чтобы «дать понять Правилу 11». Фактически, Конгресс особо указал на нежелание судей применять санкции в соответствии с Правилом 11 как дополнительную причину для принятия закона.

PSLRA налагает некоторые новые правила на ценные бумаги коллективный иск иски. Это позволяет судьям выбрать наиболее подходящего истца по коллективным искам, отдавая предпочтение Инвесторы института с большими долларовыми суммами на кону.[2] Он требует полного раскрытия инвесторам предлагаемых поселений, включая сумму гонорары адвокатов. Он запрещает выплату бонусов избранным истцам и позволяет судьям тщательно проверять конфликты интересов адвокатов.

История вопроса: Обзор действий по мошенничеству с ценными бумагами в соответствии с Разделом 10 (b) и Правилом 10b-5

В Закон о фондовых биржах 1934 года (широко известный как «Закон о биржах» или «Закон 1934 года») дает акционерам право подать частный иск в федеральный суд для взыскания убытков, понесенных акционером в результате мошенничества с ценными бумагами. Большинство исков о мошенничестве с ценными бумагами предъявляются в соответствии с разделом 10 (b) Закона о биржах (кодифицировано в 15 U.S.C. § 78j), а также согласно SEC Правило 10b-5, который SEC обнародовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Конгрессом в соответствии с Законом о биржах. (В этой статье действия по мошенничеству с ценными бумагами на федеральном уровне называются «действиями по Правилу 10b-5» или «случаями согласно Правилу 10b-5» в качестве удобного сокращения.)

Верховный суд постановил, что есть шесть элементов, которые истец должен заявить и доказать, чтобы выиграть дело в соответствии с Правилом 10b-5:

  1. Ответчик сделал "материал введение в заблуждение или упущение ";
  2. ответчик действовал с "ученый", или" неправильное состояние ума "(обычно понимаемое как означающее, что ответчик намеревался сделать существенное искажение или упущение, либо действовал безрассудно, допустив искажение или упущение);
  3. существенное искажение или упущение было сделано «в связи с покупкой или продажей ценной бумаги»;
  4. истец, который предположительно стал жертвой мошенничества, полагался на существенное искажение фактов или упущение (если ценная бумага торгуется на публичной фондовой бирже, такой как Нью-Йоркская фондовая биржа или же NASDAQ, закон обычно предполагает, что акционеры полагаются на целостность рынка, и, следовательно, цена акций отражает существенное искажение фактов и что акционеры полагаются на целостность рынка);
  5. истец понес экономический ущерб в результате предполагаемого мошенничества; и
  6. истец может заявить и доказать "причинно-следственную связь", что означает, что предполагаемое мошенническое введение в заблуждение или упущение привело к экономическим потерям истца. Видеть "Дура Фармасьютикалз, Инк." Против Броудо, 544 НАС. 336 (2005).

Каждый из этих элементов был предметом интенсивных судебных разбирательств в тысячах дел за последние 70 лет, и суды применяли эти шесть элементов во множестве различных фактических ситуаций.

Рассматривая PSLRA в контексте: процедурный ход современных действий по борьбе с мошенничеством с ценными бумагами

В типичном иске согласно Правилу 10b-5 истец начинает иск, подав заявление жалоба в Федеральный суд. Затем ответчик подает ходатайство об увольнении согласно Правилу 12 (b) (6) Федеральные правила гражданского судопроизводства. Ходатайство об отклонении в соответствии с Правилом 12 (b) (6), по сути, является аргументом ответчика о том, что даже если бы все факты, указанные в жалобе, считались правдивыми, этих фактов было бы недостаточно для возникновения ответственности по Правило 10b-5. Если суд установит, что факты, указанные в жалобе, достаточно чтобы заявить претензию в соответствии с Правилом 10b-5, истец затем получает право получить «открытие» от ответчика, что обычно означает право требовать от ответчика документальных доказательств, касающихся рассматриваемых фактов, и право требовать от ответчика ( и другие свидетели) сидеть для дачи показаний.

В контексте современного судебного разбирательства процесс раскрытия информации является длительным и очень дорогостоящим, часто включает производство миллионов страниц документов и показания десятков свидетелей, что обходится ответчику в миллионы долларов судебных издержек. Таким образом, для тяжущихся сторон чрезвычайно важно, удовлетворено ли ходатайство об отклонении, поскольку судебные издержки существенно возрастают, когда ходатайство об отклонении отклоняется.

Если жалоба истца остается в силе после ходатайства ответчика об отклонении в соответствии с Правилом 12 (b) (6), следующим шагом обычно является обращение истца к получению сертификата класса согласно Правилу 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Если суд удовлетворяет ходатайство истца о сертификации класса, дело становится коллективным иском о мошенничестве с ценными бумагами. На этом этапе обвиняемый обычно несет огромную ответственность, если дело передается в суд и присяжные выносят вердикт против обвиняемого.

Например, если класс истцов состоит из 50 000 акционеров, каждый акционер владеет в среднем 1000 акций, и каждый акционер утверждает, что понес убытки в размере 10 долларов на акцию, потенциальный компенсационный ущерб составляет 500 миллионов долларов. Следовательно, на практике, если дело согласно Правилу 10b-5 не будет отклонено по ходатайству о прекращении дела и если дело будет признано групповым иском, ответчик столкнется с сильным давлением, чтобы урегулировать дело. Даже если истец имеет относительно слабое дело, ожидаемое значение обращение к суду заставит обвиняемого уладить все свои дела. То есть цена значительного ущерба, даже если умножить его на небольшой шанс проиграть вердикт присяжных, может быть очень высокой.

Таким образом, результат ходатайства о прекращении дела в случае, предусмотренном Правилом 10b-5, по существу определяет, будет ли дело прекращено или перейдет к раскрытию, и очень часто приводит к сертификации класса и очень крупному урегулированию. Поскольку ходатайство об отклонении является ключевым этапом в ходе рассмотрения дела по Правилу 10b-5, адвокаты истцов и ответчиков яростно спорят о правилах, регулирующих такое ходатайство об отклонении. Юристы-истцы выступают за менее строгие стандарты, поскольку такие стандарты приведут к большему количеству дел, по которым будет рассмотрено раскрытие дела, и увеличению суммы урегулирований. С другой стороны, адвокаты и корпорации, которые они представляют, отстаивают более строгие стандарты по противоположным причинам.

Обе стороны в этих дебатах используют риторику, претендующую на мантию «справедливости». Коллегия защиты обычно утверждает, что более низкие стандарты состязательности позволят возбуждать более необоснованные судебные иски и добиться урегулирования спора, что в первую очередь выгодно юристам истца, а не акционерам. С другой стороны, судебная коллегия истцов утверждает, что более высокие требования к защите позволят руководителям корпораций безнаказанно грабить их компании и обманывать невиновных акционеров.

Важность ратификации PSLRA в 1995 году можно полностью оценить, только если отметить такие длительные споры между адвокатом истца и адвокатом защиты по поводу применимых стандартов, регулирующих ходатайства об отклонении в Правиле 12 (b) (6) в Правиле 10b. -5 претензий.

Повышенные требования к суду

История законодательства показывает, что Конгресс принял PSLRA, чтобы пресечь «злоупотребления, совершаемые в судебных процессах по частным ценным бумагам», включая «обычную подачу исков против эмитентов ценных бумаг и других лиц всякий раз, когда происходит значительное изменение цены акций эмитента, без учета каких-либо лежащая в основе виновность эмитента и лишь слабая надежда на то, что процесс обнаружения может в конечном итоге привести к какой-либо вероятной причине для действий ".[3]

Чтобы уменьшить количество якобы необоснованных судебных исков в соответствии с Правилом 10b-5, которые остаются в силе после ходатайств об отклонении, PSLRA повысил требования к состязательности (конкретность и сила фактических утверждений, которые должны быть указаны в жалобе истца) тремя конкретными способами. Эти изменения являются одними из наиболее важных аспектов PSLRA.

Требование, чтобы ложные утверждения приводились «с конкретностью»

PSLRA требует, чтобы истец указывал в своей жалобе «каждое утверждение, которое, как предполагалось, вводило в заблуждение, причину или причины, по которым заявление вводит в заблуждение, и если утверждение относительно заявления или упущения сделано на основе информации и убеждений, в жалобе должно быть указано: конкретность всех фактов, на которых основано это убеждение ". 15 U.S.C. § 78u-4 (b) (1). Если в жалобе истца конкретно не указаны предположительно мошеннические заявления и не объясняется, почему они вводили в заблуждение, жалоба будет отклонена. Требуя от истцов изложить свою теорию относительно того, почему конкретное заявление вводило в заблуждение, PSLRA позволяет ответчикам выдвигать аргументы относительно того, почему оспариваемое заявление на самом деле не вводило в заблуждение. Обратите внимание, что Правило 9 (b) Федеральные правила гражданского судопроизводства уже требовал, чтобы обвинения в мошенничестве были конкретными.

Требование, чтобы мольба создавала «убедительный вывод» ученого

PSLRA также требует, чтобы истец утверждал, что ответчик действовал в требуемом состоянии ума, то есть что он знал, что оспариваемое заявление было ложным в момент его представления, или что он по неосторожности не признал, что заявление было ложным (закон термин «ученый» для такого состояния ума). Заявляя о науке в соответствии с PSLRA, истец должен «в отношении каждого действия или бездействия, предположительно нарушающего данную главу, указывать конкретные факты, дающие основания для убедительного вывода о том, что ответчик действовал в требуемом состоянии ума». 15 U.S.C. § 78u-4 (b) (2). Это требование позволяет ответчикам добиваться отказа в делах, в которых истец просто указывает на ложное заявление и заявляет, что ответчик "должен был знать", что заявление было ложным, исходя из своего положения в компании.

Tellabs v. Makor (21.06.2007) интерпретирует стандарт

Верховный суд США в заключении, написанном судьей Рут Бейдер Гинзбург от 21 июня 2007 года, интерпретировал этот стандарт. Верховный суд США постановил, что для того, чтобы истцы заявили о «сильном выводе» о преднамеренном мошенничестве, вывод должен быть «убедительным» и «по крайней мере столь же убедительным, как и любой противоположный вывод о недобросовестном намерении». Окружные апелляционные суды США приняли существенно различающиеся тесты для определения того, достаточно ли убежден ученый:

Четыре схемы, Первая, Четвертая, Шестая и Девятая, требуют прямого сравнения правдоподобия конкурирующих выводов. Если вывод о виновности не является «наиболее правдоподобным», он не является «сильным», и жалобу следует отклонить. Две схемы, Восьмая и Десятая, рассматривают все заключения, как ученых, так и невиновного психического состояния, используя невинные выводы, чтобы проверить, сильна ли виноватая заинтересованность, но не сравнивают напрямую одно с другим. Вторая и третья схемы делят фактические утверждения, касающиеся психического состояния обвиняемого, на категории: «мотив и возможность» и «веские косвенные доказательства» осведомленности или безрассудного поведения, каждое из которых может независимо удовлетворять строгим требованиям вывода. И Седьмой Контур ... не рассматривал конкурирующие выводы, но пришел к выводу, что, если вывод о виновности существует, мольбы достаточно.[4]

Требование к истцу доказательства причинности убытка

Наконец, PSLRA также разъясняет, что истец в деле, касающемся Правила 10b-5, «должен доказать, что действие или бездействие ответчика ... привело к убыткам, в отношении которых истец стремится взыскать убытки» (15 USC § 78u-4 (b) (4)). Одно время стоял вопрос, действительно ли это требование применялось на стадии ходатайства об увольнении. Статут гласит, что истец должен «доказать» причинно-следственную связь. Это не говорит о том, что истец должен "заявлять" о причинно-следственной связи убытков. Однако после решения Верховного суда в г. "Дура Фармасьютикалз" против Брудо, теперь ясно, что истец должен указать в своей жалобе причинно-следственную связь.

В Дура решение и причинно-следственная связь

В Дура решение постановило, что истец в деле, касающемся Правила 10b-5, недостаточно обосновал причинно-следственную связь убытков, просто заявив, что он «заплатил искусственно завышенные цены за ценные бумаги Dura» во время покупки. Верховный суд отметил, что инвестор, который покупает акции по искусственно завышенной цене, не несет экономических потерь в момент покупки. Убытки случаются только тогда, когда правда раскрывается, и в результате цена акций падает. Таким образом, истец, который продает свои акции «до того, как начинает просачиваться соответствующая правда», не несет никакого экономического ущерба. Истец в деле Dura не утверждал, что «цена акций значительно упала после того, как правда стала известна», и поэтому в жалобе не указывается причинно-следственная связь.

То, как суд определяет «относящуюся к делу истину», которую обвиняемый обманным путем утаил, часто определяет исход дела 10b-5. Кейсы биржевых аналитиков служат хорошим примером того, как важно определять «релевантную истину». В большинстве случаев фондовые аналитики утверждали, что аналитик нечестно рекламировал конкретную акцию как хорошую инвестицию, хотя аналитик не искренне в это верил. В компании Dura эти дела часто отклонялись, потому что в большинстве случаев нечестность аналитиков никогда не обнаруживалась до тех пор, пока цена рассматриваемых акций не снизилась. К этому моменту рынок уже усвоил «плохие факты» о компании, и поэтому истцы не могут доказать, что раскрытие нечестности аналитика привело к дальнейшему снижению курса акций.[5]

Пребывание открытия

Чтобы предотвратить раскрытие до тех пор, пока суд не сочтет достаточно жалобу на мошенничество с ценными бумагами, PSLRA также налагает приостановление любого раскрытия «на время рассмотрения любого ходатайства об отклонении».[6] Это приостановление действует против всех сторон, включая истцов и ответчиков.[7]

В Закон о единых стандартах судебного разбирательства по ценным бумагам вносит поправки в это положение, позволяя федеральному суду налагать отсрочку в отношении обнаружения соответствующих исков по ценным бумагам в суде штата.[8]

Расширенные обязанности и обязательства по аудиту

Раздел 301 PSLRA добавляет дополнительные обязанности аудитору фирмы, включая требование сообщать о доказательствах незаконной деятельности Совету директоров компании или Комитету по аудиту Совета директоров. Совет директоров или его подразделение, следовательно, обязаны уведомить Комиссию по ценным бумагам и биржам о таком уведомлении аудиторов в течение одного дня. Если бухгалтер-аудитор не получит копию уведомления SEC в течение одного дня, аудитор обязан отказаться от задания и напрямую уведомить SEC об отчете, представленном Совету директоров. Это положение представляет собой важное подтверждающее требование аудиторов о нарушении конфиденциальности. Хотя PSLRA снизило общественную защиту от мошеннических операций внутри публичной компании, которая связана с неприязнью мошенников к гражданской ответственности, бремя снижения риска мошенничества перекладывается PSLRA на аудиторов публичных фирм, которые предположительно имеют более широкий доступ к критически важным финансовым операциям и деталям.

Законодательная история

PSLRA был введен в действие законом Конгресс США через вето к Президент Билл Клинтон. В Палата представителей США одобрили законопроект с разницей 319–100, а Сенат США утвердил его, 68–30. Каждый республиканец в Палате представителей проголосовал за закон, и только четыре республиканца в Сенате проголосовали против него: Уильям Коэн, Джон Маккейн, Ричард Шелби, и Арлен Спектр. Выдающиеся либералы Демократической партии, такие как сенаторы Том Харкин, Тед Кеннеди, Клэйборн Пелл, и Кэрол Мозли Браун проголосовали за закон, в то время как многие демократы от консервативных до умеренных, такие как сенаторы Джон Бро, Роберт Берд, Фриц Холлингс, и Сэм Нанн и такие представители, как Джон Мурта и Джин Тейлор проголосовал против. Только один раз во время президентства Билла Клинтона Конгресс успешно отменил одно из его 37 вето, наложенных на законопроект.

PSLRA изначально разрабатывался как часть Ньют Гингричс Контракт с Америкой. Его основными авторами в Палате были представители Томас Блайли, Джек Филдс и Кристофер Кокс. Сенаторы Крис Додд и Пит Доменичи спонсировал закон в Сенате.

Рекомендации

  1. ^ https://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&refer=columnist_quinn&sid=axkhffRnncpI
  2. ^ Уэббер, Дэвид Х. (2019). «Реформа пенсионного обеспечения при сохранении права голоса акционеров». Обзор права Бостонского университета. 99: 1012. Получено 18 ноября 2019.
  3. ^ HR Rep. No. 104-369, at 41 (1995) (Conf. Rep.), Переиздано в 1995 г. U.S.C.A.N. 730.
  4. ^ Голд, Сара, Спиногатти, Ричард, «Принятие« строгого заключения »ученых в рамках PSLRA», New York Law Journal, 14 февраля 2007 г.
  5. ^ См. Бертран С. Селье и Джон Х. Снайдер, «Борьба за бремя причинно-следственной связи потерь еще не окончена», Национальный юридический журнал, 16 апреля 2007 г.
  6. ^ 15 U.S.C. § 78u-4 (b) (3) (B).
  7. ^ См., Например,, В деле AOL Time Warner, Inc. Sec. Litig., 2006 США Dist. LEXIS 49162 (S.D.N.Y. 13 июля 2006 г.).
  8. ^ Видеть 15 U.S.C. § 78u-4 (b) (3) (D).

Смотрите также

внешняя ссылка