WikiDer > Общественное участие

Public engagement

Общественное участие - термин, который недавно использовался, особенно в Великобритании, для описания «вовлечения специалистов, которые слушают неспециалистов, развивают свое понимание и взаимодействуют с ними» (по определению агентства по финансированию университетов Англии, HEFCE, в 2006 г.).

Происхождение

Традиция, когда орган, принимающий решения, получает информацию от лиц с меньшими полномочиями, обычно называется «консультацией». Это стало популярным в Великобритании. правительства в течение 1980-х и 1990-х годов. Несмотря на то, что большинство правительств, проводящих консультации, избираются демократическим путем, многие люди, вовлеченные в эти процессы, были удивлены тем, что проведение таких «консультаций» было неудовлетворительным, по крайней мере, в трех отношениях.

  1. Часто консультировались только группы, которые уже имели влияние.
  2. Люди, у которых не было ресурсов, чтобы выяснить это, обычно не могли участвовать в консультации, даже если решение, на которое они должны были повлиять, могло оказать на них серьезное влияние.
  3. Не существовало согласованных гарантий против циничного использования консультаций лицами, принимающими решения, чтобы создать впечатление, будто они пытались выяснить мнения других, в то время как на самом деле они установили новую политику еще до того, как они задали вопрос.

Еще в 1979 году научный аналитик Дороти Нелкин указал, что многое из того, что принято называть участием в управлении, лучше всего понимать как попытки сильных мира сего кооптировать публика.

Теории

Общественное участие - относительно новый термин, который почти не использовался до конца 1990-х годов. Существующий термин, с которым у него больше всего общего, - партиципаторная демократия, обсуждаемые такими мыслителями, как Жан-Жак Руссо, Джон Стюарт Милл и G D H Коул.

Многие считают, что демократия участия дополняет представительный демократический системы в том смысле, что он передает полномочия по принятию решений в руки обычных людей. Руссо предположил, что партисипативные подходы к демократии имеют то преимущество, что демонстрируют, что «ни один гражданин не является хозяином другого» и что в обществе «все мы в равной степени зависим от наших сограждан». Руссо предположил, что участие в принятии решений усиливает у отдельных граждан чувство принадлежности к своему сообществу. Возможно, самым давним институтом демократии участия является система суда присяжных.

Пока избранные правительства принимают законы, именно присяжные могут решать невиновность или виновность любого, кто обвиняется в нарушении многих из этих законов, что делает это ключевым инструментом демократии участия. На протяжении веков они приобрели значение для многих демократий, которые приходилось яростно защищать. Один высокопоставленный судья, наблюдающий за ограничением власти правительства, установленным присяжными на протяжении веков, сравнил присяжных с: «маленьким парламентом ... Ни один тиран не мог позволить себе оставить свободу подданного в руках двенадцати его соотечественников ... Суд присяжных - это больше, чем инструмент правосудия и не одно колесо конституции: это светильник, который показывает, что свобода живет ». (Патрик Девлин 1956). Сегодня суды присяжных проводятся в Великобритании, США и многих других демократических странах мира, включая Россию, Испанию, Бразилию и Австралию. Возможно, ни один другой правительственный институт не может соперничать с присяжными в том, чтобы отдать власть так непосредственно в руки граждан или сделать ставку на истинность основного утверждения демократии о том, что люди сами выбирают себе лучших губернаторов. Таким образом, присяжные считаются наиболее распространенной формой настоящих консультаций в современном обществе.

Напряжение между государством и гражданским обществом, подчеркнутое в отчете «Вовлечение общественности в новых индустриальных экономиках (NIE), таких как Сингапур, иллюстрирует Кеннет Пол Тан из Школы государственной политики имени Ли Куан Ю».[1]

Но говорить об участии общественности, конечно, совсем не так, как об участии общественности. И именно здесь, кажется, в Сингапуре существует разрыв между риторикой и практикой. Например, правительственные чиновники недавно встретились выборочно с заинтересованными представителями общественности, чтобы обсудить спорное решение о строительстве дороги через исторически значимое кладбище. В ответ на критику за несерьезное отношение к мнению общественности, правительство объяснило, что встреча никогда не была «консультацией». Поэтому важно спросить, почему существует такой разрыв и почему его может быть трудно закрыть, если, конечно, предположить, что его устранение - это то, что мы хотим сделать ».

Как неолиберальный глобальный город, Сингапур испытывает растущее народное давление. Политика снова вышла на первый план, побуждая политический истеблишмент уделять больше внимания требованиям новых и более разнообразных граждан, а политические лидеры теперь более чувствительны к реальной перспективе поражения на выборах. В то же время культурное, идеологическое, практическое и институциональное наследие более ранних этапов выживания и развития продолжает оставаться источником напряженности в эволюции политической культуры Сингапура. Это отнюдь не была простой и линейной историей либерализации.Однако достаточно ли этих недавних событий, чтобы изменить глубоко укоренившееся мышление государственного сектора, сформировавшееся на основе исторически сложившихся способов мышления и рассуждений? Приведет ли новое поколение лидеров в государственном секторе, чьи горизонты опыта могут отличаться от заботы о выживании и развитии предыдущего поколения, к новым возможностям для новых условий участия?

Элитарные наклонности государственного сектора, подкрепленные высокими зарплатами, сопоставимыми с зарплатами в частном секторе, вряд ли будут стимулировать реальное участие государства, поскольку они укрепляют чувство, что лидеры государственного сектора, обладающие превосходным интеллектом, знаниями и проницательностью, должны защищать общественный интерес против иррационального и опасного массового популизма. Согласно этому образу мышления, общественность необходимо научить правильно мыслить, а не представлять себя равноправными участниками разработки и реализации политики.

Хорошая практика

Принятие партисипативной демократии как идеала для участия общественности имеет серьезные последствия для того, как мы применяем эту концепцию к проблемам с научным или техническим элементом. Вместо того, чтобы просто получать информацию от различных заинтересованных сторон, модель совместных консультаций вынуждает лиц, принимающих решения, признавать демократическую подотчетность своих действий не только каждые несколько лет на выборах, но и в более систематическом, прямом смысле слова перед гражданами.[2]

Распространенное заблуждение состоит в том, что существует определенная методология это может быть разработано для облегчения любого участия общественности. Эффективное участие, напротив, осуществляется исходя из предположения, что каждая отдельная ситуация потребует разного дизайна с использованием новой комбинации инструментов как части развивающегося цикла действий и размышлений со стороны участвующего учреждения.[3]

Каждый «эксперимент» партиципаторной демократии включает уникальное сочетание людей и институтов. Поэтому каждый метод должен выбирать элементы из ряда различных подходов.[4] Участие также является откровенно «политическим» в том смысле, что оно связано с людьми, властью и знаниями - все из которых по своей сути сложны и вместе составляют мощное сочетание, требующее чуткости и тщательного планирования. Таким образом, хотя совместные процессы могут быть воспроизведены таким же образом, как и научные протоколы, их человеческие ингредиенты могут настолько отличаться, что концентрация на воспроизведении того, что произошло в другом месте, часто препятствует практическому применению метода.

Прежде чем описывать научный эксперимент, ученые знают, что жизненно важно объяснить контекст, в котором проводится этот эксперимент. Было ли растение в пробирке или на фермерском поле? Крыса была сыта или голодала? Эта логика также применима в случае совместного процесса, в котором каждое консультационное мероприятие аналогично экспериментальному объекту. Каждый должен исходить из понимания своих политических, научных, институциональных и практических ограничений.

Таким образом, вместо того, чтобы рекомендовать идеальный метод взаимодействия с общественностью, таблица 1 суммирует некоторые рабочие принципы для таких процессов, основанные на тех, которые используются Колокольчики в Ньюкаслский университет.

Девять принципов

  1. Участники должны присоединиться к организаторам процесса настройки круг полномочий для всего упражнения и формулировки вопросов, которые они будут обсуждать.
  2. Группа, организующая процесс или полностью контролирующая его, должна иметь широкую основу, включая заинтересованные стороны с разными интересами по обсуждаемому вопросу.
  3. Должно быть разнообразие Информация источники и точки зрения, доступные участникам.
  4. Должно быть место для точек зрения тех участников, которым не хватает специальных знаний в соответствующей области, для двустороннего обмена с теми, кто обладает специальными знаниями.
  5. Должно быть полное прозрачность деятельности, выполняемой в рамках процесса, как внутри, так и за его пределами.
  6. Тем, у кого нет права голоса в разработке политики, следует дать возможность использовать процесс консультаций как инструмент позитивного политическое изменение. Это должно быть включено в процесс за счет выделения достаточных средств для последующей работы после того, как будут сделаны их первоначальные выводы.
  7. Процесс должен содержать гарантии против лиц, принимающих решения, использующих процесс для узаконить существующие предположения или политики.
  8. Всем группам, участвующим в процессе, должна быть предоставлена ​​возможность определить возможные стратегии долгосрочного обучения, развития и изменений по ряду вопросов, связанных с их выводами.
  9. Группа, организующая процесс или полностью контролирующая его, должна разработать аудит проследить за процессом, чтобы объяснить, были ли изменены политики, что было принято во внимание, какие критерии применялись при взвешивании доказательств процесса и, следовательно, как взгляды участников процесса участия могли иметь значение. Это следует изучить вместе с как можно большим числом участников всех уровней процесса.

В науке и технике

Основная статья: Общественное участие в науке и технологиях

Движение за участие общественности в науке и технологиях выросло из парадокса: неуклонно увеличивающееся количество способов, которыми граждане могут узнать о науке, не всегда сопровождалось повышением уровня научных знаний или искушенности граждан. Только в Северной Америке существует около сотни музеев науки и техники, многочисленные научные блоги (сайт агрегации, НаукаБлоги, сообщил о 152 тысячах сообщений и 3,3 миллионах комментариев только для 61 блога до его закрытия в октябре 2017 года), а также о растущем количестве научных журналов.[5]

Однако опросы научной грамотности показывают, что американцы имеют лишь умеренное понимание основных научных фактов и концепций. В 1992 г. только 59% опрошенных взрослых могли дать правильные ответы на ряд научных терминов и понятий; в 2008 г. - 64%.[6] Однако в 2010 г. презентация этих же мер научная грамотность стал неоднозначным. Американцы намного хуже справились с вопросами о эволюция и Большой взрыв теории, чем респонденты из разных стран. Эти различия исчезли, когда к вопросам были добавлены короткие оговорки вроде «Согласно теории эволюции ...», что указывало на более серьезный конфликт между научными знаниями и личными убеждениями в США.[7] Другое исследование выявило растущие пробелы в знаниях нанотехнологии между наиболее и наименее образованными.[8] Пробелы в знаниях также существуют между разными уровнями образования и использованием различных средств массовой информации.[9] Эти разрывы между уровнем образования и знаний дополнительно усложняют участие общественности в науке.

Чтобы устранить этот разрыв и сложность, прозвучали призывы к новым способам подключения граждан к науке в надежде, что граждане смогут сделать больше, чем просто пассивно реагировать на выбор, сделанный экспертами, и вместо этого фактически внести свой вклад в формирование научной политики по мере ее принятия. Такое вовлечение различных обществ в процесс разработки политики происходит через поток информации между соответствующими общественными организациями и спонсорами взаимодействия (например, политиками, экспертами, учеными). Механизмы взаимодействия с общественностью обычно относятся к одному из следующих типов информационных потоков; общение с общественностью, консультации с общественностью и участие общественности.[10]

Публичное общение характеризуется односторонней передачей информации или ресурсов общественности. Сюда входят такие механизмы, как рассылка информации и статические ресурсы веб-сайта. Традиционные СМИ действуют таким образом, влияя на общественную повестку дня, что называется теория установления повестки дня. Общественные консультации это сбор информации о спонсоре или от общественности. Возможные механизмы: опросы мнений, референдум, опросы, фокус группы, или интерактивные веб-сайты. Эти механизмы собирают информацию от общественности, чтобы определить, на чем спонсоры сосредотачиваются или на что вкладывают свои ресурсы. Консультации с общественностью также являются односторонним потоком информации, но в обратном направлении по отношению к публичным коммуникациям.

Общественное участие это двусторонний диалог между общественностью и спонсором. Этот двусторонний диалог может быть либо краткосрочным, с кратким обменом информацией, либо долгосрочным, продолжающимся десятилетия. Механизмы участия общественности включают семинары по планированию действий, гражданское жюри, консенсусные конференции и рабочие группы.[11]

Социальные сети также становятся все более заметным механизмом участия общественности. Социальные сети позволяют поддерживать постоянный диалог между спонсорами и общественностью. Кроме того, социальные сети являются гибкими и могут быть реализованы различными способами, но не все платформы социальных сетей работают одинаково. Например, три крупные организации здравоохранения проводили кампании в социальных сетях во время эпидемии Эболы в 2013 году: Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), Всемирная организация здоровья (ВОЗ) и Médecins Sans Frontières (MSF, также известная как Врачи без границ). Все три организации использовали как Twitter, так и Instagram для общения с общественностью, но публика взаимодействовала с публикациями в Instagram чаще, чем Twitter. Этот вывод согласуется с Визуальная связь теория. Кроме того, каждая организация способствовала разному уровню взаимодействия с общественностью (MSF получила наибольшее участие).[12]

Совещательная демократия

Совещательная демократия также является механизмом участия общественности с потенциальными последствиями для взаимодействия общественности с наукой. Он обеспечивает структуру для участия общественности в предстоящих изменениях в политике через общественные слушания, средства массовой информации и Интернет, консультации с различными группами интересов. Таким образом, разрабатываемая политика основывается на знаниях и опыте тех, на кого она повлияет, работает для вовлечения общественности до принятия окончательных решений и иногда дает затронутым группам долю власти в разработке политики.[13]

На этапах 1 и 2 можно использовать такие инструменты, как опросы общественного мнения, кампании в СМИ и общественные слушания. Этапы 3 и 4 включают публичное обсуждение или обсуждение в режиме онлайн или переговоры с участием многих заинтересованных сторон, направленные на достижение консенсуса. Предполагается, что лица, принимающие правительственные решения в участвующих ведомствах, должны знать свои цели и обоснования, а также ключевые проблемы, связанные с привлечением общественности.

В таких ситуациях агентства должны быть начеку и следить за тем, чтобы были представлены все важные взгляды, не вызывая настолько высоких ожиданий, что все участники думают, что их взгляды будут автоматически приняты в качестве политики. Кроме того, также важна оценка для обеспечения эффективности участия общественности.[14]

Ключевые примеры общественного участия включают:

  • Американцы обсуждают социальное обеспечение, в котором за пятнадцать месяцев 1998 и 1999 годов приняли участие 50 000 американцев во всех пятидесяти штатах. В течение этого периода президент Клинтон и 120 членов Конгресса принимали участие в городских собраниях и телеконференциях. Спонсоры проекта заявляют, что он «продемонстрировал высокий общественный интерес к будущему реформы системы социального обеспечения и показал, что американцы придерживаются более« золотого »подхода, чем полагали представители особых интересов или законодатели. Например, вопреки ожиданиям инсайдеров, участники подавляющее большинство поддержали повышение предела налогов на заработную плату ".[15]
  • «Слушая город», на который в июле 2002 года 5 000 человек из Нью-Йорка и трех штатов собрались в Javits Center, чтобы обсудить будущее нижнего Манхэттена. В отдельной серии из 26 онлайн-диалогов в течение двух недель участвовало еще 800 человек. Цель заключалась в том, чтобы обеспечить широкое участие в редевелопменте территории Всемирного торгового центра и выслушать мнения граждан о предлагаемом мемориале. Согласно итоговому отчету, 80% участников остались довольны или очень довольны результатом.[16]
  • Voices & Choices, процесс гражданского участия в 16 округах, направленный на вовлечение граждан в экономическое будущее северо-востока Огайо в 2008 году. Основные пункты повестки дня включали финансирование школ, фрагментацию и неэффективность правительства, расовую изоляцию и неравенство, а также создание конкурентоспособной рабочей силы.[17] В результате встреч приняли участие 21000 человек. Это включало индивидуальные интервью с тремя тысячами человек, а также одиннадцать семинаров, на которых присутствовало еще 15 тысяч человек. Девятьсот горожан приняли участие в дополнительном городском собрании, целью которого было определение целей, которые регион должен был принять для решения наиболее серьезных проблем. Также были проведены семинары по лидерству для 1000 руководителей государственного и коммерческого секторов. Три основные цели, которые возникли, заключались в планировании будущего развития и роста региона, обеспечении студентов финансовыми ресурсами, необходимыми для достижения успеха, и улучшении программ подготовки кадров. 90% участников областного городского собрания охарактеризовали их как отличные или хорошие. (www.futurefundneo.org/~/media/Final_VoicesChoices_Report.ashx)

Общественное участие в науке было официально призывом к третьему докладу комитета Палаты лордов Великобритании по науке и технологиям, в котором утверждалось, что «доверие общества к науке и политике, основанной на науке, за последний год подорвано ... новое смирение со стороны науки перед лицом общественного мнения и новая напористость со стороны общественности ". Одна консультация по регулированию биотехнологии в 1998 г. включала шесть двухдневных семинаров, а также крупномасштабное исследование. На вопрос, кто должен участвовать в регулировании биотехнологии, от 40 до 50 процентов респондентов заявили, что регулирующие группы должны включать смешанный консультативный орган, экспертный орган, самих ученых, широкую общественность, правительство и экологические группы. Один советник Управления науки и технологий сказал, что этот процесс отнимает много времени и дорого, и семинары могут проводиться их организаторами, а не участниками, но он все же считает, что участники разобрались с проблемами и пришли к понять их.[18]

Тем не менее, стратегии взаимодействия с общественностью сталкиваются с серьезными препятствиями. Теория селективного воздействия постулирует, что люди предпочитают информацию, которая соответствует их убеждениям, информации, которая противоречит этим убеждениям. Экспериментальные данные подтверждают эту теорию.[19] Физические лица также образуют пузырьковый фильтр единомышленников, придерживающихся схожей структуры убеждений, уменьшая количество диссонирующей информации, с которой они могут столкнуться.[20] Взаимодействие общественности с наукой может иметь дополнительные непредвиденные (но часто неизмеримые) последствия, такие как эффект "обратной связи", [21][22] например, когда мероприятия по взаимодействию с чувствительными людьми по поводу устойчивости к антибиотикам приводят к тому, что они начинают продавать то же лекарство без рецепта.[23]

Ограничения усилий общественных собраний

Следующие внутренние и внешние ограничения публичных собраний могут привести к неожиданному искажению общественного мнения в целом:

1. Посещаемость общественных собраний низкая и очень избирательная.

Хотя граждане выражают свое намерение участвовать в мероприятиях по привлечению общественности, в реальном мире они реже появляются. Например, средняя явка на ежегодные городские собрания в Массачусетсе в 1996 году составляла 7,6 процента, что намного ниже, чем средняя явка на муниципальных выборах в 31,1 процента.[24] Низкая явка на публичные собрания может привести к серьезным систематическим ошибкам выборки, когда участники и не присутствующие значительно различаются по интересам. Например, участники могут больше интересоваться политикой и участвовать в более личных беседах, чем не присутствующие. В этом случае их мнение может быть отклонено в сторону.

2. Групповая динамика и личностные качества участников.

В зависимости от состава участников групповая динамика и личностные характеристики участников могут существенно повлиять на результаты дискуссий. Небольшое количество откровенных участников может делать более половины комментариев во время обсуждения, в то время как наименее откровенные участники делают очень небольшую часть комментариев.[25]

3. Модерируемые / контролируемые настройки публичных встреч.Чтобы свести к минимуму потенциальное влияние демографических и когнитивных характеристик участников на разговоры, общественные собрания или конференции по достижению консенсуса, как правило, тщательно модерируются и проводятся фасилитаторами. В такой искусственной обстановке участники могут вести себя по-разному, что может отличаться от того, что может происходить в реальных дискуссиях.[26]

4. Влияние общественных встреч на обсуждение в реальном мире.

Социальный эффект последующего освещения в СМИ публичных встреч или других увлекательных мероприятий может помочь передать вопросы из этих обсуждений в небольших группах в более широкое сообщество. Однако в случае США вторичный эффект публичных собраний на медиа-дискурс в лучшем случае минимален.[27]

5. Проблемы с пробелами в знаниях

Публичные собрания и конференции по достижению консенсуса могут создавать пробелы в знаниях между участниками с высоким уровнем SES и меньшим его количеством. Демографические, предложные и когнитивные различия между двумя группами на публичных собраниях могут привести к различным результатам публичного участия. Например, высокообразованные участники могут больше узнавать из дискуссий и доминировать в разговоре, в то время как менее образованные участники прислушиваются к их аргументам. Более того, лишь небольшая часть населения, которое, возможно, уже проинформировано, посещает публичные собрания, в то время как большинство населения, которое может нуждаться в информации больше всего, этого не делает. В таком случае любые усилия по привлечению общественности могут еще больше расширить существующие пробелы.

Смотрите также

Примеры участия общественности см. Также:

использованная литература

  1. ^ Тан, Кеннет Пол. «Вовлечение общественности: разрыв между риторикой и практикой». Колледж государственной службы Сингапура. Получено 15 января 2015.
  2. ^ Блумфилд, Д., Коллинз, К., Фрай, К. и Мантон, Р., 2001: Обсуждение и включение: средства повышения доверия к государственному управлению Великобритании? Окружающая среда и планирование C: Правительство и политика 19, 501-513
  3. ^ Measham, T.G. Тормозной; Робинсон, Си-Джей; Ларсон, С. Ричардс; Смит, Т. (2011). «Взаимодействие с МПЖ между отдаленными засушливыми сообществами и государственными учреждениями: факторы успеха из Австралии». Журнал засушливых сред. 75 (10): 968–973. Дои:10.1016 / j.jaridenv.2011.04.018.
  4. ^ Есть ряд организаций, таких как Калифорнийский институт местного самоуправления, которые предоставляют государственным служащим аналитические конструкции, чтобы решить, какие подходы использовать и оценивать результаты. Увидеть, www.ca-ilg.org/publicengagement.
  5. ^ ScienceBlogs. (нет данных). ScienceBlogs. Получено 13 ноября 2011 г. из http://scienceblogs.com/
  6. ^ nsf.gov - Индикаторы S&E 2010 - Глава 7. Наука и технологии: отношение и понимание общественности - Общественные знания о науке и технологиях - Национальный научный фонд США (NSF). (нет данных). nsf.gov - Национальный научный фонд - Национальный научный фонд США (NSF). Получено 12 ноября 2011 г. из «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2011-10-01. Получено 2011-11-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  7. ^ Бхаттачарджи, Ю. (2010). «Правление NSF привлекает внимание к тому, чтобы исключить эволюцию из индикаторов». Наука. 328 (5975): 150–1. Дои:10.1126 / science.328.5975.150. PMID 20378779.
  8. ^ Corley, E. A .; Шойфеле, Д. А. (2010). «Работа идет не так?». Ученый. 24 (1): 22.
  9. ^ Eveland, W. P. Jr .; Шойфеле, Д. А. (2000). «Связь использования средств массовой информации с пробелами в знаниях и участии» (PDF). Политическая коммуникация. 17 (3): 215. Дои:10.1080/105846000414250.
  10. ^ Guidry, Jeanine P.D .; Джин, Ян; Орр, Кэролайн А .; Месснер, Маркус; Меганк, Шана (2017). «Эбола в Instagram и Twitter: как организации здравоохранения борются с кризисом в области здравоохранения в своих социальных сетях». Обзор связей с общественностью. 43 (3): 477–486. Дои:10.1016 / j.pubrev.2017.04.009.
  11. ^ Rowe, G .; Фруэр, Л. Дж. (2005). «Типология механизмов взаимодействия с общественностью». Наука, технологии и человеческие ценности. 30 (2): 251. CiteSeerX 10.1.1.546.7172. Дои:10.1177/0162243904271724.
  12. ^ Jeanine P.D., Guidry; Джин, Ян; Орр, Кэролайн А .; Месснер, Маркус; Меганк, Шана (2017). «Эбола в Instagram и Twitter: как организации здравоохранения борются с кризисом в области здравоохранения в своих социальных сетях». Обзор связей с общественностью. 43 (3): 477–486. Дои:10.1016 / j.pubrev.2017.04.009.
  13. ^ Люкенсмейер, К. Дж., И Торрес, Л. Х. (нет данных). Общественное обсуждение: Руководство для менеджеров по вовлечению граждан | Центр IBM для бизнеса в правительстве. Центр управления бизнесом IBM: исследования, тенденции, отчеты. Получено 14 ноября 2011 г. из http://www.businessofgovernment.org/report/public-deliberation-managers-guide-citizen-engagement
  14. ^ Дженсен, Э (2011). «Оценить влияние общения». Природа. 469 (7329): 162. Bibcode:2011Натура.469..162J. Дои:10.1038 / 469162c. PMID 21228859.
  15. ^ Американцы обсуждают социальное обеспечение «AmericaSpeaks. (нет данных). AmericaSpeaks. Получено 13 ноября 2011 г. из «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-07-08. Получено 2011-11-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  16. ^ Прислушиваясь к городу. (нет данных). Прислушиваясь к городу. Получено 12 ноября 2011 г. из http://www.listeningtothecity.org
  17. ^ Отчет «Голоса и выбор» о приоритетах общественности для будущего северо-востока Огайо. (нет данных). voiceschoices.org. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2011-10-01. Получено 2011-11-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  18. ^ Специальный комитет по науке и технологиям Третий отчет ГЛАВА 5: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ. (2010, 1 апреля).par Parliament.uk. Получено 12 ноября 2011 г. из https://publications.par Parliament.uk/pa/ld199900/ldselect/ldsctech/38/3807.htm#a39
  19. ^ Йео, Сара К .; Ксенос, Майкл А .; Броссар, Доминк; Шойфеле, Дитрам А. (март 2015 г.). «Выбор нашей собственной науки: как контексты и индивидуальные особенности общения влияют на поиск информации». Летопись Американской академии. 658: 172–191. Дои:10.1177/0002716214557782.
  20. ^ Паризер, Эли (май 2011 г.). Пузырь с фильтрами: что от вас скрывает Интернет. Нью-Йорк: Penguin Press. п.17. ISBN 978-1-59420-300-8.
  21. ^ Лосось, Чарльз Т .; Чо, Хёньи (01.06.2007). «Непредвиденные эффекты информационных кампаний по вопросам здоровья». Журнал связи. 57 (2): 293–317. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2007.00344.x. ISSN 0021-9916.
  22. ^ Питер, Кристина; Кох, Томас (2016). «Когда развенчание научных мифов терпит неудачу (и когда это не удается): обратный эффект в контексте журналистского освещения и немедленных суждений как стратегия предотвращения». Научное общение. 38 (1): 3–25. Дои:10.1177/1075547015613523. ISSN 1075-5470.
  23. ^ Чароенбун, нутча; Haenssgen, Marco J; Варапикуптанун, Penporn; Шаявонг, Thipphaphone; Хине Зау, Юзана (26.02.2019). «Перевод устойчивости к противомикробным препаратам: тематическое исследование контекста и последствий общения, связанного с антибиотиками, в трех деревнях на севере Таиланда». Palgrave Communications. 5 (1): 23. Дои:10.1057 / s41599-019-0226-9. ISSN 2055-1045.
  24. ^ де Сантис, В. С. и Т. Реннер. 1997. Демократические традиции в городских собраниях Новой Англии: Мифы и реалии. На ежегодном съезде Ассоциации политологии Среднего Запада. Чикаго, штат Иллинойс.
  25. ^ Меркл, Д. М. (1996). «Опросы-Обзор-Совещательный опрос на съезде по национальным вопросам». Общественное мнение Ежеквартально. 60 (4): 588–619. Дои:10.1086/297775.
  26. ^ Шойфеле, А. Д. (2011). Современное гражданство или политический тупик? Оценка необходимости участия общественности в разработке политики в области науки и почему общественные собрания не могут быть ответом. Документ № R-34, Серия статей Центра Джоан Шоренштейн по прессе, политике и государственной политике. Гарвардский университет. Кембридж, Массачусетс. Полученное из http://www.hks.harvard.edu/presspol/publications/papers/research_papers/r34_scheufele.pdf
  27. ^ Дудо, А.Д .; Dunwoody, S .; Шойфеле, Д. А. (2011). «Появление наноновостей: отслеживание тематических тенденций и изменений в освещении нанотехнологий в газетах США». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 88 (1): 55–75. Дои:10.1177/107769901108800104.