WikiDer > Теория постановки повестки дня

Agenda-setting theory

Формирование повестки дня описывает "способность ( СМИ), чтобы повлиять на важность, придаваемую темам общественная повестка дня".[1] Постановка повестки дня - это создание осведомленности общественности и озабоченность СМИ важными проблемами. Изучение установления повестки дня описывает способ, которым СМИ пытаются влиять на зрителей, и устанавливает иерархию распространенности новостей.[2][3] Страны с большей политической властью получают больше внимания СМИ. Постановка повестки дня в СМИ определяется предвзятость СМИ на такие вещи, как политика, экономия и культура и т. д.[4]

История

Теория установления повестки дня была формально разработана Максом Маккомбсом и Дональд Шоу в исследовании по 1968 президентские выборы в США. Постановка повестки дня - это теория социальных наук; он также пытается делать прогнозы. Теория также предполагает, что СМИ имеют большое влияние на свою аудиторию, внушая то, что они должен думают, а не о чем они фактически считать. То есть, если новость освещается часто и на видном месте, аудитория будет рассматривать этот вопрос как более важный.

Раннее исследование

История изучения формирования повестки дня восходит к первой главе книги. Вальтер Липпманнкнига 1922 года, Общественное мнение.[5] В этой главе "Внешний мир и картинки в наших головах", Липпманн утверждает, что средства массовой информации являются основной связью между событиями в мире и образами в сознании публики. Не используя термин" установление повестки дня ", Вальтер Липпманн писал о том, что мы сегодня назвали бы" повесткой дня ". установка ». Вслед за Липпманном в 1963 г. Бернард Коэн заметил, что пресса «может быть не всегда успешна в том, чтобы говорить людям, о чем думать, но она потрясающе успешна в том, чтобы говорить своим читателям, о чем думать. Мир будет выглядеть по-разному для разных людей, - продолжает Коэн, - в зависимости от карта, составленная для них писателями, редакторами и издателями газеты, которую они читают ".[6] Еще в 1960-х Коэн высказал идею, которая позже привела к формализации теории установления повестки дня Маккомбсом и Шоу. Истории, имеющие наибольшее влияние на формирование повестки дня, как правило, связаны с конфликтами, терроризмом, преступностью и проблемами наркотиков в Соединенных Штатах. Те, которые не включают или не вовлекают Соединенные Штаты и политику, негативно ассоциируются с общественным мнением. В свою очередь, беспокойства меньше.

Хотя Максвелл МакКомбс уже проявил некоторый интерес к этой области, он познакомился с работой Коэна, когда работал преподавателем в UCLA, и именно работы Коэна сильно повлияли на него, а затем и на Дональда Шоу.[7] Концепция установления повестки дня была запущена Маккомбсом и Шоу во время президентских выборов 1968 года в Чапел-Хилл, Северная Каролина. Они изучили идею Липпмана о построении картинок в наших головах, сравнив вопросы в повестке дня СМИ с ключевыми вопросами в повестке дня еще не определившихся избирателей. Они обнаружили доказательства установления повестки дня, определив, что значимость повестки дня новостей сильно коррелирует с повесткой дня избирателей. Маккомбс и Шоу были первыми, кто предоставил поле коммуникации эмпирическим свидетельствам, продемонстрировавшим силу средств массовой информации и их влияние на общественную повестку дня. Эмпирические данные также принесли этой теории доверие среди других теорий социальных наук.[7][2]

Относительно неизвестный ученый по имени Дж. Рэй Фанкхаузер провел исследование, очень похожее на исследование Маккомбса и Шоу, примерно в то же время, когда авторы формализовали теорию.[8] Все три ученых - МакКомбс, Шоу и Фанкхаузер - даже представили свои выводы на одной и той же научной конференции. Статья Фанкхаузера была опубликована позже, чем статья МакКомбса и Шоу, и Фанкхаузер не получил такого большого признания, как МакКомбс и Шоу, за открытие установки повестки дня. Согласно с Эверетт Роджерс, Для этого есть две основные причины.[7] Во-первых, Функхаузер официально не назвал теорию. Во-вторых, Фанкхаузер не стал проводить исследования намного дольше, чем была написана первоначальная статья. Роджерс также предполагает, что Фанкхаузер был географически изолирован в Стэнфорд, отрезанные от заинтересованных исследователей, в то время как Маккомбс и Шоу заинтересовали других людей исследованиями, определяющими повестку дня.

Развитие "теории постановки повестки дня"

В «исследовании Чапел-Хилл» 1968 г. Маккомбс и Шоу продемонстрировал сильный коэффициент корреляции (r> .9) между тем, что 100 жителей Чапел-Хилл, Северная Каролина мысль была самым важным вопросом выборов, а то, что сообщали местные и национальные СМИ, было самым важным вопросом.[9] Сравнивая значимость вопросов в новостном контенте с восприятием общественностью наиболее важного вопроса выборов, МакКомбс и Шоу смогли определить степень, в которой СМИ определяют общественное мнение. После исследования 1968 г., опубликованного в выпуске 1972 г. Общественное мнение Ежеквартально, было опубликовано более 400 исследований, посвященных определению повестки дня СМИ, и теория продолжает считаться актуальной.

3 модели установления повестки дня

Смотрите также: Область исследования массовых коммуникаций, Влияние СМИ, и Схема

Существуют следующие 3 модели анализа "эффект установления повестки дня":[3]

  1. «Модель осведомленности»
  2. «Модель приоритетов»
  3. «Модель заметности»

В исследовании влияния установления повестки дня сравнивается значимость вопросов в новостном контенте с общественным восприятием наиболее важного вопроса, а затем анализируется степень влияния со стороны СМИ. Макс МакКомбс выпускает три модели: "модель осведомленности", то "модель приоритетов" и "модель заметности". Большинство исследований сосредоточено на этих трех моделях.[3]

У разных СМИ разный потенциал для определения повестки дня. С точки зрения постановки повестки дня, анализ взаимосвязи между традиционными медиа и новыми виртуальными пространствами набирает обороты. Один из наиболее важных аспектов концепции роли, определяющей повестку дня. массовая коммуникация это временные рамки для этого явления.[10]

Большинство исследований по определению повестки дня основаны на следующем:[2][3]

  1. пресса и СМИ не отражают действительность; они фильтруют и формируют его;
  2. концентрация средств массовой информации на нескольких проблемах и темах приводит к тому, что общественность воспринимает эти вопросы как более важные, чем другие вопросы.

3 типа установления повестки дня: лица, определяющие политику, СМИ и аудитория

Смотрите также: Политическая война, Предвзятость СМИ, Желтая журналистика, Сенсационность, и Связи с общественностью Spin

Исследования показывают, что повестка дня СМИ, повестка дня аудитории и политическая повестка влияют на постановку повестки дня, как описано в следующем разделе. Роджерс и Даринг описывают, как следующие типы установления повестки дня (зависимая переменная в исследованиях) находятся под влиянием других факторов:[3]

  1. «Определение политической повестки дня» или "Политическая повестка дня параметр": эта модель исследования фокусируется на том, как на повестку дня элитных политиков влияют другие факторы, то есть повестка дня политиков рассматривается как зависимая переменная.
  2. «Формирование повестки дня СМИ» или "Построение повестки дня": эта модель исследования фокусируется на том, как на повестку дня СМИ влияют другие факторы, то есть повестка дня СМИ рассматривается как зависимая переменная.
  3. «Определение повестки дня публики / аудитории», эта модель исследования, которая также является традиционной гипотезой, фокусируется на том, как на аудиторию или общественную повестку дня влияют другие факторы, такие как личные, религиозные и культурные ценности, т.е. общественная повестка дня рассматривается как зависимая переменная.

Исследования показали, что то, что СМИ решают разоблачать, коррелирует с их взглядами на такие вещи, как политика, экономика и культура. Помимо предвзятости, другие критики средств массовой информации заявляют, что новости в Соединенных Штатах стали формой развлечения. Вместо того, чтобы предоставлять общественности необходимую информацию, журналисты стремятся удовлетворить аппетит публики к шокирующим и сенсационным заголовкам.[11] Страны, которые обычно обладают большей политической властью, с большей вероятностью будут освещены в СМИ. Финансовые ресурсы, технологии, внешняя торговля и деньги, потраченные на вооруженные силы, могут быть одними из основных факторов, объясняющих неравенство в охвате.[4]

Исследования в области массовых коммуникаций, как утверждают Роджерс и Деринг, в основном сосредоточены на "общественная повестка дня" (например, Маккомбс и Шоу, 1972) и "постановка медиа-повестки", но в значительной степени игнорировал "политическая повестка дня", который изучается в первую очередь политологи. Таким образом, авторы предлагают исследователям массовых коммуникаций уделять больше внимания тому, как средства массовой информации и общественная повестка дня могут повлиять на повестку дня элитных политиков (т.е. ученые должны спросить, откуда президент или члены Конгресса США получают свои новости и как это влияет на их политику) . В 2006 году Уолгрейв и Ван Элст приняли предложения Роджерса и Диринга, создав предварительную теорию определения политической повестки дня, в которой исследуются факторы, которые могут повлиять на повестку дня элитных политиков.[12]

Процесс установления повестки дня (известный как доступность)

Смотрите также: Политическая повестка дня, Политическая этика, Демагог, Прозрачность СМИ, Манипуляции со СМИ, и Воспитание

Постановка повестки дня происходит посредством когнитивного процесса, известного как «доступность».[13][14] Доступность означает, что чем чаще и заметнее освещается проблема в средствах массовой информации, тем больше примеров этой проблемы становятся доступными в памяти аудитории. Когда респондентов спрашивают, какая самая важная проблема, с которой сталкивается страна, они отвечают, запомнив наиболее доступный выпуск новостей, который, как правило, является вопросом, на котором средства массовой информации сосредоточены больше всего. Эффект установления повестки дня не является результатом получения одного или нескольких сообщений, а обусловлен совокупным воздействием очень большого количества сообщений, каждое из которых имеет разное содержание, но все они касаются одной и той же общей проблемы.[2] Освещение в СМИ в целом и формирование повестки дня в частности также оказывает сильное влияние на то, что думают люди о том, что думают другие люди.[2][15] и, следовательно, они склонны уделять большее внимание вопросам, широко освещаемым в СМИ. Это также называется теория схем. В психологии и когнитивной науке схема (схемы или схемы во множественном числе) описывает образец мышления или поведения, который организует категории информации и отношения между ними.

Сравнение определения повестки дня с формированием политической повестки дня

По мере того, как все больше ученых публиковали статьи о теориях установления повестки дня, становилось очевидным, что в этом процессе участвует не только активная роль организаций СМИ, но и участие общественности.[16][17] а также политики.[18] Роджерс и Диринг описали разницу между установлением повестки дня и построением повестки дня на основе доминирующей роли СМИ или общественности. Таким образом, «установка» повестки дня относится к влиянию повестки дня СМИ на общество,[3] перенос медийной повестки в общественную,[18] в то время как «построение» повестки дня включает «некоторую степень взаимности» между СМИ и обществом[17] где и средства массовой информации, и общественная повестка дня влияют на государственную политику.[3]

По мнению Сун Ён Ли и Дэниела Риффа, теория построения повестки дня предполагает, что СМИ не действуют в вакууме. Повестка дня СМИ фактически является результатом влияния, которое оказывают определенные влиятельные группы в качестве тонкой формы социального контроля. Журналисты имеют ограниченное время и ограниченные ресурсы, которые могут способствовать вовлечению внешних источников в процесс контроля СМИ, и некоторые ученые попытались выявить определенные взаимосвязи между источниками информации и повесткой дня, которую составили СМИ, исследуя, кто формирует повестку дня СМИ. . Существует множество источников, которые могут участвовать в этом процессе формирования повестки дня различными способами, но исследователи больше всего интересовались эффективностью информационных средств, таких как комплекты материалов для СМИ и пресс-релизы, в повестке дня средств массовой информации, и это показатель успех усилий организаций по связям с общественностью.

Берковиц реализовал более детальный анализ теорий установления повестки дня и построения повестки дня, введя термины «определение политической повестки дня» и «построение политической повестки дня».[18] Он утверждает, что когда ученые исследуют только связь между СМИ и политиками, по-прежнему уместно использовать понятие определения политической повестки дня.[18] Однако, когда акцент делается не только на личных повестках дня политиков, но и на более широких актуальных проблемах, когда СМИ представляют собой только один индикатор общественных настроений, Берковиц предлагает говорить о формировании политической повестки дня.[18]

Повестка дня

Смотрите также: Политическая повестка дня, Политическая этика, Политическая война, Демагог, Воспитание, Сенсационность, и Связи с общественностью Spin

Перспектива построения повестки дня придает важность не только средствам массовой информации и политикам, но и социальным процессам, взаимозависимым отношениям между проблемами, возникающими в социальной среде, и жизнеспособностью правительственного процесса. Таким образом, согласно Коббу и Элдеру, структура построения повестки дня допускает продолжающееся массовое участие и расширяет диапазон признанного влияния на процесс разработки государственной политики.[19] Хотя у общественности есть место в списке людей, которые могут влиять на повестку дня СМИ, не считается, что она сильно влияет на повестку дня СМИ. Кажется более правильным аргументировать возможность того, что, когда журналисты обращаются к своим интересам в поисках идей для сюжетов, они на самом деле пытаются предсказать потребности своей аудитории.

Идея массового участия стала более заметной с появлением Интернета и его потенциала, который может сделать каждого публицистом памфлетов.[20] Повышение роли граждан в формировании повестки дня проливает свет на новое направление в традиционных исследованиях формирования повестки дня. Теперь это так, потому что широкая публика теперь может создавать свои собственные СМИ. Социальные сети изменили то, как люди видят и воспринимают вещи в современном мире. Массовое участие в социальных сетях позволяет услышать голоса широкой общественности. Комментарии и ответы дают людям возможность высказывать ваши мысли или открывать новые двери для разговора.

Ким и Ли[21] отметил, что исследование по определению повестки дня в Интернете отличается от традиционного исследования по определению повестки дня тем, что Интернет составляет конкуренцию традиционным средствам массовой информации и обладает огромной способностью к интерактивности контента и пользователей. Ли, Лансендорфер и Ли[22] утверждал, что «различные мнения об общественных проблемах публикуются на досках объявлений в Интернете или в группе новостей Usenet пользователями сети, и эти мнения затем формируют повестку дня, в которой другие пользователи сети могут разобраться в основной проблеме». Ученые также заявили, что Интернет играет роль в формировании мнения пользователей Интернета, а также общественного пространства.

Ким и Ли[21] изучили модель установления повестки дня с опосредованием Интернета, проведя тематическое исследование 10 случаев, которые имели большой волновой эффект в Корее в течение 5 лет (с 2000 по 2005 год). Ученые обнаружили, что мнение человека может распространяться через различные онлайн-каналы и может синтезировать общественное мнение, которое влияет на освещение новостей. Их исследование предполагает «обратный эффект повестки дня», что означает, что общественная повестка дня может определять повестку дня СМИ. Максвелл МакКомбс[23] в своем недавнем учебнике также упомянул «обратную повестку дня» как ситуацию, когда общественное беспокойство определяет повестку дня СМИ.

По словам Ким и Ли,[21] Построение повестки дня через Интернет осуществляется в три этапа: 1) Опосредованное Интернетом изменение повестки дня: мнение анонимного пользователя сети распространяется на важную повестку дня в Интернете через основные интерактивные каналы, такие как блоги, личные домашние страницы и доски объявлений в Интернете. . 2) распространение повестки дня в Интернете: онлайн-новости или веб-сайты сообщают о важной повестке дня в Интернете, что, в свою очередь, ведет к распространению повестки дня среди большего количества онлайн-публики. 3) Опосредованная Интернетом обратная установка повестки дня: традиционные СМИ сообщают о повестке дня в Интернете для общественности, так что повестка дня распространяется как на офлайн, так и на онлайн-публику. Тем не менее, ученые пришли к выводу, что опосредованные Интернетом процессы установления или построения повестки дня не всегда происходят в последовательном порядке. Например, повестка дня, о которой сообщалось в традиционных СМИ, может снова выйти на первый план через онлайн-обсуждение, или три этапа могут происходить одновременно за короткий период времени.

Несколько исследований свидетельствуют о том, что Интернет-сообщество, особенно блоггеры, могут выдвигать свою собственную повестку дня в повестку дня общественности, затем в повестку дня СМИ и, в конечном итоге, в повестку дня политики. В наиболее полном на сегодняшний день исследовании Wallsten[24] отслеживал освещение в основных средствах массовой информации и обсуждения в блогах 35 вопросов во время президентской кампании 2004 года. С помощью анализ временных рядовУоллстен обнаружил доказательства того, что журналисты обсуждают вопросы, о которых пишут блоггеры. Есть также отдельные свидетельства того, что блоггеры оказывают влияние на политическую повестку дня. Например, в 2005 году Исон Джордан, руководитель службы новостей CNN, внезапно ушел в отставку после того, как он был осажден интернет-сообществом, после того, как заявил, по словам различных свидетелей, что, по его мнению, военные США нацелились на журналистов в Ираке и убили 12 из них .[25] Аналогичным образом в 2002 г. Трент Лотт пришлось уйти в отставку как Лидер сенатского большинства из-за его неуместных расистских замечаний, которые широко обсуждались в блогосфере.[20] Однако блогеры привлекают внимание не только тем, что вытесняют журналистов и политиков. Онлайн-расследование технических проблем с электронными машинами для голосования, начатое активисткой Бев Харрис в 2003 году, в конечном итоге вынудило традиционные средства массовой информации обратиться к проблеме ненадлежащего функционирования электронного голосования. Это, в свою очередь, заставило компанию Diebold, которая производит эти машины, признать свою ошибку и принять меры по ее устранению. Было проведено множество исследований для проверки теории установления повестки дня в глобальных новостях. Один из выводов показал, что зарубежные новости, в которых упоминались США или Великобритания, значительно влияли на общественное мнение по сравнению с глобальными новостями, в которых не участвовали ни одна из стран.[20]

Формирование повестки дня

Смотрите также: Влияние СМИ, Прозрачность СМИ, Манипуляции со СМИ, Воспитание, и Сенсационность

К некоторым группам доступ проще, чем к другим, и поэтому они с большей вероятностью включат свои требования в повестку дня, чем другие.[19] Например, выяснилось, что лица, определяющие политику, более влиятельны, чем вся группа источников новостей, потому что они часто лучше понимают потребности журналистов в надежной и предсказуемой информации и их определение новостной ценности.[18] Кобб и Элдер придали еще большее значение лицам, принимающим решения, утверждая, что для того, чтобы вопрос получил статус повестки дня, он должен быть поддержан по крайней мере некоторыми ключевыми лицами, принимающими решения, поскольку они действуют как хранители формальной повестки дня.[19] Они также утверждали, что определенные лица в средствах массовой информации могут действовать как лидеры мнений и освещать конкретную проблему в СМИ.[19] Источники новостей, связанные с государством, имеют более высокие показатели успеха в привлечении средств массовой информации и, по мнению ряда ученых, являются наиболее часто появляющимися источниками на местном, государственном и национальном уровнях.[18]

Источники новостей также могут давать определения проблем, тем самым определяя условия будущего обсуждения и определенным образом формулируя проблемы.[18][26] Как заявили Маккомбс и Валенсуэла; «Нам не нужны средства массовой информации, чтобы предупреждать нас об инфляции, поскольку обычные покупки выявляют ее присутствие. Но для того, чтобы узнавать об абстрактных экономических темах, таких как бюджетный дефицит, нашим основным, если не единственным, источником являются средства массовой информации». [27]Какая интерпретация «реальности» будет доминировать в публичном дискурсе, имеет последствия для будущего социальной проблемы, для заинтересованных групп и вовлеченных политиков, а также для самой политики.[26] Например, Гусфилд утверждает, что смертность на дорогах, связанная с употреблением алкоголя, может быть истолкована как проблема безответственных пьяных водителей, недостаточного количества автомобилей. ударопрочностьтранспортная система, чрезмерно зависимая от автомобилей, плохой дизайн шоссе, чрезмерный упор на выпивку во взрослой общественной жизни.[28] Различные способы формирования ситуации могут конкурировать за признание в качестве авторитетной версии реальности.[26] следовательно, стимулирование конкуренции между источниками информации за определение проблемы. Очень мощные информационные ресурсы могут даже повлиять на то, привлечет ли проблема внимание СМИ.[29]

Взаимоотношения СМИ и политиков являются симбиотическими и контролируются общей культурой неофициального набора основных правил, поскольку журналистам нужен доступ к официальной информации, а политикам - освещение в СМИ; тем не менее потребности журналистов и политиков часто несовместимы из-за их разной ориентации во времени, поскольку мощные источники лучше всего проявляют себя в повседневных ситуациях и медленнее реагируют на кризис или бедствие.[3][18] Следовательно, политики, которые лучше всего понимают правила этой культуры, будут в наибольшей степени способны составить свою повестку дня и определить проблемы.[18] С другой стороны, СМИ также влияют на политиков, когда правительственные чиновники и политики воспринимают внимание средств массовой информации к проблеме как косвенное выражение общественного интереса к этой проблеме.[3]

Академические исследования по теории установления повестки дня

Обзор исследований по теории установления повестки дня

Теория установления повестки дня подвергалась различной критике:

  • Постановка повестки дня - это по своей сути причинная теория, но лишь немногие исследования устанавливают предполагаемый временной порядок (СМИ должны определять повестку дня общественности).
  • Измерение зависимой переменной было первоначально концептуализировано как воспринимаемая обществом проблема «значимости», но последующие исследования концептуализировали зависимую переменную как осведомленность, внимание или озабоченность, что привело к различным результатам.
  • Исследования, как правило, объединяют категории медиа-контента и отзывы общественности в очень широкие категории, что приводит к завышенным коэффициентам корреляции.[3]
  • Теория, казалось, подразумевала, что аудитория занимает в целом пассивную позицию. Однако общественность не так пассивна, как предполагалось в теории. Теоретик Джон Фиск бросил вызов мнению пассивной аудитории.[30]

Дополнительные факторы, которые следует учитывать при исследовании повестки дня

Смотрите также: факторы непредвиденных обстоятельств

«Влияние СМИ на аудиторию» и «степень воздействия на людей в аудитории»

Пытаясь преодолеть зеркальный эффект установления повестки дня, предполагающий прямое влияние повестки дня СМИ на аудиторию, несколько ученых предложили, чтобы модель установления повестки дня включала индивидуальные / коллективные характеристики аудитории или реальные условия, которые могут влияют на важность вопроса. Они обнаружили, что определенные индивидуальные и групповые характеристики могут действовать как условные условия влияние СМИ и предложил модель «эффектов аудитории».[16]

Согласно модели эффектов аудитории, освещение в СМИ взаимодействует с ранее существовавшей чувствительностью аудитории для изменения проблемных вопросов. Таким образом, медиа-эффекты зависят от конкретных характеристик аудитории.[16] Например, для высокочувствительной аудитории, которую больше всего затрагивает определенный вопрос или проблема, значимость этой проблемы существенно возрастает с появлением новостей, в то время как такое же воздействие мало влияет на другие группы. Эрбринг, Гольденберг и Миллер также продемонстрировали, что люди, которые не говорят о политических проблемах, более подвержены влиянию, определяющему повестку дня, потому что они в большей степени зависят от контента СМИ, чем те, кто получает информацию из других источников, включая своих коллег и друзей.[16]

Еще один фактор, вызывающий вариации корреляция между СМИ и общественностью стоит вопрос, является ли вопрос «навязчивым» или «ненавязчивым»;[3] то есть, имеет ли он высокий или низкий порог выдачи.[17] Навязчивые проблемы или проблемы с низким порогом, как правило, затрагивают почти всех и с которыми мы можем иметь какой-то личный опыт (например, общегородская преступность или рост цены на бензин). Поскольку они связаны с личными проблемами, эти вопросы почти привлекают внимание политические элиты а также средства массовой информации. Более того, в случае такого рода вопросов проблема будет вызывать всеобщее беспокойство даже без внимания со стороны средств массовой информации.[31]

Ненавязчивые проблемы или проблемы с высоким порогом - это проблемы, которые обычно далеки от всех (например, правонарушения высокого уровня, такие как Уотергейтский скандал; тяжелое положение Сирийские беженцы). Исследования, проведенные Цукером, показывают, что проблема навязчива, если большинство представителей общественности имели с ней непосредственный контакт, и менее навязчивой, если члены аудитории не имели прямого опыта. Это означает, что чем меньше непосредственный опыт людей в решении проблемы, тем больше влияние средств массовой информации на общественное мнение по этому вопросу.[3][17][32]

Более того, ненавязчивые или высокопробные вопросы не входят в повестку дня СМИ так быстро, как навязчивые вопросы, и поэтому требуют наращивания, которое зависит от количества места или времени, которое СМИ уделяют сюжету. Последнее может подтолкнуть историю к порогу невнимательности, но также важно посмотреть на вид освещения, чтобы объяснить, как определенный инцидент становится проблемой.[17]

Влияние «личной значимости для людей» на «индивидуальную потребность в ориентации»

Исследования по определению повестки дня обычно показывают вариативность корреляции между СМИ и общественной повесткой дня. Чтобы объяснить различия в корреляции, МакКомбс и его коллеги создали концепцию «потребности в ориентации», которая «описывает индивидуальные различия в стремлении к ориентировочным подсказкам и справочной информации».

Две концепции: актуальность и неуверенность, определить потребность человека в ориентации. Актуальность предполагает, что человек не будет искать информацию в средствах массовой информации, если вопрос не имеет личного значения. Следовательно, если релевантность низкая, люди будут чувствовать потребность в меньшей ориентации. В нашей стране много вопросов, которые просто не актуальны для людей, потому что они не затрагивают нас. Многие новостные организации пытаются сформулировать проблемы таким образом, чтобы сделать их актуальными для своей аудитории. Это их способ поддерживать высокую аудиторию / читательскую аудиторию. «Уровень неопределенности - второе определяющее условие потребности в ориентации. Часто люди уже имеют всю необходимую информацию по теме. Их степень неопределенности невысока».[33] Когда вопросы имеют высокую личную значимость и низкую неопределенность, будет присутствовать потребность в отслеживании любых изменений в этих проблемах, и потребность в ориентации будет умеренной. Если в какой-то момент зрители / читатели имеют высокую релевантность и высокую степень неуверенности в отношении любого типа проблемы / события / избирательной кампании, возникла высокая потребность в ориентации.

Дэвид Уивер (1977)[34] адаптировали концепцию «индивидуальной потребности в ориентации», определенную в отношении актуальности и неопределенности. Исследование, проведенное Уивером в 1977 году, показало, что люди различаются по своей потребности в ориентации. Потребность в ориентации - это сочетание интереса человека к теме и неуверенности в ней.Более высокий уровень интереса и неуверенности порождает более высокий уровень потребности в ориентации. Таким образом, человек с большой вероятностью попадет под влияние средства массовой информации рассказы (психологический аспект теории).[35]

Шенбах и Уивер (1985), сосредоточенные на необходимости ориентации, показали наиболее сильные эффекты установления повестки дня при умеренной потребности в ориентации (в условиях низкого интереса и высокой неопределенности).[36]

Развитие теории в исследованиях, определяющих повестку дня

Настройка повестки дня второго уровня: настройка повестки дня атрибутов

«После того, как были установлены эффекты установления повестки дня первого уровня, исследователи начали изучать« второй уровень »установления повестки дня, который исследует влияние значимости атрибута или свойств, качеств и характеристик, которые описывают объекты или людей в новостях и тон этих атрибутов ". Второй уровень установления повестки дня был предложен после того, как исследования подтвердили влияние теории. По мере развития теории установления повестки дня ученые указали на множество атрибутов, описывающих объект. Каждый из объектов повестки дня имеет множество атрибутов, содержащих когнитивные компоненты, такие как информация, описывающая характеристики объекта, и аффективный компонент, включающий тона (положительные, отрицательные, нейтральные) характеристик на повестке дня. Теория установления повестки дня и второй уровень постановки повестки дня, фрейминг, являются релевантными и похожими в демонстрации того, как СМИ влияют на общество, но они описывают другой процесс влияния. Один говорит нам, какую информацию обрабатывать, а другой говорит нам, как обрабатывать эту информацию. Теория кадрирования, расширение постановки повестки дня, описывает, как «позиция», которую может занять статья СМИ, может повлиять на восприятие зрителя. Говорят, что есть два основных атрибута определения повестки дня второго уровня. К ним относятся содержательные и аффективные. Существенный фактор связан в основном с такими вещами, как личность и идеология. Аффективный фактор сосредоточен на положительной, отрицательной и нейтральной сторонах вещей. Например, освещение в средствах массовой информации опыта политического кандидата будет включено в предметное измерение установления повестки дня второго уровня, тогда как отношение к опыту кандидата (положительное, отрицательное или нейтральное) будет включено в аффективное измерение. [37]

Теория иерархии эффектов

Коулман и Ву (2009) подчеркнули сходство между теорией иерархии эффектов и теорией установления повестки дня и тем, как последнюю можно использовать для анализа первой. Теория иерархии эффектов состоит из трех компонентов: знания, отношения и поведения, также известных как «учиться, чувствовать, делать». Первый уровень установления повестки дня, такой как политический вопрос, привлекающий внимание общественности, соответствует компоненту «знания» в иерархии теории эффектов. Второй уровень определения повестки дня, например, как общественность видит или чувствует политический вопрос, соответствует компоненту «отношения». Исследование Коулмана и Ву сосредоточено не столько на порядке этих компонентов, сколько на том, какой компонент, знания (уровень один) и отношение (уровень два), имеют большее влияние на общественное поведение. [38]

Установление повестки дня на втором уровне или создание рамок

Маккомбс и др. (1997)[39] продемонстрировали, что исследование установления повестки дня на втором уровне имеет дело с влиянием значимости «атрибута», в то время как установление повестки дня первого уровня иллюстрирует влияние значимости «проблемы». Балмас и Шифер (2010)[40] утверждал, что фокус на установлении повестки дня первого уровня, который подчеркивает роль СМИ в том, чтобы говорить нам, «о чем думать», смещается на функцию СМИ, говорящую нам, «как думать» на установлении повестки дня второго уровня. Второй уровень установления повестки дня рассматривает, как повестка дня атрибутов влияет на общественное мнение (McCombs & Evatt, 1995). Кроме того, Ганем (1997)[41] продемонстрировали, что определенные атрибуты повесток дня в новостях с низкой психологической дистанцией привели к убедительным аргументам в пользу важности общественной повестки дня. Установление повестки дня второго уровня отличается от традиционного установления повестки дня тем, что оно сосредоточено на значимости атрибутов, а повестка дня общественных атрибутов рассматривается как одна из важных переменных.

Один из примеров, который помогает проиллюстрировать последствия фальсификации, включает участие президента Никсона в уотергейтском скандале. Согласно исследованию, проведенному Лангом и Лангом, освещение в СМИ поначалу преуменьшало уотергейтский скандал и причастность президента. Общественное мнение изменилось только после того, как эта история была оформлена как один из самых громких политических скандалов в истории США (Lang & Lang, 1981). Это событие показывает, как сотрудники СМИ обладают огромной властью в убеждении общественного мнения. Это также предполагает, что формирование рамок - это форма контроля, подобная теории установления повестки дня.[42]

Существует спор о том, теория обрамления должны быть включены в определение повестки дня как «установление повестки дня второго уровня». МакКомбс, Шоу, Уивер и его коллеги обычно утверждают, что фрейминг - это часть установления повестки дня, которая действует как эффект «второго уровня» или вторичный. Дитрам Шойфеле утверждал обратное. Шойфеле утверждает, что формирование рамок и постановка повестки дня имеют четкие теоретические границы, действуют посредством различных когнитивных процессов (доступность или атрибуция) и связаны с разными результатами (восприятие важности проблемы или интерпретация проблемы новостей).[43]

Когда речь идет о втором уровне установления повестки дня, а также о политических аспектах теории, ключевым моментом является включение прайминга. Прайминг считается последующим этапом установления повестки дня, а также последним этапом процесса. Грунтовка в основном используется в политических целях. В нем обсуждается, как средства массовой информации решат оставить некоторые вопросы о кандидатах вне освещения, в то время как другие вопросы будут выдвигаться на первый план. Этот процесс создает различные стандарты, по которым общественность оценивает кандидатов. Кроме того, сообщая о проблемах, которые имеют наибольшее значение для общественности; они объективно не представляют обоих кандидатов одинаково.

По словам Уивера,[44] обрамление и установление повестки дня второго уровня имеют следующие характеристики:

Сходства:

  1. Оба больше озабочены тем, как проблемы или другие объекты изображаются в средствах массовой информации, чем тем, какие проблемы или объекты освещаются более или менее заметно.
  2. Оба сосредотачиваются на наиболее важных или заметных аспектах тем или описаниях интересующих объектов.
  3. Оба связаны с способами мышления, а не с объектами мышления.

Отличия:

  1. Кажется, что обрамление включает более широкий спектр когнитивных процессов - моральные оценки, причинные рассуждения, апелляции к принципам и рекомендации по лечению проблем, - чем установление повестки дня второго уровня (значимость атрибутов объекта).
    Шойфеле и Тьюксбери утверждают, что «формирование рамок значительно отличается от этих моделей, основанных на доступности [то есть, постановка и подготовка повестки дня]. Это основано на предположении, что то, как проблема описывается в новостных репортажах, может повлиять на то, как она понимается аудиторией. ; "[45] разница между тем, думаем ли мы о проблеме, и тем, как мы думаем о ней. Фрейминг и установка повестки дня различаются по своим функциям в процессе производство новостей, обработка информации и медиа эффекты.
  2. Производство новостей: Хотя «и построение фрейма, и построение повестки дня относятся к макроскопическим механизмам, которые имеют дело с построением сообщения, а не с медиа-эффектами», построение фрейма больше связано с процессом производства новостей, чем с построением повестки дня. Другими словами, «то, как силы и группы в обществе пытаются сформировать общественный дискурс по вопросу, устанавливая преобладающие ярлыки, представляет гораздо больший интерес с точки зрения фрейма, чем с традиционной точки зрения установления повестки дня».
  3. Обработка новостей: Для создания рамок и установления повестки дня, похоже, необходимы разные условия при обработке сообщений для получения соответствующих эффектов. Эффект кадрирования больше связан с вниманием аудитории к новостным сообщениям, в то время как настройка повестки дня больше связана с повторным просмотром сообщений.
  4. Локус эффекта: Эффекты установления повестки дня определяются легкостью, с которой люди могут извлекать из своей памяти проблемы, недавно освещенные в средствах массовой информации, в то время как фрейминг - это степень, в которой сообщения средств массовой информации соответствуют идеям или знаниям, которые люди имеют в своем хранилище знаний.

Основываясь на этих общих характеристиках, МакКомбс и его коллеги[46] недавно утверждал, что эффекты кадрирования следует рассматривать как продолжение постановки повестки дня. Другими словами, по их мнению, предпосылка о том, что фрейминг заключается в выборе «ограниченного числа тематически связанных атрибутов»[47] для медиа-репрезентации можно понимать как процесс передачи значимости атрибутов проблемы (то есть установка повестки второго уровня). То есть, согласно аргументам МакКомбса и его коллег, фрейминг подпадает под определение повестки дня.

Доступность (определение повестки дня) против применимости (создание рамок)

По словам Прайса и Тьюксбери,[48] однако постановка повестки дня и ее формирование строятся на разных теоретических предпосылках: постановка повестки дня основана на доступность, а кадрирование связано с применимость (т. е. соответствие между особенностями сообщения и хранимыми идеями или знаниями). Основанное на доступности объяснение установления повестки дня также применяется к установлению повестки дня второго уровня. То есть передача значимости атрибутов проблемы (то есть установка повестки второго уровня) является функцией доступности.

Что касается эффектов кадрирования, эмпирические данные показывают, что влияние кадров на общественное восприятие в основном определяется воспринимаемой важностью конкретных кадров, а не скоростью извлечения кадров.[49] То есть способ проявления эффектов фрейма отличается от способа, которым предполагается установить повестку дня на втором уровне (то есть доступности). По этому поводу Шойфеле и Тьюксбери[45] утверждает, что, поскольку доступность и применимость различаются по своим функциям медиаэффектов, «различие между эффектами доступности и применимости имеет очевидные преимущества для понимания и прогнозирования эффектов динамических информационных сред».

Взятые вместе, можно сделать вывод, что интеграция обрамления в установление повестки дня либо невозможна, потому что они основаны на разных теоретических предпосылках, либо неосмотрительно, потому что объединение двух концепций приведет к потере наших способностей объяснять различные эффекты СМИ.

(а) Доступность (настройка повестки дня)

Все больше внимания уделяется изучению того, как происходит установление повестки дня с точки зрения их психологических механизмов (Holbrook & Hill, 2005). Прайс и Тьюксбери (1997) утверждали, что эффекты установления повестки дня основаны на модели доступности обработки информации. Доступность можно определить как «насколько» или «как давно» человек сталкивался с определенными проблемами (Kim et al., 2002). В частности, люди стараются прилагать меньше когнитивных усилий при формировании социальных суждений, они более склонны полагаться на легкодоступную информацию (Higgins, 1996). Это ведет к большей вероятности использования более доступной информации, когда люди выносят суждения по определенным вопросам (Iyeanger & Kinder, 1987; Scheufele & Tewksbury, 2007).

Концепция доступности лежит в основе модели, основанной на памяти (Scheufele, 2000). Он предполагает, что люди выносят суждения о проблемах на основе информации, которая легко доступна и извлекается из их памяти (Tulving & Watkins, 1975; Hastie & Park, 1986; Iyengar, 1990). Тверски и Канеман (1974) также утверждают, что формирование индивидуальных суждений напрямую коррелирует с «легкостью, с которой можно вспомнить примеры или ассоциации» (стр. 208). Когда люди получают и обрабатывают информацию, у них появляются следы памяти, которые можно легко вспомнить для принятия решений по определенному вопросу. Постановка повестки дня, в этом отношении, может облегчить доступ к определенной проблеме в памяти человека при формировании суждения о проблеме.

(б) Применимость (обрамление)

Идея теории обрамления тесно связана с традицией теории установления повестки дня, но она больше расширяет исследования, сосредотачиваясь на сути определенных проблем, а не на конкретной теме. Это означает, что в основе теории обрамления лежит то, что СМИ фокусируют свое внимание на определенных событиях, а затем помещают их в смысловое поле. это процесс выбора определенных аспектов проблемы, чтобы привлечь внимание людей и привести их к определенной линии интерпретации (Entman, 1993; Scheufele, 1999). Кроме того, избирательное использование СМИ определенных кадров может повлиять на то, как аудитория думает о проблеме (Oh & Kim, 2010). Это может звучать похоже на настройку повестки дня атрибута. Оба, кажется, исследуют, какие атрибуты или аспекты проблемы подчеркиваются в СМИ (Kim et al., 2011). Некоторые ученые даже утверждают, что кадрирование следует рассматривать как продолжение определения повестки дня (McCombs, 1997).

Однако формирование рамок основано на модели применимости, которая концептуально отличается от модели доступности, используемой при формировании повестки дня. Согласно Гоффману (1974), люди активно классифицируют и интерпретируют свой жизненный опыт, чтобы понять окружающий мир. Эти классификации и интерпретации затем становятся уже существующей и давней схемой человека. Фрейминг влияет на то, как аудитория думает о проблемах, не за счет того, что одни аспекты становятся более заметными, чем другие, а за счет использования интерпретирующих сигналов, которые соответствуют ранее существовавшей схеме индивидов (Scheufele, 2000). Кроме того, обрамление - это когда эти интерпретирующие сигналы соответствуют или активируют ранее существовавшую когнитивную схему индивида (Kim et al., 2002). Применимость в этом отношении относится к обнаружению связи между сообщениями в СМИ и рамками, которые люди используют для интерпретации проблемы (Scheufele & Tewksbury, 2007).

Ким и его коллеги (2002) обеспечивают различие между моделями применимости и доступности, что важно с точки зрения важности проблемы. Фрейминг предполагает, что у каждого человека будет своя собственная интерпретация проблемы, независимо от серьезности проблемы. В частности, он фокусируется на «терминологических или семантических различиях» в том, как описывается проблема. С другой стороны, определение повестки дня предполагает, что только важные проблемы в СМИ станут доступны в умах людей, когда они будут оценивать или выносить суждения по проблеме. Взятые вместе, доступность проблемы делает две модели обработки информации разными (Scheufele, 2000).

Измерение эмоций

Согласно теории аффективного интеллекта, «эмоции усиливают рациональность гражданина». В нем утверждается, что эмоции, особенно негативные, имеют решающее значение для того, чтобы люди обращали внимание на политику, и помогают формировать их политические взгляды.[50] Основываясь на этом, Ренита Коулман и Х. Денис Ву (2010)[51] изучить, влияет ли изображение кандидатов на телевидении на политические суждения людей во время Выборы президента США 2004 г.. Они обнаружили, что помимо когнитивной оценки, которая обычно изучается ранее, эмоции являются еще одним важным аспектом аффектов второго уровня при определении повестки дня. Представлены три вывода:

  • Эмоционально-эмоциональная повестка дня СМИ соответствует эмоциональным впечатлениям публики о кандидатах;
  • Отрицательные эмоции сильнее положительных эмоций;
  • Эффект установления повестки дня больше влияет на эмоции аудитории, чем на их когнитивную оценку черт характера.

Установление повестки дня между СМИ и другими источниками

Недавнее исследование по установлению повестки дня углубляется в вопрос «кто определяет повестку дня СМИ».[52]

Властные отношения между СМИ и другими источниками

Литтлджон и Фосс (2011)[53] предполагают, что существует четыре типа властных отношений между СМИ и другими источниками:

  • Мощный источник и мощные СМИ: оба равны в определении повестки дня
  • Мощный источник и маломощные СМИ: источник задает повестку дня для СМИ
  • Источник с низким энергопотреблением и СМИ с высоким уровнем мощности: СМИ устанавливают свою собственную повестку дня и могут маргинализировать источник
  • Маломощный источник и маломощные СМИ: оба слишком слабы, чтобы определять общественную повестку дня
Настройка промежуточной повестки дня

Новостные организации влияют на повестки дня друг друга. Маккомбс и Белл (1996)[54] заметьте, что журналисты живут в «неоднозначном социальном мире», так что они «полагаются друг на друга для подтверждения и в качестве источника идей». Лим (2011)[55] обнаружил, что основные новостные сайты в Южной Корее влияют на повестку дня интернет-газет, а также в некоторой степени влияют друг на друга.

Согласно McCombs и Funk (2011),[56] промежуточное определение повестки дня - это новый путь исследования будущей повестки дня.

Помимо социальных сетей, популярные ежедневные публикации, такие как Нью-Йорк Таймс и Вашингтон Пост являются «законодателями повестки дня» в СМИ США. Эти публикации имеют прямое влияние на местные газеты и телеканалы, которые смотрят в менее элитном масштабе.

Сети веб-сайтов отдают предпочтение другим веб-сайтам, которые, как правило, имеют больше просмотров и SEO. Этот тип отношений известен как закон силы, который позволяет СМИ сильнее влиять на формирование повестки дня. «Более того, аргумент« птицы пера »предполагает, что, поскольку новости теперь существуют в сети связанных веб-сайтов, элита и другие типы средств массовой информации теперь более мотивированы вести себя аналогичным образом».

Установление повестки дня третьего уровня: модель установления повестки дня сети

В самых последних исследованиях, посвященных определению повестки дня, изучается, «в какой степени средства массовой информации могут передавать общественности важность взаимоотношений между набором элементов».[57] То есть исследователи предполагают, что СМИ могут не только влиять на значимость определенных тем в общественной повестке дня, но также могут влиять на то, как общественность соотносит эти темы друг с другом. Основываясь на этом, Гуо, Ву и МакКомбс (2012)[58] предложили новую теоретическую модель, называемую Сетевой моделью установления повестки дня, которую они называют установкой повестки дня третьего уровня. Эта модель показывает, что «средства массовой информации могут объединять наборы объектов или атрибутов и одновременно делать эти связки элементов заметными в общественном сознании». Другими словами, элементы в сознании людей не линейны, как показывают традиционные подходы; вместо этого они связаны друг с другом, образуя сетевую структуру в сознании; и если средства массовой информации всегда упоминают два элемента вместе, аудитория будет «воспринимать эти два элемента как взаимосвязанные».

Применение теории установления повестки дня для изучения различных тем

В США

Приложение Twitter

За последние несколько лет рост использования социальных сетей оказал прямое влияние на стратегию политической кампании, особенно на платформу социальных сетей Twitter. Его уникальная платформа позволяет пользователям демонстрировать свое политическое мнение без использования двух направлений. В настоящее время он рассматривается как платформа для политического продвижения. До использования Twitter политические кандидаты использовали блоги и веб-сайты, чтобы изобразить свое послание и привлечь больше внимания и популярности среди своих последователей. Некоторые из самых популярных пользователей Twitter - бывшие и нынешние президенты США и другие политические деятели. Что касается ретвитов, политиков и политических партий в Twitter называют «влиятельными». Твиттер используется в качестве ресурса для сбора информации, охвата более широкой аудитории и взаимодействия, чтобы быть в курсе текущих социальных и политических проблем, а также для достижения роли в формировании повестки дня. Twitter помогает выражать общественное мнение, что, в свою очередь, позволяет устанавливать отношения между СМИ и общественностью. Некоторые могут возразить, что Твиттер по-прежнему используется как место, где люди следят за новостями о знаменитостях и культуре Голливуда, больше, чем для важных вопросов и мировых новостей. Некоторые могут также возразить, что Twitter не имеет такой возможности устанавливать повестку дня, как обычные новостные агентства. Исследование 2015 года обнаружило положительную корреляцию между рейтингом проблем в освещении новостей и рейтингом проблем в каналах Twitter, что позволяет предположить, что Twitter и обычные новостные агентства в целом отражают друг друга.[59] Влияние Twitter не всегда может казаться прямым и может меняться на разных этапах.

Неполитическое приложение

Маккомбс и Шоу изначально устанавливали повестку дня в контексте президентских выборов. Многие последующие исследования рассматривали установление повестки дня в контексте выборов или в других политических контекстах. Однако в последнее время ученые изучают постановку повестки дня в контексте сообщества брендов. Бренд определяется как то, что люди думают о продукте или услуге. Сообщество бренда описывается как «специализированное, не связанное географически сообщество, основанное на структурированном наборе социальных отношений между поклонниками бренда.[60]«Согласно этим определениям, не только материальные продукты могут квалифицироваться как бренд, политические кандидаты или даже знаменитости могут также рассматриваться как бренд. Теория также может быть применена к коммерческой рекламе, деловым новостям и корпоративной репутации.[61] влияние бизнеса на федеральную политику,[62] правовые системы, судебные процессы,[63] роли социальных групп, контроль аудитории, общественное мнение и связи с общественностью.

  • Постановка повестки дня в деловом общении. Центральная теоретическая идея теории установления повестки дня хорошо вписывается в мир делового общения, а также в сеттинг политической коммуникации. «В случае корпоративной репутации изменяются только операционные определения объектов и атрибутов в этих программах, чтобы сформулировать пять ключевых теоретических положений о влиянии освещения новостей на корпоративную репутацию среди общественности. Эта презентация пяти основных положений предлагает теоретическое дорожная карта для систематических эмпирических исследований влияния СМИ на корпоративную репутацию »[64]
  • Постановка повестки дня в Реклама. Горпейд продемонстрировал, что постановка повестки дня СМИ может «выходить за рамки передачи молчания на эффект предполагаемого поведения» и, таким образом, имеет отношение к Реклама.[65]
  • Постановка повестки дня в межличностное общение. Хотя теория установления повестки дня связана с теорией массовой коммуникации, ее можно применить к межличностное общение также. Янг и Стоун исследовали людей, которые предпочитают межличностное общение, имеют те же планы, что и другие, полагающиеся на средства массовой информации. По их мнению, общественная повестка дня, предлагаемая СМИ, может протекать и через межличностное общение.[66]
  • Определение повестки дня в преступлении. Постановка повестки дня может быть подключена к теория выращивания. Lowry et al. провели лонгитюдное исследование и выявили, что новости сетевого телевидения, освещающие преступления, часто заставляют общественность не только сосредотачиваться на уголовных делах, но и дрожать от страха.[67]
  • Постановка повестки дня в общение по вопросам здоровья. Огата Джонс, Денхэм и Спрингстон (2006) изучали массовое и межличностное общение на рак молочной железы скрининговая практика и обнаружила, что средства массовой информации играют важную роль в «разработке программы активного поведения в отношении здоровья». Женщины, которые прямо или косвенно сталкивались с новостными статьями о раке груди, как правило, проводили более частые обследования, чем те, кто не читал таких статей.[68]
  • Постановка повестки дня и стереотипы. Бесова и Кули (2010) обнаружили, что функция СМИ по определению повестки дня оказывает большое влияние на общественное мнение и то, как американцы воспринимают или оценивают конкретную проблему. Они также обнаружили, что негативное освещение в СМИ, в отличие от нейтрального или позитивного, имеет большую силу при формировании повестки дня, что может способствовать формированию и сохранению стереотипов. Например, СМИ часто стереотипно изображают зарубежные страны, освещая только определенные сюжеты, связанные с определенными проблемами. Только 5,6% международных новостей, выпускаемых средствами массовой информации Соединенных Штатов, касается Африки, что, вероятно, означает, что зрители не получают всестороннего представления обо всем континенте. [69]

Изучение тем за пределами США

  • Европа: Теория установления повестки дня применима и к другим странам. В Европе теория установления повестки дня применяется по той же схеме, что и в Соединенных Штатах.[70][71] МакКомбс и Максвелл также исследовали теорию установления повестки дня в контексте 1995 региональные и муниципальные выборы в Испании.[39] Маниу и Бантимарудис (2018) исследовали применение теории установления повестки дня в случае греческих СМИ во время левого правления А. Ципраса и ввели термин «гибридная значимость».[72]
  • Китай: Гуолян, Шао и Боуман исследовали, что влияние на повестку дня в Китае не так сильно, как в западный мир. Они предоставили эмпирические свидетельства политической и медийной структуры Китая.[73]
  • Япония: При анализе политика оформление временной трудовой миграции в ЯпонияКремерс заметил, как мигрант пропаганда организации влияние на общественное мнение посредством установления повестки дня, грунтовка и обрамление, оказал ограничивающее влияние на влияние других группы по интересам.[74]

Темы будущих исследований (в настоящее время недостаточно изучены)

Смотрите также: Эффект обрамления и Схема

После исследования Чапел-Хилл было проведено большое количество исследований, чтобы выявить влияние средств массовой информации на формирование повестки дня. Теория не ограничивалась выборами, и многие ученые постоянно исследовали влияние установления повестки дня в различных ситуациях общения. Это объясняет, что установление повестки дня имеет теоретическую ценность, которая позволяет синтезировать социальные явления и создавать новые исследовательские вопросы.

Еще один вклад в формирование повестки дня - показать силу СМИ. Поскольку изучение 1940 президентские выборы в Эри Каунти, ОгайоПо мнению Пола Лазарсфельда и его коллег, в течение следующих двадцати лет было обнаружено мало доказательств эффекта массовой коммуникации. В 1960 году Джозеф Клэппер Эффекты массовой коммуникации также заявили об ограниченном влиянии СМИ. Постановка повестки дня привела к смене парадигмы в изучении медиа-эффектов от убеждения к информированию посредством связи медиа-контента и его воздействия на публику.

Расширение прав и возможностей масс и децентрализация влияния Интернета

Смотрите также: Интернет влияет на сообщества

Появление Интернета и социальных сетей породило множество мнений относительно эффектов установления повестки дня в Интернете. Некоторые утверждали, что сила традиционных СМИ ослабла.[75][76] Другие считают, что процесс определения повестки дня и его роль продолжаются в Интернете, особенно в электронных досках объявлений.[77] При наличии быстрой массовой коммуникации, такой как социальные сети, теория постановки повестки дня получает поддержку и требует развития. Некоторые предполагают, что социальные сети и традиционные СМИ будут интегрированы в политические кампании. Социальные сети - это следующий шаг в формировании повестки дня, потому что теперь популярные пользователи Twitter могут выбирать, что они хотят видеть своим подписчикам. Хотя некоторые теоретизируют, что рост социальных сетей снизит способность журналистов определять повестку дня, существует значительная стипендия, чтобы уравновесить эту форму мышления.[78] Люди также могут выбрать, на какие учетные записи они хотят подписаться в любой социальной сети. Это изменило способ установления повестки дня и будет продолжать меняться на протяжении развития технологий и различных медиа-платформ.

Одним из примеров, который дает реалистичную критику этой теории, было использование Twitter репортерами во время президентских выборов 2012 года.[79] и роль, которую в настоящее время существуют модели двусторонней коммуникации в рамках дискурса средств массовой информации.

Традиционные СМИ, такие как газеты и вещательное телевидение, являются «вертикальными СМИ», в которых власть, власть и влияние исходят «сверху» и текут «вниз» к публике. В настоящее время вертикальные медиа переживают стремительный упадок с ростом «горизонтальных медиа» - новые медиа позволяют каждому стать источником информации и влияния, что означает, что медиа «распределяются горизонтально, а не сверху вниз».[80]

Повестка дня

Смотрите также: Культурные ценности, Стадное поведение, Решение конфликта, и Построение повестки дня

Еще одно изменение теории постановки повестки дня известно как объединение повестки дня, в котором основное внимание уделяется «личным повесткам дня людей по отношению к их сообществу и групповой принадлежности».[60] Это означает, что люди присоединяются к группам и совмещают свои программы с повестками дня группы. Затем группы и сообщества представляют собой «собранную повестку дня» и «каждый присоединяется к группе, принимая повестку дня». С другой стороны, установка повестки дня определяет группы как «совокупность людей, основанных на некоторых общих ценностях, отношениях или мнениях», к которым присоединяются отдельные люди.[60] Это отличается от традиционной повестки дня, потому что, согласно Shaw et al. люди присоединяются к группам, чтобы избежать социального диссонанса и изоляции, что также известно как «потребность в ориентации».[60] Следовательно, в прошлом, чтобы принадлежать, люди изучали и принимали повестку дня группы. Теперь, благодаря легкости доступа к средствам массовой информации, люди формируют свои собственные программы, а затем находят группы со схожими программами, с которыми они согласны.

Достижения в области технологий облегчили объединение повесток дня для людей, потому что существует широкий спектр групп и индивидуальных программ. Интернет позволяет людям по всему миру находить людей с похожими целями и сотрудничать с ними. В прошлом повестка дня ограничивалась общими темами и была географически привязана, потому что поездки были ограничены.[60]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Маккомбс, М; Рейнольдс, А (2002). «Новости влияют на наши картины мира». Медиа эффекты: достижения в теории и исследованиях.
  2. ^ а б c d е Уважаемый, J; Роджерс, Э (1988). «Исследование, определяющее повестку дня: где оно было, куда идет?». Ежегодник коммуникаций. 11: 555–594.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Роджерс, Э; Уважаемый, J (1988). «Исследование, определяющее повестку дня: где оно было, куда идет?». Ежегодник коммуникаций. 11: 555–594.
  4. ^ а б Маккомбс, М. (2005). «Взгляд на формирование повестки дня: прошлое, настоящее и будущее». Журналистские исследования. 6 (4): 543–557. Дои:10.1080/14616700500250438. S2CID 16806434.
  5. ^ Липпманн, W (1922). Общественное мнение. Нью-Йорк: Харкорт.
  6. ^ Коэн, Б. (1963). Пресса и внешняя политика. Нью-Йорк: Харкорт.
  7. ^ а б c Роджерс, Э (1993). «Анатомия постановки задач исследования». Журнал связи. 43 (2): 68–84. Дои:10.1111 / j.1460-2466.1993.tb01263.x.
  8. ^ Funkhouser, G (1973). «Проблемы шестидесятников: исследовательское исследование динамики общественного мнения». Общественное мнение Ежеквартально. 37 (1): 62–75. Дои:10.1086/268060.
  9. ^ Маккомбс, М; Шоу, Д. (1972). «Формирующая повестка дня СМИ». Общественное мнение Ежеквартально. 36 (2): 176. Дои:10.1086/267990.
  10. ^ Аругете, Н. (2017). «Гипотеза постановки повестки дня в новой медиа-среде». Comunicación y Sociedad. 28 (28): 35–58. Дои:10.32870 / cys.v0i28.2929. HDL:11336/83308.
  11. ^ Моллой, Паркер. «Пресса совершает те же ошибки, что и в 2016 году, и время на то, чтобы исправить эту проблему, уходит».. mediamatters.org. Получено 2020-09-14.
  12. ^ Уолгрейв, S; Ван Элст, П. (2006). «Случайность власти, определяющей политическую повестку дня средств массовой информации: к предварительной теории». Журнал связи. 56: 88–109. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2006.00005.x.
  13. ^ Айенгар, S; Киндер, Д. (1987). Важные новости: телевидение и американское мнение. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.
  14. ^ Айенгар, S (1990). «Предвзятость доступности в политике: телевизионные новости и общественное мнение». Международный журнал исследований общественного мнения. 2: 1–15. Дои:10.1093 / ijpor / 2.1.1.
  15. ^ Ноэль-Нойман, Э (1977). «Изменения в атмосфере мнений: методологические приложения теории спирали молчания». Общественное мнение Ежеквартально. 41 (2): 143–158. Дои:10.1086/268371.
  16. ^ а б c d Эрбринг, L; Goldenberg, E.N .; Миллер, А.Х. (1980). «Новости на первой полосе и подсказки из реального мира: новый взгляд на постановку повестки дня средствами массовой информации». Американский журнал политологии. 24 (1): 16–49. Дои:10.2307/2110923. JSTOR 2110923.
  17. ^ а б c d е Lang, G.E .; Ланг, К. (1981). Wilhout, G.C .; де Бок, Х. (ред.). «Уотергейт: исследование процесса построения повестки дня». Ежегодник обзора массовых коммуникаций. 2: 447–468.
  18. ^ а б c d е ж грамм час я j Берковиц, Д. (1992). Kennamer, J.D. (ред.). «Кто определяет повестку дня СМИ? Способность политиков определять новостные решения». Общественное мнение, пресса и публичная политика. 2: 81–102.
  19. ^ а б c d Cobb, R.W .; Старейшина, К. (1971). «Политика построения повестки дня: альтернативная перспектива современной демократической теории». Журнал политики. 33 (4): 892–915. Дои:10.2307/2128415. JSTOR 2128415. S2CID 154854950.
  20. ^ а б c Бенклер, Y (2006). Богатство сетей: как социальное производство меняет рынки и свободу. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  21. ^ а б c Kim, S.T .; Ли (2006). «Новые функции установления повестки дня через Интернет: изменение повестки дня и обратное определение повестки дня». Корейский журнал журналистики и коммуникационных исследований. 50 (3): 175–205.
  22. ^ Ли, Бёнгван; Карен М. Лансендорфер; Ки Чон Ли (март 2005 г.). «Формирование повестки дня и Интернет: промежуточное влияние интернет-досок объявлений на освещение газетами всеобщих выборов 2000 года в Южной Корее». Азиатский журнал коммуникации. 15 (1): 57–71. Дои:10.1080/0129298042000329793. S2CID 143528953.
  23. ^ Маккомбс, Максвелл (2004). Определение повестки дня: СМИ и общественное мнение (Ред. Ред.). Кембридж: Blackwell Pub. стр.198. ISBN 978-0-7456-2313-9.
  24. ^ Валлстен, Кевин (2007). Постановка повестки дня и блогосфера: анализ взаимосвязи между основными СМИ и политическими блогами, Обзор политических исследований.
  25. ^ Seelye, K.Q. (14 февраля 2005 г.). «Отставка в CNN показывает растущее влияние блогов». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 октября 2014.
  26. ^ а б c Хильгартен, S; Боск, К. (1988). «Взлет и падение социальных проблем: модель публичных арен». Американский журнал социологии. 94: 53–78. Дои:10.1086/228951.
  27. ^ Маккомбс, Максвелл; Валенсуэла, Себастьян (2007). «Теория постановки повестки дня». Cuadernos.info (20): 44. Дои:10.7764 / cdi.20.111.
  28. ^ Гасфилд, Дж. Р. (1981). Культура общественных проблем. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.
  29. ^ Ганс, Х.Дж. (1979). Решая, какие новости. Нью-Йорк: Пантеон.
  30. ^ Фиск, Джон. «Телевидение: многозначность и популярность». Критические исследования средств массовой информации 3.4 (1986): 391-408.
  31. ^ Lang, G.E .; Ланг, К. (1981). Wilhout, G.C .; де Бок, Х. (ред.). «Уотергейт: исследование процесса построения повестки дня». Ежегодник обзора массовых коммуникаций. 2: 447–468.
  32. ^ Цукер, H (1978). «Переменный характер влияния СМИ». Ежегодник коммуникаций. 2: 225–246.
  33. ^ Маккомбс, (2004) стр. 55
  34. ^ др.], Дональд Л. Шоу, Максвелл Э. Маккомбс; совместно с Ли Б. Беккером ... [et al (1977). Возникновение американских политических проблем: функция прессы, определяющая повестку дня (1-е изд.). Сент-Пол: Западный паб. Co. ISBN 978-0-8299-0142-9.
  35. ^ Уивер, Д. (1977). «Политические вопросы и необходимость ориентации избирателя». В D.L. Шоу и М.Э. Маккомбс (ред.), Возникновение американских общественных проблем: 107–120.
  36. ^ Перлофф, под редакцией Сидни Крауса, Ричарда М. (1985). СМИ и политическая мысль: подход к обработке информации (1. печатн. Ред.). Беверли-Хиллз: Sage Publications. ISBN 978-0-8039-2516-8.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (ссылка на сайт)
  37. ^ Коулман, Ренита; Ву, Денис Х. (1 декабря 2009 г.). «Развитие теории установления повестки дня: сравнительная сила и новые условные условия двух уровней воздействия постановки повестки дня». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 86 (4): 775. Дои:10.1177/107769900908600404.
  38. ^ Коулман, Ренита; Ву, Денис Х. (1 декабря 2009 г.). «Развитие теории установления повестки дня: сравнительная сила и новые условные условия двух уровней воздействия постановки повестки дня». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 30 (4): 775. Дои:10.1177/107769900908600404.
  39. ^ а б McCombs, M.E .; Llamas, J. P .; Lopez-Escobar, E .; Рей, Ф. (1997). «Образы кандидата на выборах в Испании: влияние на повестку дня второго уровня». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 74 (4): 703–717. Дои:10.1177/107769909707400404. S2CID 145481877.Pdf.
  40. ^ Балмас, М; Шифер, Т. (июнь 2010 г.). «Изображение кандидата в избирательных кампаниях: определение повестки дня, аффективная инициатива и намерения при голосовании». Международный журнал исследований общественного мнения. 22 (2): 204–229. Дои:10.1093 / ijpor / edq009.
  41. ^ Уивер, Максвелл; Маккомбс, Дональд Л .; Шоу, Дэвид, ред. (1997). Коммуникация и демократия: исследование интеллектуальных границ в теории установления повестки дня ([Nachdr.]. Ред.). Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN 978-0-8058-2555-8.
  42. ^ Ланг и Ланг (1981). «Уотергейт: исследование процесса построения повестки дня». Ежегодник обзора массовых коммуникаций.
  43. ^ Шойфеле, Д. (2000). «Пересмотр повестки дня, прайминга и фрейминга: еще один взгляд на когнитивные эффекты политической коммуникации». Массовые коммуникации и общество. 3 (2): 297–316. Дои:10.1207 / с15327825mcs0323_07. S2CID 59128739.
  44. ^ Уивер, Д. Х. (2007). «Мысли об установлении повестки дня, построении рамок и подготовке». Журнал связи. 57 (1): 142–147. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2006.00333.x.
  45. ^ а б Scheufele, D. A .; Тьюксбери, Д. (2007). «Обрамление, постановка повестки дня и прайминг: эволюция трех моделей медиаэффектов». Журнал связи. 57 (1): 9–20. Дои:10.1111 / j.0021-9916.2007.00326.x.
  46. ^ Маккомбс, М. Э., Шоу, Д. Л., и Уивер, Д. Х. (1997). Коммуникация и демократия: изучение интеллектуальных границ в теории установления повестки дня. Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.
  47. ^ Маккомбс, М. Э., Шоу, Д. Л., и Уивер, Д. Х. (1997). п. 106
  48. ^ Прайс В. и Тьюксбери Д. (1997). Новостные ценности и общественное мнение: теоретическое рассмотрение медиа-прайминга и фрейминга. В G. Barnett & F. Boster (Eds.), Progress in Communication Sciences (стр. 173-212). Норвуд, Нью-Джерси: Ablex Pub. Corp.
  49. ^ Nelson, T .; Clawson, R .; Оксли, З. (1997). «Медиа-обрамление конфликта гражданских свобод и его влияние на толерантность». Обзор американской политической науки. 91 (3): 567–583. Дои:10.2307/2952075. JSTOR 2952075.
  50. ^ Маркус, Джордж Э .; Нойман, В. Рассел; МакКуэн, Майкл (2000). Аффективный интеллект и политическое суждение. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-50469-8.
  51. ^ Коулман, Ренита; Ву, Х. Денис (лето 2010 г.). «Предложение эмоций как измерения аффективной повестки дня: разделение аффекта на два компонента и сравнение их эффектов второго уровня». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 87 (2): 315–327. Дои:10.1177/107769901008700206. S2CID 144596947.
  52. ^ Уэст, Ричард; Тернер, Линн Х. (2013). Введение в теорию коммуникации: анализ и применение (5-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: образование Макгроу-Хилл. С. 377–378.
  53. ^ Литтлджон, Стивен У .; Фосс, Карен А. (2010). Теории человеческого общения (10-е изд.). Лонг-Гроув, Иллинойс: Waveland Press, Inc.
  54. ^ Маккомбс, Максвелл; Белл, Тамара, Роль массовой коммуникации в определении повестки дня, Комплексный подход к теории коммуникации и исследованиям, Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates, стр. 93–110.
  55. ^ Лим, Jeongsub (2011). «Установление промежуточной повестки дня первого и второго уровня среди основных новостных сайтов». Азиатский журнал коммуникации. 21 (2): 167–185. Дои:10.1080/01292986.2010.539300. S2CID 144145142.
  56. ^ Маккомбс, Максвелл; Функ, Маркус (2011). «Формирование повестки дня местных ежедневных газет: методология, объединяющая постановку повестки дня и перспективы структуры сообщества». Массовые коммуникации и общество. 14 (6): 905–919. Дои:10.1080/15205436.2011.615447. S2CID 145330992.
  57. ^ Маккомбс, Максвелл Э .; Шоу, Дональд Л .; Уивер, Дэвид Х. (ноябрь 2014 г.). «Новые направления в теории и исследованиях, определяющих повестку дня». Массовые коммуникации и общество. 17 (6): 781–802. Дои:10.1080/15205436.2014.964871. S2CID 144332317.
  58. ^ Го, Лэй; Ву, Хун Тянь; Маккомбс, Максвелл (декабрь 2012 г.). «Расширенный взгляд на эффекты установления повестки дня. Изучение третьего уровня установления повестки дня». Una Extensión de la Perspectiva de los Efectos de la Agenda Setting. Explorando el Tercer Nivel de la Agenda Setting: 51–68.
  59. ^ Конвей, Бетани А .; Кенски, Кейт; Ван, Ди (июль 2015 г.). «Рост Twitter в политической кампании: поиск промежуточных результатов, определяющих повестку дня президентских праймериз». Журнал компьютерных коммуникаций. 20 (4): 363–380. Дои:10.1111 / jcc4.12124.
  60. ^ а б c d е Рагас, Мэтью; Мэрилин Робертс (2009). «Постановка повестки дня и ее слияние в эпоху горизонтальных и вертикальных СМИ: новая теоретическая линза для виртуальных сообществ брендов». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 86 (1): 45–64. Дои:10.1177/107769900908600104. ISSN 1077-6990. S2CID 143340497.
  61. ^ Кэрролл, К. Э. (2004). Как СМИ влияют на восприятие корпоративной репутации: изучение влияния на повестку дня в освещении деловых новостей. (Неопубликованная докторская диссертация), Техасский университет в Остине, Остин, Техас, Кэрролл, К. Э. (2011). Корпоративная репутация и средства массовой информации: определение повестки дня деловых новостей на развитых, развивающихся и пограничных рынках. Нью-Йорк: Рутледж.
  62. ^ Бергер Б. (2001). Частные вопросы и государственная политика: место корпоративной повестки дня в теории определения повестки дня В архиве 2011-07-16 на Wayback Machine.
  63. ^ Рэмси и Макгуайр, 2000 г.
  64. ^ Кэрролл, Крейг Э. и Максвелл МакКомбс. «Влияние деловых новостей, определяющих повестку дня, на имидж и мнение общественности о крупных корпорациях». Обзор корпоративной репутации 6.1 (2003): 36-46.
  65. ^ Горпаде, Шайлендра (1986). «Постановка повестки дня: тест на игнорирование функции рекламы». Журнал рекламных исследований. 26 (4): 23–27.
  66. ^ Ян, Джин; Стоун, Джеральд (2003). «Мощная роль межличностного общения в определении повестки дня». Массовые коммуникации и общество. 6 (1): 57–74. Дои:10.1207 / с15327825mcs0601_5. S2CID 59422932.
  67. ^ Лоури, Деннис Т .; Чинг Джозефин Нио, Тарн; Лейтнер, Деннис В. (2003). «Установление повестки дня общественного страха: продольный анализ репортажей о преступлениях на телевидении, общественного восприятия преступности и статистики преступности ФБР». Журнал связи. 53 (1): 61–73. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2003.tb03005.x.
  68. ^ Огата Джонс, Карин; Denham, Bryan E .; Спрингстон, Джеффри К. (февраль 2006 г.). «Влияние массового и межличностного общения на скрининг рака молочной железы: продвижение теории установления повестки дня в контексте здоровья». Журнал прикладных коммуникационных исследований. 34: 94–113. Дои:10.1080/00909880500420242. ISSN 0090-9882. S2CID 216151847.
  69. ^ Бесова, Ася А .; Кули, Скай Ченс (1 января 2009 г.). "Зарубежные новости и общественное мнение: пересмотр теории определения атрибутов". Ecquid Novi: исследования африканской журналистики. 30 (2): 219. Дои:10.1080/02560054.2009.9653403.
  70. ^ Питерс, Б. Гай (июнь 1994 г.). «Постановка повестки дня в европейском сообществе». Журнал европейской публичной политики. 1 (1): 9–26. Дои:10.1080/13501769408406945.
  71. ^ Princen, Себастьян (январь 2007 г.). «Формирование повестки дня в Европейском Союзе: теоретические изыскания и повестка дня для исследований». Журнал европейской публичной политики. 14 (1): 21–38. Дои:10.1080/13501760601071539. S2CID 154919688.
  72. ^ Маниу, Т. и Бантимарудис, П. (2018). «Гибридная значимость: изучение роли традиционных и цифровых медиа в подъеме левых радикалов Греции». Журналистика: 146488491879658. Дои:10.1177/1464884918796587.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  73. ^ Чжан, Гуолян; Шао, Госун; Боуман, Николас Дэвид (октябрь 2012 г.). «То, что является самым важным для моей страны, для меня не является самым важным: влияние на повестку дня в Китае». Коммуникационные исследования. 39 (5): 662–678. Дои:10.1177/0093650211420996. S2CID 1787353.
  74. ^ Кремерс, Даниэль (2014). «Пропаганда транснациональных мигрантов из Японии: склонение чаши весов в процессе разработки политики». По делам Тихого океана. 87 (4): 716. Дои:10.5509/2014874715.
  75. ^ Мераз, Шарон (2011). «Борьба за то,« как думать »: традиционные СМИ, социальные сети и интерпретация проблем». Журналистика. 12 (1): 107–127. Дои:10.1177/1464884910385193. S2CID 145628571.
  76. ^ Валлстен, Кевин (2007). «Постановка повестки дня и блогосфера: анализ отношений между основными СМИ и политическими блогами». Обзор политических исследований. 24 (6): 567–587. Дои:10.1111 / j.1541-1338.2007.00300.x.
  77. ^ Робертс, Мэрилин; Ванта, Уэйн; Дастин Дзво, Цонг-Хорнг (2002). «Постановка повестки дня и актуальность проблемы в Интернете». Коммуникационные исследования. 29 (4): 452–465. Дои:10.1177/0093650202029004004. S2CID 16457943.
  78. ^ Томас, Райан Дж (2017-02-12). Рецензия на книгу: Джеффри Си Александер, Элизабет Батлер Бриз и Мария Луенго (редакторы) Пересмотр кризиса журналистики: демократическая культура, профессиональные коды, цифровое будущее Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2016. 298 с. ISBN 9781107448513". Журналистика: теория, практика, критика. 18 (7): 927–929. Дои:10.1177/1464884917692894. S2CID 151614150.
  79. ^ «Твиттер убил мальчиков в автобусе? В поисках лучшего способа осветить кампанию - Центр Шоренштейна». Shorenstein Center. 2013-08-28. Получено 2017-11-05.
  80. ^ «По мере того, как цифровые медиа становятся« горизонтальными », они больше похожи на местный бизнес | Street Fight». Получено 2015-11-05.

дальнейшее чтение

Зильбер, Радомир. Партизанские СМИ и современная цензура: влияние СМИ на чешскую политическую приверженность и создание СМИ ограничений для общественного сопротивления и контроля над осуществлением власти в Чешской Республике в 1990-е годы. Первое издание. Брно: Tribun EU, 2017. 86 с. Librix.eu. ISBN 978-80-263-1174-4.